精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
原告於2005年10月27日在天水圍游泳池跳水時撞擊池底，導致頸椎嚴重受傷並四肢癱瘓。原告指控政府在泳池設計、管理及救生員監督方面存在疏忽及違反法定責任。原告在訴訟初期申請針對被告（律政司司長）進行特定披露 (specific discovery)，要求取得多份關於泳池安全檢討、救生員指引及事故後跟進措施的文件，以協助其草擬申索陳述書 (Statement of Claim)。
Ting Kwok Keung於1996年7月19日在荃灣拆卸地盤進行焊接及圍板工程時，踏上石棉瓦頂棚，棚板塌下，令他墮下約五米並受傷。他向Tam Dick Yuen、Progress Construction Limited及Lau Chun Kong提出僱員補償申索。爭議在於Ting於意外發生時是Tam的僱員，還是獨立承包商。原審裁定他是僱員，判給980,469元及利息、訟費；上訴法庭改判他為獨立承包商並撤銷裁決，Ting遂向終審法院上訴。
原告 Arrow ECS Norway AS 指稱，因不明人士冒充 Arrow 集團高級人員進行電話及電郵詐騙，於2016年1月20日及22日分五次把合共24,813,000美元轉入第一被告 M Yang Trading Limited 在 DBS Hong Kong 開立的多幣種儲蓄戶口。原告向第一被告申請簡易判決及承認判決，主張款項乃基於事實錯誤而轉出，第一被告沒有合法理由收取，並因此構成不當得利。第一被告未及時提交反對誓章，臨時要求押後聆訊。
原告Pfeiffer GmbH（「Pfeiffer」）向被告CHEUNG HAY KIT（經營SUN WAI CONSTRUCTION，簡稱「SWC」）索償，指因SWC未能完成準備工程，導致Pfeiffer的船員及設備閒置，要求賠償。原告根據八張發票索償總額為3,025,650港元。原審法官裁定原告勝訴，但僅判給1,024,525港元，因其中四張發票的索償（約佔總額一半）缺乏證據而被駁回。原審法官在訟費裁決中偏離「訟費隨訴訟結果而定」的普遍原則，命令被告僅支付原告一半訟費。原告不服該訟費命令，獲准上訴。
原告人莊裕安在高等法院民事訴訟 HCA 244/2017 中提出訴訟及上訴，並對上訴法庭的處理提出多項質疑，包括排期主任將原定的三名外籍法官改為三名華籍法官、上訴聆訊使用中文，以及法官在另一宗司法覆核案件中的角色是否造成利益衝突。上訴法庭於2018年6月1日駁回其上訴，並於6月7日頒下判案書。原告人其後申請上訴至終審法院，提交修訂後的提出動議通知書及陳詞綱要。本判案書處理的是該上訴許可申請。
本案為高等法院原訟法庭雜項法律程序，涉及已故Tang Chung Sau（鄧仲修、鄧仲修及鄧進發）的遺產管理。Cheng Tang Kam Yung為原告，Tang Kam Cheung為第一被告；Tang Kam Cheung亦獲委任代表已故Cheung Yuk Ying的遺產，列為第二被告。文件顯示，法庭於2013年10月15日頒下判決理由及進一步命令，其後於2013年10月17日發出更正通知。
本案涉及兩宗合併審訊的誹謗訴訟：HCA 2140/2008及HCA 597/2009。原告包括 Oriental Press Group Limited、Oriental Daily Publisher Limited、The Sun News Publisher Limited及 Ma Ching Kwan；被告包括 Fevaworks Solutions Limited及以 Alive! Media and Communications 名義營業的公司。原告就2007年3月、2008年10月及2009年1月刊載或傳播的言詞提出申索。法院先前裁定部分言詞具有誹謗含義，原告就2007年3月言詞勝訴；至於其餘言詞，被告成功依賴無辜傳播抗辯。現階段僅處理訟費。
本案涉及兩宗合併審訊的誹謗訴訟：HCA 2140/2008及HCA 597/2009。原告包括 Oriental Press Group Limited、Oriental Daily Publisher Limited、The Sun News Publisher Limited及 Ma Ching Kwan；被告包括 Fevaworks Solutions Limited及以 Alive! Media and Communications 名義營業的公司。原告就2007年3月、2008年10月及2009年1月刊載或傳播的言詞提出申索。法院先前裁定部分言詞具有誹謗含義，原告就2007年3月言詞勝訴；至於其餘言詞，被告成功依賴無辜傳播抗辯。現階段僅處理訟費。
本案源於被告（上訴人）Valrose Limited 申請暫緩執行（stay of execution）。原告 Spark Rich (China) Limited 獲判約730萬港元連同利息。被告聲稱原告為空殼公司，擔心若上訴成功，已支付的款項可能無法追回。針對原告的清盤程序已經展開。被告律師表示，被告預計將於判決當日簽訂出售其建築物的合約，但售價遠低於誓章中估計的金額。清盤程序中提交的誓章顯示，連同利息和訟費，原告應得款項約為950萬至1000萬港元。
本案申請人太平餐館有限公司是九龍內地段第1684號C段（即上海街600號）物業的前註冊業主。政府於2012年7月25日發出收回土地通知，以實施市區重建局的發展計劃，該物業於2012年11月3日收回。根據《收回土地條例》（Lands Resumption Ordinance, Cap. 124）第10(2)(a)條，申請人就收回物業的賠償金額提出申請。雙方同意賠償基準為物業於收回日期的市值，並已就物業上層及天台的市值達成協議，總額為10,510,023港元。本案爭議點僅限於物業地下部分的賠償金額。
原告人Fung Chun Man在針對醫院管理局（第一被告）和律政司司長（代表食物及衞生局局長，第二被告）的訴訟中，於2011年11月11日獲判勝訴，獲判賠償港幣1,381,694元及利息。法院當時發出了一項臨時訟費命令 (costs order nisi)，裁定第二被告須支付原告人及第一被告的訟費。其後，第一被告和第二被告分別提出傳票申請，要求更改該臨時訟費命令。他們提出更改的理由是，原告人未能擊敗兩被告於2011年8月31日之前共同提出的港幣1,750,000元認可付款 (sanctioned payment)。
本案為一宗人身傷害訴訟 (personal injuries action)，原告人Fung Chun Man控告醫院管理局 (Hospital Authority) 為第一被告，以及律政司司長 (Secretary for Justice) 代表食物及衞生局局長 (Secretary for Food and Health) 為第二被告。本判決書為一份更正通知 (corrigendum)，旨在修正2011年6月24日發出的判決理由書中的錯誤。更正內容涉及判決理由書首頁的聆訊日期以及第22段第3行的文字。
原告向高等法院上訴法庭申請上訴許可 (leave to appeal)，不服上訴法庭於2017年2月3日作出的判決。該判決有限度地批准了原告就原訟法庭法官陳美蘭（Mimmie Chan J）基於「不方便法院原則」(forum non conveniens) 擱置原告訴訟的裁決提出的上訴。上訴法庭當時僅給予臨時擱置，以待中國內地高等法院作出裁決。原告現提出三個法律問題，聲稱這些問題具有重大普遍性或公共重要性，以支持其向終審法院上訴的申請。
原告中國建設銀行（亞洲）股份有限公司（「建行亞洲」）根據被告上海浦東發展銀行股份有限公司（「浦發銀行」）南京分行及江陰支行簽發的三份信用證及三份匯票，向浦發銀行追討8,593,720美元。信用證由浦發銀行應買方申請簽發，受益人為賣方。建行亞洲作為議付銀行，在受益人提交文件後議付並購入匯票。2013年12月，建行亞洲向浦發銀行江陰支行提交文件要求付款，但浦發銀行拒絕，理由是江蘇省無錫市中級人民法院（「中級法院」）在買方對賣方提起的訴訟中發出了止付令。中級法院裁定存在欺詐，但建行亞洲在議付匯票時是善意的。買方已就中級法院的裁決提出上訴，上訴仍在高等法院審理中。浦發銀行於2014年11月申請擱置或駁回建行亞洲在香港提起的訴訟，理由是存在未決訴訟且香港並非合適的審判地。
原告星展銀行 (DBS Bank (Hong Kong) Limited) 在與被告 Sit Pan Jit 的訴訟中，於審訊期間申請呈交一份由銀行職員 Lee Tiong Min 簽署的誓章 (affirmation)，旨在解釋銀行電話錄音系統的運作方式，並釐清錄音檔案中嵌入的日期代碼 (Numerical Code)。被告起初反對呈交該誓章，認為原告在審訊中途才提出，屬突襲行為，且質疑銀行未能證明錄音日期準確。法庭最終批准呈交該誓章，並給予被告時間核對相關資料。
原告在被告管理的Hebe Haven碼頭，從遊艇“Narnia”登上一艘接載會員及訪客的舢舨時，因舢舨漂離遊艇而失足墮海，右膝韌帶受傷。其後右膝反覆無力，先後再跌倒三次。原審裁定被告須就各次事故承擔責任，但認定原告對首次事故負70%、第三次跌倒負25%、第四次跌倒負75%的共同過失。被告就責任及收入能力損失上訴；原告則交叉上訴共同過失比例及痛苦、精神創傷及喪失生活享受的賠償。
本案涉及兩宗區域法院民事訴訟的上訴。第一宗案件 (DCCJ 3912/2001) 中，東藝（香港）有限公司（業主）向顏松輝（租客）申索租金及代通知金。原審法官撤銷了東藝的申索，理由是顏先生已按土地審裁處的收回管有命令遷出物業。第二宗案件 (DCCJ 6997/2000) 中，顏先生向東藝申索損害賠償，但被原審法官撤銷。原審法官基於雙方各有不對，不作任何訟費命令。東藝就DCCJ 3912/2001的撤銷判決及DCCJ 6997/2000的訟費命令提出上訴。
本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。
申請人Ting Kwok Keung曾在受僱期間受傷，並依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance) 向答辯人索償。區域法院副法官Lok裁定申請人屬僱員，判給港幣980,469元。答辯人主張申請人只是分判承包商。上訴法庭其後推翻原審裁決，且沒有命令重審。申請人遂根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第22(1)(b)條，申請上訴至終審法院的許可。
第 48 / 61 頁