民事法指標案例

精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

THE DIRECTOR OF IMMIGRATION v. CHEUNG LAI WAH

FACV16/1998Court: Chief Justice Li, Mr Justice Litton PJ, Mr Justice Ching PJ, Mr Justice Bokhary PJ and Sir Anthony Mason NPJ28/1/1999
Constitutional and Basic LawImmigrationCivil LawAppeal

本案涉及三宗上訴,均關乎《基本法》第24條所賦予的香港永久性居民身份及居留權。申請人均為在中國內地出生,但其父在他們出生時已是香港永久性居民的中國公民。他們在1997年7月1日或之前抵港,並向入境事務處處長(下稱「處長」)申索居留權。處長拒絕承認他們的權利,並根據《入境條例》(第115章)及《1997年入境(修訂)(第3號)條例》(下稱「第3號條例」)所設立的制度,要求他們返回內地申請單程證及居留權證明書。其中一名申請人張麗華小姐因非婚生子女身份,其與父親的親子關係亦受到質疑。本案挑戰第3號條例的合憲性、其追溯力,以及《1997年入境(修訂)(第2號)條例》(下稱「第2號條例」)中關於非婚生子女的條文。

NG KA LING AND ANOTHER v. THE DIRECTOR OF IMMIGRATION

FACV14/1998Court: Chief Justice Li, Mr Justice Litton PJ, Mr Justice Ching PJ, Mr Justice Bokhary PJ and Sir Anthony Mason NPJ28/1/1999
Civil LawConstitutional and Basic LawImmigrationCivil ProcedureAppeal

本案涉及三宗上訴,申請人均為中國公民,在內地出生,其父在他們出生時已是香港永久居民。他們根據《基本法》第24(2)條第三類別,聲稱擁有香港居留權。其中一名申請人張麗華小姐是婚外所生子女。入境事務處處長(「處長」)質疑張小姐的永久居民身份,並認為所有申請人均須遵守《1997年入境(修訂)(第3號)條例》(「第3號條例」)引入的「單程證」制度,方可確立其居留權。申請人質疑第3號條例的合憲性,以及臨時立法會(「臨立會」)的合法性。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND ANOTHER

HCAP8/2007Before Master Levy16/8/2011
Civil LawCivil ProcedureCosts

本案源於華懋慈善基金有限公司(原告)與陳振聰(第一被告)之間的一宗遺產訴訟。在2011年6月30日的判決中,法庭駁回了第一被告要求披露文件的申請,該申請旨在質疑原告的訟費單涉嫌助訟及違反彌償原則 (indemnity principle)。法庭當時作出了傾向原告的臨時訟費命令 (costs order nisi)。第一被告隨後於2011年7月13日提出傳票,申請更改該臨時訟費命令,要求將原告的訟費減少50%或法庭認為合適的比例。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND ANOTHER

HCAP8/2007Before Master Levy29/6/2011
Civil LawCivil ProcedureCosts

本案源於華懋慈善基金有限公司(原告)在龔如心遺產爭奪案中勝訴,獲得有利判決。原告隨後提交訟費清單,總額達1.41億港元。第一被告陳振聰對此提出兩項初步反對:一是指控原告的訴訟資金來源涉及非法助訟及包攬訴訟 (maintenance and champerty);二是質疑原告違反彌償原則 (indemnity principle)。第一被告因此申請強制披露與這些指控相關的文件,包括聘用協議、貸款、捐款及與律政司司長的往來信件。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND ANOTHER

HCAP8/2007Lam J10/6/2009
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案為龔如心遺產爭奪案的其中一個環節。原告華懋慈善基金有限公司(「原告」)在審訊期間申請傳召一名新證人郭先生(Mr. Kwok)作供。郭先生的證供涉及他於1991或1992年準備的一份風水遺囑(Fung Shui will),據稱與本案爭議的2006年遺囑(2006 Will)有相似之處,並試圖將該事件與第一被告陳振聰(「第一被告」)聯繫起來。原告曾於2009年4月3日表示不會傳召該證人,但在審訊進行9天後,於2009年5月29日改變主意並提出申請。第一被告反對此申請。

K&L GATES v. NAVIN KUMAR AGGARWAL AND ANOTHER

HCA1061/2011Lok J11/12/2018[2019] HKCFI 200
Civil LawCivil ProcedureCosts

原告 K&L Gates 針對多名被告提起訴訟,涉及欺詐及違反謹慎責任 (duty of care) 的指控。原告早前申請披露文件,法庭於2017年11月27日作出裁決。原告隨後就該披露命令申請上訴許可 (leave to appeal) 及暫緩執行 (stay of execution)。此外,各方就法庭早前作出的暫准訟費令 (costs order nisi) 提出變更申請。

K&L GATES v. NAVIN KUMAR AGGARWAL AND ANOTHER

HCA349/2012Lok J11/12/2018[2019] HKCFI 200
Civil LawCivil ProcedureCosts

原告 K&L Gates 針對多名被告提起訴訟,涉及欺詐及違反謹慎責任 (duty of care) 的指控。原告早前申請披露文件,法庭於2017年11月27日作出裁決。原告隨後就該披露命令申請上訴許可 (leave to appeal) 及暫緩執行 (stay of execution)。此外,各方就法庭早前作出的暫准訟費令 (costs order nisi) 提出變更申請。

WGL v. ASB

HCMP489/2013B Chu J5/8/2019[2019] HKCFI 1956
Civil LawFamily LawCivil ProcedureCosts

本案涉及一宗關於未成年子女監護權及相關財務安排的訴訟。法庭早前委任了一名單一聯合專家 (Single Joint Expert, SJE) 就子女的開支及機票費用進行分析並撰寫報告。法庭最初指示由父親先行墊付專家費用,待審訊時再作裁決。由於審訊時雙方未有就該費用提出爭議,法庭隨後接獲父親申請,要求將專家費用由雙方平均分擔。

KUNG MING TAK TONG CO LTD v. PARK SOLID ENTERPRISES LTD AND ANOTHER

CACV227/2005Le Pichon, Yuen JJA and Chu J19/6/2007
Civil LawLand and PropertyAppeal

原告人申請許可上訴至終審法院。本案背景涉及一宗關於地役權 (easement) 適用於共同擁有土地(包括多層建築物)的法律爭議。原告人此前在上訴法庭的論點是基於《Wheeldon v Burrows》規則下的默示授予通行權 (right of way)。上訴法庭已裁定,地役權概念不適用於共同擁有土地的多層建築物,該等建築物的共同業主只能透過公契 (deed of mutual covenant) 而非地役權來規管其專有使用區域的權利和義務。

李鳳英 訴 泛滿有限公司經營阿里巴巴及另四人

HCA2830/2003高等法院原訟法庭法官鍾安德21/8/2006
Civil LawContractEmployment and LabourEvidenceCosts

原告人李鳳英與第二至第五被告人曾共同籌辦及經營阿里巴吧,第一被告人泛滿有限公司自1996年3月起營運該酒吧。原告人為酒牌持有人,負責日常管理,並由第一被告人每月支付一萬元薪金。原告人主張自2001年12月起欠薪,並就遣散費、代通知金、未來收入、設備損失及其他項目提出合共逾一千三百萬元、其後修訂為逾五千八百萬元的申索。被告否認責任,指原告人早已缺勤、取走公司現金,並自行導致酒吧結業。

TAN MAN KOU AND ANOTHER v. CHIME CORPORATION LTD AND OTHERS

HCMP4146/2001Kwan J16/6/2004
Civil LawCompany LawCommercial LawCivil Procedure

本案涉及Chime Corporation Limited及已故Wang Teh Huei遺產的公司法呈請。Tan Man Kou與Cheung Yat Ming以遺產臨時共同管理人身分提出呈請,指Nina Kung(又名Nina T H Wang)在Wang Teh Huei失蹤後,透過處理19,998股「A」股、創設及配發「B」股、派發股息、附屬公司支付董事酬金及CAL貸款等行為,稀釋遺產持股並取得公司控制權,構成不公平損害。Nina Wang申請剔除有關「A」股的陳述;共同管理人則申請再次修訂呈請書。

TAN MAN KOU AND ANOTHER v. CHIME CORPORATION LTD AND OTHERS

HCMP4146/2001Kwan J8/2/2004
Civil LawCompany LawCivil ProcedureCosts

本案由Wang Teh Huei遺產的共同臨時管理人 (Joint Administrators Pendente Lite) 提出申請,要求暫緩Nina Wang提出的剔除申請,並撤銷原定於2004年2月26日的聆訊。該剔除申請涉及修訂呈請書中有關19,998股Chime A股份被徵用的指稱;呈請人則主張,這些事項是指稱不當配發1,500萬股Chime B股份及意圖奪取Wang先生多數股權的整體行為一部分,亦屬相關證據。呈請人以等待其在CACV No. 124 of 2003的上訴判決為由申請暫緩。

廈門新景地集團有限公司 formerly known as 廈門市鑫新景地房地產有限公司 v. ETON PROPERTIES LTD AND OTHERS

HCCL13/2011Mimmie Chan J13/5/2024[2024] HKCFI 1291
Civil LawContractCivil ProcedureCosts

本案源於原告與第一及第二被告於2003年7月4日簽訂的協議,內容涉及原告購買第四被告的股權,以取得開發廈門22號地塊的權利。原告支付500萬人民幣訂金後,第一及第二被告未能交付土地,並於2003年11月終止協議。原告於2005年啟動仲裁程序,仲裁庭於2006年10月裁定被告違約,並命令其「繼續履行協議」。被告其後進行集團重組,導致無法轉讓股權。本案是原告就被告違反履行仲裁裁決的默示承諾而提出的損害賠償評估訴訟,此前已歷經香港各級法院審理,包括上訴庭和終審法院。

LIN MAN YUAN v. KIN MING HOLDINGS INTERNATIONAL LTD AND ANOTHER

HCA216/2008Lok J2/6/2015
Civil LawContractTortCommercial Law

林滿園於2004年4月16日與 Kin Ming Holdings International Limited 簽訂書面合約,以人民幣4.95億元取得廈門 Strait City 項目 Lot A4 的發展權,並支付合共人民幣1.3億元。其後,廈門市政府要求以其他地塊交換 Lot A4,原有地塊亦被重新批出。林女士主張合約包括口頭復效條款,或雙方其後同意合約適用於交換地塊,因而索償人民幣24.2億元利潤。Kin Ming 否認,並指合約只涉及 Lot A4。另方面,Kin Ming 及 Jose Kho 反申索,指林女士及其丈夫 Huang Ruifu 委託代理人以威嚇及滋擾方式迫使其履約。

馮皓嵐 對 威達製品有限公司及另一人

HCLA7/2011高等法院原訟法庭暫委法官歐陽桂如29/11/2011
Civil LawEmployment and LabourCostsCivil Procedure

本案涉及兩宗勞資審裁處上訴,僱員馮皓嵐及朱煒森為答辯人,威達製品有限公司為上訴人,君得國際有限公司為另一答辯人。原審上訴後,法庭接納威達五項上訴理由中的四項,但沒有裁定君得為僱主,而是將案件發還勞資審裁處重審。威達其後申請更改2011年10月14日的訟費暫令,要求改判由威達獲得本次上訴訟費。

馮皓嵐 對 威達製品有限公司及另一人

HCLA6/2011高等法院原訟法庭暫委法官歐陽桂如29/11/2011
Civil LawEmployment and LabourCostsCivil Procedure

本案涉及兩宗勞資審裁處上訴,僱員馮皓嵐及朱煒森為答辯人,威達製品有限公司為上訴人,君得國際有限公司為另一答辯人。原審上訴後,法庭接納威達五項上訴理由中的四項,但沒有裁定君得為僱主,而是將案件發還勞資審裁處重審。威達其後申請更改2011年10月14日的訟費暫令,要求改判由威達獲得本次上訴訟費。

SHUN HO ENERGY DEVELOPMENT CO LTD v. GOLDEN CROWN INDUSTRIES LTD

CACV161/2014Yuen, Kwan and Chu JJA16/8/2015
Civil LawCivil ProcedureCostsAppealLandlord and Tenant

本案涉及三宗合併上訴,租戶為上訴人,業主 Golden Crown Industries Limited 為答辯人。上訴法庭於2015年6月23日駁回租戶上訴,並作出命租戶支付業主上訴訟費的暫定命令。租戶其後申請更改訟費命令,主張雙方已透過律師函及電話磋商,就續租日期、租金及三年續租選擇權達成協議,使上訴變成無實際意義。業主否認已達成協議。

LEE SAI NAM v. LI SHU CHUNG AND ANOTHER

HCA1711/2009Before Deputy High Court Judge Marlene Ng9/1/2014
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及一系列庭前非正審申請 (pre-trial interlocutory applications),主要關於文件披露 (discovery) 事宜。原告Ken對被告FS提出反申索 (counterclaim),指控其侵佔利潤。Ken尋求特定文件披露,包括Rich Prime Limited的成員和董事登記冊、聯達 (Luen Tat) 和Yuen Hing的銀行及會計記錄、Yuen Hing的銀行結單和經審計財務報表等。FS反對披露,聲稱部分文件不在其管有、保管或控制範圍內,且部分文件與責任審訊 (Liability Trial) 無關,僅涉及賠償金額 (quantum) 問題。此前,法庭已頒布分拆審訊令 (Split Trial Order),將反申索的責任和賠償金額問題分開處理。

LEE SAI NAM v. LI SHU CHUNG AND ANOTHER

HCA1711/2009Deputy High Court Judge Marlene Ng30/5/2013
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告與被告之間的一系列訴訟,包括原告Lee Sai Nam對Li Shu Chung及另一人的訴訟,以及Li Shu Chung對Lee Sai Nam及其他人的反申索。爭議核心是關於證人陳述書的交換。法院曾頒布一項「除非命令」(Unless Order),要求雙方在2012年3月20日下午4時前交換事實證人陳述書,否則違約方將被禁止在審訊中提出證據。被告Ken提交了一份簡短的證人陳述書,其中僅聲明當時提交證據為時尚早,並援引其訴狀內容作為證據。其後,被告申請延期提交補充證人陳述書,並就「除非命令」的制裁尋求濟助。

CHINACAST EDUCATION CORPORATION AND OTHERS v. CHAN TZE NGON AND OTHERS

HCA1062/2012Deputy High Court Judge Saunders21/5/2015
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawFraud and Financial CrimeCosts

五名原告公司向十三名被告提出訴訟,指稱被告涉及挪用公司資金、轉換財產、違反受信責任、違反服務合約及串謀欺詐等行為。第二被告Sena為集團財務總監,申請根據《高等法院規則》第18號命令第19(1)條,剔除申索陳述書,理由是申索沒有披露合理訴訟因由。申請前,案件管理法官曾作出附條件命令,規定須在指定期限前提出中間申請;Sena亦主張該命令阻止其後提出申請。

第 49 / 61 頁