精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告居住並自1996年起擁有 Wilshire Towers 一個單位，被告則自1998年起擁有其正上方單位，並曾為浴室進行裝修。自1998年至1999年及1999年底至2001年，原告單位的主人房浴室、客房浴室及傭人洗手間持續出現滲水，造成天花剝落、燈具生鏽、排氣扇故障及短路。被告承認其單位曾有漏水，但主張水源來自鄰近單位或大廈外牆。法院聽取雙方專家及管理處證據後審理責任與損害。
劉廣興經營的樂氏皮褸在原訴中指陸志強及溫振儀未有完全支付皮革服裝貨款，欠款約705,288元。原訟法庭判樂氏勝訴，並裁定兩名被告須負責欠款、利息及訟費。兩人其後一直沒有付款，樂氏遂就二人聯名擁有的物業取得兩項押記令，並申請出售物業以執行判令。上訴人其後就押記令、售樓令、最低售價、替代簽署文件及訟費保證金等問題提出多宗上訴及申請。
原告為Wyndham Street一幅土地及其上台階的註冊業主，台階設有兩個固定小販攤位，分別由第一被告遺產代表及第二、第三被告一方使用。原告於1995年提起收回管有權訴訟，被告以逆權管有作抗辯。訴訟在1998年後長期沒有實質進展，直至2012年原告重新推進。第二、第三被告及第一被告遂分別申請，要求法院基於延誤及欠缺檢控而行使固有司法管轄權剔除及駁回申索。
原告為購買紅山半島 Palm Drive 81號屋，於1998年3月2日與 Winleaf (Pacific) Limited 簽訂臨時買賣合約，作價3,050萬元，並支付合共610萬元訂金。賣方因銀行按揭欠款及財務困難無法完成交易，原告其後解除合約，並已取得但未獲履行的退款及損害賠償判決。原告遂向代表其交易的 Centaline 及三名代理人索償，指稱代理人就樓價、賣方財政狀況、獨家代理、未獲批准建築物及賣方決策作出失實陳述。
原告 Cheung Wei Man Vivien 及 Chan Kim Thiam 就一宗涉及物業交易的爭議，向 Centaline Property Agency Ltd、Or Ka Chun Terry 及 Kang Kwok Shing Sean 提出申索。原告的案件以五項失實陳述為核心，涉及物業的未經授權結構、賣方的財政狀況，以及被告是否核實相關資料。審訊已進行至原告完成舉證及第二被告作供期間，原告申請再次修訂申索陳述書，以澄清有關陳述的背景、被告沒有核實資料的情況，以及由此產生的疏忽失實陳述和受信責任主張。
原告 Au Yee Ming Ivan 是 Central Mansion 管理委員會秘書，被告 Ng Fei Tip 是管理委員會主席及業主立案法團主席。2008年6月21日業主大會上，被告就大廈翻修工程資料披露問題，公開指稱原告沒有履行秘書職責、沒有向業主提供承建商及費用資料，並將責任推給原告。原告主張言論構成誹謗性口頭中傷，要求損害賠償及禁制令。被告承認言論具誹謗性及放棄合資格特權的抗辯，其後申請撤回該等承認，但被法院拒絕。
原告Chan Kwok Wai聲稱，他於1995年1月1日及3日在警方羈押期間，於High Street Police Station遭警員毆打及襲擊，因而提出人身傷害損害賠償申索。此前，他在HCCC90/1995中被控串謀行劫及無牌管有槍械；控方案件完全依賴其三份警誡供詞。刑事審訊前的審查程序（voire dire）中，Burrell J裁定供詞可接納，其後陪審團卻裁定原告所有控罪不成立。被告遂申請剔除經修訂申索陳述書，指民事訴訟是對刑事程序決定的附帶攻擊，構成濫用法庭程序。
本案涉及兩宗合併訴訟，由 China Medical Technologies, Inc. (CMED) 及其附屬公司 CMED Technologies Ltd (CMED Tech) 的清盤人提出。CMED 曾於納斯達克上市，並透過股權及債務融資籌集約 6.31 億美元。原告指控前董事及管理層（包括 Wu Xiaodong、Samson Tsang、Chen Zhong 及 Zhu Feng）在兩項分別涉及 FISH 及 SPR 技術的收購交易中，透過欺詐手段挪用公司資金，並透過複雜的離岸公司網絡進行洗錢。除上述管理層外，多名第三方及企業被告亦被指控參與其中。
本案涉及兩宗合併訴訟，由 China Medical Technologies, Inc. (CMED) 及其附屬公司 CMED Technologies Ltd (CMED Tech) 的清盤人提出。CMED 曾於納斯達克上市，並透過股權及債務融資籌集約 6.31 億美元。原告指控前董事及管理層（包括 Wu Xiaodong、Samson Tsang、Chen Zhong 及 Zhu Feng）在兩項分別涉及 FISH 及 SPR 技術的收購交易中，透過欺詐手段挪用公司資金，並透過複雜的離岸公司網絡進行洗錢。除上述管理層外，多名第三方及企業被告亦被指控參與其中。
China Medical Technologies, Inc（清盤中）及其全資附屬公司 CMED Technologies Ltd，連同清盤人，向包括 Wu Xiaodong 及 Samson Tsang Tak Yung 在內的多名被告提出申索，指控管理層透過收購毫無價值的 FISH 及 SPR 技術，挪用逾5.218億美元。Tsang 曾任兩間公司的董事及財務總監，被指控制 Supreme Well、授權相關銀行賬戶及指示資金轉移。兩名原告為在開曼群島及英屬處女群島成立的無力償債公司。Tsang 申請訟費保證金，原告則反對，並主張其申索有充分證據支持。
China Medical Technologies, Inc（清盤中）及其全資附屬公司 CMED Technologies Ltd，連同清盤人，向包括 Wu Xiaodong 及 Samson Tsang Tak Yung 在內的多名被告提出申索，指控管理層透過收購毫無價值的 FISH 及 SPR 技術，挪用逾5.218億美元。Tsang 曾任兩間公司的董事及財務總監，被指控制 Supreme Well、授權相關銀行賬戶及指示資金轉移。兩名原告為在開曼群島及英屬處女群島成立的無力償債公司。Tsang 申請訟費保證金，原告則反對，並主張其申索有充分證據支持。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
本案涉及針對中國醫療技術有限公司（已清盤）及其子公司前高級管理層的欺詐性挪用資金指控。原告指控第二被告曾德勇先生（前首席財務官兼董事）與其他人合謀，透過虛假收購兩項醫療技術，欺詐性挪用5.218億美元。原告試圖根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（香港法例第32章）第276條，在高等法院訴訟中提出申索，以追討款項。第二被告申請剔除申索，理由是第276條的申索應透過傳票而非訴訟程序提出。
原告 Sealegend Holdings Ltd 是船舶 MV Princess Rowena 的登記船東。該船的船體及機械由多名保險人承保，包括第一、第二及第四被告。船舶右舷主機於2006年7月1日受損，原告初時認為維修費接近免賠額，未有提出索償。續保磋商時，被告提出以續保為條件，將該項索償以零賠償結案；原告接受後取得續保。其後維修估算大幅增加，原告要求重新調查並於2012年提起訴訟。被告申請剔除申索，指原告已放棄索償，且部分申索超出傳票範圍並已逾時。
本案是婚姻附屬濟助訴訟上訴後，丈夫申請更改訟費暫准命令。雙方自1960年代中期開始同居，於1991年結婚，1999年分居，並於2001年展開離婚程序。雙方在2000年及2001年簽訂協議分配部分資產。原審歷時29天，涉及丈夫聲稱受不當壓力簽署協議、妻子重婚，以及Lin He West Road項目的建築成本及估值披露。上訴主要集中於部分採用Edgar原則的處理方法，丈夫最終在上訴中大致勝訴。
父母於1996年分居，婚姻及子女監護訴訟其後在香港、倫敦及巴拿馬持續進行。母親曾帶同女兒離開香港，女兒其後按倫敦法院命令返回香港。臨時命令下，父親享有單獨監護、照顧及管束權，女兒主要在學期內與父親居住，母親則在週末、課後及假期照顧女兒。原審法官認為母親的居住及工作情況已穩定，工作時間具彈性，較能協助女兒學業及發展；遂命令父親保留監護權，但由父母共同照顧及管束，學期內主要由母親照顧，父親按交替週末安排照顧。
第二原告人鄭先生於2003年被頒令破產，其退休金被停付。根據《退休金條例》第13(3)條，行政長官有權指示發放部分退休金予破產人及其家屬。鄭先生在破產期間多次申請發放退休金不果，導致他需領取綜援。其破產期於2007年自動解除，受託人職務亦於2008年解除。鄭先生曾就退休金事宜向被告人及其他人提出三宗訴訟（DCCJ4838/2007、HCA1189/2007、DCCJ2127/2009），但均被剔除。本案中，鄭先生與其妻吳女士再次起訴兩名被告人，指控他們失職、誣陷及惡意中傷，並要求賠償。
本案為一宗訴訟的第26日審訊。原告方（Big Island Parties）申請將大量新文件（「新文件」）呈堂作為證據。這些新文件大致分為幾類，包括中國武夷實業股份有限公司的網站摘錄、中國武夷和福建建築的公司查冊報告、23份銀行匯票或匯款申請中列明的申請人及收款人的公司查冊報告，以及印尼外匯管制政策的相關文件。被告方（Wu Yi Parties）反對呈交這些新文件，認為其呈交時間過晚。
本案原告為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED，被告為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED。在審訊的第20天，被告方（統稱「武夷方」）申請將一份日期為2001年4月12日的傳真文件呈堂，該文件據稱是南洋商業銀行發出的客戶通知書。此申請是在原告方已完成舉證後提出。法庭在聽取雙方陳詞後，拒絕了該申請，並於2010年2月22日發布了拒絕申請的理由。
本案源於Wu Yi方（第一及第二被告）申請傳召一名核數師Mr Chua Kim Kai作證，但該申請在審訊開始前並未提出。法官Poon J在2010年1月26日拒絕了Wu Yi方的傳召證人申請，並於2010年1月29日發布了判決理由。Wu Yi方聲稱Mr Chua是關鍵證人，但未能在案件管理會議或審前覆核中提及傳召他的意圖，導致申請嚴重延誤。
第 50 / 61 頁