精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及原告BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（「BIC」）與被告WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED（統稱「Wu Yi方」）之間的訴訟。Wu Yi方提出三項申請：要求根據《高等法院規則》第27號命令第4條第(2)款提交通知書，質疑BIC於2001年至2005年間經審計帳目的真實性；要求根據《高等法院規則》第26號命令第4條向BIC發出盤問書；以及要求提交Mr Lian Mingshun、Mr Huang Limin的補充證人陳述書及Mr Choi King Hung的證人陳述書。各方同意以書面陳詞方式處理這些申請，以節省時間和費用。
本案是土地強制售賣主要申請中的程序性申請。申請人就樓宇估值、樓宇狀況及結構評估提交了首輪專家報告。第五至第十二及第十四答辯人未提交首輪樓宇狀況及結構報告，及後申請延期提交三個專業範疇的反駁報告。申請人反對部分內容，認為答辯人企圖透過反駁報告加入新的測試、專家意見及積極抗辯理論。
原告 Big Island Construction (HK) Limited (BIC) 向兩名被告 Wu Yi Development Company Limited (WYD) 及 Wu Yi Construction Company Limited (WYC) 追討多筆款項，聲稱該等款項為口頭借貸協議下的貸款。被告則辯稱該等款項是根據雙方簽訂的「外匯協議」(Foreign Exchange Agreements, FEAs) 進行的貨幣兌換，並非貸款。原審法官 Poon J 駁回了原告的申索，認為原告未能證明借貸協議的存在，且被告的辯解亦不可信。上訴庭維持原判。原告不服，向終審法院提出上訴。
本案是被告就上訴法庭於2016年3月4日作出的判決，申請上訴至終審法院的許可。原訴訟涉及租約條款與交付空置管有權之間的關係；上訴法庭先前考慮租約中提述多項租賃是否屬於與法律默示的空置管有權原則不一致的合約條款。雙方其後按照法院指示，以書面陳詞處理許可申請。被告提出申請，原告反對，並由法院考慮雙方陳詞及相關法律原則。
妻子 Mo Ying 主張丈夫 Chan Wai Tim 以其個人名義購入、並作為婚姻居所的物業中，自己享有權益。丈夫其後將物業出售予 Brillex Development Limited，售樓所得再用於購入其他物業，妻子亦在離婚程序中對該等物業主張權益。妻子以共同意圖推定信託 (common intention constructive trust) 為依據提出申索，但原審駁回。上訴法庭同意沒有明示或可推定的共同意圖；即使妻子存在權益，法院亦認為她因知悉出售而長期保持沉默，可能受禁止反言約束。她遂申請上訴至終審法院的許可。
呈請人曾是公司的董事及附屬公司的授權代表，於2005年1月7日及2007年7月20日分別結束職務。公司曾多次書面確認拖欠呈請人薪金、開支及法律費用等款項，並於2012年5月16日簽訂一份「債務償還延期協議」(Indebtedness Repayment Extension Agreement)，再次確認債務並同意在六個月內償還。然而，公司未能償還債務，呈請人遂於2013年5月28日提出清盤呈請。公司申請剔除清盤呈請，聲稱對債務有實質爭議，並指呈請人利用清盤程序追討債務屬濫用程序。
本案涉及子女遷移，以及子女照顧及管養權的民事上訴。SMM為申請人，TWM為答辯人。案號為CACV 209/2009，源自FCMC 11230/2008。現有文本並非完整上訴判決，而是由高等法院發出的更正通知，針對原判決第25段的英文首句作出文字修訂。文本沒有提供原審爭議、雙方具體立場或子女實際情況的詳細資料。
本案為合併的商業訴訟，原告為清盤中的 Akai Holdings Limited 及其他清盤人，第一及第二被告包括 Ho Wing On、Christopher 及 The Grande Holdings Limited，另一案被告為 Phenomenon Agents Limited。法院早前於2009年2月就中間禁制令 (Mareva injunction) 及附帶資產披露命令作出裁決：對 Ho 頒下資產凍結令，並要求 Ho 與 Grande 披露所有資產。Ho 其後提出澄清或修改命令的申請，並申請在其上訴期間暫緩執行披露命令；清盤人則反對，指申請意在限制披露及規避監察。
本案為合併的商業訴訟，原告為清盤中的 Akai Holdings Limited 及其他清盤人，第一及第二被告包括 Ho Wing On、Christopher 及 The Grande Holdings Limited，另一案被告為 Phenomenon Agents Limited。法院早前於2009年2月就中間禁制令 (Mareva injunction) 及附帶資產披露命令作出裁決：對 Ho 頒下資產凍結令，並要求 Ho 與 Grande 披露所有資產。Ho 其後提出澄清或修改命令的申請，並申請在其上訴期間暫緩執行披露命令；清盤人則反對，指申請意在限制披露及規避監察。
本案為高等法院原訟法庭的兩宗合併商業訴訟，編號為 HCCL 37/2005 及 HCCL 40/2005。原告共十七方，包括 Akai Holdings Limited、Kong Wah Holdings Limited、Canicula B.V.及其他公司；多數原告處於清盤或自願債權人清盤狀態。被告共二十方，包括 Ho Wing On、The Grande Holdings Limited、Omnicorp Limited及多間相關公司和人士。所提供文本僅載有訴訟各方、案件編號、聆訊日期及判決交付日期，沒有載列爭議事實、申索性質或證據內容。
本案為高等法院原訟法庭的兩宗合併商業訴訟，編號為 HCCL 37/2005 及 HCCL 40/2005。原告共十七方，包括 Akai Holdings Limited、Kong Wah Holdings Limited、Canicula B.V.及其他公司；多數原告處於清盤或自願債權人清盤狀態。被告共二十方，包括 Ho Wing On、The Grande Holdings Limited、Omnicorp Limited及多間相關公司和人士。所提供文本僅載有訴訟各方、案件編號、聆訊日期及判決交付日期，沒有載列爭議事實、申索性質或證據內容。
本案為合併的兩宗商業訴訟，屬於「Akai litigation」的一部分。Akai Holdings Limited清盤人試圖向多名被告追討公司在清盤前被轉移的資產。被告根據《高等法院規則》第24號命令第10條提出申請，要求原告查閱及複印清盤人Borelli先生在第四份誓章提及的25個文件夾。原告其後提交的申索陳述書只提及4個文件夾，並以相關申請已經處理及文件並非必要為由反對披露。雙方亦曾商議同意披露文件及支付40,000港元訟費，但因被告不願事先作出不得將文件用於本訴訟以外目的的承諾而未能達成協議。
本案為合併的兩宗商業訴訟，屬於「Akai litigation」的一部分。Akai Holdings Limited清盤人試圖向多名被告追討公司在清盤前被轉移的資產。被告根據《高等法院規則》第24號命令第10條提出申請，要求原告查閱及複印清盤人Borelli先生在第四份誓章提及的25個文件夾。原告其後提交的申索陳述書只提及4個文件夾，並以相關申請已經處理及文件並非必要為由反對披露。雙方亦曾商議同意披露文件及支付40,000港元訟費，但因被告不願事先作出不得將文件用於本訴訟以外目的的承諾而未能達成協議。
申請人 Choy Wai Chung 是工程師，於1996年6月在山頂一個建築地盤工作，同月28日腳踝受傷並須住院治療。其後他一直持有病假證明，並根據《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance) 申請補償。普通評估委員會最初評定其永久喪失賺取收入能力為2%，覆核後改為10%，原審上訴法官再評定為20%。本次爭議並非永久喪失能力比例，而是他是否可就暫時喪失工作能力獲發最長三年的補償。
申請人Lee Kin-kai於1984年7月14日在船上工作時，因艙口開放而跌入船艙，造成第五腰椎骨弓骨折。其後他出現妄想、抑鬱、企圖自殺及偏執性精神病，並多次入住Castle Peak Hospital。原審法官認為意外與精神病之間存在因果關係，依《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance) 判給補償。僱主Ocean Tramping Company Limited提出上訴，爭議集中於該意外是否足以導致其精神病。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
第 51 / 61 頁