吳艷嫦 訴 李雪芬主任 HCA1164/2011

案件基本資料

• 案件名稱：吳艷嫦及鄭容根 對 李雪芬主任及李日華律師
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：暫委法官歐陽桂如

案情摘要

第二原告人鄭先生於2003年被頒令破產，其退休金被停付。根據《退休金條例》第13(3)條，行政長官有權指示發放部分退休金予破產人及其家屬。鄭先生在破產期間多次申請發放退休金不果，導致他需領取綜援。其破產期於2007年自動解除，受託人職務亦於2008年解除。鄭先生曾就退休金事宜向被告人及其他人提出三宗訴訟（DCCJ4838/2007、HCA1189/2007、DCCJ2127/2009），但均被剔除。本案中，鄭先生與其妻吳女士再次起訴兩名被告人，指控他們失職、誣陷及惡意中傷，並要求賠償。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於原告人的申索是否構成濫用法院程序 (abuse of process) 及是否應被剔除。被告人申請剔除原告人的申索陳述書 (statement of claim)，理由是申索沒有披露合理的訴訟因由 (reasonable cause of action)、屬瑣屑無聊 (frivolous)、無理纏擾 (vexatious) 及濫用法院程序。第一被告人律政司更申請頒發限制程序令 (restraint order)，以禁止原告人再次就已審結的事項提起訴訟。

判決理由

法庭裁定，原告人的申索構成濫用法院程序。首先，第一原告人吳女士與被告人之間沒有法律關係，其申索沒有事實基礎，亦未披露任何訴因。其次，第二原告人鄭先生的申索與其先前已被剔除的三宗案件所持理由如出一轍，違反了「一案不能兩審」的既判案件原則 (res judicata)。鄭先生指控被告人誣陷、惡意中傷及捏造證據，但未能提供具體內容或事實基礎，這些指控被視為瑣屑無聊及無理纏擾。此外，第二被告人作為破產案受託人的職務已獲解除，並根據《破產條例》第94(3)條免除所有法律責任，除非證明其命令是藉欺詐獲得，而原告人並無此證明。法庭認為原告人的申索陳述書有無法補救的缺陷，因此予以剔除。鑑於鄭先生屢次就同一事實基礎提起訴訟，法庭亦頒發限制程序令。

引用案例與條文

本案引用了 Yat Tung Investment Co. Ltd v Dao Heng Bank Ltd & Another [1975] AC 581, 590，以支持「一案不能兩審」的法律原則。此外，法庭亦參考了終審法院在吳逸之對上潤有限公司及另一答辯人一案中，對無理纏擾申索人特徵的闡述，以及高等法院法官潘兆初在郭錦常訴香港特別行政區政府（「官方」），HCA 271/2007判詞中關於法院固有司法管轄權的說明。

裁決與命令

法庭命令剔除第一及第二原告人針對兩名被告人發出的傳訊令狀及申索陳述書，理由是沒有披露合理的訴訟因由、屬瑣屑無聊及無理纏擾，以及濫用法院程序。法庭同時頒發限制程序令，禁止第一及/或第二原告人未經原訟法庭許可，不得就DCCJ4838/2007、HCA1189/2007及DCCJ2127/2009等法律程序相關事宜，在高等法院或區域法院展開任何新的法律程序。原告人須向第一被告人支付訟費55,000元，向第二被告人支付51,687元。

判決啟示

本案重申了法院在處理濫用程序案件時的堅定立場，特別是針對屢次就相同或類似爭議提起訴訟的當事人。判決強調了既判案件原則的重要性，並闡明了法院在固有司法管轄權下頒發限制程序令的權力，以防止司法程序被濫用。這對那些試圖透過重複訴訟來纏擾對方的當事人發出了明確的警告。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。