精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案源於2011年12月23日法庭對第二原告人鄭根容先生及其太太發出的限制程序令 (restrictive proceedings order)。自該命令發出以來，鄭先生曾至少五次申請許可發出新程序，但均被法庭拒絕。本次傳票申請，鄭先生要求撤銷該限制程序令，理由是他遭受受託人李日華律師誣蔑，並重複提及破產期間退休金被扣押一事。然而，鄭先生未能提供其他實質內容解釋撤銷申請的理由。
原告張姮與第二被告沈珊梅於2012年在香港合資成立景淳國際創富理財有限公司（第一被告，簡稱「景淳財富」），張姮和沈珊梅各持股47.5%。沈珊梅是景淳財富的唯一董事。2014年，沈珊梅與第三被告潘國東成立景淳國際顧問有限公司（第四被告，簡稱「景淳顧問」），沈珊梅持股60%，潘國東持股40%。景淳顧問於2015年獲證券及期貨事務監察委員會（SFC）發出牌照，從事證券交易、證券諮詢及資產管理業務。張姮指控沈珊梅和潘國東違反對景淳財富的受信責任（fiduciary duty），將本應由景淳財富開展的證券業務轉移至景淳顧問，並將她排除在景淳財富的管理之外。原訟法庭拒絕授予張姮提起法定衍生訴訟（statutory derivative action）的許可，張姮提出上訴。
本案源於Penta Investment Advisers Limited（呈請人）對Allied Weli Development Limited（公司）提出的清盤呈請。公司曾於2011年6月參與一項配售計劃，其香港子公司Chung Nam Securities擔任分包銷代理。呈請人與Chung Nam Securities簽訂認購協議，並與公司簽訂擔保契據 (Deed)，公司承諾在特定情況下支付擔保金額。然而，公司拒絕履行擔保契據，導致呈請人於2012年9月提起訴訟。高等法院於2014年10月裁定呈請人勝訴，並於2015年1月評定損害賠償為2.1億港元。公司上訴失敗，並撤回向終審法院上訴的申請。公司未能支付判決債務，呈請人遂於2015年10月提出清盤呈請。公司聲稱其管理層和業務已於2015年8月遷至馬紹爾群島，並以此作為抗辯理由。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
原告人 Ip Fung Kuen (P) 為葉氏家族成員。P 聲稱其多年來為家族經營的「森記」及其他家族公司工作，並曾應兄長即第三被告 Yip King Wah (D3) 的要求，多次借出款項予家族公司。P 亦聲稱曾出資購買位於跑馬地的物業 (Happy Valley Property)，並獲家族成員簽署「擁有書」(Letter of Ownership) 確認其為唯一實益擁有人，但該物業最終登記於第二被告名下。P 遂向法庭追討欠款、要求確認物業實益擁有權，以及追討欠薪。
本案為涉及已故 Au, Kong Tim 遺產的遺囑認證訴訟。死者先後訂立四份遺囑；原告 Choy Po Chun 蔡寶珍及 Au Chad Wick 區卓威主張確認2002年第三份遺囑有效，並否定2008年第四份遺囑，指第四份遺囑的簽署可能遭偽造，或死者因認知障礙而不知悉及批准其內容。被告 Au Wing Lun 區穎麟則依第四份遺囑申請遺囑認證。被告未按時提交遺囑性質文稿誓章，原告因而提出上訴、申請剔除被告答辯及反申索；被告則申請追溯准許提交補充誓章。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
中國銀行（香港）有限公司（原告）及其前身曾向被告提供多項銀行融資。第一、第二及第五被告以多項物業抵押作為擔保。本案爭議源於銀行合併，根據《中國銀行（香港）有限公司（合併）條例》（香港法例第1167章），原告法定承繼了其前身在香港分行的所有業務和資產。被告拖欠債務，原告遂向法院申請收回抵押物業並追討欠款。被告抗辯稱，由於中國銀行及金城投資發展（中國）有限公司（金城中國）未能支付購買北京中環廣場的港幣1.36億元餘款，導致被告陷入財困，因此對原告有有效的抵銷及反申索權。
原告 Chan Hung Hang 是第二被告僱用的臨時焊工，受指示在海關船隻上進行維修工作。2004年11月15日，他在船上發電機房取工具時，踏到覆蓋未封閉孔洞的膠管，失去平衡跌倒，右手中指被所持金屬棒撞傷。第一被告是工程總承包商，第二被告是分包商。兩被告沒有提交抗辯書，法院先後作出損害賠償中間判決，案件其後進行損害評估。兩被告未有出席評估聆訊。
原告Chan Ming Yat受僱為被告Youh Eng Lai Michael（以Prime Industrial Company (Hong Kong)名義營業）的工場主管。2000年6月5日，原告在塑膠注塑機頂部打開滑門修理頂針螺絲時，未有關閉機器，活動模板突然後移，夾傷其左手食指。機器前方滑門設有聯鎖護罩，但頂部滑門沒有。被告曾口頭指示原告進行維修前關閉機器，原告因方便而未遵從。原告要求損害賠償，被告否認違反法定責任及普通法責任，並主張原告有共同過失。
本案涉及已故蔡晶明先生 (Choy Ching Ming) 的遺產爭議。原告蔡國祥是死者的兄弟，聲稱根據無遺囑繼承 (intestacy) 有權繼承遺產。被告莫杏婉 (Elsa) 聲稱她是死者的同居妻子，並提出一份日期為1996年5月24日的遺囑，以及死者在病重時向她作出的臨終贈與 (donatio mortis causa)。該遺囑只有一名見證人簽署，不符合《遺囑條例》 (Wills Ordinance) 第5(1)條的規定。臨終贈與則涉及死者在醫院將保險箱鑰匙交給被告，並表示若他去世，保險箱內所有財產歸她所有。
本案涉及兩份於1991年5月製作、日期不詳的股份轉讓文書。Mr. Mak及Mrs. Mak各持有Zheng Yuan Enterprises Co. Ltd.一股，兩人原為該公司的董事及相關業務僱員。公司會議紀錄顯示兩人辭任董事，並批准將股份以每股一元轉讓予Mr. Shieh。Mr. Mak及Mrs. Mak否認在轉讓文書上簽署，主張簽名屬偽造；Mr. Shieh則主張兩人確已簽署。原審接納Mr. Shieh及其他證人的證供，裁定簽名真實，並判Mr. Shieh勝訴。Mr.及Mrs. Mak遂提出上訴。
本案涉及遺產管理人（第一被告，D1）與第三人（TP）之間的訟費分擔訴訟。原告（P）曾指控D1作為遺產管理人，未有收回屬於遺產的801股公司股份，並與TP透過1989年的企業重組（1989 Acts）轉移資產，導致遺產價值受損。D1與P達成和解後，向TP追討50%的賠償分擔。TP否認參與不誠實協助（dishonest assistance），並指D1未能證明其行為構成違反受信責任（breach of fiduciary duty）及TP具備不誠實意圖。
本案涉及 Miranda Gems (HK) Limited (MGHK) 對 Jose Miranda Da Costa Junior (Miranda) 提出的反申索 (counterclaim)。Miranda 申請要求 MGHK 就該反申索提供訟費保證金 (security for costs)。MGHK 是一間香港寶石貿易公司，由 Miranda 與 Lorenzo Yih 共同經營。Miranda 指控 Yih 於 2009 年將其排除在公司業務之外，並挪用公司資產。MGHK 隨後對 Miranda 提出多項指控，包括未經授權處置寶石及挪用款項。由於 MGHK 現已停止營運且資不抵債，Miranda 認為若其在訴訟中勝訴，MGHK 將無力支付訟費，故提出此項申請。
原告、第一被告（D1）及第三被告（LSK）均為其父親遺產的受益人。原告指控D1作為遺產管理人，未有將屬於遺產的801股公司股份歸入遺產，並與LSK串謀透過虛假決議及配股，掏空公司資產。原告於2003年興訟，後於2005年撤銷對LSK的申索。D1於2012年去世，但在去世前獲准向LSK發出第三者通知 (third party notice)，要求就其對原告可能承擔的責任尋求分擔 (contribution)。LSK現申請剔除該第三者通知。
第 45 / 61 頁