精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案為人身傷害訴訟。原告 Chan Kin Man 與被告 Cheuk Siu Tong 曾在審訊中提出相反證供。被告在審訊時沒有法律代表，原審法官於2009年11月16日作出判決，並在事實認定上較採信原告的證供。被告其後聘請律師，援引原告在2007年11月裁判法院程序中的證供及警方陳述，指稱原告的證供存在矛盾及不一致，並據此申請上訴許可。然而，這些指稱在審訊時沒有向原告提出，原告亦沒有機會解釋。
本案源於一宗根據《公司條例》（香港法例第32章）第168A條提出的呈請。呈請人與答辯人之間存在一項合資企業協議，旨在中國武漢開展業務。呈請人之一Mr Cheung Siu Ki與答辯人之一Mr Pang Tung Choi是主要爭議方。Mr Pang曾提交誓章，質疑呈請書中投訴的有效性並提出反指控。原訟法庭法官Rogers J曾指出，若雙方未能達成協議，聆訊可能持續三至五週。在聆訊第二天，答辯人提出以公平價值購買呈請人股份的和解方案，該方案最終促成了一份同意命令 (Consent Order)。
原告 Holiday Resorts (Management) Co. Ltd. 對多名被告（包括 Chan Mei Ling、Maison Rouge Restaurant Investment Company Limited、Kwan Fat Trading Company Limited 及 King Doh Restaurant Limited）提起多項民事訴訟。這些案件涉及租賃糾紛及相關合約責任，並經區域法院司法常務官於2001年12月6日頒令合併審理。本判決主要處理相關法律爭議及程序事項。
原告（林滿園）與被告（建明集團國際有限公司）於2004年簽訂協議，由被告將廈門「海峽城」A4地塊的開發權轉讓予原告。協議規定若被告未能於2004年6月30日前取得繳交地價通知書，協議即告終止。其後，由於政府規劃變更，A4地塊被調整，被告最終於2006年獲得新的土地開發權（2006年批地）。原告主張雙方存在口頭協議，規定若被告在兩年內重新取得開發權，雙方必須繼續合作。原告指控被告違反協議及受信責任，並申請修訂申索陳述書以加入代理及合夥關係的指控。
原告人羅兆華先生（Mr Lo Siu Wa）是一名木匠，受僱於Nuovo Design Limited（「Nuovo」）。他於2007年3月19日因工業意外受傷。Nuovo已根據法例為其僱員購買了僱員補償保險（「該保單」）。Nuovo其後因無力償債而被清盤，未能向羅先生支付僱員補償。羅先生遂向僱員補償援助基金（「該基金」）及保險公司AXA China Region Insurance Company (Bermuda) Limited（「AXA」）索償。本案爭議點在於該保單是否涵蓋羅先生，以及AXA或該基金應否負責賠償。
本案源於一宗涉及家庭成員間的訴訟，原告Lee Sai Nam（父親）與被告Li Shu Chung（Ken）及其他家庭成員之間存在爭議。在2015年12月9日，法庭就案件作出判決，裁定父親、Seline及Yuen Hing勝訴，Ken的反申索被駁回。法庭隨後發出了一項臨時訟費命令 (nisi order as to costs)，裁定父親可獲訟費，Seline及Yuen Hing亦可獲其反申索的訟費。各方有14天時間申請更改此臨時命令。勝訴方隨後申請將訟費按彌償基準 (indemnity basis) 評定，並要求為其代表律師發出三名大律師證明書 (certificate for 3 counsel)。Ken和Joseph則在未有提出交叉申請的情況下，在其反對勝訴方申請的陳詞中，要求更改臨時訟費命令。
本案涉及元朗丈量約份第115約地段1212。政府於1916年批出約18英畝、租期由1898年起計75年的土地，其後土地分為五個部分。被告及其前手自至少1924年起，在租賃土地以北越界佔用約6.67英畝政府土地，並將之納入魚塘使用；政府直至1980年代才知悉。被告主張普通法上的越界佔用原則，使該土地成為租賃範圍的附加部分，並可持有至租約於2047年屆滿。政府則要求收回土地，主張1973年租約續期中斷了時效期間。
國泰航空有限公司（上訴人）的空中服務員黃秀麗女士（答辯人）於2000年11月17日在一班由香港飛往東京的航班上工作時受傷。她在飛機尾部廚房的吧檯車中取出一個藍色抽屜內的瓶子時，該抽屜從吧檯車中掉落並砸到她的右膝。該藍色抽屜裝滿瓶子時重約30磅。黃女士向國泰航空提出疏忽索償，原審法庭裁定國泰航空疏忽，並將責任按50/50比例分攤。上訴法庭維持原判，國泰航空隨後向終審法院提出上訴。
上訴人於1996年1月5日在紅磡火車站工地任棚架工，工作期間在高處失去平衡，從月台下方墜落至路軌，身受重傷。上訴人以疏忽、佔用人責任及違反法定責任為由，控告總承建商及其他承建商。上訴人主張自己站在不合適的梯子上跌下；答辯方則提出替代說法，指他站在懸空的熒光燈槽上。原審採納後者，裁定答辯方負有責任，但認定上訴人有25%的共同過失。上訴庭其後以申索所依據的事實版本未由上訴人提出為由駁回申索。
申請人Ansar Mohammad聲稱於2005年6月2日工作期間受傷，並向區域法院提出僱員補償申索。雙方均同意需要骨科專家證據。申請人最初委託黃國誠醫生，後改為Kumta教授。答辯人Global Legend Transportation Limited則先後委託林光展醫生、鄭醫生及秦兆揚醫生。本案爭議點在於應進行聯合醫學檢查還是各自獨立的醫學檢查，因為答辯人委託的三位醫生均拒絕與Kumta教授進行聯合檢查。
原告是兩間正在強制清盤的公司，其清盤人正繼續對被告提出訴訟。原告指控第一被告Chun Chi Wai及其全資擁有的第十三被告Wellrun Ltd與其他被告串謀，透過一系列虛假交易和資金流動，詐騙性地誇大原告業務的價值，導致原告蒙受超過50億港元的損失。Chun Chi Wai和Wellrun Ltd因未能遵守披露超過7.8億港元資金去向的馬維拿禁制令 (Mareva injunction) 而被剔除抗辯。本案的申請是要求委任臨時接管人，接管一家公司及其三家附屬公司和母公司的資產，理由是該公司被用來耗散Chun Chi Wai和Wellrun Ltd的資產。
本案是兩家由臨時清盤人管理的原告，就Mareva禁制令 (Mareva injunction) 輔助的資產披露命令申請進一步命令。第一原告為上市公司，其前任董事長兼行政總裁為第一被告；第十三被告為由第一被告全資控制的BVI公司。所有被告自2009年底至2013年間收取約8.229億港元，包括股息、出售股份所得及薪酬，但披露的個別價值不少於五萬港元資產僅約9,988.6萬港元，且未解釋其餘款項去向。原告遂要求進一步披露，並申請以不遵從即撤銷抗辯及作出判決作為制裁。
原告人CHAN CHING KIT KATHERINE與第一被告LAM SIK SHI曾為夫妻，於1996年離婚。原告人於婚姻訴訟中獲得針對第一被告的港幣1,200萬元整筆付款命令。因第一被告未能按時支付款項，原告人於1998年10月12日就第一被告在涉案物業（香港霎東街4號地下）的半份業權取得了一項絕對押記令 (charging order absolute)。該物業由第一被告與第二被告LAM SIK YING（第一被告的同父異母兄弟）以共有業權 (tenants in common) 方式共同持有。原告人現根據《物業分劃條例》（香港法例第352章）申請出售整個物業，而非僅出售第一被告的半份業權。
上訴人Lo Yuk Chu是元朗清華大廈一樓B室的登記業主；答辯人Hang Yick Properties Management Limited則根據1989年公契管理該大廈。1993年12月24日，上訴人外出及前往中國內地度假期間，公用污水管因住戶把固體物沖入廁所而淤塞，污水倒流至其單位。她須另覓住所，並承擔裝修、修理及更換家具費用。她以疏忽、滋擾及違反公契管理責任起訴，原審駁回申索後提出上訴。
申請人 Top Sail International Limited 根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance) 向土地審裁處提出強制售賣申請，旨在收購位於香港的物業以進行重新發展。答辯人為已故業主 Chan Hue 的遺產執行人 Cheng Kai Ming。本案涉及強制售賣申請的程序性事宜及物業估值爭議。
原告人 Lai Yuet Chun 呈請將 Super Deluxe International Limited（「公司」）清盤，或根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條尋求補償，指控公司管理層不公平地排斥其丈夫 Mr Ng Ho Ming Sherman。各方於2002年2月達成和解，由答辯人收購原告人的股份。由於雙方未能就訟費達成協議，法庭需就三項訟費事宜作出裁決：答辯人的剔除訴訟申請、原告人的披露文件申請，以及清盤呈請的整體訟費。
本案源於上訴人（原審第一及第二被告）提出的一項申請，要求法庭指示雙方就庭審筆錄的翻譯達成一致意見。上訴聆訊已定於2010年9月16日進行，上訴人需在9月2日前提交上訴文件夾。上訴人希望引用原審中辯方證人證詞的中文筆錄，並已自行選取相關部分翻譯成英文，共約250頁。由於時間緊迫，法庭傳譯員無法及時完成翻譯認證。上訴人曾嘗試徵求答辯人（原審原告）同意，在沒有認證的情況下接納翻譯本，但答辯人拒絕，並要求上訴人提供第二被告的完整證詞筆錄作為同意的條件。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
申請人Intelligent House Limited根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）申請強制售賣令。土地審裁處於2008年6月23日頒下主判決，批准申請人的強制售賣申請，並頒布臨時訟費命令，要求第13答辯人China Superior Limited支付申請人就其案件所產生的訟費。現有三項申請待處理：China Superior申請更改臨時訟費命令；Intelligent House申請中期訟費支付命令；以及Intelligent House申請指示受託人將China Superior的售賣所得直接支付給申請人。
第 44 / 61 頁