民事法指標案例

精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

CHINA METAL RECYCLING (HOLDINGS) LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION) AND ANOTHER v. CHUN CHI WAI AND OTHERS

HCA1412/2013Deputy High Court Judge MK Liu24/2/2021[2021] HKCFI 378
Civil LawCompany LawCommercial LawFraud and Financial CrimeEquity and Trusts

兩家已進入強制清盤的公司 China Metal Recycling (Holdings) Limited 及 Central Steel (Macao Commercial Offshore) Limited，由清盤人代表，向前主席兼行政總裁 Chun Chi Wai、其妻 Lai Wun Yin，以及多間關聯公司索償。原告指被告利用受其控制的供應商及客戶，製造虛假廢金屬交易及「循環資金」安排，虛增營業額和利潤，導致派發672.9百萬港元股息，並在2013年清盤前轉出1,960,887,984.44港元。Lai 是唯一積極抗辯的被告；其刑事串謀詐騙定罪當時仍在上訴。

李成足 對 松美工程公司僱主許重暖及另一人

HCPI810/2013高等法院原訟法庭暫委法官吳美玲法庭聆訊12/1/2018[2018] HKCFI 27
Civil LawPersonal InjuriesTortEmployment and LabourConstruction

原告人李成足是第一被告人許重暖經營的松美工程公司的前僱員。2010年9月23日，許帶領李及工友到大埔一個裝修地盤工作，李按照指示操作吊機吊運建築材料。吊機的捲輪沒有固定防護罩，位置偏低，鋼索嚴重磨損，且吊機及承托架組裝不當。李為使吊籮越過障礙物而以左手推拉鋼索，手套被鋼屑勾住，左拇指被捲入捲輪與鋼索之間而撕脫。李其後接受五次手術，最終左拇指截肢。許沒有購買強制性勞工保險，並被裁定延遲呈報工傷及未投保而被罰款。李向許及松美索償，僱員補償援助基金管理局作為第二被告人加入訴訟。

JOSEPH GHOSSOUB v. TEAM Y&R HOLDINGS HONG KONG LTD AND OTHERS

HCMP3136/2016Lam VP and Kwan JA20/7/2017
Civil LawCompany LawCivil ProcedureAppeal

申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。

JOSEPH GHOSSOUB v. TEAM Y&R HOLDINGS HONG KONG LTD AND OTHERS

CACV6/2017Lam VP and Kwan JA20/7/2017
Civil LawCompany LawCivil ProcedureAppeal

申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。

HO HON PIU v. HO HON KA

HCA660/2014Chow J9/1/2017
Civil LawProbate and SuccessionEquity and TrustsLand and PropertyCosts

原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。

HO HON PIU v. HO HON KA

HCA1966/2013Chow J9/1/2017
Civil LawProbate and SuccessionEquity and TrustsLand and PropertyCosts

原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。

CCMJ v. SSM (formerly known as SKL)

HCMP2059/2015Lam VP and Hon Poon JA1/12/2015
Civil LawFamily LawCivil ProcedureAppeal

本案源於父親（申請人）就原審法庭就子女贍養費（financial provisions）所作的命令，向上訴法庭申請上訴許可。原審法官於2015年6月5日頒令，要求父親將「One Silver Sea Property」物業信託予子女及其主要照顧者（母親），直至子女18歲或完成全日制教育為止，並須支付子女過去的開支及每月贍養費和照顧者津貼。父親不服，向上訴法庭申請上訴許可，並試圖提出新的上訴理據，包括有關印花稅（stamp duty）的影響。

CHAN KIN MAN v. CHEUK SIU TONG

DCPI1970/2008Her Honour Judge Mimmie Chan16/11/2009
Civil LawTortNegligencePersonal Injuries

原告人Chan Kin Man駕駛輕型貨車沿錦上路行駛時，被告人Cheuk Siu Tong突然從行人路步出馬路，導致兩車相撞。原告人指控被告人疏忽，未有留意交通情況便橫過馬路，遂入稟索償。被告人否認疏忽，並提出反申索，指控原告人車速過快及未有及時煞車。法庭審視了現場照片及證據，認為被告人的證供前後矛盾且屬虛構，旨在推卸責任。

CHENG YUK CHUN v. WINSON CLEANING SERVICE CO LTD AND OTHERS

DCPI629/2006His Hon. Judge Leung5/7/2007
Civil LawPersonal InjuriesNegligenceEmployment and LabourLand and Property

原告鄭玉珍是一名43歲的清潔工人，於2004年4月24日在豪景花園工作期間受傷。她當時正從豪景花園第18座6樓至5樓的後樓梯搬運垃圾，聲稱因樓梯濕滑且有油漬而滑倒受傷。第一被告是她的僱主永順清潔服務有限公司，第二被告是物業管理公司豪景花園管理有限公司，第三被告是豪景花園業主立案法團。原告向三名被告索償，指控他們違反僱傭合約下的默示責任、佔用人責任以及一般謹慎責任。

LEE HO SEOK v. KANVEST LTD

DCCJ5074/2002HH Judge Lok30/11/2004
Civil LawLandlord and TenantContract

原告為被告租用物業的租客。租約期滿後，被告以原告在牆上鑽孔及留下污漬為由，從租賃按金中扣除維修費、測量費及租金損失。原告認為扣除不合理，遂入稟法院要求退還全數按金。雙方爭議點在於原告是否已履行維修責任，以及牆上污漬是否屬於「合理損耗 (fair wear and tear)」。

FUNG SUEN SIM v. LIU CHUN PONG

HCPI896/2007Bharwaney J22/12/2011
Civil LawPersonal Injuries

本文件顯示，案件屬人身傷害訴訟。FUNG SUEN SIM 以已故 LUNG KAI HON 遺產的個人代表及遺產管理人身分提出訴訟，LIU CHUN PONG 及 POON WING KAY 為第一及第二被告。文件所載聆訊於2011年6月27日至29日及同年8月29日至30日進行，並另定於2011年9月19日提交有關稅務責任的書面陳詞。

SIN YUK HUNG v. SIN TUNG SAN

HCA474/2013Deputy High Court Judge Marlene Ng17/12/2013
Civil LawCivil ProcedureCommercial Law

原告單玉紅與被告單東生為姐弟關係。原告聲稱於2012年6月向被告提供一筆1,370萬港元的貸款（「涉案貸款」），並要求被告以支票還款。被告其後簽發多張支票，其中一張面額716.83萬港元的支票遭銀行退票。原告隨即入稟法院，並取得單方面禁制令（Ex Parte Order）凍結被告資產。被告申請撤銷該禁制令，並反對原告的簡易判決（Summary Judgment）申請，指稱涉案貸款並不存在，且原告在申請禁制令時未有作出充分披露。

MARINER INTERNATIONAL HOTELS LTD v. ATLAS LTD AND ANOTHER

HCA10821/1998Burrell J14/1/2008
Civil LawCommercial LawCivil ProcedureCosts

原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。

MARINER INTERNATIONAL HOTELS LTD v. ATLAS LTD AND ANOTHER

HCA10752/1998Burrell J14/1/2008
Civil LawCommercial LawCivil ProcedureCosts

原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。

MARINER INTERNATIONAL HOTELS LTD v. ATLAS LTD AND ANOTHER

HCA10714/1998Burrell J14/1/2008
Civil LawCommercial LawCivil ProcedureCosts

原告 Sino 於1997年向被告 Hang Lung 支付3.21億元訂金，以購買一間興建中的酒店。合約最終未能完成，雙方發生訴訟。終審法院裁定 Hang Lung 須退還訂金，並於2007年2月6日完成還款。雙方就該筆訂金應付的利息計算基準及利率產生爭議，Sino 要求以最優惠利率 (prime rate) 加1%計算，Hang Lung 則主張以香港銀行同業拆息 (HIBOR) 加0.8%計算。

ANSAR MOHAMMAD v. GLOBAL LEGEND TRANSPORTATION LTD

CACV162/2010Tang Ag. CJHC, Le Pichon and Cheung JJA23/3/2011
Civil LawPersonal InjuriesAppeal

原告為被告僱用的普通工人。2005年6月2日工作時滑倒，臀部及下背部受傷，遂向被告索償。由於被告未遵從有關披露文件的最後命令，其抗辯被剔除，法律責任已判歸被告。聆訊法官認為原告的L5/S1脊椎在意外前已有脊椎裂解及脊椎滑脫等退化性狀況，但意外使原有脆弱部位出現或加劇椎間盤脫垂。原告不服損害賠償評定，尤其是未來收入損失及收入能力損失的裁定，提出上訴。

LCC v. LTLA

CACV281/2022Chu VP and Au JA and B Chu J29/4/2024[2024] HKCA 406
Civil LawFamily LawAppeal

本案源於一宗附屬濟助 (ancillary relief) 案件的上訴。原審法庭於2022年6月24日頒布判決，命令丈夫（H）向妻子（W）支付2.92億港元的一次性付款。H不服判決提出上訴，並獲上訴法庭批准暫緩執行命令。H與W於1984年在台灣結婚，育有一女一子。H於1975年接管其父的兩家公司，並於1999年開展餐飲業務。W婚後為全職家庭主婦。雙方於2014年分居，W於2017年提出離婚呈請，並於同年獲頒暫准離婚令 (Decree Nisi)。雙方在附屬濟助審訊中，主要爭議點包括某些資產是否應計入婚姻資產、H的賭博損失是否應加回婚姻資產池，以及W是否應分擔H在分居後從公司借貸的款項。

何靜敏 v. 陳輝煌

CACV269/2013Cheung CJHC, Lam VP and Au J10/4/2014
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContractAppeal

申請人何靜敏是涉案物業的現任註冊業主。答辯人陳輝煌於2007年7月與物業前業主簽訂租賃協議 (Tenancy Agreement)，租期五年，並將物業分租予次租客。租賃協議第17條賦予陳輝煌在五年租期屆滿後，有權以新租金續租三年。2011年12月，前業主將物業出售予何靜敏。2012年4月，前業主曾向土地審裁處申請收回物業，但審裁處裁定陳輝煌已有效行使續租權。何靜敏於2013年3月向陳輝煌發出終止租賃通知書，要求收回物業，但陳輝煌拒絕遷出。何靜敏遂向土地審裁處申請收回空置管有權，獲判勝訴。陳輝煌不服判決，提出上訴。

SMM v. TWM

CACV209/2009Cheung, Hartmann and Kwan JJA8/7/2010
Civil LawFamily LawAppeal

本案涉及一名七歲子女的跨境搬遷及接觸安排。父母原從外地來港，婚姻出現問題後，母親希望返回原居地並帶同子女離港，父親反對。上訴法庭早前處理搬遷申請及照顧與管束安排，並作出詳細接觸命令，包括按父親是否居於美國而訂定不同安排。父親其後申請上訴至終審法院的許可，主張搬遷法律原則、父母權利、子女最佳利益及照顧安排涉及重大一般或公眾重要性，並要求暫緩執行判決。

WADDINGTON LTD v. CHAN CHUN HOO THOMAS AND OTHERS

HCA3291/2003Chow J8/2/2017
Civil LawCivil ProcedureCosts

原告Waddington Limited向第五被告Profit Point Limited申請進一步中期付款 (interim payment)，以支付訴訟費用。原告此前已獲批一筆2,300萬港元的中期付款。本次申請包括三部分：就訴訟費用申請額外10,200,379.28港元中期付款；就上訴案件CACV 10/2014的費用申請4,580,722.09港元付款；以及就第一被告向終審法院申請上訴許可的費用申請彌償 (indemnity) 及16,800港元中期付款。第五被告反對這些申請，質疑所涉費用的合理性及彌償範圍。

上一頁第 43 頁下一頁

第 43 / 61 頁