精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
妻子在離婚訴訟待決期間，為自己及兩名子女申請訴訟待決期間的贍養費 (maintenance pending suit)。原審拒絕妻子本人的申請，但命丈夫每月為兩名子女各支付10,000港元。雙方於1983年結婚，育有一名15歲女兒及一名13歲兒子；妻子月入約41,910港元，丈夫原獲評定月入35,000港元。丈夫不服收入評估及子女贍養費數額，獲准提出上訴。
申請人為Goa Building的業主立案法團，被申請人Wui Tat Company Limited為該大廈原發展商，仍擁有閣樓及地下三間店舖。申請人根據《建築物管理條例》(Building Management Ordinance)第34H條，要求被申請人支付整幢大廈外牆的預計維修費313,025元。土地審裁處判令被申請人支付該款及602元訟費。被申請人上訴，指共同契約只授予其在外牆設置招牌、煙囪等的特定權利，並非外牆的專有管有或使用權。
原告清盤人就 Akai Holdings Limited 及其他原告提出申請，要求根據 2009年2月的 Mareva 禁制令，委任接管人管理第一被告 Ho Wing On, Christopher 的資產。Accolade, Inc 作為 Ho 家族信託的受託人申請介入，並要求押後聆訊及准許從受限制的銀行戶口提取訟費；法院准許其介入及有限度支付訟費，但拒絕押後接管申請。案件源於 Ho 持續拒絕披露資產，以及透過海外公司、信託、資產轉移和銀行交易而涉嫌耗散資產。
原告清盤人就 Akai Holdings Limited 及其他原告提出申請，要求根據 2009年2月的 Mareva 禁制令，委任接管人管理第一被告 Ho Wing On, Christopher 的資產。Accolade, Inc 作為 Ho 家族信託的受託人申請介入，並要求押後聆訊及准許從受限制的銀行戶口提取訟費；法院准許其介入及有限度支付訟費，但拒絕押後接管申請。案件源於 Ho 持續拒絕披露資產，以及透過海外公司、信託、資產轉移和銀行交易而涉嫌耗散資產。
原告人 Tadjudin Sunny 曾受僱於被告人 Bank of America, National Association。原告人於勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，後案件轉移至高等法院原訟法庭審理。本案涉及原告人離職後的獎金發放爭議，核心在於原告人於獎金發放時已非被告人僱員，是否仍有權獲得該筆獎金。
原告、被告及另一名女士（Madam Fung）於2007年合資購買一個位於Island Lodge的住宅單位進行炒賣。三方同意以被告名義簽署買賣合約，並各承擔三分之一的首期及相關費用。然而，2008年全球金融危機導致樓市下滑，單位價值跌至低於購入價。三方在2009年舉行會議討論對策。被告及Madam Fung聲稱，原告在會上口頭同意放棄物業權益，以換取免除日後供款及相關法律責任，隨後由被告及Madam Fung承擔按揭完成交易。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。第一宗由未成年人 Law Yin Pok Bosco 透過母親 Lam Po Yee 提起，指稱被告醫生 Dr Chan Yee Shing 醫療疏忽；第二宗由其父母 Lam Po Yee 及 Law Yiu Wai Ray 就由該醫療疏忽引致的神經性震撼提出申索。被告已承認法律責任，審訊只涉及損害賠償額的評定，原定於2012年11月7日開始。由於香港醫務委員會決定不就母親對醫生的專業失當投訴採取進一步紀律行動，原告稱其承受嚴重情緒困擾，並以心理及精神科報告申請延期。原審法官拒絕延期，原告遂申請上訴許可。
已故陳丁華為Nan Fung Group創辦人，2004年以Proposal A安排向妻子Yang Foo-Oi及兩名女兒分配資產。Vivien獲分配價值45億港元的資產，但須將其中三分之一轉給母親。其後，Yang與Vivien簽訂Proposal Y3及Y5，將部分權益改為現金、向基金捐款及由Timford持有的資產。Yang主張Vivien隱瞞物業升值及實際價值，利用母女間的信任，使她作出不公平安排。Yang其後因中風無法出庭，訴訟由其訴訟監護人進行。Vivien及Timford否認責任並提出反申索。
本案涉及 Wang Teh Huei 遺產的管理。Wang Din Shin 為原告，Nina Kung alias Nina T.H. Wang 為被告；聯合臨時遺產管理人申請命被告回答兩套問卷，以查明及保存遺產資產，並協助釐定遺產稅。被告因遺囑認證程序正等待終審法院上訴，申請押後問卷傳票，並在聆訊中突然要求法官迴避，理由是法官過往曾閱覽被告未能接觸的保密材料。
上訴人是從事空氣調節工作的臨時工人。2002年9月18日，他在被上訴人承接的工作地點焊接冷氣機部件時，焊條突然折斷，碎片擊中左眼，導致住院約一個半月、該眼視力損失30%，以及賺取收入能力損失45%。他按日薪550元工作，按需要接受工作，亦曾替其他企業工作，並以自僱人士身分自行安排強積金。區域法院及上訴法庭認為他不是僱員，駁回其僱員補償申請，遂提出本次上訴。
原告厦門新景地集團有限公司與第一及第二被告於2003年訂立協議，原告擬以人民幣1.2億元取得第四被告股份，從而間接取得第五被告在廈門土地的開發權。被告其後終止協議，並在仲裁期間重組股權，使原告無法取得股份。仲裁庭命令繼續履行協議，但被告未有履行。其後，法院確認被告違反履行仲裁裁決的默示承諾，並判原告可獲損害賠償，金額待日後審理。本次申請涉及原告要求第一及第二被告先支付中期款項。
原告與被告就廈門一幅土地的開發權產生爭議，並於2006年取得仲裁裁決 (Arbitral Award)。原告隨後在香港法院提起訴訟，指控被告違反履行仲裁裁決的隱含承諾 (Implied Promise)。本案為該訴訟中關於損害賠償 (Damages) 評估的程序性申請。被告申請修訂其答辯書，提出「原告設計論點」(Plaintiff’s Design Argument)，主張若原告及時採取行動，其損失應僅限於按原告自身設計開發所能獲取的預期利潤，並要求將評估日期定於2005年4月之前。
原告與被告之間就廈門土地開發合約產生糾紛，並於2006年取得仲裁裁決，要求被告賠償及繼續履行合約。原告隨後在香港法院取得法定判決 (Statutory Judgment) 以執行該裁決。被告多次嘗試撤銷判決未果。2016年，上訴法庭 (Court of Appeal) 裁定原告可選擇就合約終止後的損失索償。被告隨後申請上訴至終審法院 (Court of Final Appeal)，並申請暫緩執行訴訟程序，以待上訴結果。
原告為在香港設有分行的瑞士持牌銀行。第一被告為香港註冊公司，繳足股本僅10港元；第二被告為其唯一股東及董事。因保管銀行錯誤通知，原告將1,576萬美元本金及利息記入Bawa Financial Limited帳戶，並按指示轉出，包括向第一被告在渣打銀行香港的帳戶轉入1,000萬美元。其後本金付款被撤銷，Bawa帳戶出現逾1,176萬美元透支。原告要求退款並取得禁制令及多項披露命令；被告披露不完整，遂引發本次兩項傳票申請。
本案涉及一間由兩名股東（Koo Shing Sun 與 Hung Wing San, Tony）組成的私人公司。Koo 先生召開股東特別大會，但 Hung 先生缺席。根據公司章程，會議因法定人數不足而延期至下週同一時間。在延期後的會議上，Hung 先生再次缺席，Koo 先生獨自出席並通過決議，任命其子為董事。Hung 先生質疑該決議的有效性，認為「會議」必須有超過一人出席，故該決議無效，並申請剔除公司針對他提起的訴訟。
本案涉及一間由兩名股東（Koo Shing Sun 與 Hung Wing San, Tony）組成的私人公司。Koo 先生召開股東特別大會，但 Hung 先生缺席。根據公司章程，會議因法定人數不足而延期至下週同一時間。在延期後的會議上，Hung 先生再次缺席，Koo 先生獨自出席並通過決議，任命其子為董事。Hung 先生質疑該決議的有效性，認為「會議」必須有超過一人出席，故該決議無效，並申請剔除公司針對他提起的訴訟。
Pioneer Iron and Steel Group Company Limited（「該公司」）於2003年在英屬維爾京群島（「BVI」）註冊成立，曾業務興旺，但在2008年金融危機後陷入困境。2010年6月，該公司在BVI被自願清盤，並委任了清盤人（「BVI清盤人」）。BVI清盤人發現該公司唯一股東陳寧寧女士不合作，遂於2010年8月向香港高等法院提交清盤呈請，以利用香港清盤人的調查權力。陳女士及其他債權人反對此呈請，並提出剔除呈請的申請。本案處理這些剔除申請及清盤呈請的管轄權問題。
申請人與答辯人於2003年簽訂協議，申請人支付人民幣1.2億元以獲取廈門某土地的開發權及利潤分配權，答辯人則須轉讓其持有的香港公司股份並交付土地。答辯人其後拒絕履行，並聲稱協議違反內地法律。申請人於北京進行仲裁並獲勝訴，仲裁庭裁定答辯人須繼續履行協議。答辯人隨後進行公司重組，並辯稱因土地已開發及股份結構改變，履行協議已屬不可能，且違反公共政策 (public policy)。
原告是已故業主 Lai Shau Yuen 的遺產執行人。涉案物業位於荃灣老圍村，自1949年起由 Lai Shau Yuen 與被告 Wong Shau Kwong 以共有業權人 (tenants in common) 身份登記。Lai Shau Yuen 自1949年起獨自佔用該物業，支付所有開支，並於1982年起將物業出租。被告自1949年後便與 Lai Shau Yuen 失聯，從未佔用物業或要求分租金。原告因計劃重建物業，遂向法庭申請宣告被告的業權已因逆權侵佔 (adverse possession) 而消滅。
原告於2002年9月至10月在被告位於中環的美容中心接受強脈衝光治療 (intense pulse light treatment)，以處理背部的痤瘡色斑。2002年10月31日第三次治療時，她感到劇烈疼痛並出現腫塊；店員稱屬正常，翌日亦未有提供治療或建議。其後原告背部起水泡，醫生診斷為二級燙傷，並出現炎症後色素沉着、色素減退及疤痕。疼痛及不適持續約兩個月，背部留下四列矩形色素疤痕，影響她穿著泳衣、游泳及社交信心。被告未提出抗辯，法院已於2003年5月27日就法律責任作出缺席判決，本次聆訊只處理損害賠償評估。
第 42 / 61 頁