精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人啟德花園（彩虹道）業主立案法團，向同一住宅單位的聯名業主胡德仁及劉彩玲追討欠繳管理費。兩宗案件原在小額錢債審裁處提出，後移交土地審裁處並合併審理。330號案件涉及2010年1月至2016年12月管理費，13號案件涉及為清繳承辦商欠款而集資的1,620元。答辯人承認未付款，但質疑法團授權、年度預算、管理費計算分攤、管委會及業主大會程序，並提出反申索要求退款、宣告議決無效及解散管委會。
原告朱小容於2008年4月9日在其僱主（第二被告）的超級市場工作時，因同事（第一被告）移走了她用作墊腳的膠奶箱，導致她坐下時跌倒受傷。原告隨後入稟法院，就其背部受傷向被告索償。被告承認法律責任，但爭議原告是否存在分擔疏忽 (contributory negligence)，以及索償金額的計算。
原告Lin Yanjin受僱於被告Smart Billion Engineering Limited，在沙田郊野徑進行改善工程時，操作橡膠履帶搬運車運送水泥上斜坡。搬運車引擎故障後滑並翻側，導致原告受傷。原告透過法律援助向被告索償人身傷害賠償。被告承認疏忽，但質疑原告受傷的程度及因果關係。訴訟期間，被告曾提出多次認可付款 (sanctioned payment) 及認可和解要約 (sanctioned offer)，最終原告接受了總額港幣220,000元的認可付款，案件和解。本判決主要處理訴訟中懸而未決的訟費爭議。
本案為人身傷害訴訟，由 Lin Yanjin 作為原告，Smart Billion Engineering Limited 作為被告。文件顯示，案件由高等法院原訟法庭的 Master Marlene Ng 在內庭審理，並向公眾開放。聆訊日期為2011年7月26日及8月4日。現提供的文本主要是判決書於2011年8月10日發下後所作的勘誤通知，並未載有導致人身傷害的具體事實、責任爭議或損害評估資料。
原告Mehmood Khalid受僱為碼頭吊運工，在青衣海旁貨物裝卸作業中，負責把吊索掛在貨櫃四角。第一被告Million Harvest Wharves & Logistics Limited擁有吊躉，第二被告Yeung Fat Chai操作吊機。2004年6月14日，原告在平台上接取懸空吊鈎時，右手手套被吊鈎勾住，身體被吊起後墜落約十至十六呎，造成左手腕橈骨及尺骨莖突骨折。原告向兩名被告索償；兩被告否認法律責任，並曾提出原告有共同過失。第三被告其後不再是本案一方。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及Wang Teh Huei遺產的遺囑認證程序。Wang Din Shin為原告，Nina Kung alias Nina T.H. Wang為被告；共同臨時遺產管理人曾申請押後被告撤換遺產管理人的申請，直至遺囑認證程序及相關上訴最終完結。法庭批准遺產管理人的申請後，作出命被告支付原告及遺產管理人訟費的暫准命令。其後各方就訟費是否應保留至撤換申請處理、遺產管理人的訟費應按何種基準評定，以及是否應給予三名大律師證書提出申請。
本案為關於已故王德輝先生遺產的遺囑認證訴訟 (probate action)。本文件為一份更正啟事 (corrigendum)，針對法庭於2002年11月21日及2003年1月30日頒布的判決書中，多處文字、標點符號、日期及人名拼寫錯誤進行修正，以確保判決內容準確無誤。
本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。
本案涉及多名國泰航空有限公司 (Cathay Pacific Airways Limited) 的僱員，針對其僱主提出的勞資糾紛。案件原審於勞資審裁處 (Labour Tribunal) 進行，隨後上訴至高等法院原訟法庭，最終由上訴法庭處理。案件主要圍繞僱傭合約條款的詮釋及僱員權益的爭議。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
原告 Arrow ECS Norway AS 為挪威註冊公司。2016年1月，冒充 Arrow Electronics 行政總裁或美國律師的人士透過電話及電郵行騙，誘使原告分九次將合共23,395,000美元轉入第二被告的銀行帳戶。部分款項其後轉入第五、十、十一、十三、十四及十五被告的帳戶，合共4,188,175美元。各被告承認收款，並稱款項其後已在有牌或無牌的貨幣兌換及匯款業務中付出，因而提出立場改變抗辯 (change of position)。
Ramadour Industries Limited為房東，Bullen Christian Anthony為南丫島房屋的租客。雙方於2011年訂立租約，相關兩年租期自2014年9月1日開始。租客於2015年4月欠租，曾獲土地審裁處給予一次沒收租約寬免。其後租客自2015年7月再次欠租，房東於同年9月申請收回房屋。租客其後支付24,000元，但土地審裁處仍命令交回房屋、支付欠租及使用收益、差餉或地租，以及訟費。租客不服並提出上訴。
被告為出租商舖的業主，原告為室內設計及裝修承包商。雙方於2010年1月13日簽訂中文租約，租期十二個月，自2010年3月15日起，每月租金17,300港元。原告預付十個月租金173,000港元及兩個月按金34,600港元。租約另訂明，如業主未能在指定日期交付空置物業，須賠償雙倍租金。業主其後退回款項，並未於到期日交吉。原告接納業主的拒絕履行，要求賠償207,600港元及代理費8,650港元。原審判原告勝訴，業主遂提出上訴。
第 41 / 61 頁