民事法指標案例

精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

BRUNO ARBOIT as Sole Liquidator of HIGHFIT DEVELOPMENT CO LTD v. KOO SIU YING AND ANOTHER

HCMP2749/2012Au-Yeung J7/3/2016
Civil LawCivil ProcedureCompany Law

本案源於清盤人 (Liquidator) 申請對第一被告 Koo Siu Ying (Koo) 及第二被告 Ling Meng Chu Pearl (Ling) 處以藐視法庭 (contempt of court) 刑罰。清盤人於2008年獲委任為 Highfit Development Company Limited (公司) 的清盤人。2011年8月26日，法庭頒布命令 (2011年命令)，要求Koo和Ling提交與公司業務相關的所有文件。2012年5月10日，法庭再次命令Koo和Ling須於42天內遵守2011年命令。然而，Koo和Ling未能在限期前提交任何文件，清盤人遂提出藐視法庭申請。Koo和Ling辯稱對公司事務不知情、命令不夠明確、文件不在其管有或控制之下，且部分文件可能不存在。

TAN MAN KOU AND ANOTHER v. CHIME CORPORATION LTD AND OTHERS

HCMP4146/2001KwanJ13/9/2004
Civil LawCompany LawCivil Procedure

本案涉及一宗根據《公司條例》(Companies Ordinance) 第168A條提出的呈請。呈請人於2004年3月及6月修訂呈請書，加入有關 Chime Corporation Limited (Chime) 向 Chinachem Agencies Ltd (CAL) 提供貸款，以及 Chime 旗下子公司支付董事酬金的指控。第2答辯人 Nina Wang 就上述修訂提出上訴，並以等待上訴結果為由，反對法庭就呈請書的答辯狀 (pleadings) 及文件披露 (discovery) 發出進一步指示。

FIRST LASER LTD v. FUJIAN ENTERPRISES (HOLDINGS) CO LTD AND ANOTHER

HCA4414/2001Deputy High Court Judge To29/9/2020[2020] HKCFI 2536
Civil LawCivil ProcedureCommercial Law

原告 First Laser Limited 於2001年興訟，指控被告非法出售其持有的福建華科光電有限公司 (FCL) 股份。該案歷經多年訴訟，包括上訴至終審法院。2020年4月，法庭就發還重審的訴訟作出判決，裁定被告須向原告支付約2.5億港元連利息及訟費。被告隨後提出上訴，並申請暫緩執行判決，理由是其財務狀況極度拮据，若強制執行將導致公司清盤，使上訴變得徒勞。

JADE’S REALM LTD v. DIRECTOR OF LANDS FOR AND ON BEHALF OF THE GOVERNMENT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

HCA1509/2012Ng J9/6/2014
Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureEvidence

原告Jade's Realm Ltd是新界西貢南圍某地段（「地段」）的註冊業主，該地段與政府擁有的土地（「土地」）相鄰並被其完全包圍。原告聲稱自1937年以來，其前手業主及原告本人一直獨佔該地段及土地，並在圍繞該區域的石牆和建築物上投入資金進行維護和重建。原告尋求法庭宣告政府對該土地的業權已因時效條例 (Limitation Ordinance) 而終止，並宣告原告已取得逆權佔有 (squatter's title) 該土地的權利。被告地政總署署長否認原告的申索，並提出反申索，要求宣告地段的正確邊界、收回土地的管有權及追討中間收益 (mesne profits)。本案是原告就特定文件申請強制披露 (specific discovery) 的聆訊。

LEE SAI NAM v. LI SHU CHUNG AND ANOTHER

HCA1711/2009Deputy High Court Judge Burrell7/3/2012
Civil LawCivil Procedure

本案為一宗高等法院原訟法庭案件，涉及原告LEE SAI NAM與被告LI SHU CHUNG及LI JOSEPH SEE SUN之間的訴訟。判決書中包含一份更正啟事 (corrigendum)，指出在2012年3月8日頒布的判決書中，第2頁第(Q)行與第(R)行之間，第5段的年份「2009」應更正為「1999」。此更正啟事於2012年3月14日發出。

TAM KWOK MAN v. THE KOWLOON MOTOR BUS CO. (1933) LTD.

HCPI755/2001Deputy High Court Judge Woolley24/7/2002
Civil LawPersonal InjuriesCivil Procedure

原告自1989年起受僱為被告在沙田穗禾苑車廠的巴士站調度員。1996年9月12日晚上，他在工作亭坐在辦公椅上時，椅輪折斷，導致他跌倒並受傷。被告即時接獲事故報告，但沒有保存椅子或調查目擊者。原告接受治療及長期病假，並根據《僱員補償條例》取得約24,593.67元。雖然他早已知道可能提出進一步損害賠償申索，仍因擔心影響工作及不了解法律權利而延誤，至2001年9月才提出普通法人身傷害訴訟。

XCHRX LILY TSE LAI YIN AND OTHERS v. THE INCORPORATED OWNERS OF ALBERT HOUSE AND OTHERS

HCPI828/1997Suffiad J.9/12/1998
Civil LawCivil ProcedureEvidencePersonal InjuriesCosts

本案涉及七名原告就1994年8月1日香港仔Albert House一樓簷篷倒塌所造成的人身傷害及死亡提出損害賠償申索。原告指稱，第四被告New Best Restaurant Limited使用的魚缸因重量或拆卸工程導致簷篷倒塌。原告向建築署署長、城市服務署署長及警務處處長申請非訴訟當事人披露，要求查閱與簷篷、魚缸及事故有關的文件，尤其是警方及政府部門取得的未經刪改證人陳述。警方以個人資料私隱為由反對披露。

MOK KAM KWAI v. LAM MO FAT

HCA1868/2010Chung J5/3/2014
Civil LawDefamationCivil Procedure

原告Mok Kam Kwai為沙田鄉事委員會主席及沙田區議會議員，被告Lam Mo Fat為排頭村原居民及村代表。因興建連接沙田站與附近建築物的行人天橋計劃，村民於2010年5月舉行會議，決定在排頭村懸掛橫額。四幅橫額點名指稱原告只為新鴻基辦事、為「庸官」、不稱職及出賣村民。被告承認投票支持懸掛橫額，但否認參與其餘橫額的刊登。原告遂提出誹謗訴訟。

覃美金及另一人 對 德勤·關黃陳方會計師行及另八人

CACV14/2011高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官關淑馨 高等法院上訴法庭法官朱芬齡21/9/2012
Civil LawCivil ProcedureAppeal

本案源於覃美金女士及梅啟明先生（原告人）就高等法院原訟法庭撤銷其申索，向高等法院上訴法庭提出上訴。上訴法庭於2012年3月9日駁回了他們的上訴。隨後，覃女士及梅先生申請許可，擬就上訴法庭的判案向終審法院提出上訴。在申請許可期間，覃女士因未能支付律師費而被頒令破產，其訴訟因由 (cause of action) 轉由破產人的產業的受託人 (trustee in bankruptcy) 管理。受託人決定撤回覃女士的許可申請。本判案書主要處理梅先生的終審上訴許可申請。

TELINGS INTERNATIONAL HONG KONG LTD v. JOHN HO AND OTHERS

CACV10/2010Rogers VP30/3/2010
Civil LawCivil ProcedureAppealCosts

本案源於原告對三名被告提出的訴訟，其中第一及第二被告不服原審判決，向上訴法庭申請上訴。上訴法庭處理的是兩名被告提出的申請，包括要求擱置原審判決的執行，以及反對原告要求提供訟費保證金 (security for costs) 的申請。被告方認為，若不擱置判決執行或要求提供訟費保證金的申請獲批，他們將無法支付相關費用，並可能因此破產，影響其專業地位。

THE JOINT & SEVERAL LIQUIDATORS OF KONG WAH HOLDINGS LTD (in Liquidation) v. THE GRANDE HOLDINGS LTD AND OTHERS

HCCW50/2000Kwan J22/10/2008
Civil LawBankruptcy and InsolvencyCivil ProcedureEvidenceCosts

Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。

THE JOINT & SEVERAL LIQUIDATORS OF KONG WAH HOLDINGS LTD (in Liquidation) v. THE GRANDE HOLDINGS LTD AND OTHERS

HCCW49/2000Kwan J22/10/2008
Civil LawBankruptcy and InsolvencyCivil ProcedureEvidenceCosts

Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。

THE SECRETARY FOR JUSTICE v. JAMES HENRY TING

HCCW49/2000Kwan J24/9/2007
Civil LawBankruptcy and InsolvencyCompany LawEvidenceAppeal

本案涉及兩宗清盤案件：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的強制清盤，以及根據《Companies Ordinance》第221條對James Henry Ting進行的私人訊問。Ting曾因兩項虛假會計罪被定罪，其後定罪上訴獲准並下令重審。司法機構要求取得私人訊問的法庭謄本，轉交商業罪案調查科，用於調查兩家公司倒閉及可能涉及的欺詐行為，但承諾不會在重審或其他對Ting的法律程序中直接使用該等供詞。主事官批准申請後，Ting提出上訴。

THE SECRETARY FOR JUSTICE v. JAMES HENRY TING

HCCW50/2000Kwan J24/9/2007
Civil LawBankruptcy and InsolvencyCompany LawEvidenceAppeal

本案涉及兩宗清盤案件：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的強制清盤，以及根據《Companies Ordinance》第221條對James Henry Ting進行的私人訊問。Ting曾因兩項虛假會計罪被定罪，其後定罪上訴獲准並下令重審。司法機構要求取得私人訊問的法庭謄本，轉交商業罪案調查科，用於調查兩家公司倒閉及可能涉及的欺詐行為，但承諾不會在重審或其他對Ting的法律程序中直接使用該等供詞。主事官批准申請後，Ting提出上訴。

THE JOINT & SEVERAL LIQUIDATORS OF AKAI HOLDINGS LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION) v. THE GRANDE HOLDINGS LTD AND OTHERS

HCCW49/2000Kwan J19/7/2007
Civil LawBankruptcy and InsolvencyEvidenceCivil Procedure

本案合併處理兩宗清盤案件中的申請，分別涉及 Kong Wah Holdings Limited 及 Akai Holdings Limited。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，要求 The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited、The Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及個別人士交出文件。第一至第三答辯人就264份文件提出法律專業特權 (legal professional privilege)，第四答辯人則就其中167份文件提出相同主張。文件主要由 Baker & Mackenzie 在2000年清盤呈請及重組事宜中製作或持有。清盤人以特權沒有基礎、特權屬於另一方、共同利益不足及特權已被放棄為由反對。

THE JOINT & SEVERAL LIQUIDATORS OF AKAI HOLDINGS LTD (IN COMPULSORY LIQUIDATION) v. THE GRANDE HOLDINGS LTD AND OTHERS

HCCW50/2000Kwan J19/7/2007
Civil LawBankruptcy and InsolvencyEvidenceCivil Procedure

本案合併處理兩宗清盤案件中的申請，分別涉及 Kong Wah Holdings Limited 及 Akai Holdings Limited。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，要求 The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited、The Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及個別人士交出文件。第一至第三答辯人就264份文件提出法律專業特權 (legal professional privilege)，第四答辯人則就其中167份文件提出相同主張。文件主要由 Baker & Mackenzie 在2000年清盤呈請及重組事宜中製作或持有。清盤人以特權沒有基礎、特權屬於另一方、共同利益不足及特權已被放棄為由反對。

香港平民屋宇有限公司 對 曹綽芝

DCCJ5507/2023區域法院司法常務官宋泳琛22/8/2024[2024] HKDC 1386
Civil LawCivil ProcedureLandlord and TenantJudicial Review

原告人「香港平民屋宇有限公司」（平屋）為大坑西邨業主，正進行重建項目。平屋要求13名居民遷出，並對其提起民事訴訟。居民抗辯指平屋違反「妥善安置」及「不作資產審查」等承諾，且重建過程手法武斷，剝削居民回遷資格。案件目前處於訴訟初期，平屋申請恢復被擱置的法律程序，以繼續進行簡易判決等非正審申請。

LAU KIN SHUN FREEMAN, Administrator of estate of LAU WAI CHAU, deceased v. MA WAH YAN and WONG CHI LEUNG, co-administrators of the estate of LAU LEUNG CHAU, deceased AND OTHERS

HCMP3924/1995Deputy High Court Judge H. Au-Yeung11/1/2024[2024] HKCFI 175
Civil LawEquity and TrustsProbate and SuccessionCivil ProcedureCosts

Lau Wai Chau（祖先）於1933年去世，遺下新界多幅土地及八個男系分支。1946年家族安排契據將遺產分為九份，其中一份供八房共同作祖祠用途。政府近年收回部分土地並支付約4,540萬元補償，由遺產管理人 Lau Kin Shun Freeman 持有。五房申請臨時分派補償款；遺產管理人及部分其他房系反對，指遺產仍有訟費、管理費、或然負債及管理人酬金，必須預留足夠款項。

LAU KIN SHUN FREEMAN, Administrator of estate of LAU WAI CHAU, deceased v. MA WAH YAN and WONG CHI LEUNG, co-administrators of the estate of LAU LEUNG CHAU, deceased AND OTHERS

HCMP3209/1996Deputy High Court Judge H. Au-Yeung11/1/2024[2024] HKCFI 175
Civil LawEquity and TrustsProbate and SuccessionCivil ProcedureCosts

Lau Wai Chau（祖先）於1933年去世，遺下新界多幅土地及八個男系分支。1946年家族安排契據將遺產分為九份，其中一份供八房共同作祖祠用途。政府近年收回部分土地並支付約4,540萬元補償，由遺產管理人 Lau Kin Shun Freeman 持有。五房申請臨時分派補償款；遺產管理人及部分其他房系反對，指遺產仍有訟費、管理費、或然負債及管理人酬金，必須預留足夠款項。

啟德花園(彩虹道)業主立案法團 對 WOO TAK YAN 及另一人

LDBM330/2014土地審裁處區域法院法官葛倩兒法官26/6/2017
Civil LawLandlord and TenantCommercial LawCivil ProcedureCosts

申請人啟德花園（彩虹道）業主立案法團，向同一住宅單位的聯名業主胡德仁及劉彩玲追討欠繳管理費。兩宗案件原在小額錢債審裁處提出，後移交土地審裁處並合併審理。330號案件涉及2010年1月至2016年12月管理費，13號案件涉及為清繳承辦商欠款而集資的1,620元。答辯人承認未付款，但質疑法團授權、年度預算、管理費計算分攤、管委會及業主大會程序，並提出反申索要求退款、宣告議決無效及解散管委會。

上一頁第 40 頁下一頁

第 40 / 61 頁