民事法指標案例

精選 1211 宗 民事法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

LAI HOI PING AND ANOTHER v. PERSONS OCCUPYING PORTIONS OF NATHAN ROAD NEAR TO AND BETWEEN ARGYLE STREET AND DUNDAS STREET TO PREVENT OR OBSTRUCT NORMAL VEHICULAR TRAFFIC FROM PASSING AND REPASSING THE OCCUPIED AREAS

HCA2104/2014Poon J19/10/2014
Civil LawCivil ProcedureTortConstitutional and Basic Law

本案涉及兩宗因「佔領中環」運動蔓延至旺角而提出的單方面禁制令申請。Chiu Luen Public Light Bus Company Limited 經營公共小巴通勤路線，指示威者佔據亞皆老街西行車道，阻礙其既定路線。另一宗由的士經理 Lai Hoi Ping 及的士司機代表 Tam Chun Hung 提出，兩人代表本人及所屬業界人士，指示威者佔據彌敦道部分路段，妨礙正常車輛通行。申請人主張有關佔據構成公害，並造成交通堵塞、乘客減少及經營損失。

RE TAM MEI KAM

HCB3777/2011L Chan J20/2/2014
Civil LawBankruptcy and Insolvency

本案涉及四項申請，主要圍繞破產人Tam Mei Kam女士（「破產人」）的維持費（maintenance）支付問題。破產人原獲已故梅艷芳女士遺產的信託人HSBC International Trustee Ltd.（「HSBC」）每月支付維持費，後因遺產流動資產不足而暫停支付。2013年8月，遺產流動性改善，HSBC申請恢復支付累積維持費及未來每月維持費。破產受託人（「受託人」）隨後申請收入付款令（income payments order, IPO），要求將維持費的大部分撥歸破產產業。破產人則申請撤銷受託人的IPO申請，並要求支付累積維持費及解除受託人職務。

RE TAM MEI KAM

HCMP2981/2004L Chan J20/2/2014
Civil LawBankruptcy and Insolvency

本案涉及四項申請，主要圍繞破產人Tam Mei Kam女士（「破產人」）的維持費（maintenance）支付問題。破產人原獲已故梅艷芳女士遺產的信託人HSBC International Trustee Ltd.（「HSBC」）每月支付維持費，後因遺產流動資產不足而暫停支付。2013年8月，遺產流動性改善，HSBC申請恢復支付累積維持費及未來每月維持費。破產受託人（「受託人」）隨後申請收入付款令（income payments order, IPO），要求將維持費的大部分撥歸破產產業。破產人則申請撤銷受託人的IPO申請，並要求支付累積維持費及解除受託人職務。

SHENZHEN FUTAIHONG PRECISION INDUSTRY CO., LTD AND OTHERS v. BYD CO LTD AND OTHERS

HCA2114/2007Deputy High Court Judge L. Chan23/8/2010
Civil LawTortCivil Procedure

本案源於原告（反訴被告）於2007年10月5日提出的訴訟，聲稱被告（反訴原告）自2005年5月起誘使並招募其高級員工，洩露原告的商業機密和機密資訊，包括營運手冊、生產流程圖、供應商及客戶記錄等。原告指控被告違反內地反不正當競爭法，並尋求損害賠償及利潤分成。被告則於2009年提出反訴，指控原告自2006年起以非法手段干擾其業務，包括製造虛假證據、非法拘禁前員工、栽贓文件、恐嚇、行賄等，意圖損害被告的聲譽和業務。

SHENZHEN FUTAIHONG PRECISION INDUSTRY CO., LTD AND ANOTHER v. BYD CO LTD AND OTHERS

HCA2114/2007Deputy High Court Judge Au26/6/2008
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawIntellectual PropertyCosts

兩名原告為在中國內地註冊、從事手機零件及相關產品製造的公司，屬富士康集團成員；首名及次名被告為其商業競爭對手。原告指其前僱員Jun、Si及Zhang離職後向被告披露及提供商業秘密和營運資料，令被告擴大手機零件業務。原告在香港提出違反保密義務、引誘違約及損害性串謀的申索，要求損害賠償、利潤交代、禁制令及其他衡平法救濟。首、次被告否認指控，並申請以非方便法院原則將案件暫緩或駁回，主張深圳法院更適合審理。

YIFUNG DEVELOPMENTS LTD v. LIU CHI KEUNG RICKY AND OTHERS

HCA1341/2014Au-Yeung J24/4/2016
Civil LawCompany LawCivil ProcedureCommercial Law

原告Yifung Developments Limited（YDL）向三名前董事Liu Chi Keung Ricky、Ho Sing Chung Robert及Choy Siu Fung Rebecca申請禁制令，限制他們自稱為董事，並要求交出公司紀錄及資產。YDL拖欠由MSC提供的貸款後，MSC宣布違約並委任接管人接管YDL股份，另委任Fok及Gronow為董事。其後，Fok及Gronow以YDL名義在香港及中國內地展開訴訟。Ricky Liu主張發出本案傳票違反公司章程第13.1(t)條，因未取得貸款人董事的特定書面同意，遂申請剔除傳票及撤銷訴訟。

PERRINE CHAMONIX LTD v. STAR LEAGUE LTD AND ANOTHER

HCA1139/2017Deputy High Court Judge William Wong SC3/9/2017
Civil LawCivil ProcedureCostsLandlord and Tenant

原告Perrine Chamonix Limited擁有涉案物業上方的物業及天台；第一被告Star League Limited則是涉案物業的登記業主。物業被租戶用作提供性服務的淫窟，並造成滋擾，顧客更曾侵入原告天台，違反大廈公契。原告於2017年5月提出訴訟及臨時禁制令申請。第一被告曾作出承諾，但未有及時查察或終止租約，直至警方採取行動後才於6月26日終止租約。租戶於7月10日交還物業，雙方同意撤銷訴訟，訟費由法庭決定。

ARROW ECS NORWAY AS v. XIN CHENG HOLDINGS (INTERNATIONAL) CO LTD

HCA239/2016Au-Yeung J11/5/2016
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawFraud and Financial Crime

原告 Arrow ECS Norway AS 遭遇電郵及電話詐騙，於2016年1月18日至22日把合共4,223.6萬美元轉入多個香港銀行戶口。部分款項經其他被告戶口轉入第18被告 Xin Cheng Holdings (International) Company Limited，合共約142萬美元。原告取得針對第18被告的 Mareva 禁制令，限制其處置不超過45萬美元的資產。第18被告主張款項是透過地下銀行制度進行人民幣兌美元匯款所得，並已用於償還銀行貸款。它申請解除禁制令；原告則申請把禁制金額提高至142萬美元。

MARYO DEVELOPMENT LTD v. TSANG YAU MAY AND OTHERS

CACV101/2015Yuen, Barma JJA and Harris J10/1/2016
Civil LawCivil ProcedureAppealCompany Law

原告公司（Maryo Development Limited）曾由曾博士持有，其去世後，遺產管理人接管公司並發現多筆不明款項。原告指控曾氏姊弟（第1及第2被告）在未有商業理由下，將公司資金支付予第3被告（Wong Yat Man Sunny）。第3被告曾與原告簽訂玉石買賣合約（July agreement），並收取了約900萬港元。原告在第3被告未提交抗辯書下取得缺席判決，並執行了凍結令以取回款項。第3被告申請撤銷缺席判決，但原審法官駁回申請，第3被告遂提出上訴。

WHWV v. WECH

CACV547/2020Kwan VP and Yuen JA5/10/2020[2020] HKCA 839
Civil LawFamily LawAppealCivil Procedure

本案涉及一宗離婚訴訟中的附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於2010年結婚，並於2015年以妻子名義購入婚姻居所。雙方各出資500萬港元，妻子母親出資500萬港元（丈夫稱是贈予，妻子稱是貸款）。婚姻於2017年破裂，丈夫遷出。2019年9月，妻子提出離婚呈請。同年10月，丈夫申請附屬濟助，要求將婚姻居所轉讓給他，並在土地註冊處註冊了附屬濟助通知書（AR notice）。妻子其後收到第三方以2,600萬港元購買該物業的要約，並向家事法庭申請撤銷該通知書，理由是擔心物業市場下跌會造成損失。家事法庭法官於2019年12月23日發出撤銷命令（Vacate Order），因丈夫未能在指定日期前提交承諾書。

WHWV v. WECH

CAMP28/2020Kwan VP and Yuen JA5/10/2020[2020] HKCA 839
Civil LawFamily LawAppealCivil Procedure

本案涉及一宗離婚訴訟中的附屬濟助申請。丈夫（答辯人）與妻子（呈請人）於2010年結婚，並於2015年以妻子名義購入婚姻居所。雙方各出資500萬港元，妻子母親出資500萬港元（丈夫稱是贈予，妻子稱是貸款）。婚姻於2017年破裂，丈夫遷出。2019年9月，妻子提出離婚呈請。同年10月，丈夫申請附屬濟助，要求將婚姻居所轉讓給他，並在土地註冊處註冊了附屬濟助通知書（AR notice）。妻子其後收到第三方以2,600萬港元購買該物業的要約，並向家事法庭申請撤銷該通知書，理由是擔心物業市場下跌會造成損失。家事法庭法官於2019年12月23日發出撤銷命令（Vacate Order），因丈夫未能在指定日期前提交承諾書。

AVT then known as MAM v. VNT

CACV234/2014Lam VP and Cheung JA and Poon J2/7/2015
Civil LawFamily LawAppeal

本案涉及一對年輕夫婦的離婚財務安排，婚姻為期約三年七個月，且無子女。妻子在婚後未曾工作。丈夫擁有一家家族公司30%的股份，該公司主要經營手錶業務，其主要資產為非婚姻資產。離婚後，妻子申請財務供養 (financial provision)。原審法庭裁定妻子應獲945萬港元，包括720萬港元用於購買物業及225萬港元作為三年期生活費。丈夫不服上訴，質疑公司估值、妻子每月開支計算及購房款項的合理性。

FIRST LASER LTD v. FUJIAN ENTERPRISES (HOLDINGS) CO LTD AND ANOTHER

FACV6/2011Court : Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Mortimer NPJ and Lord Collins of Mapesbury NPJ5/7/2012
Civil LawCommercial LawCivil ProcedureAppeal

本案涉及一宗澳門與福建企業之間的合資糾紛。原告First Laser Limited（由Ngan先生控制）與被告Fujian Enterprises (Holdings) Company Limited（FEHC，福建省政府的「窗口公司」）於1996年簽訂一系列協議，旨在將非線性晶體生產項目遷出中國內地。核心協議為《First Laser協議》，內容是First Laser向FEHC購買FCL及FCO公司51%的股份。First Laser已支付全部股款，但FCL的股份從未轉讓。FEHC其後將FCL股份出售予第三方，導致雙方關係惡化並引發香港及內地訴訟。最高人民法院裁定相關協議因未獲批准而無效。

DBS BANK (HONG KONG) LTD v. SIT PAN JIT

HCA382/2009Deputy High Court Judge Marlene Ng22/1/2014
Civil LawCivil ProcedureContract

本案源於2008年金融危機，涉及原告（星展銀行）向被告（商人）追討未償還款項。原告聲稱被告於2004年開設證券帳戶並簽署多份協議，其後原告為被告購買的投資產品（包括股票、票據和股票掛鉤票據）投資失敗。原告根據合約條款發出追繳保證金通知，但被告未能履行，故提起訴訟。被告抗辯稱與原告有口頭協議，投資應受本金保障，並指控原告的客戶經理作出失實陳述，誘使他簽署合約文件及作出投資決定。被告亦質疑合約條款的有效性，並提出反申索。在審訊前夕，被告申請修訂其抗辯書及反申索書，加入基於不合情理交易（unconscionable bargain）衡平法原則及《不合情理合約條例》（Unconscionable Contracts Ordinance, UCO）的新抗辯理由。

VELATEL GLOBAL COMMUNICATIONS INC AND ANOTHER v. CHINACOMM LTD AND OTHERS

HCA1978/2011Deputy High Court Judge Au-Yeung25/10/2012
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawEquity and Trusts

本案涉及美國上市公司 Velatel Global Communications Inc 及香港公司 Trussnet Capital Partners (HK) Ltd，與內地企業及個人就 Chinacomm Limited 的合營投資發生爭議。原告主張，雙方口頭約定由 Colin Tay 與 Qiu Ping 共同簽署兩個銀行戶口，原告於2010年4月至6月分期注入約470萬美元。其後，Qiu Ping 在未通知原告下取消 Colin Tay 的簽署權，並將約450萬美元轉至 Feng Xiao Ming 的戶口。原告取得單方面資產凍結令，被告遂以重大不披露、缺乏可審理的嚴重爭議、沒有資產耗散風險及便利衡量為由申請解除。

MENNO LEENDERT VOS v. GLOBAL FAIR INDUSTRIAL LTD AND OTHERS

HCA4200/1995Deputy High Court Judge To30/11/2009
Civil LawCompany LawEquity and TrustsCommercial LawCosts

原告 Menno Leendert Vos 原為 Goldmark Agents Limited 及 World Champ Limited 的股東和董事，與第二被告 Yung Ka Po 合作經營獸醫藥品業務及持有 Thomson Commercial Building 的兩個商業單位。雙方關係惡化後，Yung 未經有效董事授權，安排以拍賣方式出售 Unit 1A 及 Unit 1D，並由 Cheung Wai Yin 透過 Global Fair Industrial Limited 投標購入。法院認定 Yung 及其家人利用多層公司隱藏利益，挪用公司款項，並以遠低於市值的價格出售資產。Official Receiver 其後將公司的訴權轉讓給 Vos。

TAN MAN KOU AND ANOTHER v. CHIME CORPORATION LTD AND OTHERS

HCMP4146/2001Kwan J10/5/2004
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawBanking and Finance

本案由Wang Teh Huei遺產的共同臨時管理人Tan Man Kou及Cheung Yat Ming提出。根據法院命令，Nina Kung須就其收取的Chime Corporation Limited 1,500萬股B股股息，提供約14.925億港元的擔保，其中5.925億港元原由Summerwind Limited持有的Chelsfield plc股份作押記。Chelsfield股份被Duelguide plc收購後，出售所得將以英鎊支付。Nina Kung提出以相當於5.925億港元105%的英鎊現金，並設匯率波動補足或退回機制，取代原有股份擔保；共同管理人則要求20%額外緩衝。

RE CHIME CORPORATION LTD

HCMP4146/2001Kwan J30/10/2003
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawCompany Law

本申請由Wang Teh Huei遺產的共同訴訟待決管理人提出。根據先前命令，第二答辯人Nina Kung alias Nina T H Wang須就其從Chime Corporation Limited的B股收取的股息，提供相當於有關款項的擔保。法院先前接受中國銀行（香港）有限公司提供的5.2億港元銀行擔保。因該擔保將於2003年11月12日屆滿，第二答辯人申請以現金存款取代，款額為所需5.2億港元的105%，存入香港持牌銀行的計息特別帳戶。共同管理人關注款項來源、外幣匯率波動及託管帳戶的運作。

RE THE PRUDENTIAL ENTERPRISES LTD

HCCW594/1999Chu J18/8/2003
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawBankruptcy and InsolvencyCosts

本案涉及三宗相互關聯的法律程序：HCCW594/1999清盤呈請、HCA1240/2001訴訟及HCA4225/2001訴訟。第一被告The Prudential Enterprises, Limited為三案的名義一方。部分答辯人及被告根據《高等法院規則》第4號命令第9條，申請將三案合併審理或依次審理。各方均承認三案有大量重疊的事實、證據及爭議，但申請方主張合併審訊，呈請人及原告則要求先審理清盤呈請，繼而審理兩宗訴訟。HCA4225/2001的部分第三方尚未完成文件披露、證人陳述及專家報告，並表示可能提出剔除申請。

XCHRX Re The Prudential Enterprise Ltd.

HCCW594/1999Chu J.2/5/2001
Civil LawCompany LawBankruptcy and InsolvencyCivil Procedure

本案涉及一宗針對The Prudential Enterprise, Limited（「該公司」）提出的清盤呈請，該公司本質上是一家家族公司。呈請人（第一至第四呈請人為第一答辯人的兄弟姐妹）指控第一答辯人存在多項不當行為，包括1995年和1998年的股份配發、將公司遷冊至英屬維爾京群島（BVI）、挪用公司資金（「Interstitial Scheme」）以及不當使用公司資金為供股融資。第一答辯人提出了一項修訂後的和解方案（「修訂方案」），提議以獨立估價師確定的價格購買呈請人的股份，並據此申請剔除或擱置呈請。呈請人則申請重新修訂呈請並加入新方。

上一頁第 39 頁下一頁

第 39 / 61 頁