Perrine Chamonix Limited HCA1139/2017

案件基本資料

• 案件名稱：Perrine Chamonix Limited v Star League Limited and The Occupiers of the Property
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：William Wong SC，副高等法院法官

案情摘要

原告Perrine Chamonix Limited擁有涉案物業上方的物業及天台；第一被告Star League Limited則是涉案物業的登記業主。物業被租戶用作提供性服務的淫窟，並造成滋擾，顧客更曾侵入原告天台，違反大廈公契。原告於2017年5月提出訴訟及臨時禁制令申請。第一被告曾作出承諾，但未有及時查察或終止租約，直至警方採取行動後才於6月26日終止租約。租戶於7月10日交還物業，雙方同意撤銷訴訟，訟費由法庭決定。

核心法律爭議

主要爭議是：原告撤回訴訟後，通常應由誰支付訟費；原告是否因第一被告遲延終止租約而成為實際勝訴方；以及第一被告是否須依據公契對租戶的違約負責。第一被告主張原告未能證明審訊必然勝訴，應自行承擔訟費；原告則主張其已達成制止淫窟運作的主要目的。

判決理由

訟費裁決 (costs decision) 的起點是撤回訴訟的一方支付對方訟費，但法庭可按公平及案件實質結果行使酌情權。若申請人因對方在訴訟後採取行動而取得實質所求，應視為實際勝訴方。公契第11條使業主須負責租戶遵守公契；即使責任受合理性限制，第一被告在收到通知後不查察、不及時採取補救措施，亦不屬合理。違反公契的證據明確，第一被告沒有可信抗辯；若案件審訊，原告很可能勝訴。故撤回是為節省司法資源，不能剝奪原告獲得訟費的權利。

引用案例與條文

法庭引用Trend Publishing (HK) Limited v Vivien Chan & Co，確認撤回方支付訟費的起點；引用Re Lucky Ford Industrial Ltd及Re Chinese United Establishment Ltd，說明取得實質所求者可獲訟費。Re Fook Lam Moon Restaurant Limited闡述Order 21 rule 3(1)及Order 62 rule 10(1)的原則。法庭亦參考Re Peaktop Technologies、Sawlani及Huie Lai Shan Koko。

裁決與命令

原告獲判第一被告須支付本訴訟及傳票申請的訟費。訟費由法庭簡易評定為280,000港元。訴訟及申請已按同意命令撤回，第二被告並無另行裁決。

判決啟示

撤回訴訟不必然導致撤回方支付訟費；法庭會考慮誰促成實質結果及各方行為是否合理。業主在收到明確違約通知後，應主動查察並及時執行租約權利。關於經營淫窟是否構成普通法滋擾，法庭表示無須為訟費目的裁定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。