Shenzhen Futaihong Precision Industry Co., Ltd. HCA2114/2007

案件基本資料

• 案件名稱：Shenzhen Futaihong Precision Industry Co., Ltd. and another v BYD Company Limited and others
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Au副高等法院法官 (Deputy High Court Judge Au)

案情摘要

兩名原告為在中國內地註冊、從事手機零件及相關產品製造的公司，屬富士康集團成員；首名及次名被告為其商業競爭對手。原告指其前僱員Jun、Si及Zhang離職後向被告披露及提供商業秘密和營運資料，令被告擴大手機零件業務。原告在香港提出違反保密義務、引誘違約及損害性串謀的申索，要求損害賠償、利潤交代、禁制令及其他衡平法救濟。首、次被告否認指控，並申請以非方便法院原則將案件暫緩或駁回，主張深圳法院更適合審理。

核心法律爭議

爭議在於深圳是否屬明顯或截然更適合的替代法院，以及將案件留在香港是否使原告保留重要的司法優勢。被告依據當事人、證人、文件、侵權地及中國法律因素主張深圳；原告則指出香港的全面披露、盤問書、較高損害賠償、追蹤及禁制令等優勢在深圳無法充分取得。

判決理由

法庭依循非方便法院原則 (forum non conveniens) 的三階段測試：申請人須先證明替代法院明顯或截然更適合；其後衡量原告會否失去合法個人或司法優勢；最後判斷在替代法院能否獲得實質公正。深圳雖與當事人、證人、文件及部分行為有聯繫，但被告僅證明實際便利，未證明深圳明顯更適合。保密申索的主要訴因未必屬侵權，且香港的強制全面披露、盤問書、追蹤、建設性信託、較高損害賠償及部分禁制令救濟，對查明被告掌握的關鍵資料甚為重要。被告亦未提供足夠專家證據證明相關中國法與香港法不同，因此未能證明在深圳可獲實質公正。

引用案例與條文

Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1987] 1 AC 460確立非方便法院的核心測試；The Adhiguna Meranti [1987] HKLR 904發展三階段方法。The Albaforth及Esquel Enterprises確認侵權地通常是自然法院，但推定並非不可推翻。Pei Zheng Middle School、Yu Lam Man、Rambas及其他案例強調不能以單純便利取代明顯更適合及實質公正的要求。

裁決與命令

法庭駁回首、次被告要求暫緩或駁回香港訴訟的傳票。訟費命令原則上判給兩名原告，若未能協議則予以評定，並附兩名大律師證明書；命令為暫定命令，除非申請更改，14日後自動絕對化。

判決啟示

單純因證人、文件或侵權行為位於內地，不足以證明深圳是明顯更適合的法院。司法優勢是否足以阻止暫緩，須按案件具體情況衡量；全面披露及追蹤在以保密資料被不當利用為核心的案件中，可能直接關乎能否取得實質公正。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。