The Incorporated Owners of Tung Lo Court CACV27/2015

案件基本資料

• 案件名稱：The Incorporated Owners of Tung Lo Court v Tsui Wai Yip
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Yuen JA、Chu JA、Poon J

案情摘要

原告為東廬大廈業主立案法團，被告為該大廈業主。雙方因大廈裝修、管理及管理費等問題發生爭執，互相向業主發出及展示被裁定具誹謗性的信件、橫額及文件。被告發出D1至D4，批評管理委員會及其成員；其中D3明確針對業主立案法團。原審判原告就被告的誹謗申索獲賠40萬港元，被告反申索獲賠45萬港元，並命被告支付原告55%訟費。被告就原告的申索提出上訴。

核心法律爭議

爭議包括：業主立案法團是否有權就誹謗起訴；D1至D4是否指向法團而非管理委員會或個別職員；被告是否具備真實性抗辯、衡平評論抗辯或受約制特權；以及損害賠償及訟費應如何處理。被告主張法團沒有聲譽及訴權，且言論屬回應性質；原告主張法團具有獨立聲譽，言論已超越合理回應。

判決理由

法院認為誹謗訴訟屬個人性質，只有受誹謗者可起訴。業主立案法團作為法人，按照普通法可享有受保護的自身聲譽，故可就針對法團的言論起訴；管理委員會及職員則不能代法團主張該個人權利。《建築物管理條例》(Building Management Ordinance)第16條只處理共同部分的權利，第18(2)(g)亦不當然創設訴權。法院須逐一閱讀每項言論及整體背景；D1、D2及D4只針對管理委員會及職員，只有D3指向法團。D3超越合理、相稱及相關的回應，故不受受約制特權保護。損害賠償不可按四份機械分攤，應考慮誹謗嚴重程度及發布方式。

引用案例與條文

法院引用Leung Tsang Hung v Incorporated Owners of Kwok Wing House，確認業主立案法團作為法定法人以便利共同權利的行使；引用One Beacon Hill (IO) v Match Power Investment Ltd，界定《建築物管理條例》第16條及第18(2)(g)的範圍；並依據Hong Kong Polytechnic University v Next Magazine Publishing Ltd，確認法人可享有受法律保護的聲譽。Lucas-Box及Prager涉及真實性抗辯的具體 pleadings；Gatley說明受約制特權及非機械式計算損害賠償。

裁決與命令

上訴部分得直。原告就被告D3所得賠償由40萬港元減至20萬港元。原審訟費命令改為雙方各自承擔訟費；被告獲判上訴訟費，按訴訟雙方基準評定。

判決啟示

業主立案法團可就損害其自身聲譽的誹謗起訴，但不能把針對管理委員會或職員的誹謗轉化為法團的申索。言論是否指向法團須逐項判斷。法院亦重申，回應誹謗須合理、相稱及相關，損害賠償不能以算術方式分割。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。