精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
申請人陳志文被控兩項勒索罪、一項聲稱為三合會社團成員罪及一項盜竊罪。控方舉證完畢後，第一及第四項控罪被撤銷；原審法庭其後裁定第二項勒索罪及第三項聲稱為三合會社團成員罪成立，分別判處監禁四年及一年，同期執行。案發時，申請人在荃灣一間由翁先生及其家人經營的小食店，自稱黑社會成員，要求每年支付二千元「陀地」費，並以掃場及淋污物等說話作出恐嚇。申請人有多次刑事紀錄，曾涉及販毒、盜竊、藏毒及毆打警員。
申請人何勇賢承認三項違反《盜竊罪條例》（Theft Ordinance）第16A條的欺詐罪，涉及在2010年10月8日、13日及18日，向銀行虛假聲稱自己受僱於FAD Design Workshop，月薪12,000元，以取得70,000元、20,000元及36,000元貸款。全部款項均交給D1，申請人沒有獲得任何款項，亦沒有款項追回。他使用了僱傭合約、三份薪金紀錄及顯示入薪的銀行存摺。區域法院法官考慮其認罪及承諾協助控方後，就每項控罪判處32個月監禁。
申請人吳小玲經區域法院審訊後，被裁定兩項欺詐罪成立，違反《盜竊罪條例》（第210章）第16A條。她被指在兩年多期間，訛稱自己有一筆被香港金融管理局凍結的一億八千萬元資產，並以訴訟費、稅款及重新啟動銀行帳戶等理由，向歐陽桂珍、何景祥及何文開取得合共不少於一百八十萬元。申請人提出款項涉及投資、放貸及買賣活動，否認借款及欺詐。原審接納控方證人及文件證據，裁定她有預謀地策劃騙局。
本案涉及四宗電話詐騙案。犯案者致電受害人，假稱其子女遇險、遭扣留或欠下巨款，藉此要求支付贖金。楊家誠被控四項串謀詐騙罪，潘榮文則被控其中一項；兩人均被裁定罪名成立。楊家誠曾多次到指定地點向受害人收取款項，潘榮文則與其以電話聯絡。楊家誠辯稱相信款項是六合彩及足球賭金，並不知道涉及詐騙；潘榮文亦稱自己只是替人接聽電話而遭利用。
李漢華及甄梓豪被控涉及一名14歲男童X的性罪行。李承認一項與或向16歲以下兒童作出猥褻行為罪，但否認在其住所與X肛交及作出其他猥褻行為；甄則承認兩項與21歲以下男子肛交罪。原審裁定李替代控罪成立，判兩項刑期同期執行，總刑期30個月；甄被判總刑期40個月。兩人分別就定罪及判刑、以及判刑提出上訴。
申請人鄭港生居於深圳，偶爾返回沙田 Sun Chui Estate 的住所。2002年4月9日晚上，他離開住所時被警方截查，在牛仔褲右前袋發現70小包物品，含有21.21克混合物及10.88克海洛因鹽酸鹽；其帽內另有一袋含14.09克海洛因鹽酸鹽的混合物。申請人承認管有毒品，但聲稱以一萬元購買供個人吸食。區域法院不接納其說法，裁定販運危險藥物罪成並判囚五年九個月。
申請人 Dang Van Tuan 承認一項盜竊罪，案件在區域法院審理後被判監禁兩年。他與另一男子在九龍大角咀 Metro Harbour Plaza 以扒竊方式針對一名女子；申請人從女事主肩袋取出錢包，再交予同黨以報紙包裹。案發時一名休班警員目睹經過並將二人拘捕。女事主其後取回錢包及其中八十元、八達通卡和身分證，沒有實際財物損失。申請人當時三十八歲，有二十項前科，其中十項涉及盜竊或企圖盜竊。
申請人梁祖兒因販運104.99克氯胺酮（俗稱「K仔」）被判處兩年監禁。她原被控兩項販運危險藥物罪，涉及可卡因及氯胺酮。案件原定於2008年11月10日開審，申請人質疑其兩份錄影會面口供的 admissibility (可接納性)，法庭為此進行了案中案聆訊 (voire dire)。法官裁定口供可接納後，申請人再申請編輯口供內容，但亦被駁回。其後，申請人提出認罪協商，控方同意撤銷可卡因販運指控，申請人遂承認販運氯胺酮的控罪。
申請人 Lam Shuk Ping 任職會計文員約三年半，其後在一年內偽造僱主支票上的共同簽署，並存入以僱主業務往來公司相同名稱開立的銀行戶口。她涉及24項盜竊及1項盜竊未遂，涉款逾105.5萬元，另有一張約6.8萬元支票因銀行查詢而被揭發。她承認罪行並曾償還32.5萬元，後因未能繼續還款而被報警。她在區域法院承認控罪，原被判監禁兩年九個月，遂申請就刑期上訴。
嚴之成因販運危險藥物罪被定罪及判刑，提出刑事上訴。2002年12月3日，上訴法庭認為原審法官就「管有」毒品向陪審團作出的指引存在原則性錯誤，批准上訴，擱置定罪及判刑，並將案件發還原訟法庭重審。嚴之成其後申請由控方支付上訴訟費。控方先予反對，後撤回反對；本判案書專門處理該訟費申請。
上訴人 YIP Shuk-tat 在區域法院被控兩項串謀罪：串謀處理贓物，以及根據《進出口條例》(Import and Export Ordinance) 第18(1)(a)條及《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第159A及159C條串謀輸入未列艙單貨物。涉案七個貨櫃由其獨資經營的運輸公司運送，其中五個申報為洗髮水、清潔劑或罐頭食品，實際載有兩輛 Lexus、八輛 Mercedes Benz及一輛 Porsche。原審裁定控方未能證明上訴人知道或相信貨物為贓物，故處理贓物罪名不成立，但裁定輸入未列艙單貨物罪成，判處監禁四年。上訴人以刑期過重及個人家庭背景為由提出刑罰上訴。
本案源於被告（上訴人）對原審法官的判決（主上訴）及其訟費命令（訟費上訴）提出上訴。上訴法庭於2004年6月28日駁回主上訴。由於時間限制，訟費上訴當時未處理，法庭允許雙方恢復訟費上訴並就主上訴的訟費提出申請。2004年11月17日，上訴法庭批准被告就主上訴的駁回向終審法院提出上訴。被告現根據《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的「或其他方式」理由，申請就訟費命令向終審法院提出上訴。
上訴人 Huynh Van Dung 在銅鑼灣羅素街尾隨兩名年輕女子，將手伸入其中一人背囊的拉鏈袋，因對方察覺而未能取走財物，後被警方拘捕。他在審訊當日承認企圖盜竊罪。上訴人來自越南，28歲，已婚並育有子女，且有15項刑事定罪，其中12項涉及盜竊或企圖盜竊，過去五年曾五次因扒竊被判監禁。他亦有毒癮。裁判官以兩年為量刑起點，因延至審訊日才認罪而只給予四分之一減刑，判處監禁18個月。
申請人於2008年3月20日承認五項住宅爆竊罪，案發橫跨2003年至2007年，其中三宗在住戶熟睡時發生，失竊財物總值超過275,741港元；另承認未經入境事務處處長授權而留港，且此前四次因同一罪行被判監禁。部分財物在其被捕時尋回。原審就五項爆竊罪判處合共64個月監禁，非法留港罪另判22個月，其中10個月與其他刑期 consecutive，總刑期為74個月。
申請人 Yau Hoi Shan Shanly（邱凱珊）與第二被告帶同兩名兒童，先後試用兩張外國銀行的偽造信用卡購買手機，因未能取得授權碼而支付3,000元訂金。兩日後，警方跟蹤第二被告取貨並拘捕申請人，在車內發現另一張偽造信用卡及貨物。申請人承認使用該卡在五間商店購物，取得貨物總值略高於2,700元。她就八項控罪認罪，包括使用虛假文書、以欺騙手段取得財產及管有虛假文書，區域法院判每項16個月，部分同期、部分連續執行，總刑期為30個月。
本案申請人黎友誼（又名 LAI YAU YI）因販運危險藥物罪被原審法庭判處刑罰。原審法官在判刑時，考慮到申請人於2007年至2012年間曾四次干犯販運危險藥物罪的紀錄，將其刑期由原定的5年3個月提升至5年9個月。申請人對此判刑提出上訴許可申請，質疑原審法官提升刑期的理據。
申請人承認一項違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第4(1)(a)及第4(3)條的販運危險藥物罪。警方在其葵涌住所搜出氯胺酮、可卡因及俗稱「冰」的甲基安非他明，另有電子磅及可再封膠袋。申請人表示自己吸毒，氯胺酮可能供自用，但打算將其他毒品重新包裝轉售。區域法院以三種毒品的混合情況採取合併計算方法，判處監禁四年。申請人就刑期提出上訴。
Waddington Limited代表除第一及第二被告以外的相關公司股東，提出衍生訴訟，指稱公司蒙受可追討的損失。原訴中的單一衍生訴訟部分涉及反映損失，Barma法官將申索書剔除，但准許修訂，以改以多重衍生訴訟代表Profit Point提出可追討損失的申索。Chan先生上訴，主張不應准許修訂，而應駁回訴訟。終審法院於2008年9月8日駁回其上訴，並認為訴訟可代表Profit Point繼續，但不能代表Playmates追討反映損失。本判決專門處理各級法院的訟費。
申請人於1985年2月23日在灣仔被警員追截時，將十包危險藥物丟在地上後被捕。藥物混合物重88.96克，含17.61克嗎啡酯鹽。申請人其後逃往美國，於2004年被引渡回港，並於2005年5月31日在區域法院受審，被裁定管有危險藥物以作非法販運。申請人承認管有藥物，但否認販運目的，且沒有在審訊中作供。他申請上訴許可，主張證據不足以排除自用的合理可能性。
第 68 / 83 頁