精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
本案涉及內地仲裁裁決的執行。申請人 Gao Haiyan 及 Xie Heping 成功在上訴法庭推翻原訟法庭法官關於仲裁裁決存在表面偏頗 (apparent bias) 的裁定，恢復了執行該仲裁裁決的許可。答辯人 Keeneye Holdings Limited 及 New Purple Golden Resources Development Limited 隨後向上訴法庭申請終審法院上訴許可。
原告Tsui Po Hing及Tsui Po Cheung為Protech Industrial Company的兩名合夥人，主張其在上海獲授SKK產品的獨家代理權。第一被告SK Kaken Co., Ltd為日本上市製造商，第二被告SKK (H.K.) Co., Ltd為其全資附屬公司。原告先依1995年1月1日簽訂的代理協議提出申索，後改稱代理關係由1992年開始，以口頭承諾、書面文件及行為共同形成，期限為50年，並指被告違反協議、作出欺詐性失實陳述及應負損害賠償責任。原審Stone法官駁回申索，原告遂提出上訴。
申請人 Chan Boon Ning 是多間 Fairyoung 公司的主席、董事及主要股東。其私人公司 Kian Realty Ltd 及 Anklong Ltd 因孖展交易欠下 DMT Finance Ltd 款項。控方指申請人在未獲 Pacific Ports Company Limited 或其附屬公司 Fairyoung Port Investments Limited 授權下，簽發三張合共約8,100萬港元的現金支票，將款項用於清償私人公司債務，並以虛假的廈門倉庫投資文件及會計憑證掩飾。陪審團裁定三項盜竊及四項虛假會計罪成立，原審判處合共六年監禁。
上訴人承認一項使用虛假旅行證件罪及一項向入境事務助理員作出虛假陳述罪。她先申請虛假中國居民身份證，再以此申請往返香港及澳門的中國通行證，並持虛假證件入境香港及獲准以訪客身份逗留，其後在元朗一次警方行動中被捕。裁判官最初判處兩罪分別監禁八個月及四個月，連續執行，共十二個月。覆核時改以每罪十八個月為量刑起點，因認罪扣減三分之一，兩罪判處各十二個月並同期執行。
申請人 Chan Hing Kai 原被裁定販運危險藥物罪成，其定罪上訴獲准。上訴法庭認為原審法官向陪審團作出重大法律指示錯誤，因而撤銷定罪，並命令在新控罪書下重審。申請人原審由私人資金支付訟費，但上訴則獲法律援助，因此只申請原審訟費。爭議集中於一名成功推翻定罪、但須接受重審的被告，是否應獲退還原審訟費。
本案涉及三名申請人D1 CHEN Keen、D2 HAO May及D3 YEE Wenjye，就高等法院上訴法庭CACC No. 172 of 2016所涉串謀詐騙罪定罪，向終審法院申請上訴許可。指控背景涉及一家上市公司的重大收購、香港聯合交易所《上市規則》所稱的關連交易及關連人士、董事與賣方之間的關係，以及一份2008年10月的佣金分享協議。申請人主張陪審團指示涉及法律錯誤，並可能造成重大而嚴重的不公。
本案涉及三名申請人D1 CHEN Keen、D2 HAO May及D3 YEE Wenjye，就高等法院上訴法庭CACC No. 172 of 2016所涉串謀詐騙罪定罪，向終審法院申請上訴許可。指控背景涉及一家上市公司的重大收購、香港聯合交易所《上市規則》所稱的關連交易及關連人士、董事與賣方之間的關係，以及一份2008年10月的佣金分享協議。申請人主張陪審團指示涉及法律錯誤，並可能造成重大而嚴重的不公。
本案涉及三名申請人D1 CHEN Keen、D2 HAO May及D3 YEE Wenjye，就高等法院上訴法庭CACC No. 172 of 2016所涉串謀詐騙罪定罪，向終審法院申請上訴許可。指控背景涉及一家上市公司的重大收購、香港聯合交易所《上市規則》所稱的關連交易及關連人士、董事與賣方之間的關係，以及一份2008年10月的佣金分享協議。申請人主張陪審團指示涉及法律錯誤，並可能造成重大而嚴重的不公。
申請人 Au Kin Wah（亦稱 Au Wa 及 Au Kin Wa）於2021年2月19日在市場攤位從一名人士的口袋取走流動電話，警方即時截停他並在其身上尋回電話。申請人承認偷竊，並在區域法院最早機會承認控罪。判刑時他年滿63歲，且自1977年起有47項定罪，其中33項涉及偷竊或扒竊；他於2020年4月因扒竊及管有危險藥物被判監禁14個月，出獄後約四個月再犯本案。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
第 67 / 83 頁