精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人於2017年10月15日凌晨駕駛的士，在長沙灣一個複雜路口右轉時，撞倒一名正在紅燈下橫過行人過路處的91歲長者。該長者患有認知障礙症及肺癌，事發前已失蹤約9小時。申請人停車並嘗試協助傷者，但在他報警期間，另一輛由D2駕駛的士駛過並輾過傷者。傷者五天後因多處創傷性損傷及骨折死亡。原審法庭裁定申請人危險駕駛引致他人死亡罪成，判處監禁15個月。申請人就定罪提出上訴。
申請人 Chan Oi Hing（陳愛興）承認一項違反《Dangerous Drugs Ordinance》 第134章第4(1)(a)及(3)條的販運危險藥物罪。2014年4月9日，她從內地抵達羅湖管制站時被截查，所攜紙袋內藏有兩公斤晶體，含1.94公斤甲基安非他明（俗稱「冰」），街頭零售價約814,000港元。她稱受內地朋友委託將毒品帶往旺角，完成交收可獲5,000港元。被捕後，她配合海關進行受控交付行動，惟無人前來取貨。原審判囚17年，她就刑期提出上訴。
本案是被告就上訴法庭於2016年3月4日作出的判決，申請上訴至終審法院的許可。原訴訟涉及租約條款與交付空置管有權之間的關係；上訴法庭先前考慮租約中提述多項租賃是否屬於與法律默示的空置管有權原則不一致的合約條款。雙方其後按照法院指示，以書面陳詞處理許可申請。被告提出申請，原告反對，並由法院考慮雙方陳詞及相關法律原則。
妻子 Mo Ying 主張丈夫 Chan Wai Tim 以其個人名義購入、並作為婚姻居所的物業中，自己享有權益。丈夫其後將物業出售予 Brillex Development Limited，售樓所得再用於購入其他物業，妻子亦在離婚程序中對該等物業主張權益。妻子以共同意圖推定信託 (common intention constructive trust) 為依據提出申索，但原審駁回。上訴法庭同意沒有明示或可推定的共同意圖；即使妻子存在權益，法院亦認為她因知悉出售而長期保持沉默，可能受禁止反言約束。她遂申請上訴至終審法院的許可。
申請人盧廣賢與同案被告於2007年6月8日在油麻地伍松街 San Diego Hotel 房間內製造可卡因，並在酒店房間及外面的街道販運可卡因。陪審團於2008年6月5日裁定申請人三項罪名成立，包括製造危險藥物及兩項販運危險藥物罪。原審分別判處12年、6年半及5年半監禁，並下令同期執行，總刑期為12年。申請人曾就製造罪提出定罪上訴，但最終被駁回；其後延遲逾四年才申請刑罰上訴許可。
本案涉及子女遷移，以及子女照顧及管養權的民事上訴。SMM為申請人，TWM為答辯人。案號為CACV 209/2009，源自FCMC 11230/2008。現有文本並非完整上訴判決，而是由高等法院發出的更正通知，針對原判決第25段的英文首句作出文字修訂。文本沒有提供原審爭議、雙方具體立場或子女實際情況的詳細資料。
本文件是高等法院上訴法庭就刑事上訴及申請覆核所發出的勘誤通知。原刑事案件編號為DCCC 298/2005，涉及Kanjanapas、Chong Kwong Derek（又名Wong Chong Kwong）、Chui Man-si（又名Mandy Chui）、Lam Ping-cheung（又名Andrew Lam）及Kevin Barry Egan。Secretary for Justice就其中兩名答辯人提出申請覆核。勘誤文件沒有載述原審罪名、證據或完整判決理由，只指出2009年5月21日判決中的刑期文字需要更正。
本文件是高等法院上訴法庭就刑事上訴及申請覆核所發出的勘誤通知。原刑事案件編號為DCCC 298/2005，涉及Kanjanapas、Chong Kwong Derek（又名Wong Chong Kwong）、Chui Man-si（又名Mandy Chui）、Lam Ping-cheung（又名Andrew Lam）及Kevin Barry Egan。Secretary for Justice就其中兩名答辯人提出申請覆核。勘誤文件沒有載述原審罪名、證據或完整判決理由，只指出2009年5月21日判決中的刑期文字需要更正。
申請人OEI HENGKY WIRYO因串謀非法收受賭注罪（違反《賭博條例》（香港法例第148章）第7(1)(a)條及《刑事罪行條例》（香港法例第200章）第159A條）以及兩項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪（俗稱「洗黑錢」，違反《有組織及嚴重罪行條例》（香港法例第455章）第25(1)及(3)條）被定罪。上訴法庭於2006年1月24日駁回其針對定罪及判刑提出的上訴許可申請。申請人現根據《終審法院條例》（香港法例第484章）第32(2)條申請證明書，以就判決中提出的四項法律論點上訴至終審法院。
申請人 Choy Wai Chung 是工程師，於1996年6月在山頂一個建築地盤工作，同月28日腳踝受傷並須住院治療。其後他一直持有病假證明，並根據《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance) 申請補償。普通評估委員會最初評定其永久喪失賺取收入能力為2%，覆核後改為10%，原審上訴法官再評定為20%。本次爭議並非永久喪失能力比例，而是他是否可就暫時喪失工作能力獲發最長三年的補償。
申請人於1999年5月26日在區域法院承認兩項控罪。第一項是管有或控制42張面額1,000港元的偽鈔，違反《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第100(1)條；第二項是向入境事務主任作出虛假陳述，違反《入境條例》(Immigration Ordinance) 第42(1)(a)條。兩罪均於1998年12月發生。原審就第一罪判監20個月，就第二罪判監8個月，刑期連續執行。申請人其後逾期申請上訴許可，並以父親長期患病及妻子不適為理由。
申請人Lee Kin-kai於1984年7月14日在船上工作時，因艙口開放而跌入船艙，造成第五腰椎骨弓骨折。其後他出現妄想、抑鬱、企圖自殺及偏執性精神病，並多次入住Castle Peak Hospital。原審法官認為意外與精神病之間存在因果關係，依《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance) 判給補償。僱主Ocean Tramping Company Limited提出上訴，爭議集中於該意外是否足以導致其精神病。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
鄧錦祥先生（鄧先生）與其母親曾以遺產管理人身份，於2009年與Source View Development Limited（Source View）簽署物業買賣協議及轉讓契據。Source View隨後成為該物業業主，並將物業租予鄧先生的公司。2019年，Source View因欠租問題入稟土地審裁處，後轉介至高等法院（HCA 2275）。同時，鄧先生入稟高等法院（HCA 1611）指稱該物業轉讓違約無效。原審法院先後剔除鄧先生的申索並作出簡易判決，鄧先生不服，針對各項判決及訟費命令提出多項上訴及上訴許可申請。
第 66 / 83 頁