HKSAR 訴 陳慶佳 CACC65/2017

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Chan Hing Kai (陳慶佳)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Poon CJHC、McWalters JA、Zervos JA

案情摘要

申請人 Chan Hing Kai 原被裁定販運危險藥物罪成，其定罪上訴獲准。上訴法庭認為原審法官向陪審團作出重大法律指示錯誤，因而撤銷定罪，並命令在新控罪書下重審。申請人原審由私人資金支付訟費，但上訴則獲法律援助，因此只申請原審訟費。爭議集中於一名成功推翻定罪、但須接受重審的被告，是否應獲退還原審訟費。

核心法律爭議

刑事案件訟費是否必須有明文法例授權？成功推翻定罪並被命令重審的被告，是否通常可獲原審訟費？申請人在案發前及審訊中的行為、令控方對案件產生合理懷疑的情況，以及重審所增加的負擔，應如何影響酌情決定？

判決理由

刑事訟費裁定權必須源自明文法例；《刑事案件訟費條例》(Costs in Criminal Cases Ordinance) 第9及15條適用於本案。訟費須屬「公正及合理」並旨在補償合理支出，而非作懲罰。一般而言，成功上訴推翻定罪者應獲訟費，除非有積極理由拒絕，例如被告行為令自己受到懷疑或誤導控方。重審命令及其原因是額外考慮因素。雖然申請人與運毒者同行、掌握聯絡資料等事實足以引起懷疑，但原審不公平主要源於法官的錯誤指示，且重審令使申請人承受額外訟費，故拒絕訟費並不公正合理。

引用案例與條文

R v Kwok Moon-yan 確立成功上訴者通常獲訟費及例外情況的原則。終審法院在 Ting James Henry v HKSAR (No 2) 認可該取向，並確認重審及被告案發前行為可予考慮。HKSAR v Wong Tak Keung (No 2) 及 HKSAR v Wu Wing Kit & Anor 說明，即使重審或行為引起懷疑，法院仍可酌情判給全部或部分訟費。

裁決與命令

申請人勝訴。法庭命令申請人獲得原審訟費；如雙方未能協議，則由訟費評定程序處理。申請人沒有申請上訴訟費，因上訴期間獲法律援助。

判決啟示

成功推翻定罪並須重審的被告，原審訟費通常應予判給，但並非自動權利。法院可考慮被告在調查前、調查中及審訊中的行為，但不得以訟費裁定否定無罪推定或與撤銷定罪的結果矛盾。本案強調重審所造成的財政負擔。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。