Tsui Po Hing CACV101/2007

案件基本資料

• 案件名稱：Tsui Po Hing and Tsui Po Cheung v SK Kaken Co., Ltd and SKK (H.K.) Co., Ltd
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Tang副庭長、Cheung上訴法官及Yuen上訴法官

案情摘要

原告Tsui Po Hing及Tsui Po Cheung為Protech Industrial Company的兩名合夥人，主張其在上海獲授SKK產品的獨家代理權。第一被告SK Kaken Co., Ltd為日本上市製造商，第二被告SKK (H.K.) Co., Ltd為其全資附屬公司。原告先依1995年1月1日簽訂的代理協議提出申索，後改稱代理關係由1992年開始，以口頭承諾、書面文件及行為共同形成，期限為50年，並指被告違反協議、作出欺詐性失實陳述及應負損害賠償責任。原審Stone法官駁回申索，原告遂提出上訴。

核心法律爭議

爭議包括：獨家代理協議的締約方是日本母公司還是香港附屬公司；協議是否為口頭與書面混合形式；代理期限是1995年協議所定的三年加一年，還是50年；被告是否作出可訴失實陳述或構成根本違約；以及原審對證據、偏見及新增證據的處理是否有誤。

判決理由

上訴法庭認為，原告未能證明所稱50年承諾，且其自行簽署的1995年代理協議第10條明確規定期限為三年，並可自動延長一年。同期文件及商業背景均支持SKK (H.K.) Co., Ltd為締約主體；母公司的批准不會排除香港附屬公司以本人身分訂約。原告亦未以足夠證據證明另委代理商或未啟動機器構成根本違約。原審對證人可信性及文件的判斷屬一審事實裁斷，除非明顯錯誤，上訴法庭不應干預；新增證據不符合Ladd v Marshall標準。

引用案例與條文

Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen and Ors [2002] 5 HKCFAR 336確立上訴法院不會輕易推翻一審法官的主要事實及可信性裁斷。Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489及[1954] 3 All ER 745列明接納上訴新增證據的三項條件，本案均未符合。法院亦依據代理協議第10條及《高等法院規則》第38號命令第2條處理相關問題。

裁決與命令

上訴遭駁回，原審駁回原告申索的判決維持。原告須支付兩名被告的上訴訟費；法院認為案件複雜，聘用兩名大律師屬合理。

判決啟示

判決強調，當事人簽署內容清楚的書面商業協議後，若欲主張先前存在不同期限，必須提出有力且可信的證據。對多年以前的口頭對話，法院通常會重視同期文件及商業可能性，而不會僅因證人記憶不一致便認定有人蓄意撒謊。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。