精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人鄧麗英承認三項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16(a)條。她以不存在的投資方案取信朋友，於2000年至2003年間向多名受害人收取投資款項，合共涉及數百萬元，並退還部分款項作為利息。區域法院原判三項刑期分別為22、32及28個月，部分分期執行，總刑期為48個月監禁。上訴人僅就刑期提出上訴。
上訴人Lie Han Ji與Yeung Wah Chou Charles（「Yeung」）為會計師事務所的合夥人，兩人獲委任為28間公司的臨時清盤人。由於兩人未能履行清盤人職責，包括未能完成清盤程序、未按《公司條例》(Companies Ordinance) 提交賬目、拒絕配合官方接管人 (Official Receiver) 的審計，以及未能回應債權人查詢，高等法院原訟法庭法官關淑馨裁定兩人表現極度不理想，並將其免職。香港會計師公會 (Hong Kong Institute of Certified Public Accountants) 隨後對兩人展開紀律研訊，裁定兩人違反專業標準及行為不檢，並對上訴人作出譴責及罰款。
申請人與答辯人簽訂了一份土木工程分包合約，負責在北大嶼山公路項目中打入64根樁柱並安裝現澆混凝土樁。合約規定，樁柱必須按現場勘測和工程師要求，在一定深度「嵌入」基岩。這是一份重新計量合約 (re-measurement contract)，雙方明確同意重新計量方法應遵循香港政府土木工程標準計量方法 (Hong Kong Government Standard Method of Measurement for Civil Engineering Works, SMM)，除非另有明確規定。然而，本案的工程量清單 (Bills of Quantities, BQ) 並未按照SMM的第9.09條和第9.14條為每個0.50米深度分段單獨列項，也沒有為每個深度分段指定單價，而是只有一個單一的BQ項目，導致雙方就額外工程的付款產生爭議。
被告於2000年購入 Metro City Phase II Tower 4 一樓 G 單位及其相連平台屋頂，並在屋頂邊緣搭建三個可伸縮及一個固定遮篷。管理公司其後反對所有遮篷，原告遂依《公契》(Deed of Mutual Covenant) 要求拆除。原審認定遮篷違反第B1條，但不違反第B2及第B9條。被告就B1提出上訴，原告則透過答辯人通知書就B2及B9交叉上訴。
原告於1998年6月28日交通意外中受傷，並已取得損害賠償待評估的中間判決。被告否認原告所申索的背痛、神經根受壓及心理問題均由意外造成，主張有關病況在意外前已存在，且申索被誇大。原告提交修訂損害賠償陳述書後，被告在答辯及第二份補充答辯中詳述原告延遲或不完整披露醫療紀錄、違反披露命令及涉嫌隱瞞病歷的情況。原審法官以有關段落屬誹謗性、會妨礙或延誤損害評估為由，將其剔除，並命令從評估文件冊移除663頁文件。被告遂提出上訴。
被告人因刑事定罪及刑罰提出上訴許可申請。上訴法庭於2015年5月13日已作出判決，拒絕其反對定罪的上訴；其後將刑罰上訴許可申請押後至5月15日處理。辯方其實已表示，除非定罪大幅縮減至僅涉及部分款項，否則不會繼續追究刑罰上訴。被告人其後嘗試向刑事上訴登記處提交放棄通知，但有關申請在聆訊開始後才提出。
申請人KWOK KAU KAN經區域法院審訊後，被裁定五項非禮罪成立。案情指申請人在1997年至1998年間，多次帶同當時約12至13歲的女童到屋邨及公園附近，隔着衣物觸摸其胸部及臀部，部分事件後更給予金錢。第五項控罪發生時，警員及居民目睹部分可疑行為。申請人承認曾與女童會面及給錢，但否認非禮。原審每項判囚三年，部分刑期連續執行，總刑期為五年。
申請人盧建民（第三被告）因一項暴動罪（控罪三）被定罪，判處監禁七年。他其後申請就定罪及判刑上訴許可，但於2020年4月29日被上訴法庭駁回。現申請人根據《香港終審法院條例》（香港法例第484章）第32(2)條，申請證明其上訴許可被拒的判決涉及具有重大而廣泛重要性的法律論點，以期能向終審法院提出上訴。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及申請人（即原審第三被告）Lo Kin Man。判決書主要內容為一份更正啟事 (corrigendum)，旨在更正原判決書中關於申請人（第三被告）法律代表的陳述。更正啟事指出，申請人的法律代表應為駱應淦資深大律師（僅處理判刑事宜）、劉偉聰大律師（處理定罪及判刑事宜）及莫天娜大律師（僅處理判刑事宜）。
本案為一宗刑事上訴案件，涉及對原審判決的更正。原審判決中，第21段第四行遺漏了「of the」一詞，導致該句的語法不完整。上訴法庭發出更正令，以修正此遺漏。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
Credit Lyonnais（原告／上訴人）取得針對 SK Global Hong Kong Limited（被告／答辯人）的判決，款額超過八百萬美元，且判決有效性並未受到挑戰。被告屬於以韓國公司 SK Global Limited 為母公司的企業集團，總負債約五億三千六百萬美元，欠負三十四家銀行及債券持有人。其債權人正商議債務重組，其他債權人據稱同意暫緩執行。被告因此申請暫緩執行判決，以便完成重組談判；原審批准並延長暫緩令，原告遂提出上訴。
申請人因四項罪名被陪審團裁定有罪，包括三項無牌管有槍械及彈藥罪（第1、4、5項控罪）和一項意圖傷人而射擊罪（第3項控罪）。他向上訴法庭申請撤銷第1、3、5項控罪的定罪，但其後放棄就第5項控罪的申請，僅尋求撤銷第1和第3項控罪的定罪。上訴法庭駁回其申請後，他現向終審法院申請上訴許可。控方案情指申請人迷戀一名對他無意的女子，並於1997年11月18日晚，在電梯大堂向該女子心儀的男子（受害人）開槍射擊並導致其受傷。受害人在認人手續中認出申請人，並在庭審中確認其身份，指他曾於案發前約兩個月被介紹給申請人。
上訴人周庭積在裁判法院承認一項在體內酒精濃度超過訂明限制的情況下駕駛罪，以及一項不小心駕駛罪。1996年11月23日凌晨約四時，他駕駛輕型客貨車在海底隧道越過行車線，與迎面而來的士相撞，兩車受損，的士司機受輕傷。其呼氣酒精含量為每100毫升52微克，法定限制為32微克；警方另測得51及52微克。他駕駛前曾飲用六罐啤酒，可能因疲倦或受酒精影響而入睡。原審判即時監禁一個月及停牌兩年，另因不小心駕駛罰款2,500元。
申請人郭慶被控7項罪名，涉及兩名兒童X和Y。X和Y是姐弟，申請人自1992年起與他們的母親同居，兩名兒童視他為繼父。2000年，申請人與母親分居後，兒童仍會探訪申請人。2007年初，申請人被控9項罪名，其中2項獲判無罪，餘下7項罪名陪審團未能達成裁決，導致重審。在重審中，陪審團裁定申請人所有控罪成立，被判監禁18年。申請人就定罪提出上訴。
第 69 / 83 頁