Sam Woo Bore Pile Foundation FAMV21/2007

案件基本資料

• 案件名稱：SAM WOO BORE PILE FOUNDATION LIMITED v CHINA OVERSEAS FOUNDATION ENGINEERING LIMITED
• 法院：香港終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：Bokhary PJ, Chan PJ, Ribeiro PJ

案情摘要

申請人與答辯人簽訂了一份土木工程分包合約，負責在北大嶼山公路項目中打入64根樁柱並安裝現澆混凝土樁。合約規定，樁柱必須按現場勘測和工程師要求，在一定深度「嵌入」基岩。這是一份重新計量合約 (re-measurement contract)，雙方明確同意重新計量方法應遵循香港政府土木工程標準計量方法 (Hong Kong Government Standard Method of Measurement for Civil Engineering Works, SMM)，除非另有明確規定。然而，本案的工程量清單 (Bills of Quantities, BQ) 並未按照SMM的第9.09條和第9.14條為每個0.50米深度分段單獨列項，也沒有為每個深度分段指定單價，而是只有一個單一的BQ項目，導致雙方就額外工程的付款產生爭議。

核心法律爭議

本案主要法律爭議為：終審法院是否應受理針對剔除申索的判決提出的上訴？以及合約中的工程量清單條款應如何解釋，特別是關於基岩嵌入工程的額外付款。申請人認為，由於合約是重新計量合約，法院應將工程量清單中列明的單價解釋為每1.50米深度的付款率，並推斷出每0.50米深度的付款率，以使其與SMM條款兼容。

判決理由

終審法院合議庭駁回了申請人的上訴許可申請。法院裁定，剔除申索的判決不屬於《終審法院條例》第22(1)(a)條所指的「最終判決」，因為剔除申請的駁回會使所有爭議繼續存在，不符合「申請測試」 (applications test) 的最終性要求。其次，法院認為本案涉及的是一個特定個案問題，而非具有重大普遍性或公共重要性的法律觀點。合約中的工程量清單條款明確規定了額外工程的固定付款金額，並未暗示該金額受限於特定深度。法院不接受申請人提出的將單價解釋為按深度分段計費的建議，認為這將需要對工程量清單條款進行全面改寫，而這並非合約解釋的範疇。

引用案例與條文

本案引用了多宗關於上訴許可申請中「最終判決」定義的案例，包括：

• First Pacific Bank Ltd v Robert H P Fung [1990] 1 HKLR 527
• Wai Hung Stationery Co v HKSAR [1998] 2 HKC 229
• B+B Construction Ltd v Sun Alliance and London Insurance Plc [2001] 1 HKLRD 1
• Shell Hong Kong Ltd v Yeung Wai Man Kiu Yip Co Ltd (2003) 6 HKCFAR 222 這些案例確立了「申請測試」 (applications test) 作為判斷判決是否最終的標準，即申請的結果必須最終解決訴訟或相關爭議。本案的裁決遵循了這些先例，強調終審法院不傾向於擴大其當然上訴的司法管轄權。

裁決與命令

終審法院駁回了申請人的上訴許可申請，並命令申請人支付訟費。法院維持了下級法院剔除申請人申索的決定。

判決啟示

本案重申了香港終審法院在處理上訴許可申請時，對「最終判決」的嚴格解釋，特別是對於剔除申索的判決。它強調，只有當判決最終解決了訴訟或相關爭議時，才符合當然上訴的條件。此外，本案也提醒合約雙方，即使合約引用了標準計量方法，但實際的工程量清單條款若與標準方法不符，仍將以合約的明文規定為準，法院不會通過解釋來重寫合約條款。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。