刑事案件上訴至終審法院的許可標準？

案件基本資料

• 案件名稱：LAU TAT KEUNG v HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION
• 法院：香港終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：李國能首席法官、清成之常任法官、包致金常任法官

案情摘要

申請人因四項罪名被陪審團裁定有罪，包括三項無牌管有槍械及彈藥罪（第1、4、5項控罪）和一項意圖傷人而射擊罪（第3項控罪）。他向上訴法庭申請撤銷第1、3、5項控罪的定罪，但其後放棄就第5項控罪的申請，僅尋求撤銷第1和第3項控罪的定罪。上訴法庭駁回其申請後，他現向終審法院申請上訴許可。控方案情指申請人迷戀一名對他無意的女子，並於1997年11月18日晚，在電梯大堂向該女子心儀的男子（受害人）開槍射擊並導致其受傷。受害人在認人手續中認出申請人，並在庭審中確認其身份，指他曾於案發前約兩個月被介紹給申請人。

核心法律爭議

申請人向上訴法庭申請撤銷第1及第3項控罪的定罪失敗後，現向終審法院申請上訴許可。申請人提出五個問題，聲稱涉及「具有重大而廣泛重要性的法律論點 (point of law of great and general importance)」。此外，申請人亦尋求根據《香港終審法院條例》第32(2)條「實質及嚴重不公 (substantial and grave injustice)」的理由申請上訴許可。控方則認為上訴法庭已適當處理，定罪並無不穩妥或不滿意之處。

判決理由

終審法院合議庭指出，申請人提出的五個問題，即使是法律問題，也未提出任何已解決的法律論點，僅涉及如何將既定刑事法律原則應用於特定案件的事實。這屬於審訊法院和中級上訴法院的職責範圍，而非終審法院在「具有重大而廣泛重要性的法律論點」下的職責。至於「實質及嚴重不公」的理由，合議庭重申終審法院並非第二個刑事上訴法院，申請人必須證明下級法院在應用原則時存在嚴重偏離公認規範，以致構成實質及嚴重不公。合議庭認為申請人未能達到此高門檻，未能證明其申請有合理可爭辯之處。

引用案例與條文

本案引用了 So Yiu Fung v. HKSAR, FACC No. 5 of 1999，重申終審法院在處理「實質及嚴重不公」上訴許可申請時的原則，即申請人必須證明下級法院存在嚴重偏離公認規範，以致構成實質及嚴重不公。

裁決與命令

終審法院合議庭駁回申請人的上訴許可申請。合議庭認為，申請人未能證明存在具有重大而廣泛重要性的法律論點，也未能證明存在實質及嚴重不公的情況，因此不應獲准向上訴法庭提出上訴。

判決啟示

本案再次強調了終審法院在處理刑事上訴許可申請時的嚴格標準，特別是對於「具有重大而廣泛重要性的法律論點」和「實質及嚴重不公」這兩個門檻的解釋和應用。它重申終審法院並非第二個刑事上訴法院，不會輕易干預下級法院對事實和法律原則應用的裁決。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。