上訴指標案例

精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

WING MING GARMENT FACTORY LTD v. THE INCORPORATED OWNERS OF WING MING INDUSTRIAL CENTRE AND ANOTHER

CACV27/2008Le Pichon JA, Suffiad and Sakhrani JJ16/6/2009
Civil LawCivil ProcedureAppeal

原告（WING MING GARMENT FACTORY LIMITED）與第三方（ESSMAN CONSTRUCTION COMPANY LIMITED）申請上訴至終審法院。背景涉及一座大廈地下停車場的佈局圖，其中包含編號為2、3、4的停車位及標示為「VOID」的區域。公契（DMC）第5條保留了原告在這些停車位上方建造閣樓的權利，但須符合最低淨空高度並獲得政府批准。原告進行了改建，包括建造夾層、拆除內牆並新建圍牆，將原停車位及「VOID」區域圍合，並將「VOID」區域重新指定為新停車位。整個夾層及被新牆圍合的區域被原告出租作工場用途。本案涉及四個爭議事項：關於消防喉管安裝的侵權索償、管理費欠款的反申索、要求拆除圍牆以恢復原狀的強制性禁制令，以及第三方對管理費的反申索。

LIAOYANG SHUNFENG IRON AND STEEL CO LTD AND ANOTHER v. YEUNG TSZ WANG AND ANOTHER

CACV234/2011Hartmann JA and Bharwaney J13/6/2012
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawCompany LawAppeal

第一原告為在遼寧省註冊的中外合資企業，持有鐵礦開採牌照；第二原告為在香港註冊的公司，原持有該合資企業百分之八十權益。雙方就第二原告是否仍為合法控股股東，或其權益已由第二被告 Sunny Growth 取代，長期發生爭議。香港法院過往裁定部分股份由 Yeung 一方代為信託持有，並撤銷向其家屬配發的股份。其後 Sunny Growth 在遼寧提起訴訟，要求確認投資協議及百分之八十股權有效；原告遂在香港申請禁訴令，阻止被告在中國內地就相同或實質相同事項繼續或另行訴訟。

M BERAHA & CO LTD v. NG WAI LUN

CACV256/2003Woo VP, Cheung JA and Tang J10/6/2004
Civil LawCivil ProcedureContractCostsAppeal

原告根據租約向被告追討五萬二千元按金。租期為1999年4月1日至2002年3月31日，月租二萬六千元。被告主張從按金扣除修復物業費用、等待修復期間的租金損失，以及追討欠租所產生的法律費用。雙方最終同意扣除四千八百七十元，由被告支付原告四萬七千一百三十元及利息。區域法院其後僅判給八千元訟費，包括以小額錢債審裁處每次聆訊費用為基礎計算的一千元及海外證人費用七千元。原告就訟費命令提出上訴。

BANK OF CHINA (HONG KONG) LTD. v. KEEN LLOYD RESOURCES LTD.

CACV1787/2001Mayo V-P and Yeung J7/2/2002
Civil LawBanking and FinanceLand and PropertyCivil ProcedureAppeal

原告 Bank of China (Hong Kong) Limited 向被告 Keen Lloyd Resources Limited 提供總額4,680萬港元的銀行融資，包括信託收據及信用證，並以位於 Mount Kellett Road 的物業作為法律押記 (Legal Charge) 的抵押。被告自1998年10月起拖欠本金及利息。銀行遂依《高等法院規則》第88號命令申請追討欠款及收回物業。被告承認書面融資文件及欠款，但聲稱雙方曾另有口頭協議，承諾融資固定維持五年，不得單方面撤回。原審法官不接納該說法，判銀行勝訴，被告因而提出上訴。

R. v. TAM SIMON

HCMA489/1996Patrick Chan, J.24/7/1996
Criminal LawSentencingTraffic OffencesRobbery and TheftAppeal

本案是被告就兩宗案件的判刑提出上訴。MA489涉及未經授權取用車輛、無有效駕駛執照駕駛及無第三者保險駕駛；MA490涉及兩項從車輛盜竊及兩項未經授權取用車輛。被告承認控罪，原審合共判處31個月監禁，包括啟動先前暫緩執行的六個月刑期。被告年僅22歲，但有17項前科，其中包括類似的取用車輛罪。

HKSAR v. TANG HO YIN

CACC113/2018Macrae Acting CJHC15/4/2019[2019] HKCA 465
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppeal

申請人於2016年2月9日凌晨在旺角山東街與彌敦道交界，與其他人士參與暴動。警方設立防線驅散人群時，申請人站在前方，曾搖動路牌並向警方防線投擲磚頭；其他示威者亦投擲磚頭及玻璃樽，追擊及毆打警員。事件中約29名警員受傷，傷勢包括擦傷、裂傷、腫脹、瘀傷及骨折。申請人其後被捕並承認相關行為，原審因其認罪及注意力不足過度活躍症而判監兩年十個月。

HK v. BD

CACV71/2010Cheung JA, Hartmann JA and Kwan JA14/10/2010
Civil LawFamily LawAppealCosts

本案源自家庭法庭案件 FCMC No. 8732 of 2007，涉及 HK 與 BD 的婚姻家庭訴訟。HK 為上訴人及丈夫，BD 為答辯人及妻子。案件包括 CACV 252/2009 及 CACV 71/2010，並涉及對家庭法庭實質裁定及訟費裁定的上訴或交叉上訴。本份判決文本為更正判決理由的勘誤本，所載內容主要處理交叉上訴的訟費安排。

HK v. BD

CACV252/2009Cheung JA, Hartmann JA and Kwan JA14/10/2010
Civil LawFamily LawAppealCosts

本案源自家庭法庭案件 FCMC No. 8732 of 2007，涉及 HK 與 BD 的婚姻家庭訴訟。HK 為上訴人及丈夫，BD 為答辯人及妻子。案件包括 CACV 252/2009 及 CACV 71/2010，並涉及對家庭法庭實質裁定及訟費裁定的上訴或交叉上訴。本份判決文本為更正判決理由的勘誤本，所載內容主要處理交叉上訴的訟費安排。

HK v. BD

CACV71/2010Cheung JA, Hartmann JA and Kwan JA14/10/2010
Civil LawFamily LawAppealCosts

雙方於1999年結婚，婚前已共同生活近三年，並於2006年5月31日正式分居。丈夫為前香港公務員，妻子經營活動管理公司，婚姻期間雙方共同累積多項香港、加拿大及泰國資產。妻子在家庭法院申請附屬濟助 (ancillary relief)，原審以審訊日期的資產價值約1,177.2萬元為基礎，判定財產平均分配，並命令雙方各自承擔訟費。丈夫主張應按六四比例分配，妻子則就財產估值日期及訟費提出上訴；妻子其後放棄實質財產分配上訴。

HK v. BD

CACV252/2009Cheung JA, Hartmann JA and Kwan JA14/10/2010
Civil LawFamily LawAppealCosts

雙方於1999年結婚，婚前已共同生活近三年，並於2006年5月31日正式分居。丈夫為前香港公務員，妻子經營活動管理公司，婚姻期間雙方共同累積多項香港、加拿大及泰國資產。妻子在家庭法院申請附屬濟助 (ancillary relief)，原審以審訊日期的資產價值約1,177.2萬元為基礎，判定財產平均分配，並命令雙方各自承擔訟費。丈夫主張應按六四比例分配，妻子則就財產估值日期及訟費提出上訴；妻子其後放棄實質財產分配上訴。

HKSAR v. KHAN ASIF

CACC83/2009_________________________ Before: Hon Stock VP, Yeung JA and Hartmann JA17/12/2009
Criminal LawRobbery and TheftCriminal ProcedureSentencingAppeal

2006年12月23日晚上，Khan Asif與另一男子在中環New Street一條後巷徘徊，窺看一間米店貨倉的開啟窗戶。其同伴把他托高至窗戶位置，他抓住窗台，兩度將頭伸入店內，每次約五至六秒，後與同伴離開並被警員截停。原審裁定他進入店內時意圖偷取任何值得取走的物品，因而裁定爆竊罪成。另一項未能在無合理理由下交出保管的控罪，他已認罪。

香港特別行政區 訴 林俊南

CACC464/2007高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨 高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院原訟法庭法官湯寶臣15/8/2008
Criminal LawRobbery and TheftSentencingAppeal

2002年9月28日凌晨，受害人運送七個紙箱，內有價值約港幣170萬元的1,050部全新三星手提電話。在粉嶺嘉盛苑附近空地，約八名男子包括申請人截停受害人，對其拳打腳踢並以黑色膠帶綑綁，掠去貨物後逃走。申請人在區域法院經審訊後，依《盜竊罪條例》第10條的搶劫罪被定罪，判處監禁六年半，遂申請判刑上訴許可。

HKSAR v. LAM CHUN NAM

CACC464/2007Tang VP, Yuen JA and Tong J14/8/2008
Criminal LawRobbery and TheftSentencingAppeal

2002年9月28日凌晨，受害人在粉嶺嘉盛苑嘉輝閣與嘉楊閣之間的空地運送1,050部全新的Samsung手機，價值約170萬港元。約八名男子截停他，包括申請人，並以拳打腳踢及黑色膠帶捆綁他，掠去手機後逃走。申請人經區域法院審訊後，被裁定違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第10條的搶劫罪，判處監禁六年半，遂申請上訴許可，挑戰刑期。

HKSAR v. FU CHIU WA

CACC452/2002Stuart-Moore VP, Stock JA and Wright J2/10/2007
Criminal LawDrug OffencesCriminal ProcedureAppeal

上訴人於2002年8月19日經陪審團裁定販運危險藥物罪成，翌日被判監禁12年。他原先提出的定罪上訴申請，其後於2003年撤回；2006年申請宣告撤回無效亦被駁回。其後，終審法院在HKSAR v Hung Chan-wa一案裁定，《危險藥物條例》第134章第47(1)及(2)條所產生的推定，如要求被告承擔說服性舉證責任，便不符合《基本法》所保障的無罪推定，應理解為僅屬證據負擔。本案審訊時，法官卻指示上訴人須按相對可能性證明自己不知道袋內藏有毒品。

HKSAR v. FU CHIU WA

CACC452/2002Ma CJHC, Stuart-Moore VP and Yeung JA9/2/2006
Criminal LawCriminal ProcedureAppealDrug Offences

申請人 Fu Chiu Wa（傅朝華）在高等法院原訟法庭由陪審團審訊後，因販運超過4.2公斤氯胺酮，於2002年8月20日被判監禁12年。他其後提出針對定罪的上訴許可申請，但在2003年6月25日、距聆訊兩日前放棄申請。約21個月後，他提交誓章，要求法院將放棄視為無效，聲稱自己不諳法律及英語，且誤以為放棄只是暫時取消。其後他又指稱監獄職員曾誤導他；上訴法庭不接納這項新增說法。

HKSAR v. LUI CHO YIU

CACC81/2004Stuart-Moore VP and Stock JA23/8/2004
Criminal LawRobbery and TheftSentencingAppeal

申請人在區域法院由林法官審理後，因兩項爆竊罪被定罪。案發於2001年9月1日晚上至翌日凌晨，涉及土瓜灣道相鄰的兩間商業店舖，其中一間為人民幣兌換店。犯案者撬開鐵閘及木門，並在共用牆鑽孔進入另一店舖，使用鑽孔器材及具備警報系統知識。被竊財物包括現金、人民幣及設備。申請人當時具有多次盜竊、行劫、爆竊及企圖爆竊的定罪紀錄，原審就兩項罪行判處合共五年監禁。

HKSAR v. TSANG WAI KEI

CACC452/2002Yeung JA, Ma JA & Gall J26/6/2003
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal

申請人 Tsang Wai-kei 與 Fu Chiu-wa 被控販運含有4.2公斤氯胺酮的4.9公斤粉末。警方於2001年6月29日晚上在將軍澳馬游塘村一所房屋外截查二人，分別在二人攜帶的金屬餅盒及紙袋內發現毒品，屋內餐桌亦有包裝毒品的工具。申請人承認控罪，原審以12年監禁為量刑起點，因認罪扣減三分之一，判處監禁8年。申請人患有甲狀腺癌手術後遺症及低血鈣症，主張其疾病及在獄中所受額外困難應成為進一步減刑理由。

HKSAR v. WONG KWOK HUNG

CACC225/2002Cheung JA and Hon Pang J23/12/2002
Criminal LawDrug OffencesSentencingAppeal

申請人與另一名被告一同被控販運危險藥物，涉及三粒搖頭丸，合共含有0.27克3,4-亞甲二氧基甲基苯丙胺。臥底警員在荃灣Queen Disco目擊申請人兩度從內褲取出毒品袋交給D4，並向警員出售三粒搖頭丸。D4當時17歲，申請人27歲；申請人亦收取D4交付的2,000元。原審以兩年監禁為量刑起點，因認罪扣減三分之一，再按《危險藥物條例》第56A條加刑75%，判處28個月監禁。

HKSAR v. TANG WING CHEUNG

CACC146/2002Stock and Yeung JJA24/9/2002
Criminal LawRobbery and TheftSentencingAppeal

申請人 TANG WING CHEUNG 承認一項爆竊罪，罪案發生於沙田新怡樓一個公共房屋單位。受害人匆忙回家時忘記鎖門，申請人乘機進入並取走手袋。警方其後在大廈內拘捕申請人，並在其身上尋回部分贓物；申請人承認罪行，亦帶領警方尋回其餘物品。申請人有12項前科，其中多項屬同類罪行，且本案發生在他出獄約一星期後。

HKSAR v. CHIANG CHUN WAI AND ANOTHER

CACC11/2001Stuart-Moore VP, Woo JA and Stock JA11/10/2001
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

兩名申請人為D5 Chiang Chun-Wai及D6 Chan Kai-Ki, Emily，原在區域法院因串謀欺詐 (conspiracy to defraud) 被定罪。涉案集團以虛假的 Sheen Victory Trading Limited 招募求職者，再以投資貴金屬及快速獲利為名，誘使受害人交出積蓄，實際上侵吞款項。騙局涉及七名被告，總損失約160萬港元。D5只參與第一階段，D6則在警方首次搜查後才加入第二階段。兩人原各被判監禁三年八個月，遂申請就刑期上訴。

上一頁第 70 頁下一頁

第 70 / 83 頁