鄧浩賢案 CACC113/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Tang Ho Yin (鄧浩賢)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Macrae 高等法院代理首席法官

案情摘要

申請人於2016年2月9日凌晨在旺角山東街與彌敦道交界，與其他人士參與暴動。警方設立防線驅散人群時，申請人站在前方，曾搖動路牌並向警方防線投擲磚頭；其他示威者亦投擲磚頭及玻璃樽，追擊及毆打警員。事件中約29名警員受傷，傷勢包括擦傷、裂傷、腫脹、瘀傷及骨折。申請人其後被捕並承認相關行為，原審因其認罪及注意力不足過度活躍症而判監兩年十個月。

核心法律爭議

申請人主張刑期明顯過重，理由包括原審採用五年量刑起點不當、錯誤評估暴動中警員與暴徒人數，以及錯誤理解其是否弄鬆路牌。答辯方認為其身處前列並投擲磚頭，集體暴力及警員受傷情況嚴重，刑期並非明顯過重。

判決理由

單一法官處理刑期上訴許可申請時，只須判斷是否存在具合理爭辯性的上訴理由，而非預先裁定上訴成敗。暴動參與者的行為須放在整體集體暴力及其對公共秩序造成的危險中評估，不能孤立處理。法院比較 Yeung Ka Lun 後認為，該案涉及縱火及更大潛在危險，且本案雖有29名警員受傷，仍可合理爭辯本案罪責較輕而五年起點過高。人數及路牌細節本身不足以獨立支持許可，但可在整體量刑起點爭議中提出。

引用案例與條文

法院引用 R v Pilgrim，並透過 Attorney General v Tse Ka Wah 及 Secretary for Justice v Cheung Chun Chin 採納其量刑原則；R v Caird 及 R v Keys 說明不得孤立評估暴徒行為。HKSAR v Yeung Ka Lun 對五年起點及本案比較最具影響；法院亦參考其他旺角暴動案件的刑期。

裁決與命令

申請人在量刑起點可能過高的理由上獲准上訴許可。關於警員人數及路牌的獨立理由不獲准許，但可在正式上訴時作為整體量刑爭議的一部分提出。最終刑期留待合議庭決定。

判決啟示

本判決只處理刑期上訴許可的門檻，不代表上訴必然成功。法院指出，相關案件之間比較罪責時，必須考慮整體暴動背景、個人參與程度、傷害後果及其他危險行為。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。