M. BERAHA & CO. LTD. CACV256/2003

案件基本資料

• 案件名稱：M. BERAHA & CO. LTD. v NG WAI LUN (伍惠麟)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Woo VP、Cheung JA、Tang J

案情摘要

原告根據租約向被告追討五萬二千元按金。租期為1999年4月1日至2002年3月31日，月租二萬六千元。被告主張從按金扣除修復物業費用、等待修復期間的租金損失，以及追討欠租所產生的法律費用。雙方最終同意扣除四千八百七十元，由被告支付原告四萬七千一百三十元及利息。區域法院其後僅判給八千元訟費，包括以小額錢債審裁處每次聆訊費用為基礎計算的一千元及海外證人費用七千元。原告就訟費命令提出上訴。

核心法律爭議

主要爭議是：租約下追討按金的金錢申索是否屬於小額錢債審裁處的管轄範圍；以及區域法院能否根據《區域法院規則》在不按區域法院訟費標準評定的情況下，以整筆款項限制訟費。原告主張租約並非普通合約，且法庭無權採用審裁處標準；被告維持原訟費命令。

判決理由

上訴法庭認為，租約雖涉及土地權益，基本上仍具有合約性質。返還按金是出租人的個人合約義務，故按金申索屬於以合約為依據的金錢申索。《小額錢債審裁處條例》第5條及附表第1段涵蓋不超過五萬元的合約申索，本案因此屬審裁處管轄。至於訟費，《區域法院條例》第53條賦予廣泛酌情權；《區域法院規則》第62號命令第3(2)條及第9(4)(b)條容許法庭按案件情況限制訟費或作整筆款項命令。法官可參考審裁處標準，但並非把訟費正式按該標準評定。

引用案例與條文

Hua Chiao Commercial Bank v Chiaphua Industries [1987] AC 99確認返還租約按金是出租人的個人義務。Cho Ho-kuen v Yu Kwok-wah and Ors、Fairview Park Property Management Ltd v Sun Wai-chun支持訟費酌情權及整筆訟費命令的分析。Cricklewood Property、National Carriers、Man Fu-wan、Well Century及Typhoon 8等案件涉及租約與合約原則，但並非裁決核心。

裁決與命令

上訴被駁回，原告須向被告支付上訴訟費五百元整筆款項。原審判給原告四萬七千一百三十元及利息的命令不受影響；原審八千元訟費命令維持。

判決啟示

區域法院可在適當情況下，利用廣泛訟費酌情權，以小額錢債審裁處標準作參考並限制訟費。法院強調，這不是《規則》授權正式採用審裁處訟費表，而是基於案件情況作出的整筆訟費命令。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。