精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人在區域法院承認兩項盜竊罪，涉及一輛 Lexus 汽車及一輛 Daihatsu Applause 房車。副法官就第一項判處監禁18個月，第二項判處連續監禁6個月，合共兩年。申請人當時亦因相近時間犯下的搶劫罪服刑五年。他主張自己曾協助警方拘捕同犯，警方承諾通知法庭，惟檢控方未有告知副法官，因而沒有就此給予額外減刑。
申請人是一名孟加拉國民，曾以家庭傭工身份在香港工作，其後逾期逗留。她於2015年提出兩項不驅回聲請 (non-refoulement claims)，理由是她擔心若返回孟加拉，會因其孟加拉民族主義黨 (Bangladesh Nationalist Party, BNP) 成員身份而受到政治對手人民聯盟 (Awami League, AL) 成員的傷害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年和2017年先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，但因其缺席聆訊，上訴委員會在沒有她出席的情況下駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻高等法院原訟法庭副法官Woodcock拒絕其司法覆核許可申請的決定。
申請人黎同志自1980年起在郵政署服務，每年工作報告均顯示他可升職為高級郵差。在退休前，他去信郵政署查詢郵差晉升制度及優良服務公費旅行獎勵計劃，但未獲滿意答覆。申請人對署方回應不滿，認為其晉升權利被單方面扼殺，且未獲長期優良服務公費旅行獎勵，故提出司法覆核申請，要求法庭找出制度優劣及改善方法，並就其未能升職和獲獎勵要求賠償。高等法院原訟法庭法官區慶祥拒絕批出司法覆核許可，申請人不服上訴。
Smart Wave Limited經營第一間「Itamae」壽司餐廳，Ricky Cheng為唯一董事。Jason Poon代表自己及Smart Wave其他股東提起衍生訴訟，指Ricky另行成立及經營其後的Itamae餐廳，以及使用相近名稱「Itacho」的餐廳，違反董事的受信責任。爭議源於2004年協議及其後的Hero Elegant Agreement；前者據稱採用每間餐廳由不同公司持有的連鎖模式，後者則處理Jason、Daisy與Ricky之間的股權及業務安排。原審認為經營Itamae不構成違責，但經營Itacho構成違責；上訴庭改判兩者均違責。
申請人YHY是受害人的祖父。受害人於第一項控罪發生時九歲，於第二項控罪發生時十歲。2000年，申請人在住所把手伸入女童衣服內觸摸其私處；陪審團裁定非禮罪成立。2001年，申請人在住所召女童上床，揭起其睡衣、拉低內褲並試圖性交。原審陪審團裁定強姦罪不成立，但裁定交替的企圖強姦罪成立。申請人原被判兩年及八年監禁，部分刑期同期執行，合共九年；其後放棄刑期上訴許可申請，只挑戰定罪。
本案涉及兩宗高等法院訴訟（HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014）的上訴許可申請及執行暫緩申請。在先前的判決中，法庭駁回了按揭人（HCA 1359/2014 的原告）限制接管人行使權力的申請，並拒絕其修訂傳訊令狀（writ）的請求。同時，法庭批准了YIFUNG DEVELOPMENTS LIMITED（YDL，HCA 1341/2014 的原告）的禁制令申請，要求被告交出YDL的資產，包括公司印章。本判決處理的是針對上述兩宗案件判決提出的上訴許可申請，以及針對HCA 1341/2014 判決的執行暫緩申請。
本案涉及兩宗高等法院訴訟（HCA 1359/2014 及 HCA 1341/2014）的上訴許可申請及執行暫緩申請。在先前的判決中，法庭駁回了按揭人（HCA 1359/2014 的原告）限制接管人行使權力的申請，並拒絕其修訂傳訊令狀（writ）的請求。同時，法庭批准了YIFUNG DEVELOPMENTS LIMITED（YDL，HCA 1341/2014 的原告）的禁制令申請，要求被告交出YDL的資產，包括公司印章。本判決處理的是針對上述兩宗案件判決提出的上訴許可申請，以及針對HCA 1341/2014 判決的執行暫緩申請。
原告鍾女士自2003年起租住第三被告香港房屋委員會（房委會）轄下單位。2016年，她入稟區域法院控告第一被告簡先生（時任區議員）性滋擾，該案最終以鍾女士刊登道歉啟事並撤銷申索告終。2023年11月，鍾女士再次入稟高等法院，針對簡先生、第二被告工聯會（簡先生所屬）及房委會提出申索，指控簡先生性滋擾、工聯會包庇、房委會串謀陷害導致她精神受創及失去安定居所。聆案官早前已剔除鍾女士針對三名被告的申索並撤銷訴訟，鍾女士不服提出上訴。
原告廈門新景地集團有限公司與第一及第二被告訂立協議，擬透過轉讓香港裕景興業有限公司股份，取得中國廈門第22號土地的開發及收益權。原告支付人民幣500萬元後，被告於2003年單方面通知停止履行，並其後重組股權，使第三被告取得香港裕景興業有限公司的控制權。中國國際經濟貿易仲裁委員會裁定協議有效，命第一及第二被告賠償人民幣1,275,000元並繼續履行。原告在香港既申請依成文法執行仲裁裁決，又提起普通法仲裁裁決訴訟，並向多名公司及個人被告提出誘使違約、非法手段串謀及推定信託申索。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
上訴人霍有華被控一項普通襲擊罪，指他在街上將李錦成撞倒、壓在身下並控制其左手。案發前，李錦成曾推打陳康榮；上訴人稱其為制止進一步襲擊及防止罪案而出手，並意圖拘捕李錦成。警員到場後，上訴人仍一度壓住李錦成。裁判官接納上訴人等辯方證人對事件起因的證言，但接納警員關於其後情況的證供，遂裁定上訴人罪成並罰款1,000元。
上訴人於2000年8月16日被高等法院原訟法庭裁定販運危險藥物罪名成立，判處監禁11年。上訴人其後向上訴法庭申請上訴許可被駁回。本案上訴人獲終審法院授予上訴許可，理由是合理地可爭辯存在實質和嚴重的不公。案情指上訴人於2000年1月14日駕駛輕型貨車時被警方截停，警方在車上搜出市值215,044港元的毒品海洛英。上訴人被捕，其衣物上亦發現海洛英痕跡。上訴人辯稱他曾將車借予一名叫曾祺的人，曾祺將兩袋毒品遺留在車上，他對毒品不知情。上訴人聲稱被捕時曾遭警員毆打。
本案合併處理八宗刑事上訴，涉及持有侵犯版權作品，包括大量影音光碟及音樂光碟。首六宗案件的被告分別因《版權條例》(Copyright Ordinance) 第118(1)及119(1)條所涉罪行，在裁判法院移送後於區域法院被定罪；部分被告認罪，部分經審訊定罪。其餘兩宗涉及舊《版權條例》(Copyright Ordinance) 第5(1)條下的可公訴罪行。被告主要申請逾期上訴或撤回放棄上訴的決定。
申請人於2013年4月3日由內地經落馬洲管制站抵港時，被海關人員截查。執法人員在其手袋、胸罩內的膠袋及內褲內發現共29.84克甲基安非他明鹽酸鹽（俗稱冰毒），另有極少量美沙酮及甲基安非他明。她在警誡下承認為收取1,000元報酬而運毒，並準備將毒品交回在旺角交付毒品給她的男子。她承認一項非法販運危險藥物罪，原審判處監禁6年，遂申請就刑期上訴。
上訴人陳小昌被控兩項「入屋犯法」罪，案件由區域法院審理後兩罪均判罪成，每罪判監33個月，同期執行。案發於2012年1月15日，陳小昌與孫志偉進入南昌街13至15號一幢等待拆卸的舊式唐樓，從一個空置單位偷取五個窗框及五個窗花，並企圖進入另一空置單位。保安人員發現二人後，孫志偉被捕，陳小昌逃脫；警方其後在涉案單位取得其指紋。上訴法庭只批准其就判刑提出上訴。
申請人Sun Yu Hing（孫宇慶）曾在受害人Hung女士經營的足部按摩店工作，並欠她9,000元。2008年5月22日晚上，他與同夥假稱商討還款，實際策劃及進行持刀劫案。他們將Hung女士推入房間，綁起雙手雙腳、蒙住眼睛及封住嘴巴，威脅殺害她，並索取信用卡及提款卡密碼，掠去珠寶、現金、銀行卡及電話等財物。申請人案發後即離開香港，約兩年後被捕，並承認控罪及在裁判法院認罪。
申請人Lee Kin San（李建新）當時19歲，受害人為15歲少女。2003年12月至2004年7月期間，兩人曾發生三次陰道性交及兩次肛交。申請人被控三項與16歲以下女子非法性交罪，以及兩項與21歲以下女子肛交罪，經陪審團審訊後全部定罪。原審就非法性交每項判監18個月，就肛交每項判監3年，部分刑期分期執行，合計4年。申請人逾期申請就刑期提出上訴。
申請人羅少蘭就香港房屋委員會 (Hong Kong Housing Authority) 出售零售及停車場設施的決定提出司法覆核 (judicial review)。上訴法庭先前駁回了其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請許可，以就兩項法律問題向終審法院 (Court of Final Appeal) 提出上訴。第一項涉及房委會出售設施是否符合《房屋條例》(Housing Ordinance) 的職責；第二項則涉及上訴法庭先前縮短上訴期限及加快聆訊的程序命令是否違反《基本法》(Basic Law) 第35條關於訴諸法院的權利。
申請人蔡梓鋒因販運8.18公斤固體（含6.8公斤氯胺酮，俗稱K仔）被判監禁16年。申請人被捕時聲稱受僱於「老闆」運送貨物，報酬為5,000港元。然而，警方在其手機通訊中發現，申請人不僅多次參與接收貨物，更曾招募他人協助，且案發時正因另案販毒保釋候審。原審法官認為其角色非單純運毒者，遂以23年為量刑起點，因其保釋期間犯案加刑1年，認罪扣減後判囚16年。
第 71 / 83 頁