精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人於2020年1月9日在南區南風道駕車，從巴士停車處越過雙白線作U形轉彎，與上坡行駛的電單車相撞。電單車司機Christian Huber受腹部及骨盆重傷，需接受手術及長期治療；乘客Li Shuangying亦受傷。區域法院裁定上訴人危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害，判監15個月、停牌兩年及須完成駕駛改進課程。上訴人爭議法官沒有適當處理獨立證人DW4的證供，並就定罪及判刑提出上訴。
上訴人洪嘉輝被控販運危險藥物、管有攻擊性武器及沒有歸押。上訴人承認管有攻擊性武器及沒有歸押，但否認販毒罪，辯稱涉案毒品（8.28克可卡因及0.53克冰毒）屬自用。案發時，警員在旺角路邊搜查上訴人及其私家車，在車門儲物空間發現該批毒品。原審法官裁定販毒罪成，判囚53個月，連同其他控罪總刑期為60個月。上訴人就販毒罪定罪提出上訴。
申請人Wong Man-Hon於原訟法庭承認三項罪名，合共被判監禁十二年。主要罪名涉及販運逾507克海洛英鹽酸鹽混合物；他駕駛貨車由內地經落馬洲管制站入境，毒品藏於內褲內。此外，他管有2.23克海洛英鹽酸鹽，並輸入未列艙單的約五十萬支香煙，貨值65萬元，逃繳稅款38萬元。申請人以家庭負擔、賭博、毒癮及遭放債人威脅為求情理由，申請刑期上訴許可。
上訴人Lo Yuk Chu是元朗清華大廈一樓B室的登記業主；答辯人Hang Yick Properties Management Limited則根據1989年公契管理該大廈。1993年12月24日，上訴人外出及前往中國內地度假期間，公用污水管因住戶把固體物沖入廁所而淤塞，污水倒流至其單位。她須另覓住所，並承擔裝修、修理及更換家具費用。她以疏忽、滋擾及違反公契管理責任起訴，原審駁回申索後提出上訴。
本案涉及兩名申請人，Sandagdorj Altankhuyag（第一申請人）和Ulambayar Batkhuyag（第二申請人），他們被控在蘭桂坊一酒吧內盜竊一名女顧客的手袋。第一申請人是一名蒙古護照持有人，在犯案前僅抵港5.5小時，他承認控罪並被判處20個月監禁。第二申請人是一名蒙古酷刑聲請人，他否認控罪，經審訊後被定罪並判處30個月監禁。第二申請人申請就定罪提出上訴許可，而第一申請人則申請就判刑提出上訴許可。
本案源於上訴人（原審第一及第二被告）提出的一項申請，要求法庭指示雙方就庭審筆錄的翻譯達成一致意見。上訴聆訊已定於2010年9月16日進行，上訴人需在9月2日前提交上訴文件夾。上訴人希望引用原審中辯方證人證詞的中文筆錄，並已自行選取相關部分翻譯成英文，共約250頁。由於時間緊迫，法庭傳譯員無法及時完成翻譯認證。上訴人曾嘗試徵求答辯人（原審原告）同意，在沒有認證的情況下接納翻譯本，但答辯人拒絕，並要求上訴人提供第二被告的完整證詞筆錄作為同意的條件。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
上訴人Harjani Haresh Murlidhar被控串謀處理從可公訴罪行得益的財產。案情指，買賣雙方Dohigh Trading Limited及Dragon Asia Fertilizer Limited的電郵遭駭客入侵，導致Dragon Asia將一筆539,375美元的訂金錯誤轉入上訴人與另一人Brian共同擁有的公司Sino Investment and Trading Limited (SIAT)在State Bank of India的賬戶。上訴人隨後從該賬戶提取部分現金。原審法官裁定上訴人對明顯的違法標記視而不見，有合理理由相信該財產有問題，儘管他不知道該財產代表犯罪得益。上訴法庭駁回上訴，但認為原審法官對「有合理理由相信」的處理方式錯誤，但仍維持定罪，因原審法官已裁定上訴人沒有誠實的信念。
原告張姮與第二被告沈珊梅於2012年在香港合資成立景淳國際創富理財有限公司（第一被告，簡稱「景淳財富」），張姮和沈珊梅各持股47.5%。沈珊梅是景淳財富的唯一董事。2014年，沈珊梅與第三被告潘國東成立景淳國際顧問有限公司（第四被告，簡稱「景淳顧問」），沈珊梅持股60%，潘國東持股40%。景淳顧問於2015年獲證券及期貨事務監察委員會（SFC）發出牌照，從事證券交易、證券諮詢及資產管理業務。張姮指控沈珊梅和潘國東違反對景淳財富的受信責任（fiduciary duty），將本應由景淳財富開展的證券業務轉移至景淳顧問，並將她排除在景淳財富的管理之外。原訟法庭拒絕授予張姮提起法定衍生訴訟（statutory derivative action）的許可，張姮提出上訴。
本案源於Penta Investment Advisers Limited（呈請人）對Allied Weli Development Limited（公司）提出的清盤呈請。公司曾於2011年6月參與一項配售計劃，其香港子公司Chung Nam Securities擔任分包銷代理。呈請人與Chung Nam Securities簽訂認購協議，並與公司簽訂擔保契據 (Deed)，公司承諾在特定情況下支付擔保金額。然而，公司拒絕履行擔保契據，導致呈請人於2012年9月提起訴訟。高等法院於2014年10月裁定呈請人勝訴，並於2015年1月評定損害賠償為2.1億港元。公司上訴失敗，並撤回向終審法院上訴的申請。公司未能支付判決債務，呈請人遂於2015年10月提出清盤呈請。公司聲稱其管理層和業務已於2015年8月遷至馬紹爾群島，並以此作為抗辯理由。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
本案涉及兩名破產人（丈夫Raymond Cho Min Lee及妻子Priscilla Hwang Lee，統稱「破產人」）就其破產解除暫緩令提出的上訴。破產人於2009年8月31日被頒布破產令。根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance, Cap 6) 第30A(1)及(2)(a)條，他們本應於2013年8月30日獲解除破產。然而，破產受託人（「受託人」）於2013年7月26日根據《破產條例》第30A(3)條申請暫緩解除破產，理由是破產人未有配合管理其資產，且其行為（破產令頒布前後）均不令人滿意。原訟法庭聆案官裁定受託人勝訴，並暫緩解除破產，丈夫為18個月，妻子為15個月。
中國銀行（香港）有限公司（原告）及其前身曾向被告提供多項銀行融資。第一、第二及第五被告以多項物業抵押作為擔保。本案爭議源於銀行合併，根據《中國銀行（香港）有限公司（合併）條例》（香港法例第1167章），原告法定承繼了其前身在香港分行的所有業務和資產。被告拖欠債務，原告遂向法院申請收回抵押物業並追討欠款。被告抗辯稱，由於中國銀行及金城投資發展（中國）有限公司（金城中國）未能支付購買北京中環廣場的港幣1.36億元餘款，導致被告陷入財困，因此對原告有有效的抵銷及反申索權。
答辯人袁國強原被控於2006年4月24日在中環士丹頓街公共地方管有攻擊性武器，即一個鎚子，違反《公安條例》第33(1)條。他承認控罪及案情，案情指他手持鎚子追打證人並推撞對方，但沒有實際以鎚子擊中。裁判官其後質疑鎚子是否具有傷人意圖，推翻原定罪，改判普通襲擊，判罰款4,000元。控方遂以案件呈述方式提出上訴。
本案涉及兩份於1991年5月製作、日期不詳的股份轉讓文書。Mr. Mak及Mrs. Mak各持有Zheng Yuan Enterprises Co. Ltd.一股，兩人原為該公司的董事及相關業務僱員。公司會議紀錄顯示兩人辭任董事，並批准將股份以每股一元轉讓予Mr. Shieh。Mr. Mak及Mrs. Mak否認在轉讓文書上簽署，主張簽名屬偽造；Mr. Shieh則主張兩人確已簽署。原審接納Mr. Shieh及其他證人的證供，裁定簽名真實，並判Mr. Shieh勝訴。Mr.及Mrs. Mak遂提出上訴。
本案為一宗上訴案件，涉及高等法院原訟法庭於1999年HCA P8號案件的判決。上訴法庭於2003年9月29日至11月5日期間進行聆訊，並於2004年6月28日作出判決。判決後，法庭於2004年7月7日發出更正令，修正判決書中的兩處筆誤，包括將第55頁第293段中的「leading counsel for the Wife」更正為「leading counsel for the Father」，以及將第159頁第821段中的「certainly des not」更正為「certainly does not」。
2002年3月14日，16名法輪功學員在中聯辦門外進行和平示威，抗議內地對法輪功的迫害。警方以示威者阻塞行人路為由，將其拘捕並帶返西區警署。在警署內，部分示威者拒絕離開警車並抗拒移除，導致警方指控他們阻礙警務人員執行職務及襲警。原審裁判官裁定所有阻街及相關控罪成立，上訴庭其後撤銷阻街定罪，但維持阻礙警務人員及襲警的定罪。
本案源於一宗在餐廳因爭奪椅子而起的微不足道爭執。答辯人與受害人發生口角後，答辯人離開並揚言會帶人回來。他其後帶著另一名男子返回，並亮出一把切肉刀。受害人嘗試逃跑時跌倒，答辯人隨即用刀襲擊受害人，導致受害人眼部嚴重受傷，最終失去一隻眼睛，需安裝義眼。答辯人被裁定「意圖傷人」(wounding with intent) 罪名成立。
本案為民事上訴CACV 189/2012的延續。原告人陳碩謙根據《精神健康條例》(Mental Health Ordinance) 第69條，向原訟法庭申請許可，以對醫院管理局（醫管局）提起民事訴訟。原告人指控醫管局多名醫生及工作人員不真誠地誇大其病情、捏造事實，並以不誠實手法申請羈留令，剝奪其自由。原訟法庭陳江耀法官於2015年1月23日裁定，原告人的申索缺乏合理辯證基礎及真實成功機會，因此拒絕給予許可。原告人就此裁決向上訴法庭提出上訴。
第 59 / 83 頁