案例庫

香港特別行政區 訴 梁嘉健及另一人

香港特別行政區 訴 趙家俊

HKSAR v. WONG TAT CHI

香港特別行政區 訴 吳子超

被告吳子超被控一項管有兒童色情物品罪，違反香港法例第579章《防止兒童色情物品條例》第3(3)條。警方於2012年3月22日持搜查令進入其住所，在其臥室電腦硬碟發現4個圖像文件及11個視頻文件，內容涉及約7歲至14歲兒童，並包括不同級別的兒童色情物品。被告承認曾使用電驢及相關關鍵詞搜尋、下載及觀看部分文件，並承認控罪及案情，因而被裁定罪名成立。案發時被告21歲，判刑時剛滿23歲，為大學生，過往沒有刑事紀錄。

香港特別行政區 訴 徐國軒 WILSON 及另一人

兩名被告於2010年至2011年間分別任職力生米業有限公司倉務員及司機。第二被告利用運貨機會，把超出訂單數量的白米裝上貨車，再以低價出售予店鋪牟利；第一被告起初被要求不要察覺其行為，後來收取每包米10元至30至40元不等的款項。兩人串謀偷米，涉款約80餘萬元，犯案持續數月。第一被告主動承認、交出152,000元並在庭上指證第二被告；第二被告承認曾交出部分款項，但否認控罪並經審訊後被定罪。

HKSAR v.YAM KA WAI

被告是葵涌一間教會的行政秘書，負責保管往來戶口支票簿及準備付款支票。2012年1月至8月期間，他偽造董事簽名，簽發32張支票，從教會戶口取走合共1,269,350元，並將款項存入個人戶口或提取現金。為維持戶口餘額，他另偽造簽名進行18次轉賬，合共971,200元；其後再偽造6份銀行結單掩飾罪行。款項全數用於澳門賭博。被告自首並承認控罪。

香港特別行政區 訴 陳施洛及另一人

兩名被告承認串謀入屋犯法罪。2013年2月3日凌晨，居民發現兩人於一間壽司店後巷附近行跡可疑，並看見他們從車尾廂取出黑色袋子，遂報警。警方截停兩人後，第一被告承認準備爆竊，並帶警員找到藏有重型鉗、鐵筆、鋸、螺絲批等工具的袋子；他亦帶有車匙及口罩。第二被告曾在該店工作，兩人因缺錢而商議爆竊，並購買工具、到場視察及戴上口罩和手套。第一被告稱第二被告曾提出犯案；第二被告則稱自己曾打算退出。

HKSAR v. HUI MING LI AND OTHERS

HKSAR v. CHANDRA ARIES-MAKMUR

香港特別行政區 訴 許明理及另二人

香港特別行政區 訴 陳峻楓及另一人

第一被告以 Mark Lim 的名義聯絡俄羅斯燃油買賣商，虛稱已尋得買賣商，令對方將逾660萬美元存入第一被告及其妻子的公司戶口。第一被告再把570萬美元轉入母親、即第三被告的公司戶口，並將部分款項轉至其他私人戶口。第三被告取出120萬美元作買樓等用途，並按第一被告指示轉走其餘款項。俄羅斯公司至判刑時仍損失540萬美元。兩人經審訊後被裁定欺詐及處理犯罪得益財產等罪名成立。

香港特別行政區 訴 黃泓偉(又名黃偉雄)

被告人經審訊後被裁定三項控罪成立：在一次兩幫對峙中自稱「勝和飛碟」成員；兩日後，與另外三名蒙面人士在荃灣以刀襲擊一名曾參與對峙的男子；以及在襲擊期間傷及該男子的女友。受害男子肩膀、腿及手部受傷，左手拇指頂部被斬斷，鞋上亦驗出其血漬。被告人當時22歲，除一項依《罪犯自新條例》不得作為判刑考慮的管有危險藥物定罪外，法庭以他沒有刑事紀錄為基礎判刑。

香港特別行政區 訴 黃錦輝及另三人

四名被告經審訊後被裁定一項刑事損壞罪罪名成立。2012年6月16日晚上，約五至六名戴帽及口罩的人進入將軍澳一間海鮮酒家，以錘子及其他方式破壞桌椅和碗碟，造成酒家約13,000元損失，食客另有約5,000元未付賬。警員其後截停一輛載有四名被告的士，並在第一被告持有的膠袋內發現帽子、錘子及口罩。酒家總損失按求情陳詞計為18,000元，無人受傷。

香港特別行政區 訴 方煥然

被告是一名職業司機。2011年11月18日晚上，他駕駛輕型貨車沿九龍楓樹街右轉進入詩歌舞街時，撞上一名途人，該途人其後傷重不治。被告經審訊後被裁定不小心駕駛罪名成立，但危險駕駛引致他人死亡罪名不成立；他另承認使用沒有保護隔板以防止貨物移入座位區的客貨車。事發時天雨昏暗，路旁停泊的密斗貨車亦阻礙視線。

香港特別行政區 訴 湯永明

被告承認一項作出作為以準備販運或目的是販運相信為危險藥物的物質罪。警方於2012年4月11日凌晨在青衣一輛停泊的士內發現被告，並在其外套袋內搜出一包白色粉末。被告承認受「阿成」指示代為收藏粉末，並在接獲通知後等候交還，以換取1,000元。化驗證實粉末是25.04克咖啡因，並非受管制藥物。被告當時29歲，曾有兩次刑事定罪紀錄，均涉及罰款。

香港特別行政區 訴 紀福綿

香港特別行政區 訴 黃海山

被告黃海山承認兩項入屋犯法罪 (burglary)。第一宗於2012年2月9日發生，他在土瓜灣一間酒家的禁區收銀處搜掠，並曾用菜刀嘗試撬開收銀櫃；職員報警後將他拘捕。第二宗於同月18日發生，當時他因本案獲准保釋，卻在紅磡一所公共廁所的儲物室內偷取職員的手提袋，並稱因缺錢而犯案。被告40歲，有兩項盜竊定罪紀錄；辯方提及其失業、家庭負擔及毒癮，並稱更生機構願意接收他。

香港特別行政區 訴 余湋信及另四人

香港特別行政區 訴 黃啟邦

HKSAR v. NOMAN AHMAD AND ANOTHER

兩名被告經審訊後，被裁定一項企圖入屋犯法罪罪成。案情詳載於裁決理由，量刑判詞沒有重述。辯方指出，案中沒有財物被盜，財物損毀約值港幣500元，亦沒有證據顯示被告曾使用扳手鬆開螺絲，並稱二人可能只是偶然經過巷子，見鐵板已被撬開後才探看能否取走物品。第一被告30歲，曾有一項按《罪犯自新條例》視為失時的定罪；第二被告紀錄良好。