A A
DCCC 682/2012
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2012 年第 682 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
黃錦輝（第一被告人）
F
陳樂贇（第二被告人） F
曾啓波（第三被告人）
G
黃永康（第四被告人） G
----------------
H H
主審法官： 區域法院法官姚勳智
I 日期： 2013 年 2 月 8 日上午 11 時 24 分 I
出席人士： 律政司署理檢控官 Ms Tang Yuen Fan，代表香港特別行政
J 區 J
鄺志豪律師事務所律師 Mr Kwong Chi Ho，代表第一至第四
K 被告人 K
控罪： 刑事損壞（Criminal damage）
L L
----------------
M 判刑理由書 M
----------------
N N
1. 四名被告經審訊後被裁定一項刑事損壞罪罪名成立。
O O
P P
2. 在 2012 年 6 月 16 日晚上 8 時許，5 至 6 名帶著帽及口罩的人士進
Q 入九龍將軍澳景林商場合利海鮮酒家內肆意破壞，推倒桌椅及麻雀檯，用 Q
錘子打爛桌面，酒家共損毀 7 張檯、30 張椅子及一些碗碟，酒家損失共
R R
13,000 元。食客未付賬約 5,000 元。
S S
T 3. 警員隨後看見多名男子急步離開上了的士，該的士被警員截停，四 T
名被告在內，第一被告更手持膠袋，內有 6 頂帽、3 個錘子、多個口罩等
U U
等。四名被告均被裁定就是刑事毀壞者。
V V
CRT28/08.02.2013/PN 1 DCCC 682/2012/判 刑 理 由 書
A A
B 4. 第一被告現年 25 歲，過往只在 2004 年曾有犯事紀錄，因《罪犯自 B
新條例》本席毋須考慮。
C C
D D
5. 第二被告現年 18 歲，過去在 2008 年及 2009 年有三項刑事定罪紀
E 錄，均為襲擊至造成身體傷害罪，曾予以社會服務令及感化，現在教導所 E
報告建議他適合到該處所。
F F
G G
6. 第三被告現年 21 歲，過去曾在 2007 年及 2011 年曾干犯處理贓物
H 罪及藏有攻擊性武器罪，曾判以感化及更生中心，首項因《罪犯自新條 H
例》，本席毋須理會。
I I
J J
7. 第四被告現年 25 歲，已婚，育有兩名女兒，過去並無任何刑事定
K 罪紀錄。 K
L L
8. 鄺大律師求情指出，各人相關的報告均顯示他們現在各具深刻悔
M M
意，各被告及家人等均致函求情。他們分別之前有穩定工作或學業，是次
N 犯事只因誤交損友，被人利用。至於所犯之刑事損壞所牽涉損失共 18,000 N
元，各人願意共同承擔。案件可幸並無人士受傷，案情較同類案件輕微，
O O
望予以輕判。
P P
Q 9. 刑事損壞是嚴重罪行，四名被告連同其他人士帶著帽及口罩，帶備 Q
錘子肆意破壞酒家內的東西，是有計劃及組織地進行。當時且有食客在
R R
內，顯然對顧客可造成驚恐，可幸只是食客並無受傷。事後，各被告更迅
S S
速逃離現場，已有的士在現場附近守候，可隨時離開 ，可見事件已早有策
T 劃及準備。若非剛巧附近有警員巡邏而截停的士，他們早已逃之夭夭。 他 T
U 們共同所犯之事案情嚴重，並非單純趁機或被激怒而犯事，且經計劃及組 U
織地進行，法院不可能姑息此類具組織及策劃的刑事行為。
V V
CRT28/08.02.2013/PN 2 DCCC 682/2012/判 刑 理 由 書
A A
B 10. 考慮案件及背景，2 年以上之監禁判刑亦為適當，但本席只是考慮 B
到各被告之相關報告均非常正面，現在各被告已具深刻悔意，且願意作出
C C
相關之賠償。本席經考慮後，認為以 18 個月監禁為量刑起點是合適的，
D D
並無其他因素可予減刑。各人夥同行事，各司各職，判刑應予相同，只是
E 第二被告只得 18 歲，教導所報告正面，助他更生比監禁更為合適。 E
F F
11. 因此，各被告判刑如下：
G G
第一、第三及第四被告各判監 18 個月；
H 第二被告判往教導所； H
賠償方面，在各被告同意下，可從各被告之擔保金中各扣除 4,500 元，以
I I
共同支付予合利海鮮酒家損失共 18,000 元。
J J
K K
姚勳智
L 區域法院法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/08.02.2013/PN 3 DCCC 682/2012/判 刑 理 由 書