A A
DCCC 314/2013
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2013 年第 314 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
許明理（第一被告人）
F
梁家洛（第二被告人） F
梁子軒（第三被告人）
G ---------------- G
H 主審法官： 區域法院法官姚勳智 H
日期： 2013 年 6 月 4 日下午 3 時 32 分
I 出席人士： 律政司高級檢控官 Ms Winsome Chan，代表香港特別行政 I
區
J 法 律 援 助 署 委 派 的 梅 智 傑 姚 定 邦 律 師 行 律 師 Mr Mui J
Moosdeen Azmat，代表第一及第三被告人
K Mr Tam Kwong Tak，由譚光華律師行延聘，代表第二被 K
告人
L 控罪： 盜竊罪（Theft） L
M ---------------- M
判刑理由書
N ---------------- N
O O
1. 第一至第三被告承認一項盜竊罪，牽涉於 2013 年 1 月 6 日盜取位
P 於灣仔告士打道聯合鹿島大廈地下 B 鋪的「7-11」便利店 7,200 元及 4 包 P
Q
香煙。第一被告在上述「7-11」便利店任職店務助理。 Q
R R
2. 在上述日期凌晨 4 時許，該店經理在店外執拾物品時，兩名男子進
S 內 ， 及 於 2 分 鐘 後 出來。其後，第一被告便告知經理，已被該些人士行 S
T
劫，點算損失上述金錢及物品。報警後，警方從閉路電視看出，第一被告 T
在聲稱遇劫及與疑匪交涉時異常冷靜。第一被告主動透露，其實已早知此
U U
劫案。
V V
CRT28/04.06.2013/PWY 1 DCCC 314/2013/判 刑 理 由 書
A A
B 3. 警誡下，第一被告承認，是他較早前聯絡第二被告安排此行劫，第 B
二被告亦會帶同另一人同行及帶備玩具槍，其後當天便按計劃進行。當經
C C
理在店外時，第二被告及另一人則在店內從口袋中隱藏物品，指向第一被
D D
告聲稱打劫，第一被告繼而把金錢及物品交出。第一被告指出，第二被告
E 自小學已與他相識。 E
F F
4. 第二被告稍後亦被捕。警誡下，他承認是第一被告著他連同另一人
G G
進行此行劫，並可獲不少金錢，於是他們凌晨 3 時許相約後，再透過
H WhatsApp 被第一被告通知可進內，繼而宣稱打劫，及盜取上述金錢及物 H
品。第三被告取得 3,000 元及 3 包煙，他獲 1 包煙及餘額 4,000 元與第一
I I
被告均分。
J J
K 5. 第三被告警誡下亦承認，是第二被告叫他到便利店內行劫，並知悉 K
店內已有同黨。隨後，當日凌晨與第二被告會合，兩人更用口罩及上衣連
L L
帽部分遮蓋面部。其後到店內時，第一被告把金錢及香煙交給他，他們乘
M M
的 士 離 開 ， 他 獲 取 3,000 元 及 把 玩 具 槍 棄 置 。 他 把 所 獲 金 錢 用來償還借
N 貸。 N
O O
6. 第一被告現年 19 歲，過去於 2008 年 7 月，曾干犯企圖行劫及盜竊
P P
罪，判以感化。但按《罪犯自新條例》，本席毋須理會。
Q Q
R
7. 梅律師指，第一被告出生自破碎家庭，缺乏父愛。第一被告亦對所 R
犯之事非常後悔，亦因另一案件須作賠償，才出此下策。他寫下求情信，
S S
表明傷害了家人對他的愛，望予以輕判。
T T
U 8. 第二被告現年 16 歲，過去在 2011 年 12 月及 2012 年 8 月曾干犯盜 U
竊及襲擊引致他人身體受傷罪，被判感化共 18 個月。他干犯本案，已違
V V
CRT28/04.06.2013/PWY 2 DCCC 314/2013/判 刑 理 由 書
A A
反上述感化令。
B B
9. 譚大律師求情指，第二被告非常年輕，至今已還押約半年，且非常
C C
後悔所犯之事，家人等均一直到庭，予以支持。教導所報告內容正面，第
D D
二被告亦表明接受此判刑。
E E
10. 第三被告現年 19 歲，過去並無刑事定罪紀錄。
F F
G G
11. 梅律師求情指，他曾從事廚務及侍應工作，惟後期被裁員致失業。
H 他寫下求情信，為此罪行非常悔咎，愧對家人，傷害了父母。其母親亦致 H
函代為求情，見兒子已立定心志，改過自新，重新做人，望予以輕判。救
I I
世軍綜合服務處的主任亦致函指出，在輔導期間，第三被告表達悔意，願
J J
意悔改。梅律師則進一步指出，更生中心內容正面，應予接納。但此案案
K 情按其嚴重性而言，教導所顯然較為合適。 K
L L
12. 盜竊罪是嚴重罪行。此案嚴重之處是有計劃及預謀地犯案。第一被
M M
告身為店員，更是違犯誠信，策劃及邀請其他人士進行劫案，案中更牽涉
N 使用口罩，及用衣衫遮蓋面容免得被認出，案情相當嚴重。若非警方看出 N
O
第一被告異常冷靜，案件更是難以被揭發。三名被告只是 16 至 19 歲，竟 O
已 參 與 此 等 有 計 劃 之案件。論案情而言，法院已可判予 3 年或以上的監
P P
禁。但畢竟三名被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，且願意償還所有之
Q 損失。各被告之教導所報告內容正面且均接納他們。 Q
R R
13. 考慮上述所有的情況，對他們而言，更生改過至為重要。因此三名
S S
被告被判入教導所。
T T
U 14. 至於第二被告違犯感化令，他既已被判入教導所，本席不打算作進 U
一 步 懲 處 ， 現 行 之 感 化 令 可 予 以 撤 銷 （ 案 件 E700046/2011 及
V V
CRT28/04.06.2013/PWY 3 DCCC 314/2013/判 刑 理 由 書
A A
TM700084/2012）。
B B
15. 至於賠償方面，第二及第三被告分別已存入法院 4,250 及 3,150 元
C C
同意作為賠償。本席因而作出命令，可把上述兩筆款項賠償及發放予事主
D D
阮燕儀。
E E
F F
姚勳智
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/04.06.2013/PWY 4 DCCC 314/2013/判 刑 理 由 書