瀏覽香港法律案例（共 20+ 個結果）
2019年10月6日，深水埗欽州街一帶有約200至300人堵路，其間群眾包圍並破壞一輛的士，襲擊司機鄭先生，令的士衝上行人路並撞傷兩名女子。鄭先生其後遭多人圍毆，肋骨骨折並多處受傷。張子龍參與暴動，並在非法集結期間戴上可阻止識別身分的黑色口罩。他認罪後被裁定暴動及在非法集結中使用蒙面物品罪成；判刑時法庭考慮他沒有刑事紀錄、早認罪及其參與情況。
2019年10月6日，深水埗欽州街一帶有約200至300人堵路，其間群眾包圍並破壞一輛的士，襲擊司機鄭先生，令的士衝上行人路並撞傷兩名女子。鄭先生其後遭多人圍毆，肋骨骨折並多處受傷。張子龍參與暴動，並在非法集結期間戴上可阻止識別身分的黑色口罩。他認罪後被裁定暴動及在非法集結中使用蒙面物品罪成；判刑時法庭考慮他沒有刑事紀錄、早認罪及其參與情況。
被告於2019年9月22日在旺角太子道西與彌敦道交界參與暴動。人群以鐳射光束照射警員、破壞警署、叫喊及堵路，並在行車道燃點雜物。被告其後取得四個玻璃瓶，其中兩個含有可燃有機溶劑；影片顯示他把物件及液體投入火堆。被告當時16歲，是中四學生，沒有案底。其後他獲准保釋，卻無合理理由未依指定日期歸押，逃避逾一年後於2021年5月被捕。
2019年10月6日，灣仔杜老誌道及軒尼詩道發生持續暴動。示威者拆除欄杆、掘起磚頭、設置路障、投擲磚頭及燃燒彈，並與警方對峙。警方在約1750時向東推進，於中銀及紅磡冰室附近截獲或圍堵十一名被告人。各被告人身上有不同程度的防毒面罩、口罩、護目鏡、泳鏡、手套、索帶、剪刀、保鮮紙或其他物品。D9另被搜出鐳射筆；D2、D4、D6、D7、D8、D10及D11則被控在非法集結中使用蒙面物品。被告人否認參與暴動，部分人主張只是路過、旁觀或有合法用途。
本案涉及2019年10月1日下午在黃大仙龍翔道及沙田坳道一帶發生的暴動。十二名被告共同被控違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條的暴動罪；經審訊後，D1至D11被定罪，D12獲判無罪。本判刑理由書處理D1、D4、D5及D7至D11共八人的刑罰。暴動歷時約四十分鐘，涉及過百至上千名示威者，設置路障、堵塞道路並向警方投擲磚頭及汽油彈，但無人受傷，財物損毀有限。
三名被告人於2019年11月19日凌晨，在尖沙咀厚福街7-7A號被警方拘捕，控以一項暴動罪。案發前，漆咸道南及附近多條街道有示威者投擲磚塊及燃燒彈，並以手推車運送示威物品。控方依賴大量閉路電視、新聞片段、警員證供，以及在被告人身上或背包內發現的口罩、防毒面罩、泳鏡、索帶、鉗及生理鹽水等物品。辯方主張三人可能只是路人或旁觀者，未有參與暴動。
被告人在2019年8月6日於鴨寮街購買十支高功率雷射筆後，遭警員截查。他逃跑並在被制服時掙扎，因而被控抗拒正當執行職務的警務人員。被捕後送院期間，他在警員看管下重新設定手提電話，刪除原有資料；法庭裁定他意圖阻撓警方調查雷射筆案件，構成妨礙司法公正。被告否認全部控罪；管有攻擊性武器罪不成立，另兩罪經審訊後成立。他沒有刑事定罪紀錄，年二十三歲，辯方以案情、良好背景及求學計劃求情。
十五名被告被控於2019年7月28日，在上環摩利臣街至林士街之間的干諾道中及德輔道中一帶參與暴動。控方指稱示威者設置路障、以磚頭、雨傘、竹枝及汽油彈等物品對抗警方，並造成交通癱瘓及公眾生活受嚴重影響。第四被告在開案前認罪，其餘被告經審訊後被裁定暴動罪成立。第十五被告另被裁定管有攻擊性武器及無牌管有無線電通訊器具罪成立。
五名被告人於2019年10月1日在黃大仙龍翔道一帶參與大型暴動，經審訊後被裁定暴動罪成立；各人亦分別因抗拒拘捕他們的警務人員而被裁定抗拒執行職務的警務人員罪成立。案發時，示威者堵塞主要道路、以路障與警方對峙，向警員投擲磚塊、雨傘及汽油彈，並焚毀停泊的電單車。五人均在警方拘捕時反抗，但其參與程度、個人背景及求情因素各異。本判決處理五人的判刑。
本案共有十二名被告，均被控於2019年10月1日在黃大仙龍翔道一帶參與暴動，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。審訊後，D1至D11被裁定罪成，D12獲判無罪；D3及D9另被控在公眾地方管有攻擊性武器，但均獲判無罪。本判刑理由書處理D2鄧有釗、D3方銘及D6郭晞桐。三人案發時年約16歲半至18歲，均為學生、沒有刑事定罪紀錄，且被裁定只是身處現場並以群體行為鼓勵暴動者，沒有證據顯示他們作出暴力行為或擔任主導角色。
被告人葉浩軒經審訊後，被裁定在2019年10月1日屯門文娛廣場暴動、管有噴漆意圖摧毀或損壞財產，以及襲擊正當執行職務的警務人員三罪成立。示威者先破壞國慶燈飾牌坊，及後在警方向人群驅散時投擲物件、襲擊警員並破壞大會堂設施。被告人手持棍狀物衝向警員，並管有兩瓶噴漆。事件造成警員及記者受傷，大會堂及附近設施損毀，維修費約港幣1,206,700元。被告人案發時年約20歲，沒有刑事定罪紀錄，曾從事侍應及髮型學徒等工作。
被告人葉浩軒經審訊後，被裁定在2019年10月1日屯門文娛廣場暴動、管有噴漆意圖摧毀或損壞財產，以及襲擊正當執行職務的警務人員三罪成立。示威者先破壞國慶燈飾牌坊，及後在警方向人群驅散時投擲物件、襲擊警員並破壞大會堂設施。被告人手持棍狀物衝向警員，並管有兩瓶噴漆。事件造成警員及記者受傷，大會堂及附近設施損毀，維修費約港幣1,206,700元。被告人案發時年約20歲，沒有刑事定罪紀錄，曾從事侍應及髮型學徒等工作。
本案涉及2019年8月25日晚上在深水埗欽州街發生的三個階段非法集結，歷時約77分鐘，參與者由數十人至百多人不等。集結者佔據行車路、以雜物堵路、以鐳射光照射警員及警署，並高聲喧嘩或向警員叫喊。警方驅散後，示威者曾重新佔據道路；最後警方推進時，多名被告在長沙灣道與欽州街交界附近被截停或拘捕。第一被告及第八至第十被告經審訊被裁定非法集結罪成立；第六被告及早認罪。其餘部分被告獲判無罪。本判詞處理被定罪者的判刑。
十名被告人共同面對一項暴動罪，指於2019年8月11日傍晚在尖沙咀彌敦道及栢麗大道一帶，連同其他人參與暴動。案發期間，大批人士堵塞道路及尖沙嘴警署出入口，使用鐵馬、金屬架、磚頭、汽油彈及雷射光束等，並將催淚彈投回警署。除第6被告人外，其餘九人經審訊後被裁定罪成。法庭沒有證據證明任何被告人親自投擲汽油彈或直接使用暴力，但根據其位置、衣著、裝備及現場情況，推論他們有意藉身處現場壯大聲勢、鼓勵破壞社會安寧，從而參與暴動。
被告承認兩項控罪：盜竊車輛，以及在公眾地方管有攻擊性武器。2018年3月，車主Wong將一輛Lexus借給Chan；其後有人以取回泊車票為由向保安員取得車匙，車輛被駛走。被告承認他計劃取走車輛，並指示Lau欺騙保安員。警方其後在車內發現一把36厘米長的匕首、替換車牌及被告的指紋。被告有多次刑事定罪紀錄，並在本案判刑時正服刑。
被告譚得志面對14項涉及2020年1月至7月不同活動的控罪，包括煽惑他人參與未經批准集結、發表煽動文字、在公眾地方作出擾亂秩序行為、舉行未經批准集結及拒絕遵從警方命令。控方主要依賴被告在多場街站、集會及遊行中的公開錄影片段、謄本、檢取的宣傳品，以及歷史教授劉智鵬的專家證供。被告否認所有控罪，並傳召語義學專家梁教授，爭議「光復香港‧時代革命」口號的含義，亦質疑煽動罪的合憲性。
被告譚得志面對14項涉及2020年1月至7月不同活動的控罪，包括煽惑他人參與未經批准集結、發表煽動文字、在公眾地方作出擾亂秩序行為、舉行未經批准集結及拒絕遵從警方命令。控方主要依賴被告在多場街站、集會及遊行中的公開錄影片段、謄本、檢取的宣傳品，以及歷史教授劉智鵬的專家證供。被告否認所有控罪，並傳召語義學專家梁教授，爭議「光復香港‧時代革命」口號的含義，亦質疑煽動罪的合憲性。
被告譚得志面對14項涉及2020年1月至7月不同活動的控罪，包括煽惑他人參與未經批准集結、發表煽動文字、在公眾地方作出擾亂秩序行為、舉行未經批准集結及拒絕遵從警方命令。控方主要依賴被告在多場街站、集會及遊行中的公開錄影片段、謄本、檢取的宣傳品，以及歷史教授劉智鵬的專家證供。被告否認所有控罪，並傳召語義學專家梁教授，爭議「光復香港‧時代革命」口號的含義，亦質疑煽動罪的合憲性。
案件涉及2019年8月25日深水埗欽州街的三個非法集結。示威者曾佔據行車道、以雜物堵路、以鐳射光照射警員及警署、敲擊物件、喧嘩及作出侮辱或挑釁性言行。警方多次警告並進行驅散及拘捕。第一被告面對兩項控罪，其餘被告主要面對第二項控罪；第六被告已及早承認控罪。其餘被告不爭議非法集結確曾發生，但爭議控方能否透過錄像、警員證供、衣著裝備及逃跑行為，證明各人曾參與其中。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。