A A
B B
DCCC 260/2020
C [2022] HKDC 228 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2020 年第 260 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
郭小杰（第一被告人）
J 張啟昌（第二被告人） J
何文謙（第三被告人）
K K
溫梓霖（第四被告人）
L L
麥浩偉（第五被告人）
M --------------------------------- M
N N
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
O 日期： 2022 年 4 月 4 日 O
P 出席人士： 張錦榮先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 P
張志輝先生，由法律援助署委派的 CHENG & Co 延
Q Q
聘，及陳頴賢女士，由 CHENG & Co 延聘，以義助服
R R
務形式，代表第一被告人
S 李國輔先生，由法律援助署委派的 Rowdget W Young S
& Co 延聘，代表第二被告人
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
譚俊傑先生，由法律援助署委派的 Cedric & Co 延聘，
C 代表第三被告人 C
伍頴珊女士，由法律援助署委派的 Bond Ng Solicitors
D D
延聘，代表第四被告人
E E
陳國維先生，由法律援助署委派的 CHENG & Co 延
F 聘，及陳頴賢女士，由 CHENG & Co 延聘，以義助服 F
G
務形式，代表第五被告人 G
控罪： [1] 暴動罪（Riot） – 第一至第五被告人
H H
[2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer
I in the execution of his duty） – 第一被告人 I
J [3] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer J
in the execution of his duty） – 第二被告人
K K
[4] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer
L L
in the execution of his duty） – 第三被告人
M [5] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer M
in the execution of his duty） – 第四被告人
N N
[6] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer
O O
in the execution of his duty） – 第五被告人
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
1. 本案的五名被告人共同被控一項暴動罪，違反香港法例
T T
第 245 章《公安條例》第 19(1)及(2)條。罪行詳情所列的時間、地點
U U
V V
-3-
A A
B B
中，各被告人更抗拒執行職務，即負責拘捕該五名被告人的警務人
C 員，所以每一名被告人個別被加控一項抗拒執行職務的警務人員控 C
罪，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條（下分別稱「第一
D D
控罪」、「第二至第六控罪」）。
E E
F 2. 各被告人皆不認罪，經審訊後被裁定罪名成立。 F
G G
3. 於 2019 年 10 月 1 日下午 4 時，在香港九龍黃大仙龍翔道
H H
一帶（下稱「案發地區」）發生了一場大型暴動，參與人數至少有
I 一千人，參與者以雨傘對內的膠圍欄、雜物堵塞馬路，組成防線， I
與執行職務的警務人員對峙及逼進，更以磚塊及汽油彈向警方投擲，
J J
令交通停頓，損毀了公物和私人財產，包括把停泊在案發地區內的
K K
電單車，燒毀破壞了社會安寧之下構成暴動。
L L
4. 各被告人在有共同目的之下參與，更在警方拘捕之時抵
M M
抗。就有關的法律理據及事實裁定，本席已於裁決理由書詳列，不
N N
贅。
O O
量刑
P P
Q 5. 本案最嚴重的控罪是暴動罪，至於各人被裁定罪名成立 Q
R
的抗拒執行職務的警務人員控罪，可以視作其參加暴動罪的部分案 R
情，會在量刑時一併考慮。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
量刑原則
C C
6. 一般來說，暴動罪恰當的刑罰是即時監禁，刑期的長短
D D
得按個別情況而訂定，並無清楚的量刑指引。其他案例的指導作用
E E
不大，參考香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人 （[2020] 4 HKLRD
F 428）一案的判詞。 F
G G
7. 有關罪行的量刑原則，是維持法治和共眾秩序，懲罰及
H H
阻嚇。法庭的判刑必須反映法律對維護公眾秩序的決心，並向社會
I 及公眾作出清楚訊息，法律不容許有人用暴力破壞或騷擾公共秩序。 I
參與者參與暴動，都是以人多勢眾，及以暴力達成其共同目的，犯
J J
罪者的罪責不全基於個別參與者的作為或不作為，而是基於其協助
K K
及支持暴動群體的總體行動，見 HKSAR v Tong Ho Yin（[2019] 3
L HKLRD 502）。被告人的個人動機或理念並非減刑因素，亦與其罪 L
行沒有直接關係。法庭應該考慮的，是被告人參與暴動本身的性質
M M
和特點，以衡量其刑責，並藉此訂立相符的普遍量刑基準，然後再
N N
按個別被告人的參與程度、個人情況及求情理由予以調節。
O O
8. 上訴庭在前述的楊天琦一案中，列出十多個量刑時法庭
P P
應考慮的因素，與本案有關的包括以下各點：—
Q Q
R (1) 本 案 並 無 證供 顯 示 是次 暴 動 有精 密 的計 劃 和 部 R
署， 案發當日是國慶假期，但黃大仙地區並無人
S S
申請集會或舉行任何慶祝活動。從示威者不約而
T T
同穿上相類的衣服及戴有相類的裝備，而部分更
U U
V V
-5-
A A
B B
加帶掩護身分的衣物，在同一區出現互相幫助，
C 前蹲後站，組成防線，以木板、雨傘及膠水馬設 C
立路障，癱瘓交通；並分批至不同方向，包括在
D D
馬路上及自多層停車場樓上向警方及其他人的財
E E
物擲雜物及汽油彈。本席認為是次暴動事件，並
F 非完全是即興或沒有計劃之下發生。 F
G G
(2) 本案並無證據顯示實際參與的準確人數，但當然
H H
是多於三人。由於示威者就不同的地方是聚時散，
I 亦有示威者在不同的時段加入或離開，令估計人 I
數更添困難。根據本席從審視錄影片段目測所得，
J J
在有關地區範圍之內參與示威者的人數最保守的
K K
估計至少有約近千人，但這點並非事實裁定，只
L 是本案在量刑中視作背景資料處理。 L
M M
(3) 示威者與警方對峙期間，以叫口號，侮辱性的字
N N
句向後者謾罵，以強光、雷射光向警方挑釁，不
O O
斷向警方投擲磚頭、雨傘，竹枝及其他硬物，把
P 催淚氣體、彈頭擲回警方防線，更以漆油罐及以 P
Q
多枚汽油彈向警方投擲。 Q
R R
(4) 控方的指控發生的暴動範圍是九龍龍翔道在黃大
S S
仙區近沙田坳道一段，包括龍翔道兩個巴士站之
T 間及附近的地段，以及沙南段及沙北段一帶（見 T
U U
V V
-6-
A A
B B
P131A）。龍翔道是九龍主要通道，由東至西貫通
C 九龍半島界限街以北的主要地區，分東行線及西 C
行線（下簡稱「東行線及西行線」）。沙田坳道
D D
則 是 為 一 條為 龍 翔 道所 切 開 ，由 北 至南 的 行 車
E E
道。 北段可以通往竹園及黃大仙地區，南段由往
F 下黃大仙區（下分別簡稱為「沙北段及沙南 F
段」）。沙北段及沙南段均為雙程路，在接近龍
G G
翔道的一邊皆設的迴旋處及巴士站，沙南段的東
H H
邊是東頭村，過了沙南段則易名為睦鄰街，兩者
I 與 龍 翔 道 大致 平 衡 ，與 沙 南 道成 為 一個 十 字 街 I
J
口。 有關地區是人口密集的商住地區，設有大型 J
屋邨、商場、公園、多層停車場、巴士總站等等
K K
設施。龍翔道則處理九龍半島的心臟地區，地勢
L L
四通八達。於案發之時，所有的行車道差不多完
M 全堵塞，黃大仙地鐵站亦因受破壞而停用。示威 M
者最初聚集在龍翔道、沙南道的迴旋處，經警方
N N
驅散之後，移至沙田段的東北面，以及沙北段的
O O
小巴站。
P P
Q (5) 於 2019 年 10 月 1 日下午三時許，已有四百至五百 Q
名二威者堵塞及癱瘓了龍翔道。警方約於 3 時 50
R R
分，在沙南道委派了百多人佈防。在 4 時 30 分左
S S
右進行拘捕。暴動為時約為兩小時，期間警方多
T 次發出口頭勸籲及警告，出示警告旗幟，發放橡 T
U U
V V
-7-
A A
B B
膠彈及催淚氣體，意圖驅散示威者，但後者稍為
C 後退四散之後，在不遠處又重新組合，向警方攻 C
擊。
D D
E E
(6) 本 案 並 無 證據 顯 示 是次 暴 動 造成 的 實際 財 產 損
F F
失， 但示威者挪用膠水馬、路牌、垃圾桶、交通
G 桶等物品架成路障，掘起行人路上的磚頭向警方 G
投擲，用油漆塗污馬路，癱瘓了龍翔道的交通，
H H
及用汽油彈燒毀了至少十部停放在沙南道的電單
I I
車。本席可以引申，是次示威的有形及無形代價
J 均為十分可觀。 J
K K
(7) 在暴動進行期間，大群人聚集於黃大仙的商住地
L L
區，於盛夏身穿相類、主要為黑色的衣服，帶有
M M
可供掩飾身分的裝備。在晴天打著雨傘，違抗警
N 方的勸籲、指示及警告，堵塞道路，癱瘓九龍區 N
O
主要的通道，與警方對峙及向其攻擊，呼叫帶挑 O
釁性、侮辱性及有港獨意味的口號，把雜物拖到
P P
路上製造路障，並焚毀了私人財產。整個社區如
Q 同戰場，普通市民及遊客不能如常的走動。其他 Q
R 的 正 常 活 動更 不 能 進行 ， 再 加上 縱 火、 拋 擲 磚 R
頭、 水瓶及雨傘等暴力行為，令整個社區不能如
S S
常運作。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
(8) 示威者的暴力不只針對警方及公用物資，或者公
C 用設施，其所投擲的氣油彈，更焚毀了十多部停 C
泊在沙南段迴旋處附近的電單車。
D D
E E
(9) 於是次事件中，示威者不但沒有在警方一再重複
F F
勸籲、警告及以催淚氣體驅散之下和平散去，反
G 而一再自行重組，向警方投擲硬物、汽油彈，意 G
圖將警方逼退。部分示威者在警方作出拘捕後，
H H
回 頭 意 圖 「挽 救 」 其他 已 被 拘捕 的 示威 者 （ 見
I I
PW4 的證供）。有警員受襲之下頭盔、面罩均被
J 打跌，右邊頭頂皮膚破損，左右手臂、手肘及背 J
K
部皆有受傷，得接受縫針及休假六天（見 PW15 的 K
證供）。是次示威者的行動及策略，其實迹近一
L L
場游擊戰。
M M
N (10) 是次暴動更為社會帶來進一步的分化，同情示威 N
O
者的，會被視為黃營，不齒於示威者暴行的，則 O
被歸納於藍營，當中並無中間路線。被標籤的人
P P
所言所行，皆被視為所屬陣營的政治表態；不會
Q 得到客觀、合理的評估，更不會被視為理性的討 Q
R 論。示威者口中崇尚及爭取的自由民主，已變成 R
一 種 專 制 ，扼 殺 了 持平 、 務 實和 理 性的 討 論 空
S S
間， 香港人的自由亦為這種口中爭取自由的人所
T T
收窄。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 9. 雖然此等罪行的刑罰得按個別案情而定，個別法官對不 C
同的因素亦有不同的處理方法；但量刑輕重應前後連貫，就相類的
D D
案情所作的刑令，不應有太大的落差，不會令公眾人士無所適從，
E E
所以他案的刑令亦有一定的參考價值。
F F
• 於同年 7 月 28 日所發生的暴動罪，在皇后街被
G G
捕， 最後被裁定暴動罪罪名成立的被告人，主審
H H
的區域法院法官陳仲衡（當時官階），按其參與
I 的程度和時段，分別採納了 40 個月及 45 個月為量 I
刑基準，見 DCCC 871/2019（[2021] HKDC 1388）。
J J
K
• 於 香港特別行政區 訴 莫家圖（譯音）及另一人 K
L （[2019] 5 HKC 459）一案中，被告人因為一次暴 L
動事件中，多次投擲磚塊、雜物，及在另一次向
M M
警車投擲磚塊，被判就兩項暴動罪罪名成立，分
N N
別被判入獄 52 個月及 48 個月，上訴庭認同有關量
O 刑。 O
P P
• HKSAR v Tong Ho Yin（[2019] 3 HKLRD 502）一案
Q Q
中，涉及一百至二百名暴動者，與六十名警員在
R 山 東 街 對 抗， 期 間 有人 向 警 方投 擲 磚頭 及 玻 璃 R
瓶， 被告人承認有向警方投擲磚頭。上訴庭指
S S
出， 重點不在被告人只擲了一次磚塊或數次，而
T T
是當時示威者人數超於警員，後者不敵而撤退，
U U
V V
- 10 -
A A
B B
被告人協助及鼓勵其他人以磚塊、玻璃瓶追擊警
C 員，最後令二十九名警員受傷，部分更是傷勢嚴 C
重，是故 54 個月監禁是適合的量刑基準。
D D
E
• 香港特別行政區 訴 陳佐豪（[2021] HKDC 90）的 E
F 案情，與本案比較接近。於 2019 年 8 月 31 日晚上 F
8 時至 9 時，約有三百人左右在銅鑼灣聚集，霸佔
G G
馬路、縱火、焚燒雜物，亦有人向警方投擲汽油
H H
彈，用雷射光束射向警方，向警員辱罵，高聲叫
I 囂 。 警 方 築起 防 線 ，雙 方 對 峙 ， 警 方向 前 推 進 I
時， 示威者逃走，警方追截並拘捕了被告人。警
J J
方在追捕時，被緊貼被告人的其他示威者企圖襲
K K
擊，以助被告人逃脫。當時被告人胸口及雙臂皆
L 戴有護甲，身穿黑衣、黑褲及黑鞋，戴有無線對 L
M
講機。事件中並無造成嚴重傷亡。是次暴動為時 M
約有半個多小時，主審法官就暴動罪採納四年半
N N
監禁為量刑基準。
O O
P
• 於 HKSAR v Choi Tsz Chung（[2021] HKDC 390）一 P
案中，約有一千人在馬路上聚集，與警方在 40 至
Q Q
60 米以外的防線對峙。示威者向警方防線進逼，
R R
亦有一些身穿黑衣的示威者設備路障，把大量硬
S 物，如磚塊、石頭、雞蛋擲向警方防線，有人在 S
附近行人路以藍色及綠色雷射光射向警方防線。
T T
事 後 警 方 在被 告 人 的背 包 搜 得頭 盔 、面 罩 、 手
U U
V V
- 11 -
A A
B B
套、 更替的衣服，及兩支雷射筆。法庭以 6 年監
C 禁為量刑基準，因其認罪而下調至 4 年。 C
D D
• 於 香港特別行政區 訴 黃景然 （譯音）（[2021]
E E
HKDC 438）一案中，被告人與五名示威者在天后
F 設立路障，癱瘓該次交通，並徒手襲擊及腳踢一 F
名嘗試移走路障的人，為時一分鐘之多。案發時
G G
被告人身穿黑衣、黑外套、黑長褲及戴有勞工手
H H
套。法官指出，以此案情可判 4 年以上的監禁，但
I 因為被告人並非主導者，亦無刑事紀錄，並考慮 I
到其年齡只有 16 歲，最後判處教導所令。
J J
K K
10. 是次涉及發生在有關地區的暴動為時多於兩小時，涉及
L 大批參與者，在不同的地點以竹枝、路牌設立防線與警方對峙，向 L
守在防線的警員投擲汽油彈、雨傘、磚塊，以雷射光射向警方，叫
M M
囂、高呼口號及出言侮辱，示威者更回頭向兩名與其他警員分開的
N N
警員襲擊。各被告人可能在不同的時段加入，但從其衣著及裝置可
O 以看出，這不是即興的行為，他們的加入亦直接助長了參與暴動者 O
P
的殺傷力和氣勢，更延長了是次暴動，所以各人的罪責亦大致相 P
若。
Q Q
R 11. 本案發生之時正值中國國慶，而政府已於 6 月 15 日收回 R
了有關《逃犯條例》第二讀的辯論通過，立法會亦停止處理有關修
S S
改法例工作。這次暴動其實並非直接源於《逃犯條例》，只是借題
T T
發揮。這是一場大型的暴力示威，涉及的人數、發生的時間、覆蓋
U U
V V
- 12 -
A A
B B
的範圍都不少，癱瘓了九龍半島的一條交通樞紐。示威者的行為不
C 但師出無名，亦是自私自大，自挾其心中的高尚理念，犧牲了其他 C
人的財產和自由，更為社會帶來普遍的恐懼和不安。
D D
E E
12. 各被告人參與暴動所帶來的最大損失不在公帑，亦不只
F 於私有財產的損失，而是整個社會的和諧、互信，以及香港在國際 F
間一直引以為傲的平和、務實和安全的大都會形象。破壞了的公共
G G
措施可以很快恢復，塗污了的牆壁亦不難洗擦乾淨，但香港人之間
H H
之互信、社會和諧及香港的國際形象，卻不可能在短時修復。
I I
13. 根據本案案情，本席認為合理的量刑基準為監禁 54 個月。
J J
K 14. 所有被告人皆從未干犯刑事罪行，法庭懲處年輕初犯者 K
L 時，會特別感到困難，甚至不忍，這些被部分社會人士歸納為暴徒 L
的人，並不是一個同質的群體。在仔細審視之下，更非十惡不赦，
M M
干犯者大部分都是自以為有理想，亦有短暫的勇氣為理想付出的
N N
人。 如果不是是次行動，部分已在其範圍內得到一定的成績。而如
O 果不是因此事駛入歪路，只要假以時日，相信會成為一個合理、負 O
責， 對家人、社會和國家都有貢獻的人。但年輕並非一種身分，從
P P
未犯事亦不是甚麼成就，兩者皆非任意妄為而不用付出代價的理由。
Q Q
法律是每個人都是平等的，每一個人都要為自己決定及作為付出代
R 價。 R
S S
15. 暴動罪的特別情況以及根據上文提到的理由，年輕初犯
T T
不足以法庭不考慮判處監禁。本席亦明白各被告人因是次定罪及所
U U
V V
- 13 -
A A
B B
作的刑令肯定會影響其人生的軌跡，但年輕的優勢是來日方長，有
C 時間改弦易轍。本席希望各被告人是次的閱歷，不會對其個人漫長 C
的餘生發展中，造成太大的障礙。
D D
E E
第一被告人郭小杰（D1）
F F
16. D1 在沙北段迴旋處攀爬圍欄逃走，警員上前予以拉下，
G G
D1 以腳蹬向警員，D1 在落地以後，更繼而衝向警員，最後為警棍制
H H
服。其時 D1 除了穿黑衣、黑褲、黑冰袖之外，更戴有口罩及灰手套，
I 背囊中有四個口罩，護目鏡及更替的衣服。 I
J J
17. 本案並無證據顯示 D1 在現場作出顯見的參與及破壞等暴
K 動行為，但根據當時的環境，其衣著、裝備、身上的物件、出現的 K
L 地點及在被捕時的反應，裁定他在場參與暴動，並在明知對方是警 L
員正在執行職務而抗拒，所以已裁定就第一及第二項控罪罪名成立。
M M
N 18. D1 年三十，內地出生，擁有香港演藝學院學士學位，為 N
O 自由身演員，月入約 10,000 元，與父母同住。其父母皆有健康問題， O
得倚靠 D1 供養、照顧及支持。他本身亦患有遺傳性腎病，得定期就
P P
醫。感化官對 D1 有頗佳的評價，認為他有良好背景，多年來認真及
Q Q
努力不懈地實現其成為職業演員的夢想。他不認為自己沒有犯錯，
R 亦認為是次裁決並不合理。其代表律師指出 D1 並無案底，父母亦因 R
其被拘捕而頓失所依。
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
19. 本席雖然同情其父母的境況，但得指出 D1 是一位成年人，
C 應有節制能力，亦有思考能力，應在行事之時預計其行為對個人、 C
親人及社會大眾的後果。
D D
E E
20. 本案雖無證據顯示他有作出明顯的暴力行為，但他在場
F 出現，鼓勵其他暴力示威者，亦等同贊同及參與該等暴力行為，他 F
對法律的無知，再罔顧其家人的福祉，及對後者帶來的傷害，並非
G G
事後的求情理由。
H H
I 21. 本席念及是次事件並無證據顯示他有實質的暴力行為， I
亦考慮他的健康狀況，會令其獄中生涯比普通人更為艱辛，所以本
J J
席酌情在應處的刑期減刑三個月，所以 D1 就第一控罪刑期為 51 個
K K
月，第二控罪刑期為一個月，同期執行。
L L
第二被告人張啟昌（D2）
M M
N 22. D1 在沙北段迴旋處攀爬圍欄逃走，警員上前拉著他的背 N
O 包，企圖將之拉下，惟不果；祇得爬上矮牆，環抱其上身及予以喝 O
止，但 D2 依然猛力企圖攀上鐵欄，期間其他已成功攀過鐵欄的示威
P P
者，更伸手穿過鐵欄推及毆打該警員。最後在另一名警員協助之下，
Q Q
D2 才被拉下倒在地上。D2 除了穿有黑衣、黑褲、黑冰袖之外，更戴
R 有黑頭套及灰手套。其背囊中有黑色鴨舌帽、太陽眼鏡、面罩、雨 R
傘、雨衣及更替的衣服。
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
23. 本案並無證據顯示 D2 在現場作出顯見的暴力行為，根據
C 當時的環境、衣著、裝置及身上的物品、出現的地點及被捕時的反 C
應，本席裁定他在現場有參與暴動，更在明知對方是警員，正在執
D D
行職務之下抗拒，而裁定 D2 就第一及第三項控罪罪名成立。
E E
F 24. D2 年 22，於內地出生，於 2002 年移居來港。父母於 F
2006 年離異後，他與母親及兄長同住，與其父並無往來。雖然 D1 成
G G
長環境極為艱難，在他努力不懈之下，仍然完成大專課程，擁有動
H H
物護理高等文憑，現業獸醫助理。其父母、中學老師、其修讀科目
I 的講師，以及其上司，都為他撰寫求情信，分別對他作為兒子、學 I
生，僱員的表現，出言嘉許。
J J
K K
25. 案發之時 D2 只有 19 歲，他承認是次犯事因為他行事衝
L 動，受到網上不負責的言論，不顧後果所致。感化官亦指出，D2 已 L
有悔意，懲教署長及感化官皆認為勞教中心所提供的輔導計劃會對
M M
他有所裨益。
N N
O 26. 本席考慮過上述情況之後，再念及 D2 已在還押期間扣留 O
了一段時間，應已上了嚴峻的一課，再犯的機會較小；處以勞教中
P P
心，應可收懲罰之效及協助其更生。所以就兩項控罪，都判處勞教
Q Q
中心令。
R R
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
第三被告人何文謙（D3）
C C
27. 於 1630 時，D3 為警員目睹在龍翔道東行線近石壆處抗
D D
拒另一警員拘捕，於是上前合力予以制服及宣告拘捕。D3 依然不斷
E E
掙扎，警方最後用上身壓他在地上，最後成功以手銬把他鎖上。其
F 時 D3 身穿黑上衣、黑褲，及戴有過濾式口罩（當時該口罩並無濾 F
罐）。護目鏡及穿上手套，警方更自其身上搜得一支長 32 公分，以
G G
薄膠紙包著，外噴有黑色噴漆的短棒、黃色安全帽、彈性筒裝頭巾、
H H
面罩、一枚黑色噴漆、一隻厚手套，以及一件白色 T 裇。
I I
28. 本案並無證據顯示 D3 在現場作出顯見的暴力行為，但根
J J
據當時環境、衣著、裝備、身上的物品、出現的地點，及被捕時的
K K
反應，裁定他在場參與暴動，並在明知對方是警員，正在執行職務
L 之下抗拒，而裁定 D3 就第一及第四項控罪罪名成立。 L
M M
29. D3 年 27，大學畢業，與父母同住，在被捕之前為一共享
N N
辦公室的行政人員。雖然他學業成績並不突出，但人際關係良好，
O 亦樂於幫助他人。他堅持只是剛巧路過，並無參與暴動。被告人是 O
一個成年人，受過高深教育，自然知道得就其行為負責。本席並不
P P
認為其背景或陳情中有任何有效減刑因素，是故下令就第一控罪，
Q Q
D3 入獄 54 個月，第二控罪入獄兩個月，同期執行。
R R
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
第四被告人温梓霖（D4）
C C
30. 警方人員於龍翔道西行線追捕示威者時，向正在前面約
D D
5 米外逃跑的 D4 表露身分，著其停下，但後者並無理會，最後警方
E E
成功追前，拉著 D4 的右手臂，在其失卻平衡，向前仆倒時，將之壓
F 在地上，警員雖一再表露身分，著其不得妄動，唯 D4 依然不斷掙 F
扎， 期間更用右手肘及向後猛力撞向警員所戴的防毒面具近右眼角
G G
處，警員失卻重心，把壓著 D4 的手鬆開，D4 隨即站起，但為其他
H H
兩名趕上來的警員制服。
I I
31. 此時其他正在奔逃的示威者乘機回頭向警員圍攏，投擲
J J
硬物、汽油彈以圖令 D4 得以逃離；最後警方只得帶同 D4 撤回到沙
K K
北段附近。拘捕警員的眼角因此受撞而紅腫。D4 其時穿著黑色上
L 衣、 灰色運動褲，戴著手套。警方亦自其身上搜得一副泳鏡，一副 L
透明護目鏡，一個口罩，及一套可供替換的衣服（白 T 裇及藍短
M M
褲）。
N N
O 32. 與其他被告人一樣，本案並無證據顯示 D4 在現場上作出 O
顯見的參與暴力行為，根據當時的環境、衣著、裝備、身上的物件、
P P
出現的地點，以及被捕時的反應，本席裁定 D4 有參與暴動。更在明
Q Q
知對方是警員，正在執行職務之下抗拒，最後裁定 D4 就兩項控罪罪
R 名成立。 R
S S
33. D4 19 歲，本為香港大學一年級生，但已暫時停學，與雙
T T
親及兄長同住。感化官報告指出 D4 的成長期間得到充足的父母管教，
U U
V V
- 18 -
A A
B B
在校的行為及成績都令人滿意。於審訊期間，依然能努力讀書，以
C 成功得到香港大學取錄就讀為時四年的學士課程，唯因是次審訊而 C
得暫時擱置。是次犯事是病於好奇而弱於評估其行為的後果，以及
D D
其薄弱的守法概念所致。懲教署署長考慮過 D4 的健康情況之下，認
E E
為他不適宜接受勞教中心的課程，但適宜進入教導所。本席考慮過
F 總體案情、感化官及懲教署長的報告之下，認為比較持平的處理方 F
法是接納署長的建議，下令他進入教導所，在懲罰之餘亦對其更生
G G
有所協助，不會令其學業以致前途毀之一旦。故被告人 D4 就兩項控
H H
罪，皆被判處進入教導所。
I I
第五被告人麥浩偉（D5）
J J
K K
34. 警員當時穿著軍裝，在龍翔道西行線進行追捕，鎖定了
L 在其 20 米外，與其他示威者一起的 D5。後者右轉逃跑，警員尾隨 L
了 40 至 50 米後，向前用手壓向其肩膊，但為 D5 轉身用手推開，雙
M M
方失卻平衡倒地。D5 在其他警員協助之下被制服，但 D5 依然反
N N
抗， 大力拉著路邊鐵欄，不讓警員將之帶離現場。此時其他在逃的
O 示威人士也回頭向警方投擲汽油彈及其他硬物。 O
P P
35. D5 身穿黑衣、黑褲， 戴有過濾式口罩及護目鏡、手
Q Q
套， 警方在其背囊中搜得一件黑色風褸，及生理鹽水、酒精紙、紗
R 布、繃帶、膠布等急救物品。 R
S S
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
36. 本案亦無證供顯示 D5 在現場曾作出顯見的暴力行為，本
C 席根據當時環境、其衣著、裝備、身上物品、出現的地點，及被捕 C
時反應而裁定他在場參與暴動，並抗拒警員執行職務。
D D
E E
37. D5 24 歲，內地出生，於 2003 年來港，與其父母及長兄
F 同住。他原本正就讀副學士課程的最後一年，因是次被捕而得擱 F
置。 被告人報告中詳細列出的求學過程及閱歷，並無提及他有急救
G G
資格及曾接受有關訓練。
H H
I 38. D5 對感化官聲稱，他當日無意參與暴動，他原本與友人 I
約好在黃大仙新光酒店共膳。他在下午 5 時抵達之後， 對方因交通
J J
問題而爽約，由於現場人多，他決定留下「見證事件」，並有意向
K K
有需要的人提供急救。其身上的保護性裝置是現場人士提供。至於
L 他為何恰巧帶有生理鹽水、消毒紙等物，而並奮力抗拒警員拘捕， L
則沒有任何解釋。
M M
N N
39. 換句話說，D5 聲稱他只是恰巧在場，亦是希望見證這難
O 得的歷史時刻及提供人道協助，並非有意參與暴動。 O
P P
40. 懲教署長報告指出 D5 的精神及心理狀態適宜進入勞教中
Q Q
心，由於他已經 24 歲，可以最長留在中心十二個月。本席不接納其
R 說法，理由已經詳見判決理由書中，本席認為被告人所帶的物品， R
明顯是為了抗拒警方執行驅散示威人士，及協助其他人，他有備而
S S
來，亦有心參與暴動。他在拘捕時的表現亦令當時執行任務的人陷
T T
於險境，他對感化官的說辭亦正好反映他完全沒有悔意。
U U
V V
- 20 -
A A
B B
C 41. 本席認為 D5 的個案應以懲罰為阻嚇，為首要考慮，如只 C
以勞教中心不足以反映案件的嚴重性及其參與程度，因此下令就第
D D
一項控罪，D5 得入獄 54 個月，第二控罪則入獄兩個月，同期執行。
E E
F F
G G
H H
（ 練錦鴻 ）
I 區域法院法官 I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V