仇銘芝等十一人 DCCC1018/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 仇銘芝（第一被告人）、梁耀文（第二被告人）、黎樂恆（第三被告人）、何高僑（第四被告人）、梁偉楓（第五被告人）、林永聰（第六被告人）、張鳳嬌（第七被告人）、岑朗賢（第八被告人）、蘇朗豪（第九被告人）、余雪菁（第十被告人）、梁思婷（第十一被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

2019年10月6日，灣仔杜老誌道及軒尼詩道發生持續暴動。示威者拆除欄杆、掘起磚頭、設置路障、投擲磚頭及燃燒彈，並與警方對峙。警方在約1750時向東推進，於中銀及紅磡冰室附近截獲或圍堵十一名被告人。各被告人身上有不同程度的防毒面罩、口罩、護目鏡、泳鏡、手套、索帶、剪刀、保鮮紙或其他物品。D9另被搜出鐳射筆；D2、D4、D6、D7、D8、D10及D11則被控在非法集結中使用蒙面物品。被告人否認參與暴動，部分人主張只是路過、旁觀或有合法用途。

核心法律爭議

本案涉及：（一）各被告人是否有意圖並實際參與《公安條例》下的暴動；（二）僅身處暴動現場、穿著深色衣服或管有相關裝備是否足夠定罪；（三）七名被告人是否在身處非法集結時使用蒙面物品；（四）D9管有的鐳射筆是否屬攻擊性武器。

判決理由

法庭依《公安條例》第18及19條，及終審法院對非法集結與暴動作為參與性罪行的說明，認為控方須證明被告人具有參與意圖及參與行為。單純在場不足以定罪，但被告人若蓄意攜帶適合示威或暴動的裝備到場，明知暴動正在發生仍留在人群中，以現身壯大聲勢、鼓勵或支持其他人，即可構成參與。法庭綜合被捕地點、時間、裝備及整體環境，認定十一人並非路過或旁觀者。D9的鐳射筆在特定使用意圖下可傷害眼睛，因此成為攻擊性武器；七名被告人在暴動中使用足以妨礙辨認身份的蒙面物品，亦符合控罪。

引用案例與條文

主要依據《公安條例》第18及19條，以及盧健民及湯偉雄綜合上訴案（FACC Nos 6 and 7 of 2021，[2021] HKCFA 37）關於參與性罪行、暴動範圍及僅在場與參與的區分。法庭亦引用 R v Cook、R v Howell、香港特別行政區 訴 梁國華及 Secretary for Justice v Tong Wai Hung and Others 作補充分析。

裁決與命令

控方成功證明全部十一名被告人控罪一暴動罪成。D9控罪二管有攻擊性武器罪成；D2、D4、D6、D7、D8、D10及D11控罪三至九使用蒙面物品罪成。本判決為定罪裁決，刑罰另行處理。

判決啟示

判決確認，暴動罪不要求每名參與者親自施暴；蓄意裝備自己加入明知正在暴動的人群，並以留在現場支持或壯大人群，已可能構成參與。惟深色衣服、逃跑或普通物品本身並不足夠，必須結合整體證據作個別判斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。