鄧有釗等案 DCCC770/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄧有釗（第二被告人）、方銘（第三被告人）及郭晞桐（第六被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李俊文

案情摘要

本案共有十二名被告，均被控於2019年10月1日在黃大仙龍翔道一帶參與暴動，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。審訊後，D1至D11被裁定罪成，D12獲判無罪；D3及D9另被控在公眾地方管有攻擊性武器，但均獲判無罪。本判刑理由書處理D2鄧有釗、D3方銘及D6郭晞桐。三人案發時年約16歲半至18歲，均為學生、沒有刑事定罪紀錄，且被裁定只是身處現場並以群體行為鼓勵暴動者，沒有證據顯示他們作出暴力行為或擔任主導角色。

核心法律爭議

核心爭議是三名年輕被告因參與暴動而罪成後，應採用何種刑罰。辯方主張三人的參與程度低、背景良好、沒有前科並有悔意，請求判處勞教中心、教導所或感化令；控方則依暴動罪的嚴重性及阻嚇需要，主張須施加足以反映罪責的刑罰。

判決理由

法庭依《公安條例》第19條及暴動罪的量刑原則，考慮暴動規模、持續時間、暴力程度、所用武器、對公眾及財物的影響、被告人的角色和參與程度，以及有否干犯其他罪行。本案雖涉及大量示威者、道路阻塞及投擲磚頭和汽油彈，但歷時約四十分鐘，無人受傷，損壞有限，且三人沒有帶領、煽動或直接施暴。依年齡、良好背景、悔意及報告建議，法庭認為教導所既能反映罪行嚴重性，也能提供教育及職業訓練，符合更新被告及公眾利益。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 盧健民及其他人、律政司司長 訴 湯偉雄及其他人 [2021] HKCFAR 37 用於界定暴動的地點及時段。香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428 列出暴動量刑因素。Wong Chun Cheong v HKSAR [2001] 4 HKCFAR 12 闡述教導所命令原則。AG v Tse Ka Wah and Others [1992] 2 HKCLR 16及HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502涉及暴動量刑基準。

裁決與命令

D2鄧有釗、D3方銘及D6郭晞桐均被命令進入教導所服刑。法庭拒絕感化令，並認為三人罪責及背景相近，作出相同命令公平合理。

判決啟示

暴動量刑須依個案實際情況，不能單憑其他案件的刑期直接套用。年輕、無前科、悔意及良好背景可影響刑罰形式，但在罪行嚴重時，感化令未必足夠。教導所命令可同時反映阻嚇需要及更新年輕犯人的公眾利益。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。