A A
B B
DCCC 770/2020
C [2022] HKDC 363 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 770 號
F F
G G
----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
譚鈞朗（第一被告人）
J J
楊泳儀（第四被告人）
K 卓巧珠（第五被告人） K
鄧茜芸（第七被告人）
L L
戴珮玲（第八被告人）
M M
王明佑（第九被告人）
N 伍祖儀（第十被告人） N
劉智峰（第十一被告人）
O O
----------------------------------
P P
Q 主審法官： 區域法院法官李俊文 Q
日期： 2022 年 4 月 22 日
R R
出席人士： 是香媛小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區
S S
潘定邦先生，由法律援助署委派的陳、陳律師行延
T 聘，代表第一及第八被告人 T
U U
V V
-2-
A A
B B
李國輔先生，由法律援助署委派的楊振文律師行延
C 聘，代表第四被告人 C
黎詠婷小姐，由法律援助署委派的譚德興程國豪劉麗
D D
卿律師行延聘，代表第五被告人
E E
李國威先生，由法律援助署委派的伍展邦律師行延
F 聘，代表第七被告人 F
朱寶田先生，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所
G G
延聘，代表第九被告人
H H
葉青菁小姐，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所
I 延聘，代表第十被告人 I
J
梁寶琳小姐，由法律援助署委派的 Cheng & Co 延聘， J
代表第十一被告人
K K
控罪： [1] 暴動罪（Riot）
L L
M
--------------------- M
判刑理由書
N N
---------------------
O O
1. 以下是關於 D1、D4、D5、D7 至 D11 的判刑。
P P
Q 2. 本案有十二名被告人 D1 至 D12，他們共同被控一項暴動 Q
罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1)及(2)條。他們全部
R R
不認罪，經審訊後，D1 至 D11 被判罪名成立，D12 罪名不成立。原
S S
本 D3 及 D9 亦分別各被控一項在公眾地方管有攻擊性武器的控罪，
T 均被判罪名不成立。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
3. 因為疫情關係，各被告的判刑一再押後及部分分開處理，
C D2、D3 及 D6 的判刑已於 2022 年 4 月 1 日處理，三人被判入教導所。 C
今天處理剩餘的其他被告人，即 D1、D4、D5 及 D7 至 D11 的判刑。
D D
E E
案情
F F
4. 簡單而言，本案的暴動控罪，指於 2019 年 10 月 1 日，在
G G
九龍黃大仙龍翔道一帶發生暴動，D1 至 D11 為其中參與者。正如在
H H
裁決理由書中所言，本席依隨終審法院在香港特別行政區 訴 盧建民
I 及其他人和律政司司長 訴 湯偉雄及其他人 [2021] HKCFAR 37 的綜 I
合上訴案件（下稱「盧健文案」），判詞第 76 段所要求，決定了涉案
J J
的暴動所發生的地點和時段。本席裁定就本案控罪一而言，暴動的地
K K
點為東頭邨道與龍翔道之間的一段沙田坳道，連接著新光橋與黃大仙
L 中心南北館天橋之間的一段龍翔道。換句話說，即是一段沙田拗道和 L
緊接的一段龍翔道（見證物地圖 P122 及 D3-5），形狀差不多是一個
M M
倒轉的 L 字。而相關的暴動時段為上述案發日約下午 4 時 15 分（即
N N
PW1 及 PW2 兩名帶隊督察和隊員到達沙田坳道設立封鎖線開始）至
O 約下午 4 時 55 分（即承認事實 P123 中列出所有被告人被截停及制服 O
的時間）為止。
P P
Q Q
5. 亦如本席之前裁定，在上述的暴動地點相關的約四十分鐘
R 內，發生了大量激烈事件，在基本上不被爭議的控方證人證供及有關 R
錄影片段可見，於不同階段，有過百至上千名，大部分身穿黑色衣物、
S S
戴著口罩及/或面罩及/或頭盔的示威者設立遮陣，甚至以欄杆及雜物
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
築成路障，佔據道路，特別是龍翔道東、西行線共六條行車線，令交
C 通幾近癱瘓。 C
D D
6. 示威者無視警方多次口頭及旗號警告，不但沒有散去，而
E E
且與警方對峙，甚至推進，亦於不同時段、不同地點，向警方叫囂、
F 辱罵、投擲如磚頭等雜物，甚至汽油彈，引致道路上著火，警方亦須 F
要多次發射催淚煙及橡膠子彈去驅散示威者，最後有俗稱「速龍小隊」
G G
的警員到場，協助進行掃盪行動。
H H
I 7. 根據承認事實 P123，D1 至 D11 均在龍翔道西行線馬路上 I
被制服，審訊時不爭議，該位置是在黃大仙中心南北館天橋下，當時
J J
有由示威者以欄杆及其他雜物築成的障礙物，所有被告人均在該障礙
K K
物附近被制服。本席亦由於現場環境，特別是該障礙物的規模及其旁
L 邊有堆積如山的被示威者起出的磚頭，裁定該位置為暴徒與警方對峙 L
或對抗的一個重要據點，可參考證物 P120《大紀元》的約一分鐘錄影
M M
片段或 P120A 的第五張截圖。
N N
O 各被告人的背景 O
P P
8. 根據控方提交，由警方向各被告人錄取的背景口供及各辯
Q Q
方代表在求情陳詞上的資料，D1、D4、D5、D7 至 D11 共八名被告
R 人，各人的基本背景資料大致如下。 R
S S
9. D1，男子譚鈞朗，於 1998 年 3 月 20 日於香港出生，案發
T 時二十一歲半，現時 24 歲，未婚。案發時是學生，修讀明愛專上學 T
U U
V V
-5-
A A
B B
院社會工作高級文憑，並擔任兼職社工。D1 在校熱心參與課外活動
C 和義工服務，是民安隊成員和青少年中心樂隊主音。D1 與父母及兄 C
長同住，父親為職業司機，母親及哥哥均為律師行文員，D1 過往並
D D
無刑事定罪紀錄。
E E
F 10. D4，女子楊泳儀，於 2000 年 5 月 28 日於香港出生，案發 F
時十九歲多，現時未滿 22 歲，未婚。案發時是一名學生，熱愛手球
G G
及跑步，曾於學界和聯賽獲獎。D4 在單親家庭長大，與父親及哥哥
H H
同住。於 2021 年完成英國大學的文學學士課程，畢業後在銀行任職
I 項目管理人員，月薪為 15,000 元，之前並無刑事定罪紀錄。 I
J J
11. D5，女子卓巧珠，於 2000 年 11 月 14 日香港出生，案發
K K
時差不多 19 歲，現時二十一歲半，未婚。案發時是一名學生，求學
L 時成績優異，曾多次獲獎，空餘時亦擔任義工及做兼職幫補家計。2003 L
年起，父親因生意失敗而患上精神病，2015 年病情越發嚴重，曾暴打
M M
母親，父母正式離異。D5 與母親及兩哥哥同住，現時於樹仁大學就
N N
讀社會工作學士課程，之前並無刑事定罪紀錄。
O O
12. D7，女子鄧茜芸，於 1997 年 1 月 29 日中國內地貴州出
P P
生，案發時二十二歲半，現時 25 歲，未婚。案發時是學生，於 2014
Q Q
年全國高考中成績優異，獲香港浸會大學傳理系取錄，並獲全額獎學
R 金來港獨居。父母均為國家服務，母親更曾參與湖北抗疫醫療工作。 R
D7 每當回鄉時，也會回母校為貧苦學生補課，在港亦曾為動物拯救
S S
組織擔任義工。D7 在大學二年級時患上抑鬱症，即在 2019 年 8 月（即
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
案發前）惡化而需要治療。現計劃繼續進修心理學課程，D7 之前並
C 無刑事定罪紀錄。 C
D D
13. D8，女子戴珮玲，於 2000 年 2 月 11 日廣西出生，後隨家
E E
人移居香港。案發時十九歲半，現時 22 歲，未婚。案發時為中學生，
F 在校有參加童軍活動，為家中獨女，與父母同住，兩人均從事清潔工 F
作。D8 於案發前，2019 年 5 月完成中學文憑試，然後在設計學院修
G G
讀時裝品牌策劃及採購高級文憑，將來亦打算繼續在時裝範疇進修，
H H
之前並無刑事定罪紀錄。
I I
14. D9，女子王明佑，於 1998 年 5 月 24 日香港出生，案發時
J J
約二十一歲半，現時未滿 24 歲，未婚。還押前任職珠寶公司，父親
K K
七年前去世，母親長年受病困擾。D9 為照顧母親及家庭經濟支柱，
L 自中學求學時期已兼職幫補家計。雖收入不高，但仍有持續捐款予聯 L
合國兒童基金。D9 之前並無刑事定罪紀錄。
M M
N N
15. D10，女子伍祖儀，於 1997 年 4 月 2 日香港出生。案發時
O 二十二歲半，現時 25 歲，未婚。案發時為宴會副經理，之前曾修讀 O
副學士，畢業後從事婚禮策劃。還押前，有兼職侍應及製造手作寵物
P P
用品，與母親及二哥同住，另有父親在國內行商和一已婚大哥。D10
Q Q
之前並無刑事定罪紀錄。
R R
16. D11，男子劉智峰，於 1995 年 5 月 24 日香港出生。案發
S S
時差不多 24 歲，現年差不多 27 歲，未婚。父母早年離異，由母親獨
T T
力撫養成人。案發前，與有長期病患的母親同住。D11 於 2018 年修
U U
V V
-7-
A A
B B
畢職業訓練局的基礎文憑課程後繼續進修，於 2020 年取得土木工程
C 高級文憑，現正修讀土木工程學士學位，是三年級學生。D11 過往並 C
無刑事定罪紀錄。
D D
E E
求情
F F
17. 代表各被告人的辯方大律師均有遞交書面求情陳詞，連同
G G
各被告人的家人、親戚、師長、僱主、社工、同學、朋友等的求情信，
H H
本席已經全部閱讀，現簡述如下。
I I
18. 代表 D1 的潘大律師求情指 D1 並無刑事定罪紀錄，品格
J J
良善，已從是次事件汲取教訓，重犯風險低。辯方遞交了上訴法庭案
K 例香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428，其中判詞第 79 段 K
L 列出暴動罪判刑的考慮因素。求情指，本案中沒有證據指 D1 在甚麼 L
時候到達現場及出現過甚麼地方，或做過甚麼事情，案中沒有警察或
M M
途人受傷，沒有證據指 D1 在暴動中擔任主導角色，或有直接作出暴
N N
動行為。他的拘捕位置距離暴動核心位置有一段距離，暴動期間，D1
O 亦未有干犯其他罪行，辯方希望法庭將他當作一名參與程度較低的示 O
威者。
P P
Q Q
19. 辯方亦有呈遞近期一些區域法院就類似控罪的判刑案件，
R 包括香港特別行政區 訴 陳起行及其他人 DCCC 362/2020、香港特別 R
行政區 訴 賴俊樂 DCCC 538/2020 及香港特別行政區 訴 張智麟和香
S S
法特別行政區 訴 陳國威的新聞報導，指參與程度較低的被告人，可
T T
以三年多監禁為量刑基準。辯方最後亦呈遞了多封來自 D1 家人、師
U U
V V
-8-
A A
B B
長、社工及僱主為他撰寫的求情信，讚揚 D1 品格良好，連同他過往
C 的成績表及文憑副本作求情，希望法庭能酌情輕判，讓他早日重回正 C
軌。D1 本身亦有撰寫求情信，表示已反省自己的行為，明白不應一
D D
時衝動及好奇前往示威現場，現有意在刑期內進修哲學或心理學，好
E E
能日後助己助人，面對困難，希望法庭輕判。
F F
20. 代表 D4 的李大律師求情指 D4 案發時是一名大學生，沒
G G
有刑事定罪紀錄，從呈交來自 D4 自己本身、他的家人包括哥哥、姊
H H
姊、未婚夫、老師、教練、牧師、社工及實習時的僱主的求情信，可
I 見 D4 為人善良、孝順，積極助人，熱愛運動，深得家人、師長喜愛。 I
是次犯案與過往良好品格不符，屬單一事件，希望法庭考慮她過往單
J J
親及家庭困難的背景下，仍能努力成長至今，儘量輕判，給予她改過
K K
自新的機會，好使她能儘快出獄，重投社會，照顧家人。辯方強調 D4
L 並非主導角色，參與程度屬輕微，只是藉衣著裝備鼓勵了其他示威者， L
M
希望法庭從最有利的角度考慮。D4 參與了現場暴動約十八分鐘，程 M
度及性質是同類案件中較輕微，今次只因一念之差，受當時社會氣氛
N N
及網民慫恿下犯案。而審訊中，亦同意了控方大部分案情，節省了法
O 庭的時間和資源，希望法庭輕判。 O
P P
21. 辯方呈遞了上述陳國威案 DCCC 234/2020 的區域法院判
Q Q
刑案件和一個上訴庭案例香港特別行政區 訴 楊家倫 CACC 130/2017
R 供法庭考慮。楊家倫案是有關 2016 年年初二發生於旺角區的嚴重警 R
S 民衝突案件，除了有大批市民堵路，衝擊在場警員外，亦有向警員投 S
擲磚頭及到處縱火，導致部分電舖及停泊的士著火，多名警員受傷及
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
大量現場物件被破壞。上訴庭同意 5 年量刑基準不屬輕判，但是合適
C 的。 C
D D
22. 代表 D5 的黎大律師求情指，2019 年的政治爭議及社會事
E E
件，令大眾廣受壓力，不少人，尤其是年輕人，對前景感到憂慮和對
F 政府不滿，用了愚蠢的方式表達訴求，一時衝動而低估了事情的嚴重 F
性，正如 D5 在本案，之後亦承受了巨大壓力，希望法庭考慮她在案
G G
中同意了大部分控方案情。沒有證據指她在現場有多久，亦沒有證據
H H
指她作出了破壞的行為或有預謀地犯案。如今姑念她今次初犯，事件
I 已對她前途及將來大有影響，懲罰已經相當嚴重，她已受到慘痛教訓， I
重犯機會微乎其微，希望法庭採納一個較低的量刑基準。
J J
K K
23. 辯方亦同樣倚賴了上述的梁天琦案及上述的區域法院在
L 賴俊樂及陳國威兩案的判刑，亦呈遞了 D5 過往多次獎學金及獲獎紀 L
錄證明書的副本、義工證明書、多位老師、D5 自己及她兄長的求情
M M
信作求情之用，特別是 D5 在信中除了交代她自己的義工及課外活動
N N
外，亦表達對家人的歉疚及自身的壓力，更表達了希望案件結束後，
O 能完成大學課程成為社工，幫助他人及與家人重聚。 O
P P
24. 代表 D7 的另一位李大律師同樣依賴上述的梁天琦案，求
Q Q
情指 D7 並無管有攻擊性武器或適合毁壞財物的工具，當天沒有警員
R 或市民受傷，而是導致交通受嚴重阻塞及部分行人路受破壞而已。辯 R
方亦倚賴上述陳國威及張智麟兩宗區域法院的判刑案件，兩案的暴動
S S
罪分別以 3 年半（即 42 個月）和 40 至 45 個月為量刑基準。辯方求
T T
情指沒有證據反映 D7 在暴動中的參與程度及角色，裁決亦是建基於
U U
V V
- 10 -
A A
B B
她身處現場鼓勵了其他暴動者。在裝束方面，D7 亦非全副武裝，希
C 望法庭對她作有利的推論，視她為參與程度較低的被告人。 C
D D
25. 從 D7 父母、大學副校長、教授、心理輔導主任及她多位
E E
同學撰寫的求情信可知，D7 品學兼優，正直善良，今次犯案與她性
F 格不符。D7 自己的求情信亦表達了她在今次犯案後帶來的巨大痛苦 F
及麻煩，令她對家人、師長深感歉疚，非常後悔自己無知、魯莽而且
G G
衝動的行為，希望他日重獲自由後，能為社會貢獻。現在進修心理學，
H H
希望在未來日子能幫助其他人，為世界盡一分綿力。
I I
26. 代表 D8 的潘大律師如前述，他同樣代表 D1，而同樣可
J J
應用於 D8 的求情陳詞，本席之前已經綜合，在此不再重複。特別對
K K
D8 來說，辯方求情指她中學老師、社工、講師及前上司為她撰寫的
L 求情信中，可見她品格良好，純真善良，與他人相處融洽，今次只因 L
未有深思熟慮而不慎犯錯，已汲取教訓，重犯風險低。如 D1 情況一
M M
樣，本案中沒有證據指 D8 於何時何刻到場，或在現場曾作出過直接
N N
的暴動行為，本案過程中沒有人受傷，沒有證據指 D8 為主導角色，
O 她被捕地點距離暴動核心位置有距離，D8 亦沒有干犯其他罪行，希 O
望法庭視她為參與程度低的示威者，酌情輕判。
P P
Q Q
27. D8 本身及她的父母、姨母均有撰寫求情信，特別是 D8 本
R 身的信件，表達了對父母及公公、婆婆的顧慮及內疚，明白因自己的 R
不成熟造成今天的後果，已深切反省，日後會謹慎做決定，希望法庭
S S
能從輕發落，好讓她能儘快繼續她在知專設計學院的課程，並早日與
T T
家人重聚。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 28. 代表 D9 的朱大律師求情指沒有證據顯示各被告人的直接 C
暴動行為，亦同樣倚賴上述的梁天琦案，求情指即使本案不是即場突
D D
然發生，也沒有涉及預先經過周詳計劃或部署，主要暴力事件集中於
E E
早段，沒有證據 D9 當時在場。D9 在案中角色有限，沒有證據顯示她
F 的直接行為，她身上的裝備只是防禦性質，現場投擲的汽油彈及磚頭， F
只是其他人遠距離下進行，沒有警員或任何人因此受傷。本案暴動非
G G
同類案件中嚴重的一類，D9 參與程度低，罪責亦應較低，懇請法庭
H H
採納較低的量刑基準。
I I
29. 除了同樣呈遞了其他辯方代表呈交的陳起行案、張智麟案
J J
及陳國威案三宗區域法院的判刑案件，D9 的代表還呈交了雷爍鏗案
K K
這個同是區域法院的判刑供法庭參考。辯方亦呈遞了 D9 母親的精神
L 科醫生應診證明、捐款紀錄及 D9 同事、朋友、師長的求情信，還有 L
一張診所普通科醫生的便箋，指 D9 經常有偏頭痛，過往曾在該診所
M M
兩次求醫，但沒有提供任何資料關於 D9 的病情、醫治情況、影響和
N N
現在的情況等，一概欠奉。
O O
30. 但辯方求情，並倚賴案例香港特別行政區 訴 何鵬 CACC
P P
106/2001，該申請人為一聾啞殘障人士，在監禁期間遇到極大障礙，
Q Q
故法庭採用一個寛容手法，將原本的 6 年監禁，減刑 6 個月。本席於
R 判刑前，特別在庭上詢問辯方，除了上述一封普通科醫生的便箋外， R
還有甚麼資料提供，證明 D9 在獄中將會受到上述如上訴法庭所指「極
S S
大的障礙」，辯方並無其他資料提供。現在作為紀錄，本席認為 D9
T T
即使過往曾因偏頭痛求醫，沒有證據證明她會因此在獄中有極大障礙
U U
V V
- 12 -
A A
B B
或任何重大困苦，與辯方倚賴的案例中的聾啞被告情況截然不同，本
C 席認為 D9 的偏頭痛不會構成任何求情理由。 C
D D
31. 代表 D10 的葉大律師同樣求情指 D10 年青，背景良好，
E E
沒有刑事定罪紀錄，在暴動中參與程度低，未有證明她有暴力威脅或
F 曾親身使用暴力，或有周詳計劃，沒有證據她是主導或積極角色，案 F
中亦沒有人命傷亡或嚴重的財物損失。辯方亦呈遞了 D10 的哥哥、上
G G
司、中學校長、同學、朋友的求情信，讚揚 D10 的品格、為人及學習
H H
工作等態度，懇求法庭從輕發落。辯方亦懇求法庭考慮一個三年許的
I 量刑基準，並因上述 D10 的求情理由，酌情減刑，儘量輕判。 I
J J
32. 代表 D11 的梁大律師同樣呈交了其他辯方依賴的區域法
K K
院判刑案件，如賴俊樂案、陳國威案，還呈交了香港特別行政區 訴 曾
L 勁麟 DCCC 781/2020 及香港特別行政區 訴 勞俊坤 DCCC 376/2020 L
和香港特別行政區 訴 麥宏基 DCCC 611 及 612/2020，這另外三宗區
M M
域法院的判刑案件給法庭參考。辯方求情指本案案情不算太嚴重，即
N N
使 D11 當時身穿保護衣物及攜有大量急救用品，沒有證據顯示他為
O 帶領或號召角色或有詳細計劃犯案，沒有證據顯示其他暴動者得知 O
D11 能提供急救服務或因而士氣大增，或繼續抗爭，當警方驅散時，
P P
D11 沒有狂奔或反抗，而轉身向跑來的警察高舉雙手。沒有證據顯示
Q Q
他與其他人有組織或實質參與了暴力行為，他身上沒有攻擊性武器，
R 案中亦無人受傷或財物損失，懇請法庭採納較低的量刑基準。 R
S S
33. 辯方亦呈遞了 D11 母親、姐姐、女朋友、學院講師及輔導
T T
主任、義工朋友的求情信，讚揚他是一名富使命感、有愛心、力求上
U U
V V
- 13 -
A A
B B
進、孝順、好學、熱心服務社會的年青人。辯方還呈交了 D11 在聖約
C 翰救護機構的服務紀錄副本，還有關於他母親腎病及情緒問題的醫療 C
報告。
D D
E E
判刑
F F
34. 暴動罪是嚴重的罪行，最高刑罰是 10 年監禁。雖然就暴
G G
動罪，上訴法庭並無特別定下指定的量刑指引，但早於 1992 年，於
H H
一宗刑期覆核的案件，AG v Tse Ka Wah and others [1992] 2 HKCLR
I 16，上訴庭認為暴動罪在否認控罪之後，被定罪的刑罰應該是 5 年監 I
禁。當然，本席留意到 Tse Ka Wah 是早年發生在禁閉式難民營裡面
J J
的暴動事件，犯案的情節和環境與本案十分不同，不可以直接比較。
K K
L 35. 而去到近期，正如上述辯方呈遞於 2020 年 4 月 29 日頒布 L
的梁天琦案，上訴法庭清楚定下或者引述暴動罪的判刑考慮因素（見
M M
判詞的第 78 至 80 段）。
N N
36. 78 段︰「暴動罪的控罪要旨是犯罪人恃人多勢眾以暴力
O O
來達到他們的共同目的，在 Tang Ho Yin 案第 24 段，上訴法庭副庭長
P P
麥機智特別指出，從以上兩個案例典據 Caird 案及 Blackshaw 案，可
Q 以得出三個重要原則：第一，暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有 Q
R
作出或沒有作出的行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所 R
為；第二，罪行的嚴重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他
S S
罪行而加重；第三，必須大力阻嚇那些陪同及聯同其他人，務求以廣
T 泛的暴力手段和造成大規模破壞的人。當然，並非所有暴動案件的規 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
模及嚴重性也一樣，從 Caird 及 Blackshaw 兩個案例的案情及判刑，
C 某程度上亦可見一斑。在部分案件中，騷亂是由敵對的組織或幫會引 C
起，而警方則嘗試從中維持秩序。在其他案件中，警方本身就是群眾
D D
攻擊的目標。有關法庭鑑別暴動行動的嚴重性的考量，上訴法庭於
E E
Pilgrim 案有以下看法：『法庭必須考慮使用暴力的程度、證人描述有
F 關暴動或毆鬥的規模、事件是早有預謀，或是相反地突發出現的，及 F
最後一點，參與的人數。』」
G G
H H
37. 79 段︰「一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括：—
I I
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃
J J
周詳及精密的程度為何；
K K
L (2) 參與暴動人數多少； L
M M
(3) 暴動者所使用的暴力程度，包括有否使用武器，若有的話，
N 是甚麼武器和數量； N
O O
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目
P P
及範圍；
Q Q
(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長；是否經警方或其他公
R R
職人員重複警告後仍然進行；
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破
C 壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，若有的話， C
傷者人數及傷勢為何；
D D
E E
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；
F F
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
G G
H (9) 暴動對社群關係的影響； H
I I
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
J J
K (11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否 K
安排、帶領、號召、煽動或鼓吹其他人參與暴動；及
L L
M M
(12) 犯案者在暴動期間，有沒有干犯其他罪行。」
N N
38. 第 80 段︰「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有
O O
差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；
P 法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情 P
Q 況，處以適當的刑罰。」 Q
R R
39. 順帶一提，上述 梁天琦 案中提及的 Tang Ho Yin 案為
S HKSAR v Tang Ho Yin 鄧浩賢 [2019] 3 HKLRD 502，是上訴法庭的案 S
T 件。經上訴後，上訴法庭將原本的量刑基準由 5 年減為 4 年半。該案 T
發生於 2016 年 2 月 9 日凌晨 4 時左右，在旺角區，約六十名警員嘗
U U
V V
- 16 -
A A
B B
試驅散一群一百至二百人的群眾，包括上訴人在內。群眾於前線以磚
C 頭及玻璃樽投擲警員，該上訴人被錄影片段影到為一名前線的施襲者。 C
由於持續的攻擊，警方的防線被迫退後，部分群眾繼續追趕警員，投
D D
擲物件，部分警員倒地之後遭拳打腳踢，最後導致二十九名警員受傷，
E E
包括上身、下身，甚至頭部的觸痛、紅腫、損傷、瘀傷及骨折，大部
F 分警員需要數日至數星期的病假。雖然該案與本案同屬群眾與警方衝 F
突的暴動事件，但案情明顯比本案嚴重。
G G
H H
40. 返回本案，本席細心考慮過所有案情及所有辯方求情，亦
I 考慮過上述梁天琦案及 Tang Ho Yin 案兩案中的量刑因素，有以下觀 I
察：本案的暴動規模雖然不小，不同時段涉及過百甚至上千人，亦涉
J J
及一段作為九龍區輸紐的龍翔道，但事發於 10 月 1 日的公眾假期下
K K
午，如本案裁定控罪中的時段只有約四十分鐘，相對其他嚴重案件而
L 言，對公眾及交通構成的滋擾較少。雖然有投擲磚頭甚至汽油彈的激 L
M
烈行為，但沒有造成警員或任何市民的受傷；至於財物損失或破壞， M
亦主要只限於某些路段的欄杆或地面。
N N
O 41. 案中沒有證據顯示任何一名被告人有安排、帶領、號召、 O
煽動或鼓吹其他人參與暴動的行為，本案的被告人中，並無任何一人
P P
為主導角色，亦沒有任何證據顯示各被告人有作出任何暴力或激烈的
Q Q
行為，亦沒有干犯其他罪行，屬參與程度較低的犯罪者。正如本席在
R 裁決中所指，各被告人，除 D11 外，只是以行為成為暴動人數的一份 R
S 子，於相關時段和相關地點的暴動現場，一起以一個群體與警方對抗， S
並作出破壞社會安寧的行為，而 D11 則以救護員角色參與暴動，所有
T T
被告人均以上述行為以鼓勵形式參與暴動。
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 42. 本席已參考過全部辯方遞交關於區域法院的判刑案件，粗 C
略來說，大部分的判刑均在 3 年多至 4 年多這個範圍，但正如上述梁
D D
天琦案中，上訴庭於判詞 80 段說，每宗暴動案件的案情不同，其他
E E
案件的判刑指導性作用不大，但本席仍以此為參考。特別是上述上訴
F 法庭於 Tang Ho Yin 鄧浩賢案最後 4 年半的判刑，有關案情，本席之 F
前已經簡述，現在不再重複。如本席之前觀察，該案案情明顯比本案
G G
嚴重，該案的上訴人作為前線的施襲者，亦有別於本案中的所有被告
H H
人。
I I
43. 本席之前已詳細列出各被告人的主要個人背景資料及個
J J
別求情理由，可算是大同小異。
K K
44. 總的來說，本席接納各人均為有良好背景的年輕人，今次
L L
只因衝動、不成熟，或沒有考慮後果的情況下干犯本案，與他們之前
M M
的良好品格不符，現在已反省並後悔，重犯機會低，之後亦各有打算
N 繼續工作或進修，以服務社會及照顧家人。有見於本案不屬最嚴重的 N
暴動類別，各被告人均為參與程度低的角色，而且均為擁有良好品格
O O
及家庭背景的年輕人，本席打算在有關法律原則容許下酌情處理。
P P
Q 45. 本席先處理 D1 的判刑。在細心考慮過上述案情及被告人 Q
背景後，本席決定採納 3 年半監禁為量刑基準。本席明白雖然在一般
R R
情況下，被告人過往並無刑事定罪紀錄，或如 D1 般的年紀及背景，
S S
特別是在如本案的嚴重控罪下，經審訊後定罪，不會有額外的減刑，
T 但認為法庭仍然有考慮每宗案件的情況，而適當地行使酌情權的空 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
間，例如上述的楊家倫案，上訴法庭亦接受原審法官因申請人沒有犯
C 罪紀錄，因一念之差而鑄成大錯，而將刑期扣減 2 個月，亦因申請人 C
沒有過度挑戰控方證據，有節省法庭時間而再扣減 1 個月，將原本的
D D
5 年監禁量刑基準下調至 4 年 9 個月，因此本席同樣因為那些理由，
E E
將 D1 的刑期扣減共 3 個月，判 D1 監禁 3 年 3 個月。
F F
46. 至於 D4、D5、D7 至 D10 共六名被告人，他們的個人情
G G
況雖然不完全一樣，但相類似，本席認為在本案判刑上不應有分別，
H H
故可一併處理。本席認為他們六人的情況，與 D1 有兩處重大分別：
I 第一，他們均為年輕的女性；第二，更重要的是，有別於 D1 的全副 I
武裝（D1 有齊眼罩、防毒口罩，戴黑色頭套遮掩面容，戴頭盔，身穿
J J
或帶有護手肘、護臂、護膝等裝備，見相片冊 P102），該六名女被告
K K
人只有部分裝備，如眼罩、防毒口罩及/或手套（見相片冊 P105、P106、
L P108 至 P111）。從以上可作出一個合理推論，該六名女被告人因其 L
M
性別及缺乏全副武裝，在暴動現場參與前線或激烈的與警方對抗的機 M
會或風險較低，鼓勵其他激進暴徒行為的程度亦較低，故罪責相應較
N N
低，本席認為應反映在判刑上，所以本席採納比 D1 低 3 個月的量刑
O 基準，即 3 年 3 個月監禁。同樣因上述無刑事定罪紀錄及同意部分控 O
P 方案情，而扣減共 3 個月，判 D4、D5、D7 至 D10 各入獄 3 年。 P
Q Q
47. 最後本席處理 D11。如前述，D11 的參與情況與其他人不
R 同，他是以急救員角色鼓勵了其他暴動參與者，雖然如此，本席不認 R
S 為他的罪責應比 D1 嚴重，本席亦有考慮過去 D11 做義工，即聖約翰 S
救傷隊內的社會服務，故採納相同的 3 年半為量刑基準，同樣因為和
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
其他被告人相同的情況，酌情扣減共 3 個月，判 D11 入獄 3 年 3 個
C 月。 C
D D
總結
E E
F
48. D1 被判 3 年 3 個月監禁；D4、D5、D7、D8、D9 及 D10 F
各判 3 年監禁，D11 被判 3 年 3 個月監禁。
G G
H H
I I
J （ 李俊文 ） J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V