劉維穎等人案 DCCC23/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 劉維穎（第1被告人）、郭嘉輝（第2被告人）、張文俊（第3被告人）、梁卓華（第4被告人）、黃奕瑋（第5被告人）、吳紹勤（第7被告人）、韋婷婷（第8被告人）、卓麗馨（第9被告人）及潘慧雯（第10被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官游德康

案情摘要

十名被告人共同面對一項暴動罪，指於2019年8月11日傍晚在尖沙咀彌敦道及栢麗大道一帶，連同其他人參與暴動。案發期間，大批人士堵塞道路及尖沙嘴警署出入口，使用鐵馬、金屬架、磚頭、汽油彈及雷射光束等，並將催淚彈投回警署。除第6被告人外，其餘九人經審訊後被裁定罪成。法庭沒有證據證明任何被告人親自投擲汽油彈或直接使用暴力，但根據其位置、衣著、裝備及現場情況，推論他們有意藉身處現場壯大聲勢、鼓勵破壞社會安寧，從而參與暴動。

核心法律爭議

本案主要涉及：有關集結是否構成《公安條例》第18(1)條非法集結及第19(1)條暴動；沒有直接暴力行為的被告人能否因在場、衣著和裝備而被定罪；以及暴動嚴重性、個人角色、年齡、背景和家庭情況如何影響判刑。辯方主要主張參與程度輕微、沒有預謀或直接暴力，並提出年齡、品格、悔意、家庭及日後前途等求情因素。

判決理由

法庭認為，集結人士的堵路、圍堵警署、投擲物件、使用汽油彈及雷射光束等行為，已擾亂秩序並帶有挑撥性，使非法集結依法定性為暴動。暴動罪的參與不要求每名被告人親自作出暴力行為；如被告人在有參與意圖下，以衣著、裝備及身處現場的方式壯大暴動聲勢和鼓勵破壞社會安寧，即可構成參與。判刑時須整體考慮群體行為，而非只看個別被告人的行為；本案針對警署及警員、持續時間、規模、武器及公共影響均屬嚴重，故以三年九個月監禁為量刑起點。除第3被告人適用《刑事訴訟程序條例》第109A條外，法庭均認為即時監禁是唯一合適處理。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 及香港特別行政區 訴 梁天琦及另兩人 [2020] HKCA 275，說明暴動罪須考慮群體整體行為、其他罪行、阻嚇及暴力規模等因素。另提及 Caird、Blackshaw、Pilgrim 及楊家倫案的判刑原則。法庭亦依據《公安條例》第18(1)、19(1)及《刑事訴訟程序條例》第109A條。

裁決與命令

除第6被告人外，九名被告人均被判暴動罪成。第1、2、3、7、8及10被告人各判監三年六個月；第4、5及9被告人各判監三年九個月。所有刑期均為即時監禁，且沒有審訊後認罪扣減。

判決啟示

本案強調暴動罪的嚴重性須按整個群體的行為評估，即使個別參與者沒有直接使用暴力，仍可因有意在場助勢而被判罪。個人背景、青年年齡、家庭困境及案後表現可帶來有限減刑，但在針對警署、具相當規模及暴力程度的暴動中，通常不足以避免即時監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。