伍振豐等案 DCCC1055/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 伍振豐、羅芷澄及梁瓊升
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

三名被告人於2019年11月19日凌晨，在尖沙咀厚福街7-7A號被警方拘捕，控以一項暴動罪。案發前，漆咸道南及附近多條街道有示威者投擲磚塊及燃燒彈，並以手推車運送示威物品。控方依賴大量閉路電視、新聞片段、警員證供，以及在被告人身上或背包內發現的口罩、防毒面罩、泳鏡、索帶、鉗及生理鹽水等物品。辯方主張三人可能只是路人或旁觀者，未有參與暴動。

核心法律爭議

核心爭議是三名被告人是否具備參與暴動的意圖及行為，而非僅僅身在現場。辯方質疑控方未能證明三人何時及為何進入涉案大廈，並指逃避警方、穿深色衣物及持有相關物品均不足以證明參與。另有爭議涉及警方未作警誡下的查問，以及未告知D2、D3有權拒絕拍攝還原相片。

判決理由

法庭依據《公安條例》(Public Order Ordinance)第18及19條，認定非法集結及暴動屬參與性罪行 (participatory offences)，控方須證明被告人有參與意圖及參與行為；單純在場並不構成犯罪。然而，被告人若明知暴動正在發生，仍蓄意加入、留在群體中，以在場壯大聲勢、鼓勵或支持其他人，即可構成參與。法庭綜合考慮案發時間、地點、暴動規模、被告人的裝備及行動，認定三人並非路過或旁觀者，而是有意參與。另因警方未提醒D2、D3有權拒絕配合，且天台處置可能削弱其意志，相關查問回應及還原相片被排除。

引用案例與條文

主要依據盧健民及湯偉雄綜合上訴案，說明暴動是參與性罪行、流動性罪行，及在場以鼓勵或便利他人犯罪可構成參與。法院亦引用R v Cook及Jefferson說明單純在場與便利或鼓勵犯罪的區別；HKSAR v Muhammad Riaz Khan則確立違反憲法權利取得的證據須按公平審訊、權利尊重及防止日後違規的標準決定是否接納。

裁決與命令

法庭裁定控方在毫無合理疑點下證明三名被告人均犯暴動罪，三人全部定罪。D2對警方查問的回應，以及D2、D3的還原相片被拒絕接納。判詞未處理刑罰。

判決啟示

判決強調，暴動參與者不必親自投擲燃燒彈或作出暴力行為；明知暴動而蓄意留在群體中並以在場支持他人，已可能構成參與。同時，警方即使只是疏忽，也須告知疑人有權保持緘默及拒絕配合具證罪性的還原拍攝。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。