譚得志案 DCCC930/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 譚得志
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：陳廣池

案情摘要

被告譚得志面對14項涉及2020年1月至7月不同活動的控罪，包括煽惑他人參與未經批准集結、發表煽動文字、在公眾地方作出擾亂秩序行為、舉行未經批准集結及拒絕遵從警方命令。控方主要依賴被告在多場街站、集會及遊行中的公開錄影片段、謄本、檢取的宣傳品，以及歷史教授劉智鵬的專家證供。被告否認所有控罪，並傳召語義學專家梁教授，爭議「光復香港‧時代革命」口號的含義，亦質疑煽動罪的合憲性。

核心法律爭議

煽動罪的法定定義是否過闊、不明確或不合比例，因而違反《基本法》及《香港人權法案》；「光復香港‧時代革命」在相關政治語境中的意思；被告的言論及行為是否具煽動意圖、構成煽惑參與未經批准集結或擾亂公眾秩序，以及是否有證據證明串謀。

判決理由

法庭認為《刑事罪行條例》第9及10條的煽動罪合憲，罪行概念須容許法庭按時代與社會語境作適當闡釋；第9(2)條的例外亦有助維持合理平衡。法庭在整體政治語境下接納控方專家的意見，認定「光復香港‧時代革命」具有把香港從中國分裂出去的含義。法庭按每項控罪的證據，包括錄像、言論、宣傳品及現場情況，判斷被告是否具備法定意圖；煽動意圖可由言論的內容、背景及行為推斷。控方仍須在毫無合理疑點下證明控罪，被告不作供本身不導致不利推論。

引用案例與條文

引用《刑事罪行條例》第9及10條，並考慮《基本法》第27、39條及《香港人權法案》第16條。Hysan Development Co Ltd v Town Planning Board 被辯方用於比例原則論證；香港特別行政區 訴 伍巧怡被引用以說明煽動罪與國家安全法律的關係；香港特別行政區 訴 唐英傑提供「光復香港‧時代革命」的相關背景指引。

裁決與命令

被告除第5、7及11項控罪外，其餘11項控罪罪名成立。第5及7項擾亂秩序罪，以及第11項串謀發表煽動文字罪，均判罪名不成立。本判決為定罪裁決，並未處理判刑。

判決啟示

判決確認區域法院可審理相關煽動罪控罪，並就煽動罪合憲性及「光復香港‧時代革命」的政治語境作出分析。法庭強調專家證人須保持中立，並按整體語境評估言論；本判決沒有處理刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。