A A
B B
DCCC 927, 928 及 930/2020 (合併)
C [2022] HKDC 208 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2020 年第 927、928 及 930 號 F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
譚得志
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官陳廣池
L L
日期： 2022 年 3 月 2 日
M M
法律代表： 律政司署理副刑事檢控專員周天行先生及署理高級檢
N 控官陳穎琛小姐，代表香港特別行政區 N
蔡維邦資深大律師帶領譚俊傑先生、崔浩泉先生及董皓
O O
哲先生，由蔡頴德律師事務所延聘，代表被告人
P P
控罪： [1] 煽惑他人明知而參與未經批准集結（Incitement to
Q knowingly take part in an unauthorized assembly） Q
[2], [4], [9]-[10] 及 [12]-[14] 發 表 煽 惑 文 字 （ Uttering
R R
seditious words）
S S
[3], [5] 及 [7] 公 眾 地 方 內 擾 亂 秩 序 行 為 （ Disorderly
T conduct in a public place） T
U U
V V
-2-
A A
B B
[6] 舉行或召集一個未經批准集結（Holding or convening
C an unauthorized assembly） C
[8] 拒 絕 遵 從 或 故 意 忽 略 遵 從 授 權 人 員 作 出 的 命 令
D D
（Refusing or wilfully neglecting to obey an order given by
E E
an authorized officer）
F [11] 串謀發表煽動文字（Conspiracy to utter seditious F
words）
G G
H H
---------------------
I 裁決理由書 I
---------------------
J J
K 目錄 K
內容 段落 頁數
L L
1. 背景 1-5 2-3
M
2. 承認事實 6 4 - 20 M
3. 控方證人 7 - 32 20 - 27
N 4. 中段陳詞階段 33 27 N
5. 辯方證據 34 - 41 27 - 29
O O
6. 相關法律議題的爭議 42 - 49 29 - 31
P
7. 證供分析 50 - 130 31 - 61 P
8. 結論 131 62
Q Q
背景
R R
S S
1. 被告人面對經修訂的合併控罪書總共有 14 項控罪，在不
T 同日子干犯煽惑他人參與未經批准集結，發表煽動文字，擾亂秩序行 T
為，舉行或召集未經批准集結等等。
U U
V V
-3-
A A
B B
2. 各項控罪的干犯日期如下：—
C C
第 1 及 2 項： 2020 年 1 月 17 日
D D
第 3 項： 2020 年 1 月 19 日
E 第 4 及 5 項： 2020 年 3 月 15 日 E
第 6 至 9 項： 2020 年 5 月 24 日
F F
第 10 及 11 項： 2020 年 7 月 4 日
G
第 12 項： 2020 年 7 月 8 日 G
第 13 項： 2020 年 7 月 9 日
H 第 14 項： 2020 年 7 月 19 日 H
I I
3. 案件在 2021 年 7 月 26 日開審之前，代表被告人的資深大
J 律師 Mr Philip Dykes 及其律師團隊分別就(1)某些控罪在區域法院審 J
訊的管轄權，(2)要求更詳盡的罪行詳情及(3)永久終止聆訊提出爭議
K K
或申請。本席在聽取雙方陳詞及仔細考慮後否決辯方的申請及作出裁
L L
決。
M M
4. 本席裁定區域法院法官有權審理涉案的 8 宗涉及煽動罪
N N
行的（即第 2、4、9、10、11、12、13 及 14 項）控罪，並不是有如辯
O O
方所言，需要把這原先是簡易程序罪行提升至原訟法庭審理。另外，
P 本席亦因應辯方就永久終止聆訊，和要求更詳細罪行詳情的事宜作出 P
Q
裁斷。（見本席在 2021 年 4 月 9 日及 26 日的裁決書） Q
R R
5. 案件在 2021 年 7 月 26 日開審，但由於原訟法庭在唐英傑
S 一案（HCCC 280/2020）就「光復香港‧時代革命」這 8 個字（簡稱 S
「光時」）的釋義有所裁斷。本席因應控辯雙方的申請，把審訊押後
T T
至 7 月 29 日。被告人否認所有控罪。
U U
V V
-4-
A A
B B
承認事實
C C
6. 控辯雙方依據刑事訴訟程序條例第 65C 條承認下列事項
D D
（證物 P1 及 P1a），而相關的證物列表和錄像片段列表，則分別列為
E E
MFI-1 和 MFI-2）：—
F F
有關控罪 1 至 2
G G
H 1. 2020 年 1 月 2 日，有人向警方提交「舉行公眾集會/遊 H
I
行意向通知書」，擬於 2020 年 1 月 19 日（星期日）1400 I
時至 1800 時在港島區中環遮打花園和遮打道行人專用區
J J
舉行公眾集會（下稱「港島區公眾集會」）
；以及同日 1500
K 時至 2000 時在港島區由中環遮打花園和遮打道行人專用 K
L 區至銅鑼灣軒尼詩道與怡和街交界舉行公眾遊行（下稱 L
「港島區公眾遊行」）。該份「舉行公眾集會/遊行意向通
M M
知書」的副本呈堂為證物 P2。
N N
O 2. 2020 年 1 月 16 日，警方就「港島區公眾集會」發出不 O
反對通知書，但反對舉行「港島區公眾遊行」。該封由香
P P
港警方發出的「公眾集會/公眾遊行通知」的副本現呈堂
Q Q
為證物 P3。
R R
3. 2020 年 1 月 17 日，公眾集會及遊行上訴委員會駁回上
S S
訴，維持警方反對舉行「港島區公眾遊行」的決定。該封
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
由公眾集會及遊行上訴委員會發出的信件的副本呈堂為
C 證物 P4。 C
D D
2020 年 1 月 17 日大埔公眾集會
E E
F
4. 2020 年 1 月 17 日約 1800 時至 2100 時，「大埔中學生 F
集會 — 無懼白色恐怖」的公眾集會獲警方發出不反對通
G G
知書下，在大埔海濱公園露天劇場舉行（下稱「大埔中學
H H
生集會」）。該封由香港警方發出的「公眾集會通知」的
I 副本呈堂為證物 P5。 I
J J
5. 被告人是其中一名在「大埔中學生集會」的發言者。他
K 使用麥克風和擴音器向參與者發言約 18 分鐘。 K
L L
6. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映 2020
M M
年 1 月 17 日「大埔中學生集會」的現場情況（包括被告
N 人約 18 分鐘的發言）。有關片段和謄本，呈堂為證物如 N
O 下：— O
P P
(1) 證物 P6，在 YouTube 網站 – 希望之聲時事熱點
Q （【香港 01．17】【直播】大埔中學生集會）。 Q
謄本 P6a。
R R
(2) 證物 P7，在 YouTube 網站 – People Power（【大
S S
埔中學生集會】2020117 大埔中學生集會，陳志
全議會抗爭，快必出席發言）。謄本 P7a。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
7. 控方證物 P8 是上述片段 P6 和 P7 的 4 張截圖，顯示「大
C 埔中學生集會」的現場情況。 C
D D
8. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映被告
E E
人於 2020 年 1 月 19 日出席「港島區公眾集會」，之後步
F 行向銅鑼灣方向。有關片段和凖確謄本，呈堂為證物如下： F
—
G G
H (1) 證物 P9，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam H
（快必）（譚得志 Takchi Tam（快必）曾在直
I I
播）。謄本 P9a。
J J
(2) 證物 P10，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
K （快必）（譚得志 Takchi Tam（快必）曾在直 K
播）。謄本 P10a。
L L
有關控罪 3
M M
N N
2020 年 1 月 19 日銅鑼灣街站
O O
9. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映被告
P P
人於 2020 年 1 月 19 日在銅鑼灣記利佐治街祟光百貨外
Q Q
的公眾地方主持街站和使用麥克風和擴音器發言約 26 分
R 鐘情況。有關片段和準確謄本，呈堂為證物如下：— R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(1) 證物 P11，Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
C （快必）（譚得志 Takchi Tam（快必）曾在直 C
播）。謄本 P11a。
D D
E E
10. 以下警方錄影片段真實反映警方於 2020 年 1 月 19
F 日在銅鑼灣記利佐治街祟光百貨外向被告人發出警告和 F
要求被告人停止他的行為的情況。有關片段和準確謄本，
G G
呈堂為證物如下：—
H H
I (1) 證物 P12，在 2020 年 1 月 19 日約 1750 至 1808 I
時，由偵緝警員 12390 攝錄。謄本 P12a。
J J
K 11. 控方證物 P13 是上述片段 P11 和 P12 的 6 張截圖， K
L 顯示被告人主持 2020 年 1 月 19 日銅鑼灣街站和警方向 L
被告人發出警告的情況。
M M
N 12. 控方證物 P14 是一張銅鑼灣地圖，以紅色星形標示 N
O 被告人主持 2020 年 1 月 19 日銅鑼灣街站的位置。 O
P P
有關控罪 4-5
Q Q
2020 年 3 月 15 日牛頭角街站
R R
S S
13. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反眏
T 被告人於 2020 年 3 月 15 日在牛頭角下邨廣場外主持一 T
U U
V V
-8-
A A
B B
個街站和使用麥克風和擴音器發言的情況。有關片段和準
C 確謄本，呈堂為證物如下：— C
D D
(1) 證物 P15，Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
E E
（快必）（【牛頭角街站】20200315 牛頭角下
F 邨耆英民主大挑戰）。謄本 P15a。 F
G G
14. 控方證物 P16 是上述片段 P15 的 13 張截圖，顯示
H H
被告人主持牛頭角街站時的現場情況。
I I
15. 控方證物 P17 是一張牛頭角地圖，以紅色星形標示
J J
被告人主持牛頭角街站的位置。
K K
L
有關控罪 6-9 L
M M
16. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反眏
N 被告人在網上號召公眾人士參與他將於 2020 年 5 月 24 日 N
在銅鑼灣舉行的街站。有關片段和準確謄本，呈堂為證物
O O
如下：—
P P
Q (1) 證物 P18，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam Q
（快必）（【最快消息】20200523 國安法咩嚟
R R
？禮拜日行街須知）。謄本 P18a。
S S
T 17. 沒有任何團體或個人就於 2020 年 5 月 24 日在銅鑼 T
灣東角道與記利佐治街交界舉行根據香港法例第 245 章
U U
V V
-9-
A A
B B
《公安條例》須通知的公眾集會或公眾遊行向警方作岀申
C 請，警方亦沒有發出不反對通知書。 C
D D
2020 年 5 月 24 日銅鑼灣街站
E E
F
18. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映 F
被告人於 2020 年 5 月 24 日在銅鑼灣東角道與記利佐治
G G
街交界的公眾地方主持街站和使用麥克風和擴音器發言
H H
的情況。有關片段和準確謄本，呈堂為證物如下：—
I I
(1) 證物 P19，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
J J
（快必）（【銅鑼灣健康講座】20200524 東角
K 道健康講座，快必被拉，講座物資被「搶劫」， K
L 慢必現場質問差佬冇回應）。謄本 P19a。 L
M M
19. 以下警方錄影片段真實反映陸嘉永督察於 2020 年
N 5 月 24 日警告被告人正在銅鑼灣東角道與記利佐治街交 N
O 界組織未經批准集結及違反香港法例第 599G 章《預防及 O
控制疾病（禁止羣組聚集）規例》的受禁羣組聚集和命令
P P
被告人解散該未經批准集結及受禁羣組聚集的情況。有關
Q Q
片段和準確謄本，呈堂為證物如下：—
R R
(1) 證物 P20，在 2020 年 5 月 24 日約 1224 至 1243
S S
時，由偵緝警員 17616 拍攝。謄本 P20a。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
20. 控方證物 P21 是上述片段 P19 和 P20 的 5 張截圖，
C 顯示被告人主持 2020 年 5 月 24 日銅鑼灣街站和警方向 C
被告人發出警告的情況。
D D
E E
21. 控方證物 P22 是一張銅鑼灣地圖，以紅色星形標示
F 被告人主持 2020 年 5 月 24 日銅鑼灣街站的位置。 F
G G
22. 於 2020 年 5 月 24 日，警方從上址街站檢取下列物
H H
件，並呈堂為證物如下：—
I I
P23 一個印有「國家安全但香港危險‧抗疫健康講座」
J J
的横額
K K
P24 一條鋁梯，上面連接着一塊印有「共產黨安全 ‧
L 香港唔安全」和「國安法其實就是黨安法，保障黨 L
的安全，卻踐踏人權、殺滅自由‧窒息民主、蔑視
M M
法治，殘害香港」的標語牌
N N
P25 兩張寫有「以抗疫為名，濫發限聚令告票」和「唔
O 想被屈干犯限聚令，唔想被屈罰$2,000，就要抗 O
辯！」等字句的海報
P P
P26 兩張寫有「黑警大濫捕，港人要自保」等字句的海
Q Q
報
R P27 一疊一面印有「光復香港‧時代革命」和一個穿配 R
S
慣常示威裝備的人，另一面印有 2020 年曆（當中 S
7 月 21 日、8 月 31 日及 10 月 1 日以粗體顯示）的
T T
年曆咭
U U
V V
- 11 -
A A
B B
P28 一疊印有包括「以抗疫為名，濫發限聚令告票」、
C 「港共暴政」、「共產黨安全‧香港唔安全」、「國 C
安法其實就是黨安法，保障黨的安全，卻踐踏人
D D
權、殺滅自由，窒息民主、蔑視法治，殘害香港。」
、
E E
「黑暗時代，苦難世紀，香港人必須善待良知，始
F 終保有內心的坦蕩明亮，以『民間言說』、『民間 F
議政』、『民間不合作』、『民間抵抗』與獨裁官
G G
方的『政治正確』、『國家安全』分庭抗禮！」、
H H
「黑警大濫捕，港人要自保」等字句的單張
I P29 一個環保袋，內有一疊印有「港共」的單張和索帶 I
J J
23. 警方就上述撿取的物件拍攝相片，現把其中 13 張
K K
輯成一本相冊，呈堂並標示為控方證物 P30(1)-(13)。
L L
有關控罪 10-11
M M
N N
2020 年 7 月 4 日旺角街站及遊行
O O
24. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映
P P
被告人於 2020 年 7 月 4 日在旺角西洋菜南街及亞皆老街
Q Q
一帶主持街站及遊行和期間使用麥克風和擴音器發言的
R 情況。有關片段和準確謄本，呈堂為證物如下：— R
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(1) 證物 P31，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
C （快必） （ 快必 — #旺角黑夜 選舉廣 告： C
2020.07.04）。謄本 P31a。
D D
E E
25. 控方證物 P32 是上述片段 P31 的 3 張截圖，顯示被
F 告人主持旺角街站及遊行時的現場情況。 F
G G
26. 控方證物 P33 是一張旺角地圖，以紅色星形和紅色
H H
長方形分別標示被告人主持旺角遊行的起點和終點，並以
I 紅線藍色箭咀標示被告主持的遊行路線。 I
J J
有關控罪 12
K K
2020 年 7 月 8 日黃大仙街站
L L
M M
27. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映
N 被告人於 2020 年 7 月 8 日在黃大仙港鐵黃大仙站 A 出口 N
外主持街站和使用麥克風和擴音器發言的情況。有關片段
O O
和準確謄本，呈堂為證物如下： —
P P
Q (1) 證物 P34，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam Q
（快必）（今日黃昏黃大仙街站聽日觀塘 A 出
R R
口選舉廣告：2020.07.08）。謄本 P34a。
S S
T 28. 控方證物 P35 是上述片段 P34 的 2 張截圖，顯示被 T
告人主持黃大仙街站時的現場情況。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
29. 控方證物 P36 是一張黃大仙地圖，以紅色星形標示
C 被告人主持黃大仙街站的位置。 C
D D
有關控罪 13
E E
F
2020 年 7 月 9 日觀塘街站及遊行 F
G G
30. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段和警方錄
H 影片段真實反映被告人於 2020 年 7 月 9 日在觀塘港鐵觀 H
I
塘站 A1 出口外主持街站、在觀塘港鐵觀塘站 A1 出口外 I
和裕民坊一帶主持遊行和期間使用麥克風和擴音器發言
J J
的情況。有關片段和準備謄本，呈堂為證物如下：—
K K
(1) 證物 P37，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
L L
（快必）（#觀塘街站選舉廣告：2020.07.09）。
M 謄本 P37a。 M
N (2) 證物 P38，在 2020 年 7 月 9 日約 1903 時，偵緝 N
警員 7308 （三星手提電話 (POL L34453)）。謄
O O
本 P38a。
P P
31. 控方證物 P39 是上述片段 P37 的 2 張截圖，顯示被
Q Q
告人主持觀塘街站及遊行時的現場情況。
R R
32. 控方證物 P40 是一張觀塘地圖，以紅色星形和紅色
S S
長方形分別標示被告人主持觀塘遊行的起點和終點，並以
T T
紅線藍色箭咀標示被告主持的遊行路線。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
有關控罪 14
C C
2020 年 7 月 19 日藍田街站
D D
E 33. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映 E
F
被告人於 2020 年 7 月 19 日在藍田啟田商場外主持街站 F
和使用麥克風和擴音器發言的情況。有關片段和準確謄
G G
本，呈堂為證物如下：—
H H
I
(1) 證物 P41，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam I
（快必）（藍田街坊踴躍俾提名，黑警繼續嚟包
J J
圍，警告我哋唔好講光復香港時代革命嘅口號，
K 但藍田街坊同我一樣好勇，冇有怕！選舉廣告： K
L 2020.07.19）。謄本 P41a。 L
M M
34. 以下警方錄影片段真實反映警方於 2020 年 7 月 19
N 日在藍田啟田商場外向被告人發岀警告和要求被告人停 N
O 止他的行為的情況。有關片段和準確謄本，呈堂為證物如 O
下：—
P P
Q (1) 證物 P42，在 2020 年 7 月 19 日約 1633 至 1642 Q
R
時，由警員 20610 拍錄。謄本 P42a。 R
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
35. 控方證物 P43 是上述片段 P41 和 P42 的 3 張截圖，
C 顯示被告人主持藍田街站時和警方向被告人發出警告的 C
情況。
D D
E E
36. 控方證物 P44 是一張藍田地圖，以紅色星形標示被
F 告人主持藍田街站的位置。 F
G G
拘捕
H H
I
37. 2020 年 1 月 25 日，被告人就有關控罪 1 至 3 的案 I
件被警方拘捕，獲准警方保釋。
J J
K 38. 2020 年 5 月 24 日，被告人就有關控罪 6 至 9 的案 K
件被警方在銅鑼灣街站的現場拘捕。案件於 2020 年 5 月
L L
26 日首次於法庭提訊，獲准法庭保釋。
M M
N 39. 2020 年 7 月 17 日，被告人再次就有關控罪 1 至 3 N
的案件被警方拘捕。案件於同日首次於法庭提訊，獲准法
O O
庭保釋。
P P
Q 40. 2020 年 9 月 6 日，被告人就有關控罪 4 至 5 和控罪 Q
10 至 14 的案件被警方拘捕。案件於 2020 年 9 月 8 日首
R R
次於法庭提訊，法庭拒絕被告人保釋。
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
專家證人
C C
41. 劉智鵬教授在歷史方面的專家證人身分不受爭議。
D D
E 42. 劉智鵬教授所撰寫的專家報告（日期：2021 年 4 月 E
F
22 日）現呈堂為證物 P45。 F
G G
43. 劉智鵬教授在上述專家報告 P45 提及以下公開錄影
H 片段。現把以下片段和準確謄本，呈堂為證物如下：— H
I I
(1) 證物 P46，在 YouTube 網站 – h1064664（天琦
J 造時勢大會 – 梁天琦演說 Part I (中英文字幕)）
。 J
謄本 P46a。
K K
(2) 證物 P47，在 YouTube 網站 – h1064664（天琦
L L
造時勢大會 – 梁天琦演說 Part II (中英文字幕)） 。
M 謄本 P47a。 M
N (3) 證物 P48，在 YouTube 網站 – h1064664（天琦 N
造時勢大會 – 梁天琦演說 Part III (中英文字
O O
幕)）。謄本 P48a。
P P
(4) 證物 P49，在 YouTube 網站 – PassionTimes hk
Q （【2016-02-20 新東補選梁天琦造勢大會】梁天 Q
琦選舉宣言）。謄本 P49a。
R R
(5) 證物 P50，在 YouTube 網站 – Now 財經 新聞
S S
（【Now 直播】21_7_2019 民陣遊行_中西區示
威_上環衝突_衝擊中聯辦_元朗襲擊_曾蔭權分
T T
享會 (720p)）。謄本 P50a。
U U
V V
- 17 -
A A
B B
(6) 證物 P51，在 YouTube 網站（【逆權運動】民陣
C C
7.21 遊行 (720p)）。謄本 P51a。
D D
其他
E E
F 44. 被告人的身份不受爭議。 F
G G
45. 上述所有呈堂控方證物自被警方取得、封存或檢取
H H
後，直至法庭呈堂前，一直被妥善保存，並沒有受到任何
I 不當或非法干擾。 I
J J
46. 上述所有呈堂相片如實反映拍攝的情況，並且在載
K K
錄及沖刷過程中並沒有經過更改、干擾或整修。
L L
47. 有關上述所有呈堂片段，
M M
N (1) 上述所有呈堂片段的影像都是真確，並準確地 N
反映相關時間所拍攝到的情況；
O O
(2) 本案所有用以從互聯網下載或擷取上述呈堂的
P P
公開錄影片段的電腦系統和儀器，以及所有用
Q 以拍攝警方錄影片段的儀器，在所有關鍵時間 Q
運作正常；
R R
(3) 上述所有呈堂片段都被完整燒錄和儲存，沒有
S S
經過更改、干擾或整修；
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
(4) 上述所有呈堂片段都被完整燒錄和儲存在一個
外置儲存裝置內，該外置儲存裝置呈堂並列為
C C
控方證物 P52。
D D
48. 公開錄影片段控方證物 P46-P49 真實反映梁天琦在
E E
2016 年 2 月 20 日舉行的新界東補選造勢大會的現場情
F F
況。
G G
49. 公開錄影片段控方證物 P50-P51 真實反映在 2019 年
H H
7 月 21 日約 1911-2039 時於中央人民政府駐香港特別行
I I
政區聯絡辦公室外的情況。
J J
其他視頻片段
K K
L 50. 張偉文高級督察在證人供詞（日期：2021 年 4 月 28 L
日）所提及的 825 段視頻片段拍攝到 2019 年 6 月 9 日至
M M
2020 年 7 月 1 日期間發生在香港的事件。該些片段的影
N N
像都是真確，並真實反映相關時間及地點所拍攝到的情
O 況。 O
P P
51. 「附錄」列出該 825 條片段的詳情，記錄了該些片
Q Q
段所拍攝到的事件的發生日期。該些片段按照「附錄」內
R 的“CYB No.”儲存在一個外置儲存裝置控方證物 P52 R
S
內。 S
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
52. 該 825 條片段從網上完整地下載、保存和燒錄，沒
C 有經過更改、干擾或整修。用以下載或擷取該些片段的電 C
腦系統和儀器在所有關鍵時間運作正常。
D D
E E
53. 就控辯雙方承認事實（P1）第 22 段提及的警方於
F 2020 年 5 月 24 日銅鑼灣街站檢取的證物（涉及控罪 6- F
9）：—
G G
H H
(1) 控方證物 P27 所指的一疊年曆咭共有 299 張，
每張年曆咭的內容相同；
I I
J
(2) 控方證物 P28 所指的一疊單張共有 633 張，每 J
張單張的內容相同；
K K
(3) 控方證物 P29 所指的一疊單張共有 62 張，該 62
L 張單張的準確複印本現呈堂為控方證物 P29(a)； L
M M
(4) 控方證物 P29 所指的索帶共 50 條（包括 45 條
N
15.5 吋黑色索帶、4 條 12 吋黑色索帶和 1 條 10 N
吋黃色索帶）。
O O
(5) 控方證物 P29 所指的一個環保袋，除了上述單
P 張和索帶外，亦有一疊共 15 張雙面均空白的黃 P
色紙張。
Q Q
R 54. 警方就控方證物 P27 的其中一張年曆咭的兩面、控 R
方證物 P28 的其中一張單張的兩面和控方證物 P29 的 3
S S
款索帶和其中一張黃色紙張的兩面，拍攝照片共 7 張。現
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
把該 7 張照片輯成一本相簿，並予以呈堂為控方證物
C P30(a)(1)-(7)。 C
D D
香港特別行政區政府聲明
E E
F
55. 控方證物 P58 是從政府新聞網下載的新聞公報，準 F
確顯示香港特別行政區政府於 2020 年 7 月 2 日約 2226 時
G G
發出的聲明。
H H
I
控方證人 I
J J
7. 控方傳召總共 7 名證人
K K
PW1 溫劍濠
L L
M M
8. 在案發時，他是康文署職員，他的證人口供以第 65B 形式
N 呈堂為證物 P53。 N
O O
9. PW1 知道在 2020 年 1 月 17 日大埔海濱公園露天劇場有
P 一個大埔中學生集會。他在當日下午約 5 時 50 分和另一同事在現場 P
Q 監察情況。當時露天劇場大約有 150 人左右，在晚上 7 時左右劇場除 Q
了滿座外，亦有很多人企站在附近圍觀，人數約 800 多人。集會期間
R R
有人發言，亦有民眾叫口號。集會在晚上 9 時結束，集會人士有秩序
S S
地離開場地。
T T
10. 辯方沒有盤問。
U U
V V
- 21 -
A A
B B
PW2 陳健國總警司
C C
11. 在相關時段，他是踏浪者行動的副指揮官。2020 年 1 月
D D
19 日下午，他在銅鑼灣近 Sogo 百貨附近處理煽動群眾的事情。他在
E E
紀利佐治街馬路中心見到被告人手拿着咪。他相信有擴音器材在附
F 近，但不知道放置在那裡。當時有很多人，大約 300 人左右圍着被告 F
人，群眾有不少人觀呼和拍掌，甚至附和被告人的演說。PW2 用揚聲
G G
器警告被告人，希望被告人能停止在現場煽動他人，亦叫圍觀人士和
H H
平有序離開，但被告人並沒有理睬他的警告，繼續咀咒警方。
I I
12. 被告人亦用粗言穢語指罵警員。PW2 施行多次的口頭警
J J
告。PW2 亦曾經使用警車上的擴音器材作出警告。被告人並沒有停
K K
止，群眾的積極反應使被告人更加雀躍。PW2 亦就庭上播放的攝錄片
L 段 （證物 P11 及 P12）有所描述。辯方接受在現場應該有揚聲器的設 L
備。PW2 作出 2 至 3 次的警告，最後 PW2 指令拘捕被告人。PW2 不
M M
記得有沒有其他人幫助被告人執拾攤檔和其他雜物。
N N
O PW3 王華 O
P P
13. 在 2020 年 3 月 15 日下午 3 時許，王女士在牛頭角上邨廣
Q Q
場外經過一個臨時街站，有人派發口罩，亦有叫口號。有些老人家排
R 隊去拿取口罩，大約有 20 至 30 人。有人在派口罩時要求對方答問 R
題。有人叫「光復香港‧時代革命」之類的口號。PW3 覺得滋擾。對
S S
方的人亦阻礙行人路，而被告人大聲說話時不少人附和。PW3 向對方
T T
說「你哋返屋企光復啦」。PW3 在 facebook 曾見過被告人。被告人和
U U
V V
- 22 -
A A
B B
那些擺街站用粗口罵 PW3，叫 PW3 返大陸。當時管理街站大約有 10
C 多人。PW3 唯有過馬路遠離這班人。PW3 獨自一人感到不開心，有 C
點驚恐。PW3 原先打算到街巿買餸。PW3 行到商場一處便打電話報
D D
警。PW3 從播放的錄像片段（證物 P15），作出陳述及指出自己當時
E E
位置，並且在截圖（證物 P54）圈出自己的位置。PW3 說被告人叫她
F 「大陸哩」，覺得被告人歧視她。 F
G G
14. 在盤問下，PW3 說她路經那街站見有人排隊拿取物品，
H H
有人圍觀，亦看見被告人拿着咪說話。她聽見被告人提及 721、831、
I 女子失蹤的事情，PW3 感到不滿，覺得對方很滋擾，叫對方返屋企叫 I
口號。PW3 說她到達商場才打電話報警，因為怕有人跟蹤，擔心自己
J J
安全，怕被人打。
K K
L PW4 陸嘉永督察 L
M M
15. 2020 年 5 月 24 日，他得知有人在銅鑼灣東角道舉行集
N N
會，該集會並沒有申請，警方自然亦沒有發出不反對通知書。在案發
O 時，他見到很多人駐足看被告人在街站發言。那時人群超過 50 人， O
亦有記者。PW4 警告被告人正在舉行未經批准的集結和干犯 599G 限
P P
聚令，亦叫被告人解散集結。被告人反而以「大聲公」回應，聲稱他
Q Q
是舉行「健康講座」，聲稱在 599G 條例是可豁免。PW4 認為被告人
R 的攤檔並不是所謂健康講座。 R
S S
16. PW4 前後警告被告人 3 次。PW4 在 12 時半左右拘捕被告
T T
人。PW4 說他身穿防暴警察制服，對方不會不知他是警察。PW4 亦
U U
V V
- 23 -
A A
B B
因應庭上播放的錄影片段（證物 P19）作出陳述，及指出被告人的動
C 作和說話。警員把被告人從現場押到停泊在告士打道的警車，亦檢取 C
海報（證物 P25 及 P26）及一叠 299 張（證物 P27）印有「光復香港 ‧
D D
時代革命」的年曆咭，633 張有政治口號的單張（證物 P28），一個
E E
環保袋內有一張單張，及 50 條膠索帶（證物 P29）。PW4 並沒有檢
F 取掛在一條柱的揚聲喇叭，亦沒有檢取那摺枱。 F
G G
17. 在盤問下，PW4 說被告人企站在一張鐵梯上拿着一支咪，
H H
背後有一幅橫額，約有 20 名工作人員在附近，有不少人駐足圍觀，
I 望着被告人。群眾對被告人所說的東西有回應，提及「五大訴求」， I
「光復香港」的口號。PW4 在現場曾和被告人對話，大家中間有不少
J J
記者。PW4 看不見有醫護人員在現場，被告人不斷作出政治宣言，傳
K K
遞政治信息。PW4 同意現場有些工具是用索帶固定位置，圍觀的人一
L 度達 100 人之多。 L
M M
18. PW4 從錄影片段亦看見被告人在押解到警車途中不斷向
N N
一些在被告人前面的外國人士（部份相信是傳媒人士）講英文，陳述
O 一些事情。有一名外藉人士甚至用手勢指示被告人停一停以便他拍 O
照。
P P
Q Q
PW5 警員 19826 沈榮鏗
R R
19. 他的口供以第 65B 條呈堂（證物 P56）。2020 年 7 月 4
S S
日，他受指示到西洋菜南街附近觀察及跟隨一個有關於「旺角黑夜」
T T
的集會和遊行。這集會和遊行是未經批准的。
U U
V V
- 24 -
A A
B B
20. 被告人是帶領這次遊行的人。在晚上 10 時許，他看見被
C 告人手持一支咪走到一個街站。被告人和 30 名男女向途人派發其初 C
選的傳單，亦不斷用咪發表對抗政府的言論。包括「光復香港」和「五
D D
大訴求」的口號，周圍的人士則附應「時代革命」，「缺一不可」。
E E
他們見到警車經過便出口咀咒警員。在被告人帶領下，有人舉着 3 枝
F 選舉旗幟跟隨，他們沿途高叫政治口號。後來，被告人說他是九龍東 F
候選人，叫人在 7 月 11 日和 12 日初選投他一票。
G G
H H
21. 被告人屢次叫「光復香港‧時代革命」的口號，其隨行人
I 員亦附和。一行人在 11 時許返回西洋菜街近豉油街的地方。他們以 I
唱一首「願榮光歸香港」的歌曲終結。在 11 時 14 分左右，隊伍各自
J J
散去。被告人在場接受傳媒訪問。
K K
L 22. 當時 PW5 是便裝執勤，一路跟着被告人和遊行人士。有 L
人拿着 A2 大小的紙牌，有人拿着旗幟。那些旗幟和紙牌有被告人的
M M
樣子。被告人的旁邊有人拿着揚聲器，沿路有時有途人加入，但他們
N N
在不同地點離開。
O O
其他錄像片段
P P
Q Q
23. 控方在庭上播放涉及其他控罪的錄影片段：— 證物 P34，
R 涉及 7 月 8 日在黃大仙的活動；證物 P37，涉及 7 月 9 日在官塘的活 R
動；證物 P41，涉及 7 月 19 日在藍田的活動。
S S
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
PW6 劉智鵬教授
C C
24. 他是嶺南大學歷史教授，他的專家身份並不爭議。PW6 劉
D D
教授曾在香港特別行政區 訴 唐英傑一案在原訟法院作為控方的專家
E E
證人，拆解及詮釋「光復香港‧時代革命」（“光時”）的字句。
F F
25. PW6 劉教授的專家報告呈堂為證物 P45，而其第 2 份報告
G G
為證物 P45A。
H H
I
26. 劉教授認為「光時」可分為 2 部分，即「光復香港」和「時 I
代革命」，而這兩部分之間有緊密的語意聯繫，不能分別理解，必須
J J
視為一個整體的詞組或口號。
K K
27. 劉教授認為這「光時」詞組的始創者是梁天琦（“梁”）
L L
在 2016 年參加補選時的宣傳口號。但在法庭查詢下，劉教授同意梁
M M
未必一定是始創者，但這詞組因梁的競選活動而廣為人知。劉教授沒
N 有研究梁是否是這詞組的真正始創者。 N
O O
28. 劉教授從歷史的角度分別考慮「光復香港」和「時代革命」
P P
的意思，認為這口號的語境前後一致。其基本主張和意思是「造成原
Q 住領土從國家主權分離的後果；在香港的政治語境而言，此等字眼的 Q
R
提出，其目的必然是將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去。」 R
（見劉教授第一份專家報告，證物 P45 第 57 段）。
S S
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
29. 劉教授亦在其第二份報告（證物 P45A）回應辯方專家證
C 人的報告不同意他第一份報告有「語源謬誤」、「感覺排名謬誤」、 C
「誤用詞典」、「語境不足」、「方法錯配」的問題。劉教授的結論
D D
是「在本質上，涉案字眼的 8 個字之間有緊密的語意聯繫，故不能分
E E
別詮釋，必須視為一個整體」，而「涉案字眼的港獨概念及分裂國家
F 涵義，是始創者梁天琦於 2016 年參加新界補選時表達出來的。沒有 F
任何跡象顯示，自 2019 年 6 月起整段示威活動期間，涉案字眼的上
G G
述特定語境曾有何重大偏離或涵義有何不同」（見第二份報告第 21
H H
及 22 段）。
I I
30. 在盤問下，劉教授強調「光時」的政治口號使用有其清晰
J J
的政治語境。劉教授亦有參考 PW7 張高級督察有關在 2019 年 6 月至
K K
2020 年 7 月期間這「光時」口號的普遍性及使用這口號的情境。
L L
PW7 高級督察張偉文
M M
N N
31. 他的 2 份口供以第 65B 條呈堂為證物 P57 和 P57A。他和
O 他有 8 名成員的研究組就「光時」這口號在 2019 年 6 月至 2020 年 7 O
月從一些網站互聯網搜尋關鍵字做一些研究。
P P
Q Q
32. PW7 根據 2019 年和 2020 年的百分比率的趨勢觀察到下
R 列情況：— R
(1) 涉及只有「光時」元素的趨勢由 2019 年的 40%跌至
S S
2020 年 20%；
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
(2) 涉及有「光時」和只有暴力及／違法元素的趨勢由 2019
C 年的 20%跌至 2020 年零； C
(3) 涉及「光時」和分裂／顛覆元素的趨勢由 2019 年的
D D
11%，在 2020 年大幅升至 70%；
E E
(4) 涉及「光時」和暴力／違法及分裂／顛覆元素的趨勢
F 由 2019 年的 29%跌至 2020 年的 10%。 F
PW7 在他第 2 份口供指他們研究組從互聯網搜尋所得的 2177 段視頻
G G
片段，而其附錄則列出 825 段視頻。
H H
I 中段陳詞 I
J J
33. 辯方沒有中段陳詞。本席裁定表面證供成立。被告人選擇
K K
不出庭作供，但傳召一名辯方專家證人梁教授。
L L
辯方證據
M M
N 34. 辯方證人梁教授的原本英文版報告是證物 D1，而其中譯 N
O 本是證物 D1a。由於案件審訊以中文進行，控辯雙方同意用中譯本為 O
主。事實上，原版英文報告摻雜不少中文章節（近乎 1/3），但沒有
P P
相應的英譯。這樣的話，一個不懂中文的人會很難清楚了解原版報告
Q Q
文中內容。
R R
35. 控方不爭議辯方的專家證人的專家身份。梁教授的研究同
S S
語義學（study of meaning）有關。她主要的研究引伸自她的博士研究
T 及工作，運用心理語言和量化方式。 T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
36. 梁教授批評控方專家證人劉教授就「光復」這一詞提供的
C 描述有欠全面（辯方報告第 7 頁）。梁教授以谷歌 Google Ngram 所 C
提供有關「光復」一詞的使用數據，以及 Ngram 所包含大約 500 萬冊
D D
中外書藉的語料庫得到一些觀察。她說「光復」一詞在 2004 年至大
E E
約 2015／16 年間，這 2 字在中國是不常見的搜索詞（見第 8 頁）。
F 梁教授參考了 8 本中文詞典，認為「光復」2 字的基本含義是恢復式 F
收復，可指收復領土或主權，亦可指其他較抽象的「收復」，如恢復
G G
舊觀（見報告第 11 頁）。
H H
I 37. 梁教授以互聯網作語料庫進行調查（利用谷歌和雅虎為搜 I
索引擎），使用口號的關鍵字作為搜索詞，以研究這些詞語在當代用
J J
法中通常所具有的含義及其範圍（見報告第 12 頁）。梁教授引用「光
K K
復上水」，「光復東涌」，「光復紅土」，「光復屯門公園」，「光
L 復北區」的例子。梁教授說「光復基本上指恢復或收回」，因此在這 L
M
語境下「光復香港一句只不過是表示將香港社會從一連串未清楚指明 M
的社會和政治問題中解放出來」（見專家報告第 17 頁）。
N N
O 38. 就「革命」一詞，梁教授同樣簡單地審查其用法，引用谷 O
歌 Google Ngram 數據指控方專家對「革命」一詞的分析缺乏數據支
P P
持（見專家報告第 22 頁）。梁教授舉例在非政治語境中，人們常用
Q Q
「數碼革命」，「科技革命」，「蔬菜革命」等。梁教授亦提及 2016
R 年旺角騷亂的「魚旦革命」（見專家報告第 24 頁）。 R
S S
39. 梁教授指 2016 年初有人在競選活動引用「光復香港‧ 時
T T
代革命」的口號，並認為可以合理推論「光復香港」是「提倡糾正問
U U
V V
- 29 -
A A
B B
題」的需要，「帶回香港原本更理想的狀態」，而「革命」則意味着
C 讓年青人引領社會改變（見辯方專家報告第 28 頁）。 C
D D
40. 梁教授亦引用美國之音中文網的報導，和網媒的「所謂語
E E
句」來引證她的論點。梁教授在其報告第 32 頁用了一半篇幅引述「劉
F 同學」、「譚同學」、「Ida」，「譚同學」及「鄭先生」的說法，然 F
後再說「從這些報導中，受訪者所表達的觀點可見，他們所理解的「革
G G
命」「變革」或「改革」並沒有太大的不同」。梁教授進而陳述「這
H H
些新聞採訪證實了 2019 年 6 月至 8 月期間進行的一項涉及 12,231 名
I 受訪者的現場抽樣意見調查結果，所得到的結論是「該口號就像一個 I
空洞的符號，沒有具體界定的含義」（專家報告第 32 頁）。
J J
K K
41. 辯方專家的結論是「整個口號是指要解決問題，回歸原貌，
L 令香港回到一個更理想的狀態」。專家亦說政治言論往往是誇張和具 L
隱喻性。專家亦批論控方專家的論證失誤，這包括詞源謬誤，詞義排
M M
序謬誤，詞典的其他誤用，缺乏語境，方法不匹配。她從而得到的總
N N
結是控方專家報告「對該口號的詮釋過於狹隘，未能解釋該口號及其
O 關鍵詞的當代用法」（見辯方專家報告第 39 頁）。 O
P P
相關法律議題的爭議
Q Q
R 42. 辯方在結案陳詞階段亦提出一些較重大的法律議題。除了 R
「光時」口號的含意之外，辯方就刑事罪行條例第 9 及第 10 條的合
S S
憲性提出挑戰，而這挑戰涉及被告人所面對的 8 項控罪（即第 2、4、
T T
9 至 14 項控罪）。
U U
V V
- 30 -
A A
B B
43. 辯方引述香港基本法第 27 條、39 條以及人權法案第 16
C 條，強調香港居民的各種自由，包括發表自由的權利。辯方指刑事罪 C
行的法律定義要充份地準確，使巿民可預先知道，或尋求適當意見從
D D
而得知某種行為是否合法（見辯方陳詞第 19 段）。
E E
F 44. 辯方認為有關條例涉及發表煽動文字罪缺乏準確定義，這 F
包括憎恨、藐視、離叛、不滿、惡感及敵意的字眼。辯方認為這些字
G G
眼難以準確定義，難以滿足依法規定（prescribed by law）的要求。香
H H
港作為一個多元化的社會，法庭難以有一套統一及客觀的標準作出裁
I 斷。辯方說有關控罪「因此必定違憲」（見辯方陳詞第 21 段）。 I
J J
45. 另一方面，辯方亦說有關煽動罪行，是違反「相稱原則」
K K
（proportionality），即是說這些罪行，就合法目的和相關限制要達至
L 相 稱 原 則 ， 以 及 取 得 合 理 平 衡 。 辯 方 引 用 終 審 法 院 在 Hysan L
Development Co Ltd v. Town Planning Board (2016) 19 HKCFAR 372 的
M M
判詞。辯方的論點是「有關條例沒有任何合法目的，沒有任何合理關
N N
連，並對言論自由施以不相稱的限制」（見辯方陳詞第 26 段）。
O O
46. 辯方說控方從 1970 年代便沒有就有關條例作出檢控，
「顯
P P
然是意識到有關條例與現代人權法並不相符。煽動罪乃一項保護君主
Q Q
制度的法律，不應再適用於重視基本人權的現代法治社會」（見辯方
R 陳詞第 27 段）。 R
S S
47. 辯方說公開批評政府能宣洩怨憤，進而避免使用暴力，使
T T
政府改進。辯方說「一些海外案例反映香港仍存的煽動罪過於嚴厲，
U U
V V
- 31 -
A A
B B
亦不合時宜」
（見辯方陳詞第 31 段）。辯方引用歐洲人權法院在 1986
C 的案件，英國法院在 1994 年的判詞，加拿大高等法院在 1951 年的判 C
案，甚至其他法院在 1839 年、1991 年、1962 年的判案（見辯方陳詞
D D
第 31 段至 35 段）。
E E
F 48. 辯方批評有關條例的煽動意圖的定義過份廣闊，有關罪行 F
是違憲。因此被告人所面對的第 2、4、9 至 14 項控罪理應不成立。
G G
H H
49. 辯方亦提出有關國安法和共產黨文字的問題，認爲就有關
I 國安法的文字，被告只是指出其弊端；而就有關共產黨的文字，辯方 I
說共產黨只是領導中央政府的黨派，針對共產黨的文字不應是第 9 條
J J
的「煽動文字」（見辯方陳詞第 58 至 61 段）。
K K
證供分析
L L
M 50. 由始至終，舉證責任在控方，被告人並沒有舉證責任。被 M
告人不出庭作供，這是他權利，法庭不能因此而對被告人有任何不利
N N
或偏頗的推論。但被告人不作供亦表示他不能以第一身身份來削弱或
O O
動搖控方的證據。
P P
51. 本席認為在討論及分析有關案情和作出相應的裁決之前，
Q Q
法庭要處理由辯方所提出的 3 個議題：—
R R
(1) 有關發表煽動文字罪行的合憲性；
S (2) 有關「光復香港‧時代革命」的含意和性質； S
(3) 針對國安法或共產黨的文字。
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
(A) 有關煽動文字罪行的合憲性
C C
52. 辯方認為煽動罪行的「煽動意圖」的定義過份廣闊，而條
D D
例所指的罪行並不是依法規定（prescribed by law），令巿民難以了解
E 和遵從。另一方面，基本法和人權法都保障巿民的言論、集會、遊行 E
等等權利，除依法規定外不得限制。
F F
G G
53. 本席相信任何人都不爭議巿民的所有自由都不能無限放
H 大，凌駕其他人甚至國家社會的權利和國家安全。問題是有沒有在合 H
乎比例，合乎情理的限制。
I I
J 54. 第 9 及第 10 條罪行在香港回歸前已經存在了很久，而其 J
性質明顯是針對個人或團體，機構和國家機器的關係，因此條例針對
K K
個人對「女皇」（條例原文），個人對社會依法制定的事項，個人對
L L
香港司法，個人互相的不滿或離叛，個人在不同階層的惡感及敵意，
M 個人不服從法令或煽惑他人使用暴力。條例提供了框架及方向，但是 M
否違反依法規定的原則則是另一層面的考慮。很多時，條例的罪行並
N N
不能硬磞磞地訂明下來，因為很多時隨着環境，或時代，或社會風氣
O O
的變遷，條例是要與時並進（除非頻頻修例）。這亦可以使慨念性的
P 字句，例如「敵意」、「惡感」、「離叛」、「藐視」、「憎恨」， P
能因時制宜地由法庭作出闡釋和解讀。
Q Q
R 55. 辯方說政府從 1970 年代便沒有就有關條例檢控他人是因 R
「政府意識到有關條例罪行與現代人權法並不相等」。本席認為這陳
S S
述明顯是過於武斷和誤導。控方可以有很多原因而不用有關條例檢控
T T
他人，這亦可包括社會和政治生態在 1967 年後的改變，以及社會氛
U U
V V
- 33 -
A A
B B
圍有沒有泛政治化有關。本席不是專家，亦不能一以概全地作出一個
C 解說，但普通法下「公職中行為不當」罪（misconduct in public office） C
便是一個好例子。
D D
E 56. 辯方說相關條例罪行構成不相稱的限制，但明顯地條例第 E
9(2)條列舉不屬煽動意圖的例外情況，目的是作出相稱而合理的平
F F
衡，而這平衡亦有其區域性和本地社會情況的考量。於此，本席認為
G G
海外的司法案件判詞並不能有關鍵性的襄助。條例第 9(2)列出 4 種情
H 況不會被視為具有煽動性，有如法定的抗辯理由。 H
I I
57. 事實上，終審法院在一案涉及香港國安法下的保釋議題上
J J
（香港特別行政區 訴 伍巧怡 [2021] HKCFA 42），亦提及第 9 及第
K 10 條的罪行。雖然該案的重點不在相關條例的違憲性，但該判案書明 K
言香港國安法的適用範圍，而該案的辯方從沒有提及違憲的問題，而
L L
這罪行亦沒有被質疑與基本法下的憲制秩序不符。煽動罪屬於特區現
M M
有法律下的危害國家安全的罪行，自然是為了保護國家安全而作出限
N 制。這亦符合社會集體利益，以達至社會安寧與秩序。 N
O O
58. 本席認為有關煽動意圖的定義並非過份廣濶，而是有需要
P 維持涵蓋範圍的適時性和足夠的彈性，這有如「公職中行為不當」的 P
罪行並不適合採用一個單一而全覆蓋的定義（見 Archbold Hong Kong
Q Q
2022 第 35 章 96 段）。終審法院屢次提及相關涉及煽動意圖的條例屬
R R
香港國安法的範疇，在這角度下自然有別其他法例條款。因此本席裁
S 定有關條例罪行是合憲，符合基本法和人權法案的條款和精神，以及 S
T
是依法規定。 T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
(B) 有關「光復香港‧時代革命」這 8 個字口號
C C
59. 本席相信這是第二次在刑事審訊中法庭被要求解讀這口
D D
號的意思和含意。控辯雙方不爭議這口號從 2016 年開始才逐漸為人
E 所知和採用。控方在原訟法庭審訊時 （特區 訴 唐英傑 [2021] HKCFI E
2020），以劉智鵬教授為專家證人。而在本案，控方仍然採用劉教授
F F
的專家意見，亦傳召劉教授出庭作供。
G G
H 60. 辯方則另覓高明，以梁教授為專家證人。原訟法庭就這 8 H
字口號對下級法院自然有其重要指引和可參考性。控方專家證人的結
I I
論是這「光時」口號目的必然是把香港特別行政區從中華人民共和國
J J
分裂出去。劉教授亦套用警方從 2019 年 6 月至 2020 年 7 月的社會政
K 治運動的分析報告，認為這口號同分裂顛覆國家等字眼有相當的關係 K
（見劉教授首份專家報告第 52 段）。劉教授亦以 2019 年 7 月 21 日
L L
示威遊行人士衝擊和毁壞中聯辦的國徽等地方，同時叫喊這 8 字口
M M
號，「清楚表明他們的目的為藉着毁壞國徽和中聯辦設施的手段，不
N 接受中國政府的管治」。這口號的語境前後一致，從來沒有明顯改變 N
O
（見首份專家報告第 56 段）。 O
P 61. 辯方的梁教授試圖以言語學來解說。梁教授的原版報告是 P
英語寫成（縱然亦有不少中文的節錄和篇幅），控辯雙方同意以梁教
Q Q
授的中文版（證物 D1a）來陳詞，以免頁號有所混亂（報告亦沒有段
R R
落編號）。
S S
62. 梁教授用谷歌 Google Ngram 數據作為查察，亦引用 8 本
T T
詞典作為參考。梁教授說谷歌趨勢顯示這口號在 2019 年 6 月成為熱
U U
V V
- 35 -
A A
B B
門搜索詞（見辯方專家報告第 27 頁）。梁教授亦簡單籠統地說「梁
C （天琦）在 2016 年的補選中失敗，表明大多數親民主支持者也不接 C
受本土主義」（見報告第 29 頁中）。梁教授又引用美國之音中文網
D D
報導一名候選人的見解，亦認為在 2019 年爆發的反對逃犯條例修訂
E E
草案示威中，這口號逐漸被示威者採用（報告第 31 頁中）。
F F
63. 梁教授繼而有點權威性地說「這些新聞採訪證實了 2019
G G
年 6 月至 8 月期間進行的一項涉及 12,231 名受訪者的現場抽樣意見
H 結果 …….研究人員的結論是，該口號就像一個空洞的符號，沒有具 H
體界定的含義」（“with no particularly definite meanings”）（辯方報
I I
告第 32 頁底）。
J J
64. 梁教授的總結是「整個口號是指要解決問題，回歸原貌，
K K
令香港回到一個更理想的狀態 …… 不同的示威者都可以用適合自己
L L
意識形態的方式去詮釋該口號」（報告第 34 頁首）。但梁教授說政
M 府在 2020 年 7 月後發表聲明指這口號「在今時今日是有港獨，或將 M
N
香港特區從中華人民共和國分離出去，改變特區的法律地位，或顛覆 N
國家政權的含意。政府顯然有權將其詮釋套用於該口號，並制定限制
O O
其使用的法律」（見辯方報告第 34 頁底）。但梁教授並沒有說政府
P 的詮釋是錯誤的，或是偏離現實。 P
Q Q
65. 梁教授除了不能否定政府對這口號的詮釋外，本席亦認為
R 她所引用的「調查」、「訪問」、「採樣方法」都令人感到詑異。以 R
S 谷歌搜查的次數頻率作為一種論點支持基礎已經是不科學化。有人頻 S
密搜查某一字彙或名詞，並不等如搜尋者了解當中的意思，反而這些
T T
搜尋可以強化、宣傳、散播這口號原有構思的含意，削弱梁教授所提
U U
V V
- 36 -
A A
B B
的「不同的示威者都可以用適合自己意識形態的方式去詮釋該口號」
C （報告第 34 頁首部）。本席亦看見梁教授刻意引用一些匿名，沒有 C
確實來源的意見和訪問來支持她一些論點。
D D
E 66. 本席認為這是有違專家證人對法庭應有的專業責任。專家 E
證人不能只採納對自己委託人有利的論點，而失去了中立持平專業的
F F
立場。但梁教授在庭上同意這口號是有可以把領土從國家分離出來的
G G
意思，但堅持這不是唯一的詮釋，而口號的語境要視乎誰人說這口號
H 和對那些人說。梁教授亦同意一項在示威現場的所謂「抽樣調查」1 H
萬 2 千多人並沒有太多的資料來審核抽樣的科學性，和有沒有偏頗的
I I
抽樣，把調查「污染」，成為支持立場論點的偽調查。
J J
67. 梁教授亦不知那 1 萬 2 千名額的「抽樣調查」如何釐定。
K K
梁教授不同意引用那報告沒有作用。另一方面，梁教授亦沒有向律師
L L
團隊索取控方專家所提到的警方「社會運動分析報告」。梁教授知道
M 這報告的存在，但沒有閱讀報告內容。梁教授在劉教授作供時亦在法 M
N
庭內，但她沒有考慮在自己作供時或之前，要求押後審訊以便她能夠 N
仔細看看那警方的分析報告。
O O
68. 在整體語境考慮及從雙方專家報告的內容及立場，本席接
P P
納控方專家的論點，即是說「光復香港‧時代革命」這 8 字口號的「基
Q Q
本主張和意思是要造成原住領土從國家主權分離的後果；在香港的政
R 治語境而言，此等字眼的提出，其目的必然是將香港特別行政區從中 R
S 華人民共和國分離出去。」（控方專家第一份報告第 57 段），而這 S
項論點亦是辯方專家所接受為其中一項，但並不是唯一的詮釋。辯方
T T
的結案陳詞亦有這看法（見辯方結案陳詞 48 段）。
U U
V V
- 37 -
A A
B B
(C)針對國安法或共產黨的文字
C C
69. 辯方在其結案陳詞指出「就與國安法有關文字而言，被告
D D
人只是指出其弊端，並不應被視為煽動意圖」
（見辯方陳詞第 58 段）
。
E E
70. 首先本席對辯方說被告人只是指出國安法的「弊端」感到
F F
費解。從被告人在 2020 年 7 月 1 日在不同地方所作出的政治宣言和
G G
謾罵，本席並不覺得被告人確曾對國安法的條文有任何深入認識。被
H 告人曾否仔細審視國安法總共 66 條的原文亦有疑問。被告人只是陳 H
腔濫調地說這是違反他的言論自由，要叫喊「光復香港‧時代革命」，
I I
「五大訴求」等等。被告人覺得很有信心地贏得初選，繼而得到提名，
J J
成功地進入立法會。被告人對國安法的內容涵蓋範圍，以及國安法和
K 基本法第 23 條的範圍都一概欠奉。這正正是一些政治人物煽動他人 K
的手法和技倆。
L L
M M
71. 辯方亦試圖引用香港法例第一章《釋義及通則條例》附件
N 8 第 1(b)的條文來解讀第 200 章《刑事罪行條例》第 9 條煽動意圖的 N
定義所提及「女皇陛下本人，其世襲繼承人或其他繼承人或香港政府，
O O
或女皇陛下的領土其他部份的政府 ……」。辯方認為「女皇陛下」的
P P
字句應解釋為「對中華人民共和國，中央人民政府或其他主管機關的
Q 提述」，因此被告人詛咒和攻擊共產黨並不等於攻擊中央政府，而任 Q
何針對共產黨的文字不應該視為第 9 條的「煽動文字」（見辯方陳詞
R R
第 60 段）。辯方的陳述是考慮整體語境，被告人有關針對國安法及
S S
共產黨的文字並沒有煽動意圖，而只不過是政治論述及合法批評」
T （見辯方陳詞第 61 段）。 T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
72. 被告人不止一次說他有思想自由，有言論自由，自己「諗
C 乜」便真心地「講乜」。從被告人的陳述的上文下理，被告人的言論 C
何止批評或論述那麼簡單。被告人是煽動他人不要理會國安法，挑戰
D D
警察的公權力，藐視和以暴力攻擊議會內建制派的議員，而且更點名
E E
數位廣為香港人熟識的立法會議員要打擊他們。從任何角度而言，辯
F 方律師的輕描淡寫，泛指這只是論述和批評，這和被告人當時那刻所 F
宣揚，呼籲人們不要驚怕。甚至說政府不批准的，他們都做繼續做的
G G
「豪情」，可說是有太大的立場和思緒的落差。
H H
73. 另一方面，辯方亦混淆視聽，模糊焦點，把共產黨和中央
I I
人民政府的議題提出。本席認為這議題純粹是憲政的議題，而本案的
J J
重點在被告人的煽動文字是針對行使公權力的特區政府。基本法第二
K 章列明「中央和香港特別行政區的關係」，香港特區直轄於中央人民 K
L
政府（Central People’s Government）（第 12 條）。特區政府是由中央 L
人民政府根據中國憲法和基本法所產生。被告人攻擊「共產黨」只是
M M
他煽動文字的一部份。眾所周知中國共產黨在中國憲法的憲政地位。
N 就算刪除那些涉及共產黨的文字，本席認為被告人仍然是有煽動意 N
O 圖，打擊特區政府。由於特區政府是中央所授權，這亦是打擊中央。 O
本席並不需要就本案而言就這憲政議題作出任何裁決。被告人干犯任
P P
何在第 9 條下那 7 項的煽動意圖中其中一項或多項都可被判有罪。
Q Q
74. 在處理這 3 項法律議題後，本席便會逐項就被告人面對的
R R
控罪來作出裁決。
S S
第 1 項控罪：煽惑他人明知而參與未經批准集結罪
T T
第 2 項控罪：發表煽動文字
U U
V V
- 39 -
A A
B B
75. 犯案日期是 2020 年 1 月 17 日，地點是大埔海濱公園露天
C 劇場，所指的未經批准的公眾遊行是會在 2 日後，1 月 19 日在港島發 C
生。
D D
E 76. 那晚被告人是「大埔中學生集會」其中一個發言人。在那 E
細小的講台上，有寫上「無懼白色恐怖」的橫額，亦有 2 幅分別寫上
F F
「光復香港‧時代革命」和「齊上齊落」的直幡。被告人多次帶領參
G G
與者叫喊「解散警隊，刻不容緩」以及「光復香港‧時代革命」。被
H 告人亦叫喊和帶領與會者叫喊辱罵警方的詞句。 H
I I
77. 從錄影謄本（證物 P6a）來看，被告人（謄本‘L’的聲音來
J 源，由謄本第 39 頁開始）。 J
記項 167： 星期日嗰個遊行集會係有反對通知書嘅
K K
個遊行
記項 169： 個集會係有不反對通知書
L 記項 181： 出嚟星期日喺遮打花園個集會……由遮 L
打花園一齊行去銅鑼灣
M 記項 186 及 188： （被告人說）光復香港 M
記項 196： 有啲人話香港獨立
N 記項 198： （回應他人）無錯 N
記項 206： 星期日嘅遊行集會，大家一定要出嚟
記項 264，268，271 及 被告人咒罵警員及其家人
O O
287：
記項 305： 除咗毋懼白色恐怖 …… 最重要嘅繼續
P P
出嚟抗爭，千祈唔好縮 …… 我哋更加要
出街
Q 記項 325，327，329： 解散警隊 Q
記項 331： 各位同學繼續努力，星期日喺遮打花園
R 見大家 R
S 78. 辯方說「法庭不應純粹因為被反對的遊行終點為銅鑼灣， S
T 而推論被告人在煽惑他人參與該項未經批准遊行」
（見陳詞第 76 段）
。 T
U U
V V
- 40 -
A A
B B
79. 但從上述謄本的上文下理，被告人的說法和意圖明顯地是
C 叫人參與那星期日的遊行。無論終點站在那裡，無論有沒有後著行動 C
都不是關鍵性。
D D
E E
80. 因此本席判被告人第 1 項控罪罪名成立。
F F
81. 就第 2 項煽動罪指被告人發表煽動文字，意圖引起憎恨或
G G
藐視香港特區或激起對其離叛，激起居民企圖不循合法途徑促致改變
H 其他在香港的依法制定的事項，或引起香港居民間的不滿或離叛。 H
I 82. 本席認為警察是執法機關，亦是特區政府重要一環。第 I
J 9(1)(c)的中文版提及「香港司法」但英文版是「adminstration of justice」
。 J
警方自然是「執行司法公正」的一環。被告人煽動他人解散警隊，詛
K K
咒警察甚至禍及警察家人。被告人採用及叫喊「光時」的口字，自然
L L
是不循合法途徑促致改變香港的依法制定的架構，被告人在當時的煽
M 動意圖明顯不過，現在被告人明顯地退縮立場，以求自保。本席判被 M
告人第 2 項控罪罪名成立。
N N
O 第 3 項公眾地方內擾亂秩序行為的罪名 O
P P
83. 日期是 2020 年 1 月 19 日，地點在銅鑼灣記利佐治街崇光
Q 百貨外，有關的錄像片段及謄本可見於證物 P11a 和 P11。 Q
R R
84. 控方指被告人在當時下午 5 時許在案發地點用麥克風和
S 擴音器發言約 26 分鐘，帶領一群約 70 至 80 聚集圍觀者向身處附近 S
戒備的警員呼喊辱罵言詞及粗言穢語。警員向被告人屢次警告，但被
T T
告人不予理會。
U U
V V
- 41 -
A A
B B
85. 第 17B(2)條的犯罪行為指任何在公眾地方作出喧嘩或擾
C 亂秩序的行為，或使用恐嚇性辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人 C
破壞社會安寧，或相當可能導致社會安寧破壞。
D D
E 86. 從謄本看被告人開宗明義說（記項 1）「如果講粗口而大 E
家起哄嘅話呢，佢係會告我哋公眾地方行為不檢嘅，但係我哋要知道
F F
晒呢啲法律嘅程序，同埋保障我哋自己嘅權利，嗰啲死差佬就奈我哋
G G
唔何」，同一想法在記項 14 再出現。
H H
87. 這證明被告人從開始便知道他所謂的權利，以及有機會觸
I I
犯這公安條例的範圍。
J J
88. 但被告人仍然呼喊口號，使聚集的人回應，例如被告人在
K K
記項 24 說「五大訴求」，群眾回應「缺一不可」。被告人在記項 28
L 說「光復香港」，群眾回應「時代革命」。被告人在記項 34、36、38、 L
40、42、44、46 說「黑警」，群眾相繼 7 次回應「死全家」。
M M
N 89. 被告人歹毒的言詞並沒有收斂。被告人在記項 48、51、53 N
詛咒地說警員的父母不能過年，「死完男家」、「死女家」。被告人
O O
公然說（記項 53）「小朋友，呢個唔係粗口嚟，可以講，…… 我哋
P P
全部識背律師嘅電話 …… 全部知道自己嘅人權，全部知道你係濫捕，
Q 我哋呢度無犯法」。被告人繼續呼喊口號，眾人和應（記項 59A 至 Q
78，記項 85 至 96）。
R R
S S
90. 被告人在記項叫居住黃大仙警察宿舍附近的人買喇叭滋
T 擾警員，詛咒警員父母和他們，男家女家。 T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
91. 被告人在記項 179 說警員是「「小學雞」、「毅進仔」，
C 胡亂拉人，「亂咁交數」，警察不是法律守護者，不是執法者，是破 C
壞法治的人」。被告人在記項 223 開始又再次詛咒警察，連警察的姨
D D
媽、姑媽都詛咒（記項 239）。被告人在記項 249 開始重覆「光復香
E E
港」，「五大訴求」，眾人和應。
F F
92. 辯方說「當時的聚集非常和平，被告人更多次控制巿民的
G G
情緒，呼籲巿民不要起哄，又多次叫巿民離開」。辯方亦說錄像片段
H 「清楚聽到聽眾發出笑聲」（辯方陳詞第 68 段）。 H
I I
93. 任何人聽到和見到被告人當日的「出位」表現都不難看見
J 被告人的狡猾和惡毒心腸。辯方不能斷章取義說被告人叫人散去，叫 J
人守規矩，被告人明顯地是說反話，例如被告人在記項 263 說「每一
K K
次記住三個心法，第一，人多；第二，唔驚差佬；第三，差佬唔俾我
L L
哋做嘅嘢，我哋千祈唔好做呀，知唔知呀？」任何心智成熟的人都知
M 道被告人的真正意思。被告人是口是心非，辯方這樣的辯解理由不期 M
N
然使人覺得被告人的狡辯實則是欠缺自己原則立場。被告人當時明明 N
是說東，現在卻是說西。
O O
94. 被告人的言詞毫無疑問是作出擾亂公眾秩序的行為，亦大
P P
量使用辱罵性和侮辱性的言詞意圖激使他人破壞社會安寧。當時幸好
Q Q
聚眾者並沒有激化為擾亂秩序行為，原因可以是有警員的戒備，亦可
R 能是聚集者的自律，但本席肯定不是因為被告人的所作所為。被告人 R
S 的言行明顯地是意圖激使或有相當可能導致社會安寧受到破壞。 S
T 95. 本席判被告人第 3 項控罪罪名成立。 T
U U
V V
- 43 -
A A
B B
第 4 項控罪涉及發表煽動文字
C 第 5 項公眾地方擾亂秩序罪 C
D D
96. 案發日期是 2020 年 3 月 15 日，地點在牛頭角下邨廣場
E 外。 E
F F
97. 辯方就這類別的控罪綜合在其結案陳詞（第 38 至 66 段）
。
G G
本席在上述篇幅已經作出處理，就辯方所提的法律議題，裁定控罪並
H 沒有違憲，而「光時」的口號亦有分離之意。 H
I 98. 有關的錄像在被告人的面書發佈，標題是「牛頭角下邨耆 I
J 英民主大挑戰」（證物 P15，謄本是 P15a）。被告人在牛頭角下邨廣 J
場外主持一個街站，亦用麥克風及擴音器發言，有關街站展示「垃圾
K K
政府‧全民有求」的橫額。而有大約 20 至 30 人排隊輪候拿取免費口
L L
罩。這次被告人用問答形式，以字牌作為引導性答案樣版，來藉此煽
M 惑輪隊人士或公眾人士對警察作出貶損和不當的指控。被告人不斷 M
「講解」、「提示」、「糾正」和「引導」有關人士，例如引導他人
N N
警察會「打阿婆、打年青人、無差別拘捕、警察毆打和拘捕失去良心、
O O
交通警察開槍打學生或揸車撞人」。被告人亦說警察所做的「好事」，
P 開槍打細路、捉阿婆去新屋嶺、打大肚婆、警察用納稅人的錢買裝備 P
打死人等等。
Q Q
R 99. 無論形式如何，不論是單純發表講話，或以看似遊戲方式 R
去表達，被告人的煽動行為毫不遮掩，明顯不過。煽動人們至仇視執
S S
法的警務人員，在毫無根據以偏蓋全地指罵及誣衊警察。
T T
U U
V V
- 44 -
A A
B B
100. 本席判被告人第 4 項控罪罪名成立。
C C
第 5 項涉及公眾地方擾亂秩序
D D
101. 當路人王女士對被告人說的「光時」口號和抹黑警察的言
E E
語感到反感時，被告人說「返屋企光復啦你」。被告人以人多之勢和
F F
王女士言語上有爭執，大聲說「睇路呀」（語帶雙關），又說「大陸
G 哩返大陸」，亦有 6 至 7 人附和，致使王女士擔心自身安全。 G
H H
102. 本席明白被告人的目的在「兇」王女士，亦試圖貶損對方
I 的大陸口音。這是被告人品格和修為問題。本席認為這並不達到擾亂 I
社會秩序和破壞社會安寧之舉，因此判被告人第 5 項罪名不成立。
J J
K K
第 6 至 9 項控罪
L L
103. 這包括舉行或召集未經批准集結公眾地方擾亂秩序，拒絕
M M
遵從授權人員的命令和發表煽動文字罪行，被告人在 2020 年 5 月 23
N 日在其面書而標題是「國安法咩嚟㗎？禮拜日行街須知」
（證物 P18， N
謄本 P18a）。
O O
P P
104. 被告人提及翌日（5 月 24 日）的「聚會」，隱晦地說「留
Q 意幾點，星期日 1:00 嘅」，說「好多人都話會在東角道行街，行去中 Q
環遮打花園，夜晚 8:00 到愛丁堡嗰度。」被告人亦提示「各有各」集
R R
會人士要「識背兩個律師嘅電話，第一個係 65499452 民陣嘅律師，
S S
第二個係 64616642 係星火嘅律師。」被告人亦「教導」響應者說如
T T
U U
V V
- 45 -
A A
B B
果集結者被指控干犯 599G 限聚令，他們的回應是 599G 有豁免，說
C 是參加健康講座。被告人亦說被捕人士可以找代表律師出庭應訊。 C
D D
105. 被告人亦說在香港沒有法律禁止一個人行街，如果行人路
E 太逼人，有幾萬人，10 萬人，「唔知點解」行到東角道，各自行，沒 E
有其同目的，大家可能因為被告人在那處擺了一個健康講座。被告人
F F
在那裡派口罩。被告人說香港不健康，社會不健康，有人失眠。「因
G G
為國安法又立喇，咁我哋點可以瞓好啲呢？呢啲都係健康講座嘅 topic
H 嚟㗎」。被告人亦有點欲蓋彌彰地說「我無煽惑大家，參與未經批准 H
嘅集會呀，集結呀」。被告人跟着說國安法和人權的「永恆張力」，
I I
被告人最後重申「星期日，我無約你去嗰度見面，我無同你有共同目
J J
的喺嗰度見面。」但各人有宗教的話，便會受到「呼召」去到嗰度，
K 結尾是「到時見」。本席看到 3 頁半的謄本，從上文下理而言，任何 K
L
人都知甚麼是「心照不宣」。 L
M 106. 最簡單的解讀是被告人說星期日（5 月 24 日）在東角道 M
N
有一個獲 599G 豁免的所謂「健康講座」，但被告人又煞有介事告訴 N
響應者如何保障自己的自由權利，包括提供律師電話作支援，如何「踢
O O
保」，說他們是各自各行街，不期然受到「宗教呼召」在特定時間去
P 到東角道。 P
Q Q
107. 承認事實寫明沒有人或團體申請 2020 年 5 月 24 日在銅
R 鑼灣東角道進行公眾集會和遊行，既然沒有人或團體申請，警方亦沒 R
S 有發出任何不反對通知書。 S
T T
U U
V V
- 46 -
A A
B B
108. 這面書的「宣言」和「溫馨提示」提供了翌日（5 月 24 日）
C 在東角道所發生的背景和動機。 C
D D
109. 2020 年 5 月 24 日約 11 時半（錄影片段 P19 謄本 P19a，
E 承認事實第 18 段），被告人在東角道公眾地方主持街站及使用麥克 E
風和擴音器發言，以下是被告人說話的記項（註：本席會簡化一些語
F F
調和減省一些粗言穢語）：—
G G
H 記項 6： 健康講座都要嗌口號嘅五大訴求 H
記項 10： 光復香港
I 記項 14, 16, I
黑警
18 及 20：
J 記項 27： （對警方人員說）係 599G 限聚令，有豁免嘅健 J
康講座，我哋有護士，有醫護人員，講解一切健
K 康常識，我哋係有豁免 K
記項 29： 我哋今日唔係遊行，各自各香港人自已行去中環
L 記項 31： 就算有國安法，國歌法，示範一次搵人點樣就算 L
有國歌法都唔使驚佢
M 記項 33： 我哋人民力量，出了聲明，所謂國安法，其實係 M
黨安法，共產黨嘅安全法，共產黨安全，香港就
N 好唔安全。 N
記項 39： 我哋無論做乜嘢，政府都會話我哋係犯法，因為
O O
法律係佢定嘅
記項 65, 67 及
P 藍絲腦殘，廢腦大陸哩 P
69：
記項 71： 全部都要死
Q Q
記項 73： 呢啲人係害死我哋香港
記項 102： 警察告你哋非法集會、暴動、唔好俾警察嚇倒，
R R
今日開健康講座，有口罩派，有單張派
記項 131 及
S 呢個係 599G 健康講座 S
133：
記項 141 及 而家我哋講緊健康講座，派口罩，派水，派洗手
T T
143： 液
U U
V V
- 47 -
A A
B B
記項 153： 心靈健康講座，有國安法就唔能夠健康，無人權
就無健康
C C
記項 158： 攞咗口罩嘅健康講座，呢個唔係街站
記項 162 及
D 我啲標語，抗疫健康講座 D
164：
記項 172： 我唔會聽你（警察）嘅命令，呢度 599G 係有豁
E E
免
記項 190 及 就算係街站都唔使你批准，呢個係健康講座，
F F
194： 599G 嘅健康講座，總之，健康講座
記項 295 及 被告人以英語說出宣言「Stand with Hong Kong.
G G
385： Fight for freedom. Hong Kong is dead …… They
arrested me unlawfully. Fight for freedom.」
H H
記項 396： 你而家拉我非法集會，但我係 599G
記項 401： 我為光復香港，時代革命
I I
J 110. 警方從現場所檢獲的橫幅（證物 P23）寫上 2 行字「國家 J
安全但香港危險，抗疫健康講座」，街站亦有其他的政治口號的海報，
K K
例如「共產黨安全，香港唔安全」（證物 P24），633 張印有「光復
L L
香港時代革命及有標示一些日子的年曆咭，一些有政治口號的單張」
。
M M
111. 警方在現場警告被告人在組織未經批准集結及違反 599G
N N
限聚令，被告人的回應是明顯抗拒警方的警告，視若無睹。
O O
112. 客觀事實是 2020 年 5 月 24 日在被告人主持下有一個未
P P
經批准的集結。被告人在早一日的面書已經隐晦地號召他人在 5 月 24
Q Q
日到東角道「各自各」行街。但被告人亦提及健康講座作為限聚令的
R 豁免的因由，這表示被告人是知道他所召集的聚會有問題，但被告人 R
S
（可能有人提點被告人可以提出 599G 的理由），想到豁免令的辯解 S
理由，而被告人亦提供了法律支援的電話。
T T
U U
V V
- 48 -
A A
B B
113. 被告人的動機和原意是明顯不過，以「健康講座」作為幌
C 子，自圓其說。但問題是從當日的被告人所說的謄本，被告人只屢次 C
提及「健康講座」這 4 個字，但內容欠奉。被告人所謂「講座」從沒
D D
有提到這講座如何談及健康。街站的橫額，海報單張都和真正的疫情
E E
下健康議題沒有任何實則關係。這種「掛羊頭賣狗肉」的技倆令人對
F 一些政治人物的作為感到奇怪和費解。被告人大部份用廣東話叫喊， F
亦加插不少粗口和咒語，但在稍後時間當被告人被帶離現場時，被告
G G
人竟然用全英語叫喊政治陳述或口號，中間並沒有夾雜英語粗口（見
H H
謄本 P19 記項 295）。本席不知被告人是否對着在被告人前面的狀似
I 外國記者說出他的訴求，向外國傳媒自我宣傳一番，
（見錄像片段 P20 I
J
謄本 P20a）有如接受訪問。無論如何，從被告人的言行，和街站的橫 J
額海報單張等，本席毫不猶疑裁定被告人是召集和舉行一個未經批准
K K
的集結，因此本席判被告人第 6 項控罪罪名成立。
L L
114. 第 7 項控罪涉及在公眾地方擾亂秩序行為。雖然本席並不
M M
苟同被告人所用的粗言穢語和惡意攻擊警方的行為，但本席認為被告
N 人的作為並未達至擾亂秩序行為。聚眾的人士亦沒有作出擾亂秩序或 N
O 激化的破壞社會安寧行為，因此本席裁定第 7 項控罪罪名不成立。 O
P 115. 第 8 項控罪指被告人拒絕遵從警方的指令違反 599G 第 10 P
Q 條。 Q
R R
116. 誠如前述，本席認為明顯地被告人以所謂健康講座作為幌
S 子，他是違反限聚令而被告人亦和警方爭辯，不肯解散受禁群組的聚 S
T
集。警方要把被告人帶離現場，而他在到達警車途中亦不斷作出政治 T
陳述。被告人是違反限聚令，本席判被告人第 8 項控罪罪名成立。
U U
V V
- 49 -
A A
B B
117. 第 9 項是發表煽動文字。那些橫額海報和單張的政治陳述
C 是承認事實第 22 段和有關證物 P23-P29 所列明，攻擊香港政府，和 C
將會立法的香港國安法，印製 600 多張年曆咭，當中一面印有「光復
D D
香港‧時代革命」，一面印有示威裝備的身影，亦有單張寫上「港共
E E
暴政」，「黑警大濫捕 港人要自保」，「國安法其實就是黨安法，保
F 障黨的安全，卻踐踏人權，殺滅自由，窒息民主，蔑視法治，殘害香 F
港」，「民間抵抗」這些煽動文字。被告人的意圖明顯不過。他是意
G G
圖引起憎恨或藐視中央或香港特區，激起巿民企圖不循合法途徑改變
H H
香港的依法制定的事項，慫使他人不守法等等的作為。62 張單張（證
I 物 P29a）當中亦看見煽動字句，如「香港亦理應全面自決，自組臨時 I
J
政府，向外國要求借兵，撥亂反正」，「推翻港共政權」。 J
K K
118. 本席裁定被告人第 9 項控罪罪名成立。
L L
第 10 和第 11 項控罪
M M
N N
119. 日期是 2020 年 7 月 4 日，地點是旺角。被告人在當日約
O 晚上 10 時許在旺角西洋菜街及亞皆老街主持街站及遊行。互聯網被 O
告人的面書上有公開片段，標題是「快必 — 旺角黑夜」（謄本是證
P P
物 P31a），控方亦提供了當日被告人的遊行的循環路線的地圖（證物
Q Q
。本席列舉一些在證物 P31a 謄本被告人所說但經修飾後的記項：
P33）
R — R
記項 9： 光復香港，時代革命
S S
記項 14： 唔好俾（警察）震懾得到，唔好摺埋個字頭，唔好
走去第二度位
T T
U U
V V
- 50 -
A A
B B
記項 22, 24, 26,
鬧幾句黑警先
28 及 30：
C C
記項 32： （警察）一陣間又話我哋喺度煽惑他人，咩嘢非法
集結
D D
記項 58： 我哋係「旺角黑夜」嘅選擇街站，我哋反對國安法，
打倒共產黨
E E
記項 60： 反對國安法，打倒共產黨，我哋係人民力量嘅選擇
街站，呢個係旺角黑夜嘅巡遊
F F
記項 62： 「五大訴求，缺一不可」
G 記項 66, 68, 70, G
我哋嗌口號「光復香港」
74 及 76：
H 記項 93 及 H
光復香港
95：
I 記項 97, 99, I
打倒共產黨
101 及 103：
J 記項 105： 佢係一個暴政、謊言嘅政權，搞到全世界都有國安 J
法
K K
記項 113 及 打倒共產黨，入到立法會，打姓葉劉，打姓何，姓
115： 周的議員
L L
記項 119： 入到議會，見嗰啲唔順超嘅，我哋就行埋去
記項 121： 光復香港，時代革命就由議會開始
M M
記項 129： 我哋有一個「旺角黑夜」街站巡遊，主要宣傳 7 月
11，12 號，民主派有個初選，如果係九龍東嘅選
N N
我，新界東選陳志全
記項 147, 149,
O O
151, 153, 155,
169, 171, 173, 光復香港
P 175, 177, 181, P
183：
Q 記項 167： 光復香港，時代革命令香港嘅巿民都企係黃絲帶 Q
嗰邊
R R
記項 209： 如果你係九龍東，投票支持我，我入到立法會，同
陳志全一齊，攞啲屎水「哎吔」咁樣，國安法無事，
S S
總之你唔驚，就佢驚，我哋香港人係嚇大嘅，佢唔
俾我哋講嗰啲口號，我哋就要講
T T
U U
V V
- 51 -
A A
B B
記項 243： 政府唔俾我哋講啲口號光復香港，時代革命，我哋
一定要講，唔好俾政府嚇倒
C C
記項 245： 所有唔支持共產黨，佢就話你係港獨
記項 251： 唔使驚俾警察啦，你記住律師嘅電話 65499452
D D
64616642 落口供時係「我無嘢講」，警察會濫捕，
亂拉
E E
記項 261： 呢個地中海係藍絲嚟，講緊你，死藍絲
記項 263, 267,
F 死藍絲 F
271 及 277：
G
記項 281： 香港有五類人，我哋要對付，(1) 藍絲；(2) 廢老； G
(3) 腦殘；(4) 大陸人；(5) 警察。佢係累死香港，
H
害死香港下一代，你見到藍絲要鬧藍絲，唔好話手 H
軟，藍絲你哋死咗，你個仔你個女唔會裝香俾你，
I 除非你轉番做黃絲。 I
記項 287, 289,
J 291, 301, 303, 光復香港 J
305 及 307：
K
記項 309： 所有嘅藍絲，嗰個地中海，42 吋腰，糖尿病，心血 K
管
L 記項 403： 記得投票，光復香港，時代革命，我哋係警察剋星 L
記項 409： 藍絲、廢老、腦殘、咪死全家啱晒囉
M 記項 413： 光復香港，時代革命 M
記項 417： 係九龍東，投我一票
N 記項 437： 光復香港，時代革命是一種香港精神，有一個共 N
鳴，嗰政府係輸嘅
O 記項 519： 每個禮拜周末，有一批人繼續喺度「五大訴求，時 O
代革命」係抵抗的基本方法，我哋掟氣油彈，嗰個
P 成本好高，但係做那時都要小心，唔係話唔做，乜 P
嘢都要做和勇不分
Q 記項 550： 聽日晏晝 4 點，係牛頭角街巿，有廢老、有藍絲、 Q
有腦殘、有警察、有大陸人，我哋全部罵他們（被
R 告人所說的粗口在此省略） R
記項 562： 就算政府唔俾我講「光復香港 時代革命」，但係
S 我哋繼續講，我哋唔會俾佢震懾到，要拉要鎖咪拉 S
我，我哋唔會驚
T T
U U
V V
- 52 -
A A
B B
記項 566： 「光復香港 時代革命」，唔驚警察，唔驚政府，
唔好匿埋喺屋企，唔好咁快離開香港，唔好摺埋個
C C
字頭，唔好摺埋個組織
記項 612： 唔好俾警察衝入去捉黑衣人，如果佢話你阻差辦
D D
公，打我電話我幫你打官司，打甩佢
記項 667： 撑香港人嘅抗爭精神，入到議會，打那些議員（被
E E
告人列出 5 名議員名稱），入到議會，無嘢搞，香
港無議政，淨係打他們
F F
記項 740： 我哋係有反抗，加油建國、報仇、還拖
G G
120. 本席用了不少篇幅，節錄一些謄本記項，修改一些詛咒用
H H
詞，刪除那些不堪入目的粗言穢語。但明顯地被告人迫切地期望這種
I 口號式謾罵警察及不同意見人士的拉票行動能使他在數日後的初選 I
J
成功代表九龍東，繼而進身立法會，進行被告人所謂的抗爭和對其他 J
不同政見人士或議員的對抗，甚至肢體衝突，可以說是被告人是無所
K K
不用其極。他煽動他人去仇視不同政見的藍絲，詛咒藍絲，恥笑藍絲
L 是「地中海」的人士，仇警，甚至謾罵警務人員的全家，藐視國安法， L
M 中國共產黨，特區政府，慫使他人和警方對抗，唆使他人不守法，甚 M
至提供法律支援的電話。被告人的政治雄心和盤算，使他過份高估自
N N
己勝選而進入立法會的能力。他的動機可說是路人皆知。被告人明顯
O O
地有其煽動意圖，以圖激化他人對警方，對政府，對 4 日前生效的國
P 安法極盡藐視和對抗的能事。本席亦看不見辯方有任何第 9(2)的抗辯 P
理由。本席裁定被告人第 10 項控罪罪名成立。
Q Q
R R
121. 就第 11 項串謀發表煽動文字罪，控方不能列出那另一串
S 謀者的身份，雖然在法理上這並不需要，但本席從錄像片段和有關謄 S
本來看，這可能是有人互動和遊行過程互相呼應的產品。在仔細考慮
T T
下，本席裁定被告人第 11 項罪名不成立。
U U
V V
- 53 -
A A
B B
第 12 項發表煽動文字的控罪
C C
122. 案發日期是 2020 年 7 月 8 日，地點是黃大仙港鐵站 A 出
D D
入口外。被告人使用麥克風和擴音器發表宣言。有關錄像在被告人的
E 面書網站發佈，片段的標題是「今日黃昏黃大仙街站，聽日觀塘 A 出 E
口，選舉廣告：2020.07.08」（證物 P34 而謄本是 P34a）（註：同樣
F F
地本席不會一字一句節錄，亦會刪除那些粗言穢語和改善一些不當字
G G
句）
H H
記項 7： 希望今次我入咗立法會，打建制派
I I
記項 19： 肺炎同國安法一樣搞死香港，國安法係判死刑
記項 21： 直頭係一國一制，我哋鬧爆那些警察，我哋未
J J
驚過，我哋入到立法會，打那些建制派，包括
姓李、姓葉的，無得同佢講道理
K K
記項 29： 藍絲好多，去鬧嗰啲藍絲、廢老、腦殘，我哋
唔使驚國安法
L L
記項 34： 我哋要嗌光復香港，時代革命，個政府唔俾我
哋嗌，我哋就要嗌，唔可以俾政府震懾我哋
M M
記項 36： 時代革命，光復香港
N 記項 56： 警察諗住抄我哋身份証，問我哋地址、電話， N
我哋全部係唔會俾佢
O O
呢個星期六，星期日係初選，我日日都開街站
P 一齊講「光復香港 時代革命」我哋喺埋一齊， P
就唔使驚
Q 記項 58, 60 及 Q
光復香港
62：
R 記項 84： 我哋要打倒共產黨，反對國安法 R
S 我 哋 代 D100 同 埋 台 灣 嘅 朋 友 仔 去 多 謝 你 S
我哋選入立法會只係有一個目的，就係搞死立
T T
法會，打建制派
U U
V V
- 54 -
A A
B B
記項 90： 我哋香港有自由，有民主，有人權，有法治，
要遵守四樣嘢，等於禮義廉恥，國之四維
C C
呢個星期六、日民主派初選，我需要你嘅一票
D 記項 97： 而家天主都無言論自由，阿教宗方濟各寫咗篇 D
嘢，佢都要抽起關於香港國安法嗰部份
E E
我哋係人民力量，係香港人，要維護天主嘅言
論，自由，
F F
我哋係香港人要幫天主維護佢自己嘅言論自由
G G
言論自由係所有自由嘅基本，因為你講乜嘢其
H
實都係你諗乜嘢 H
我需要你投出一票，讓我喺民主派初選先贏咗
I I
第一局初賽，然後我就入到去正選，去挑戰建
制派，入到立法會，其實只有一個目的，就係
J 打建制派 J
K 7 號嘅初賽我要贏，你可以送我入去贏呢個初 K
賽
L L
3 個承諾第一打倒共產黨，第二反對國安法，第
三點解反對國安法
M M
同陳志全兩個一齊雙箭頭，兩個前鋒喺立法會
N 打共產黨，打建制派，打那些議員 N
記項 107： 有無我哋卡片，如果俾警察拉咗，63964111 我
O 哋嘅電話，剛才有 8 個警察，我哋鬧走他們他 O
們
P P
繼續講「光復香港 時代革命」直至佢拉我為止，
我理得佢
Q 記項 111： 星期六、日記得投票，初選我哋需要多人支持 Q
記項 126, 128,
R 130, 192, 194 光復香港 R
及 196
S 記項 204： 我入去立法會，你送我入去，我就幫你打建制 S
派
T 記項 208： 選我入去 T
U U
V V
- 55 -
A A
B B
記項 222： 入到立法會要搵嗰個財務委員會，講嘢發言修
正，拉布點人數，搞死佢個立法會，衝出去打
C 建制派 C
D 投票讓我贏咗初選，然後我哋正式入去正選， D
打建制派，入到立法會，淨係得一樣嘢
E
記項 230： 支持我會入去立法會，打建制派，打倒共產黨 E
記項 236：
九龍東嘅選民，你鍾意我哋鬧大陸人、鬧廢老、
F 鬧腦殘、鬧藍絲、鬧警察，我哋就賣呢啲嘢 F
G 星期六、日初選投票，讓我贏出初選，入到立 G
法會，打建制派，打共產黨，唔要國安法
H H
I
123. 從這些修飾後的節錄，任何人不難看見被告人迫切希望贏 I
了初選，繼而得到支持進入立法會來進行他的激進行動。被告人並不
J J
是提出甚麼政治宣言，而是「投其所好」，以煽動文字宣言以期討好
K 九龍東一些選民，而為了討好選民，被告人煽動人們憎恨或藐視共產 K
L 黨和特區政府，要打壓建制派，亦特別說出數名立法會議員，亦屢屢 L
呼喊「光復香港‧時代革命」的口號，挑戰國安法。這些煽動意圖明
M M
顯不過。
N N
O 124. 因此，本席裁定被告人第 12 項控罪罪名成立。 O
P 第 13 項發表煽動文字控罪 P
Q Q
125. 日期是 2020 年 7 月 9 日，地點是觀塘港鐵站 A1 出入口
R R
外和裕民坊一帶。有關的錄像片段是證物 P37 而謄本是證物 P37a。
S 被告人使用麥克風及擴音器發言。被告人在其面書網站以標題為「觀 S
T
塘街站、選舉廣告 2020.07.09」發佈。本席把謄本內容作出簡化、修 T
飾和刪除那些粗鄙詞語。
U U
V V
- 56 -
A A
B B
C 記項 17： 我哋反對國安法，打建制派，今日有一啲外國 C
傳媒訪問
D 記項 27： 星期六、日嘅初選，記得投票 D
記項 29： 我哋要講「光復香港 時代革命」唔好因政府講
E 一句，我哋唔出嚟，我哋就唔講「光復香港 時 E
代革命」
F 記項 33： 我哋唔好俾政府嚇倒，個政府唔俾我哋講「光 F
復香港 時代革命」言論自由都係思想自由，你
G
個腦諗乜你嘅咀會講乜嘢 G
星期六，星期日出嚟投票支持一啲抗爭力量，
H H
即係我，我都係想你支持我，能夠進入立法會，
喺立法會內面，打建制派
I 記項 44： 嗰度未掟汽油彈，土製菠蘿都未掟出去馬路， I
打倒共產黨，打建制派
J 記項 46： 用一張選票，我哋唔要國安法 J
記項 119： 9 月 6 日立法會選舉，係要投一啲真正喺議會
K 係打交嘅人入去議會 K
L 如果你鍾意投我嘅，禮拜六禮拜日投咗我先， L
呢個初賽，讓我入咗立法會初賽，然後先至正
式進入立法會，嘅 9 月 6 號選舉
M M
邊個繼續講「光復香港 時代革命」「打倒共產
N 黨」「反對國安法」你就投票俾嗰人 N
記項 159： 兩個一齊喺議會裡面搞到你翻天覆地
O 記項 190, 192 O
我哋照嗌口號，光復香港
及 194：
P 記項 208： 提及警察及其全家，提及可以告人非法集結， P
暴動，唔可以打死佢
Q 記項 210： 721 唔見人，831 打死人，十月一開槍殺人 Q
記項 218： 禮拜六、日有初選，一齊喊口號，唔怕警察拉，
R 佢拉我，我就會踢保 R
記項 220： 反對國安法，打建制派
S S
記項 222 及
光復香港
224：
T T
U U
V V
- 57 -
A A
B B
記項 249： 基本法破壞咗我哋，反對國安法，打建制派、
藍絲、大陸人、警察，全部要係懲罰呢啲人，
C C
鬧他們那些人
記項 288： 呢一代香港人係同上一代香港人命運一樣，由
D 大陸走難落嚟香港，共產黨一日唔消減，我哋 D
都唔知走難走到幾時，要消滅共產黨
E E
呢本書係法輪功嘅書，我諗法輪功好快都係被
F 定性為顛覆國家政權嘅組織，都係好危險，但 F
我見到法輪功嘅朋友，仲係度派緊呢啲嘢
記項 294： 星期六、日有初選
G G
旗幟鮮明反對國安法，我就係嘞
H H
兩日初選，支持投我一票，同埋超級區議會
I I
反對功能組別
J J
為咗 35+，我哋都要支持呢個功能組別少少
K 我哋都係修正咗自己，跪低咗我哋自己，功能 K
組別是萬惡，背棄巿民，功能組別嗰啲立法會
L 議員 even 佢係民主派都好，佢投票同大家巿民 L
係唔一致嘅
M M
我哋為咗 35+，我哋都支持功能組別
記項 296： 功能組別嘅朋友係背棄我哋自己，我哋嘅選民
N N
支 持 者 ， 為 咗 35+ 都 要 隻 眼 開 隻 眼 閉
O O
希望功能組別嘅民主派立法會議員入到立法
會，一定要否決財政預算案兩次，同我哋地區
P P
直選嘅民主派立法會議員一樣
記項 298： 提及「五大訴求」
Q Q
記項 300： 爭取到五大訴求，我哋所得到嘅比佢派每人十
萬鈫，每人一楝樓，起多幾間醫院，係更加基
R R
本
S 初選，投票俾我，讓我哋入去議會 S
記項 339： 我哋要講「光復香港 時代革命」那怕警察會嚟
T 拉你 T
U U
V V
- 58 -
A A
B B
記項 343： 要講「光復香港 時代革命」我哋就會講真話，
係呀法輪功嘅朋友
C C
記項 345： 你嘅心裡如果驚嘅話，你更加要講「光復香港
時代革命」這些口號，鼓勵自己，鼓勵身邊其
D D
他嘅人
記項 351： 香港人只有一條路可以行，就係抗爭之路，還
E E
拖之路
記項 387： 嗌口號主要有幾個，「光復香港 時代革命」反
F F
對國安法
記項 393, 395
G 「光復香港」 G
及 397：
記項 413： 7 月 11, 12 號初選，民主派初選，單張有票站係
H H
邊度
I 政府立國安法令我哋好懼怕，我哋係唔會懼怕， I
光復香港
J 記項 415 及 J
光復香港
417：
K 記項 429, 431 K
反對國安法
及 433：
L 記項 437： 初選投票，睇下我哋投票站，我哋要嗌口號光 L
復香港
M 記項 447： 星期六、日記住投票，支持我 M
N 我哋要嗌「光復香港 時代革命」 N
記項 447： 而家「一國一制」正式回歸，唔會怕，光復香
O 港 O
記項 449, 451
光復香港
P 及 453： P
記項 467： 11 號，12 號初選，記得去投票，如果你係黃絲，
Q 係民主派，我梗係想你支持我，打建制派，反 Q
對國家法，「光復香港 時代革命」
R 記項 473, 475, R
光復香港
477 及 479：
S 記項 481 及 “Five demands”，因為有外籍人士，所以講番英 S
483： 文
T T
U U
V V
- 59 -
A A
B B
記項 489： 7 月 11、12 號民主派初選，九龍東嘅巿民，可
以支持我
C C
你係九龍東，可以投我票
D D
光復香港
記項 491 及
E 「光復香港」 E
493：
記項 503 及
F 反對國安法 F
505：
G
記項 517： 我哋要講「光復香港」 G
記項 537： 我哋要更加多呢啲口號，我哋唔會驚呢政府
H 記項 539, 541, H
「光復香港」
543 及 545：
I 記項 567： 警察唔敢騷擾我哋，我哋會奚落佢，踢走佢， I
鬧佢哋
J 記項 573： 我哋最鍾意見嘅五種人，藍絲、腦殘、廢腦、 J
大陸人同警察嚟到我哋街站鬧走佢
K 記項 577 及 K
「光復香港」
579：
L 記項 597 及 L
反對國安法
599：
M 記項 613： 政府唔俾我哋嗌「光復香港」，我哋就嗌，話 M
俾共產黨聽「我哋係未驚過」
N N
O
126. 本席已經減省不少謄本內容，但從被告人所呼喊的內容， O
任何人都不難看見他為了數天後的所謂初選，而大肆發表煽動文字，
P P
對特區的政治構建，當時在任的立法會議員，對特區首長極度藐視和
Q 憎恨，對警方的攻訐更達到失卻理性的程度，呼籲他人不要遵從剛剛 Q
R 頒下的國安法，引起香港巿民間的不滿和離叛不守法。 R
S S
127. 本席看不到這些煽動文字有其他的解讀。這是嚴重背離被
T 告人口口聲聲所謂的言論自由。被告人的目的很簡單，以煽動文字來 T
U U
V V
- 60 -
A A
B B
討好他的同路人，促致政治狂想者支持被告人在民主派初選勝出，繼
C 而再下一城進入立法會進行抗爭搗亂的行為。在考慮所有因素，本席 C
裁定被告人第 13 項控罪罪名成立。
D D
E E
第 14 項發表煽動文字的罪行
F F
128. 日期是 2020 年 7 月 19 日，地點在藍田啟田商場，被告人
G G
的發表在其面書網站發放，標題是「藍田街坊踴躍俾提名……」。有
H 關片段是證物 P41 而謄本是證物 P41a（註：同樣地本席簡化、修飾和 H
刪除某些字句和用詞）
I I
J J
記項 7： 提名我，支持入到立法會
記項 9： 打建制派，無第二招嚟啦
K K
記項 11, 13 及 15： 入到立法會，李、周、何，完滿打佢哋嗰啲
建制派，仲有工聯會，民建聯
L L
記項 18： 全部入去立法會，我就係要打呢啲建制派，
唔好同佢講咁多耶穌
M M
記項 22 及 24： 你簽個名提名我入去打建制派，工聯會，民
建聯，我最憎
N N
記項 32： 好想我入立法會，過嚟提名支持我，入到立
法會，投反對票，除非佢 DQ 我
O O
記項 36： 而家有限聚令，有警察，我哋就四個企開少
少，我哋都係健康講座
P P
記項 45： 快啲提名我
Q
記項 78, 79, 81, 83, Q
85, 87, 107, 109, 光復香港
111 及 113：
R R
記項 182： 你唔拉我，我繼續講，光復香港，時代革命
記項 212： 言論自由係無嘢可以限制，光復香港時代
S S
革命呢八個字，就以言入罪
T
記項 230 及 232： 光復香港 T
U U
V V
- 61 -
A A
B B
記項 252, 256, 258,
解散警隊
260 及 262：
C C
記項 276： 831 打死人
記項 277： 10 月 1 槍殺人
D D
記項 279： 721 唔見人
記項 296： 提名我哋叫你支持我參加立法會選舉，提
E E
名我參加今年 9 月 6 號
記項 381： 提名我參加呢個立法會選舉，9 月 6 號我需
F F
要你哋嘅提名
記項 387： 解散警隊
G G
記項 406： 敢講光復香港，時代革命，反對國安法
記項 408： 提名我參與立法會選舉
H H
記項 453： 立法會選舉，我入到初賽要成為最後三個，
入到立法會打建制派
I I
記項 459： 繼續講光復香港，時代革命
J 記項 465： 提名我參加呢個立法會選舉 9 月 6 號，支 J
持我哋
K K
129. 誠如早前的分析和解讀，被告人屢次叫喊光復香港，時代
L L
革命，屢次貶損警方，煽動的意圖明顯不過，而被告人的目的亦是以
M M
煽動手段，鼓吹他人對抗，激化這對抗情緒來使人們投他一票，先取
N 得所謂初選資格，繼而信心滿滿地再下一城，進入立法會。被告人的 N
煽動文字是激起對特區的不滿，激起他人不遵從國安法的情緒，敵視
O O
執法人員的指令。
P P
Q 130. 本席裁定被告人第 14 項控罪罪名成立。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 62 -
A A
B B
結論
C C
131. 在仔細考慮所有因素，本席裁定被告人除了第 5， 第 7 和
D D
第 11 項控罪外，其餘 11 項控罪罪名成立。
E E
F F
G G
H H
（ 陳廣池 ）
I 區域法院法官 I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 927, 928 及 930/2020 (合併)
C [2022] HKDC 208 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2020 年第 927、928 及 930 號 F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
譚得志
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官陳廣池
L L
日期： 2022 年 3 月 2 日
M M
法律代表： 律政司署理副刑事檢控專員周天行先生及署理高級檢
N 控官陳穎琛小姐，代表香港特別行政區 N
蔡維邦資深大律師帶領譚俊傑先生、崔浩泉先生及董皓
O O
哲先生，由蔡頴德律師事務所延聘，代表被告人
P P
控罪： [1] 煽惑他人明知而參與未經批准集結（Incitement to
Q knowingly take part in an unauthorized assembly） Q
[2], [4], [9]-[10] 及 [12]-[14] 發 表 煽 惑 文 字 （ Uttering
R R
seditious words）
S S
[3], [5] 及 [7] 公 眾 地 方 內 擾 亂 秩 序 行 為 （ Disorderly
T conduct in a public place） T
U U
V V
-2-
A A
B B
[6] 舉行或召集一個未經批准集結（Holding or convening
C an unauthorized assembly） C
[8] 拒 絕 遵 從 或 故 意 忽 略 遵 從 授 權 人 員 作 出 的 命 令
D D
（Refusing or wilfully neglecting to obey an order given by
E E
an authorized officer）
F [11] 串謀發表煽動文字（Conspiracy to utter seditious F
words）
G G
H H
---------------------
I 裁決理由書 I
---------------------
J J
K 目錄 K
內容 段落 頁數
L L
1. 背景 1-5 2-3
M
2. 承認事實 6 4 - 20 M
3. 控方證人 7 - 32 20 - 27
N 4. 中段陳詞階段 33 27 N
5. 辯方證據 34 - 41 27 - 29
O O
6. 相關法律議題的爭議 42 - 49 29 - 31
P
7. 證供分析 50 - 130 31 - 61 P
8. 結論 131 62
Q Q
背景
R R
S S
1. 被告人面對經修訂的合併控罪書總共有 14 項控罪，在不
T 同日子干犯煽惑他人參與未經批准集結，發表煽動文字，擾亂秩序行 T
為，舉行或召集未經批准集結等等。
U U
V V
-3-
A A
B B
2. 各項控罪的干犯日期如下：—
C C
第 1 及 2 項： 2020 年 1 月 17 日
D D
第 3 項： 2020 年 1 月 19 日
E 第 4 及 5 項： 2020 年 3 月 15 日 E
第 6 至 9 項： 2020 年 5 月 24 日
F F
第 10 及 11 項： 2020 年 7 月 4 日
G
第 12 項： 2020 年 7 月 8 日 G
第 13 項： 2020 年 7 月 9 日
H 第 14 項： 2020 年 7 月 19 日 H
I I
3. 案件在 2021 年 7 月 26 日開審之前，代表被告人的資深大
J 律師 Mr Philip Dykes 及其律師團隊分別就(1)某些控罪在區域法院審 J
訊的管轄權，(2)要求更詳盡的罪行詳情及(3)永久終止聆訊提出爭議
K K
或申請。本席在聽取雙方陳詞及仔細考慮後否決辯方的申請及作出裁
L L
決。
M M
4. 本席裁定區域法院法官有權審理涉案的 8 宗涉及煽動罪
N N
行的（即第 2、4、9、10、11、12、13 及 14 項）控罪，並不是有如辯
O O
方所言，需要把這原先是簡易程序罪行提升至原訟法庭審理。另外，
P 本席亦因應辯方就永久終止聆訊，和要求更詳細罪行詳情的事宜作出 P
Q
裁斷。（見本席在 2021 年 4 月 9 日及 26 日的裁決書） Q
R R
5. 案件在 2021 年 7 月 26 日開審，但由於原訟法庭在唐英傑
S 一案（HCCC 280/2020）就「光復香港‧時代革命」這 8 個字（簡稱 S
「光時」）的釋義有所裁斷。本席因應控辯雙方的申請，把審訊押後
T T
至 7 月 29 日。被告人否認所有控罪。
U U
V V
-4-
A A
B B
承認事實
C C
6. 控辯雙方依據刑事訴訟程序條例第 65C 條承認下列事項
D D
（證物 P1 及 P1a），而相關的證物列表和錄像片段列表，則分別列為
E E
MFI-1 和 MFI-2）：—
F F
有關控罪 1 至 2
G G
H 1. 2020 年 1 月 2 日，有人向警方提交「舉行公眾集會/遊 H
I
行意向通知書」，擬於 2020 年 1 月 19 日（星期日）1400 I
時至 1800 時在港島區中環遮打花園和遮打道行人專用區
J J
舉行公眾集會（下稱「港島區公眾集會」）
；以及同日 1500
K 時至 2000 時在港島區由中環遮打花園和遮打道行人專用 K
L 區至銅鑼灣軒尼詩道與怡和街交界舉行公眾遊行（下稱 L
「港島區公眾遊行」）。該份「舉行公眾集會/遊行意向通
M M
知書」的副本呈堂為證物 P2。
N N
O 2. 2020 年 1 月 16 日，警方就「港島區公眾集會」發出不 O
反對通知書，但反對舉行「港島區公眾遊行」。該封由香
P P
港警方發出的「公眾集會/公眾遊行通知」的副本現呈堂
Q Q
為證物 P3。
R R
3. 2020 年 1 月 17 日，公眾集會及遊行上訴委員會駁回上
S S
訴，維持警方反對舉行「港島區公眾遊行」的決定。該封
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
由公眾集會及遊行上訴委員會發出的信件的副本呈堂為
C 證物 P4。 C
D D
2020 年 1 月 17 日大埔公眾集會
E E
F
4. 2020 年 1 月 17 日約 1800 時至 2100 時，「大埔中學生 F
集會 — 無懼白色恐怖」的公眾集會獲警方發出不反對通
G G
知書下，在大埔海濱公園露天劇場舉行（下稱「大埔中學
H H
生集會」）。該封由香港警方發出的「公眾集會通知」的
I 副本呈堂為證物 P5。 I
J J
5. 被告人是其中一名在「大埔中學生集會」的發言者。他
K 使用麥克風和擴音器向參與者發言約 18 分鐘。 K
L L
6. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映 2020
M M
年 1 月 17 日「大埔中學生集會」的現場情況（包括被告
N 人約 18 分鐘的發言）。有關片段和謄本，呈堂為證物如 N
O 下：— O
P P
(1) 證物 P6，在 YouTube 網站 – 希望之聲時事熱點
Q （【香港 01．17】【直播】大埔中學生集會）。 Q
謄本 P6a。
R R
(2) 證物 P7，在 YouTube 網站 – People Power（【大
S S
埔中學生集會】2020117 大埔中學生集會，陳志
全議會抗爭，快必出席發言）。謄本 P7a。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
7. 控方證物 P8 是上述片段 P6 和 P7 的 4 張截圖，顯示「大
C 埔中學生集會」的現場情況。 C
D D
8. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映被告
E E
人於 2020 年 1 月 19 日出席「港島區公眾集會」，之後步
F 行向銅鑼灣方向。有關片段和凖確謄本，呈堂為證物如下： F
—
G G
H (1) 證物 P9，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam H
（快必）（譚得志 Takchi Tam（快必）曾在直
I I
播）。謄本 P9a。
J J
(2) 證物 P10，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
K （快必）（譚得志 Takchi Tam（快必）曾在直 K
播）。謄本 P10a。
L L
有關控罪 3
M M
N N
2020 年 1 月 19 日銅鑼灣街站
O O
9. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映被告
P P
人於 2020 年 1 月 19 日在銅鑼灣記利佐治街祟光百貨外
Q Q
的公眾地方主持街站和使用麥克風和擴音器發言約 26 分
R 鐘情況。有關片段和準確謄本，呈堂為證物如下：— R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(1) 證物 P11，Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
C （快必）（譚得志 Takchi Tam（快必）曾在直 C
播）。謄本 P11a。
D D
E E
10. 以下警方錄影片段真實反映警方於 2020 年 1 月 19
F 日在銅鑼灣記利佐治街祟光百貨外向被告人發出警告和 F
要求被告人停止他的行為的情況。有關片段和準確謄本，
G G
呈堂為證物如下：—
H H
I (1) 證物 P12，在 2020 年 1 月 19 日約 1750 至 1808 I
時，由偵緝警員 12390 攝錄。謄本 P12a。
J J
K 11. 控方證物 P13 是上述片段 P11 和 P12 的 6 張截圖， K
L 顯示被告人主持 2020 年 1 月 19 日銅鑼灣街站和警方向 L
被告人發出警告的情況。
M M
N 12. 控方證物 P14 是一張銅鑼灣地圖，以紅色星形標示 N
O 被告人主持 2020 年 1 月 19 日銅鑼灣街站的位置。 O
P P
有關控罪 4-5
Q Q
2020 年 3 月 15 日牛頭角街站
R R
S S
13. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反眏
T 被告人於 2020 年 3 月 15 日在牛頭角下邨廣場外主持一 T
U U
V V
-8-
A A
B B
個街站和使用麥克風和擴音器發言的情況。有關片段和準
C 確謄本，呈堂為證物如下：— C
D D
(1) 證物 P15，Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
E E
（快必）（【牛頭角街站】20200315 牛頭角下
F 邨耆英民主大挑戰）。謄本 P15a。 F
G G
14. 控方證物 P16 是上述片段 P15 的 13 張截圖，顯示
H H
被告人主持牛頭角街站時的現場情況。
I I
15. 控方證物 P17 是一張牛頭角地圖，以紅色星形標示
J J
被告人主持牛頭角街站的位置。
K K
L
有關控罪 6-9 L
M M
16. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反眏
N 被告人在網上號召公眾人士參與他將於 2020 年 5 月 24 日 N
在銅鑼灣舉行的街站。有關片段和準確謄本，呈堂為證物
O O
如下：—
P P
Q (1) 證物 P18，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam Q
（快必）（【最快消息】20200523 國安法咩嚟
R R
？禮拜日行街須知）。謄本 P18a。
S S
T 17. 沒有任何團體或個人就於 2020 年 5 月 24 日在銅鑼 T
灣東角道與記利佐治街交界舉行根據香港法例第 245 章
U U
V V
-9-
A A
B B
《公安條例》須通知的公眾集會或公眾遊行向警方作岀申
C 請，警方亦沒有發出不反對通知書。 C
D D
2020 年 5 月 24 日銅鑼灣街站
E E
F
18. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映 F
被告人於 2020 年 5 月 24 日在銅鑼灣東角道與記利佐治
G G
街交界的公眾地方主持街站和使用麥克風和擴音器發言
H H
的情況。有關片段和準確謄本，呈堂為證物如下：—
I I
(1) 證物 P19，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
J J
（快必）（【銅鑼灣健康講座】20200524 東角
K 道健康講座，快必被拉，講座物資被「搶劫」， K
L 慢必現場質問差佬冇回應）。謄本 P19a。 L
M M
19. 以下警方錄影片段真實反映陸嘉永督察於 2020 年
N 5 月 24 日警告被告人正在銅鑼灣東角道與記利佐治街交 N
O 界組織未經批准集結及違反香港法例第 599G 章《預防及 O
控制疾病（禁止羣組聚集）規例》的受禁羣組聚集和命令
P P
被告人解散該未經批准集結及受禁羣組聚集的情況。有關
Q Q
片段和準確謄本，呈堂為證物如下：—
R R
(1) 證物 P20，在 2020 年 5 月 24 日約 1224 至 1243
S S
時，由偵緝警員 17616 拍攝。謄本 P20a。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
20. 控方證物 P21 是上述片段 P19 和 P20 的 5 張截圖，
C 顯示被告人主持 2020 年 5 月 24 日銅鑼灣街站和警方向 C
被告人發出警告的情況。
D D
E E
21. 控方證物 P22 是一張銅鑼灣地圖，以紅色星形標示
F 被告人主持 2020 年 5 月 24 日銅鑼灣街站的位置。 F
G G
22. 於 2020 年 5 月 24 日，警方從上址街站檢取下列物
H H
件，並呈堂為證物如下：—
I I
P23 一個印有「國家安全但香港危險‧抗疫健康講座」
J J
的横額
K K
P24 一條鋁梯，上面連接着一塊印有「共產黨安全 ‧
L 香港唔安全」和「國安法其實就是黨安法，保障黨 L
的安全，卻踐踏人權、殺滅自由‧窒息民主、蔑視
M M
法治，殘害香港」的標語牌
N N
P25 兩張寫有「以抗疫為名，濫發限聚令告票」和「唔
O 想被屈干犯限聚令，唔想被屈罰$2,000，就要抗 O
辯！」等字句的海報
P P
P26 兩張寫有「黑警大濫捕，港人要自保」等字句的海
Q Q
報
R P27 一疊一面印有「光復香港‧時代革命」和一個穿配 R
S
慣常示威裝備的人，另一面印有 2020 年曆（當中 S
7 月 21 日、8 月 31 日及 10 月 1 日以粗體顯示）的
T T
年曆咭
U U
V V
- 11 -
A A
B B
P28 一疊印有包括「以抗疫為名，濫發限聚令告票」、
C 「港共暴政」、「共產黨安全‧香港唔安全」、「國 C
安法其實就是黨安法，保障黨的安全，卻踐踏人
D D
權、殺滅自由，窒息民主、蔑視法治，殘害香港。」
、
E E
「黑暗時代，苦難世紀，香港人必須善待良知，始
F 終保有內心的坦蕩明亮，以『民間言說』、『民間 F
議政』、『民間不合作』、『民間抵抗』與獨裁官
G G
方的『政治正確』、『國家安全』分庭抗禮！」、
H H
「黑警大濫捕，港人要自保」等字句的單張
I P29 一個環保袋，內有一疊印有「港共」的單張和索帶 I
J J
23. 警方就上述撿取的物件拍攝相片，現把其中 13 張
K K
輯成一本相冊，呈堂並標示為控方證物 P30(1)-(13)。
L L
有關控罪 10-11
M M
N N
2020 年 7 月 4 日旺角街站及遊行
O O
24. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映
P P
被告人於 2020 年 7 月 4 日在旺角西洋菜南街及亞皆老街
Q Q
一帶主持街站及遊行和期間使用麥克風和擴音器發言的
R 情況。有關片段和準確謄本，呈堂為證物如下：— R
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(1) 證物 P31，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
C （快必） （ 快必 — #旺角黑夜 選舉廣 告： C
2020.07.04）。謄本 P31a。
D D
E E
25. 控方證物 P32 是上述片段 P31 的 3 張截圖，顯示被
F 告人主持旺角街站及遊行時的現場情況。 F
G G
26. 控方證物 P33 是一張旺角地圖，以紅色星形和紅色
H H
長方形分別標示被告人主持旺角遊行的起點和終點，並以
I 紅線藍色箭咀標示被告主持的遊行路線。 I
J J
有關控罪 12
K K
2020 年 7 月 8 日黃大仙街站
L L
M M
27. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映
N 被告人於 2020 年 7 月 8 日在黃大仙港鐵黃大仙站 A 出口 N
外主持街站和使用麥克風和擴音器發言的情況。有關片段
O O
和準確謄本，呈堂為證物如下： —
P P
Q (1) 證物 P34，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam Q
（快必）（今日黃昏黃大仙街站聽日觀塘 A 出
R R
口選舉廣告：2020.07.08）。謄本 P34a。
S S
T 28. 控方證物 P35 是上述片段 P34 的 2 張截圖，顯示被 T
告人主持黃大仙街站時的現場情況。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
29. 控方證物 P36 是一張黃大仙地圖，以紅色星形標示
C 被告人主持黃大仙街站的位置。 C
D D
有關控罪 13
E E
F
2020 年 7 月 9 日觀塘街站及遊行 F
G G
30. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段和警方錄
H 影片段真實反映被告人於 2020 年 7 月 9 日在觀塘港鐵觀 H
I
塘站 A1 出口外主持街站、在觀塘港鐵觀塘站 A1 出口外 I
和裕民坊一帶主持遊行和期間使用麥克風和擴音器發言
J J
的情況。有關片段和準備謄本，呈堂為證物如下：—
K K
(1) 證物 P37，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam
L L
（快必）（#觀塘街站選舉廣告：2020.07.09）。
M 謄本 P37a。 M
N (2) 證物 P38，在 2020 年 7 月 9 日約 1903 時，偵緝 N
警員 7308 （三星手提電話 (POL L34453)）。謄
O O
本 P38a。
P P
31. 控方證物 P39 是上述片段 P37 的 2 張截圖，顯示被
Q Q
告人主持觀塘街站及遊行時的現場情況。
R R
32. 控方證物 P40 是一張觀塘地圖，以紅色星形和紅色
S S
長方形分別標示被告人主持觀塘遊行的起點和終點，並以
T T
紅線藍色箭咀標示被告主持的遊行路線。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
有關控罪 14
C C
2020 年 7 月 19 日藍田街站
D D
E 33. 以下警方從互聯網下載的公開錄影片段真實反映 E
F
被告人於 2020 年 7 月 19 日在藍田啟田商場外主持街站 F
和使用麥克風和擴音器發言的情況。有關片段和準確謄
G G
本，呈堂為證物如下：—
H H
I
(1) 證物 P41，在 Facebook 網站 – 譚得志 Takchi Tam I
（快必）（藍田街坊踴躍俾提名，黑警繼續嚟包
J J
圍，警告我哋唔好講光復香港時代革命嘅口號，
K 但藍田街坊同我一樣好勇，冇有怕！選舉廣告： K
L 2020.07.19）。謄本 P41a。 L
M M
34. 以下警方錄影片段真實反映警方於 2020 年 7 月 19
N 日在藍田啟田商場外向被告人發岀警告和要求被告人停 N
O 止他的行為的情況。有關片段和準確謄本，呈堂為證物如 O
下：—
P P
Q (1) 證物 P42，在 2020 年 7 月 19 日約 1633 至 1642 Q
R
時，由警員 20610 拍錄。謄本 P42a。 R
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
35. 控方證物 P43 是上述片段 P41 和 P42 的 3 張截圖，
C 顯示被告人主持藍田街站時和警方向被告人發出警告的 C
情況。
D D
E E
36. 控方證物 P44 是一張藍田地圖，以紅色星形標示被
F 告人主持藍田街站的位置。 F
G G
拘捕
H H
I
37. 2020 年 1 月 25 日，被告人就有關控罪 1 至 3 的案 I
件被警方拘捕，獲准警方保釋。
J J
K 38. 2020 年 5 月 24 日，被告人就有關控罪 6 至 9 的案 K
件被警方在銅鑼灣街站的現場拘捕。案件於 2020 年 5 月
L L
26 日首次於法庭提訊，獲准法庭保釋。
M M
N 39. 2020 年 7 月 17 日，被告人再次就有關控罪 1 至 3 N
的案件被警方拘捕。案件於同日首次於法庭提訊，獲准法
O O
庭保釋。
P P
Q 40. 2020 年 9 月 6 日，被告人就有關控罪 4 至 5 和控罪 Q
10 至 14 的案件被警方拘捕。案件於 2020 年 9 月 8 日首
R R
次於法庭提訊，法庭拒絕被告人保釋。
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
專家證人
C C
41. 劉智鵬教授在歷史方面的專家證人身分不受爭議。
D D
E 42. 劉智鵬教授所撰寫的專家報告（日期：2021 年 4 月 E
F
22 日）現呈堂為證物 P45。 F
G G
43. 劉智鵬教授在上述專家報告 P45 提及以下公開錄影
H 片段。現把以下片段和準確謄本，呈堂為證物如下：— H
I I
(1) 證物 P46，在 YouTube 網站 – h1064664（天琦
J 造時勢大會 – 梁天琦演說 Part I (中英文字幕)）
。 J
謄本 P46a。
K K
(2) 證物 P47，在 YouTube 網站 – h1064664（天琦
L L
造時勢大會 – 梁天琦演說 Part II (中英文字幕)） 。
M 謄本 P47a。 M
N (3) 證物 P48，在 YouTube 網站 – h1064664（天琦 N
造時勢大會 – 梁天琦演說 Part III (中英文字
O O
幕)）。謄本 P48a。
P P
(4) 證物 P49，在 YouTube 網站 – PassionTimes hk
Q （【2016-02-20 新東補選梁天琦造勢大會】梁天 Q
琦選舉宣言）。謄本 P49a。
R R
(5) 證物 P50，在 YouTube 網站 – Now 財經 新聞
S S
（【Now 直播】21_7_2019 民陣遊行_中西區示
威_上環衝突_衝擊中聯辦_元朗襲擊_曾蔭權分
T T
享會 (720p)）。謄本 P50a。
U U
V V
- 17 -
A A
B B
(6) 證物 P51，在 YouTube 網站（【逆權運動】民陣
C C
7.21 遊行 (720p)）。謄本 P51a。
D D
其他
E E
F 44. 被告人的身份不受爭議。 F
G G
45. 上述所有呈堂控方證物自被警方取得、封存或檢取
H H
後，直至法庭呈堂前，一直被妥善保存，並沒有受到任何
I 不當或非法干擾。 I
J J
46. 上述所有呈堂相片如實反映拍攝的情況，並且在載
K K
錄及沖刷過程中並沒有經過更改、干擾或整修。
L L
47. 有關上述所有呈堂片段，
M M
N (1) 上述所有呈堂片段的影像都是真確，並準確地 N
反映相關時間所拍攝到的情況；
O O
(2) 本案所有用以從互聯網下載或擷取上述呈堂的
P P
公開錄影片段的電腦系統和儀器，以及所有用
Q 以拍攝警方錄影片段的儀器，在所有關鍵時間 Q
運作正常；
R R
(3) 上述所有呈堂片段都被完整燒錄和儲存，沒有
S S
經過更改、干擾或整修；
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
(4) 上述所有呈堂片段都被完整燒錄和儲存在一個
外置儲存裝置內，該外置儲存裝置呈堂並列為
C C
控方證物 P52。
D D
48. 公開錄影片段控方證物 P46-P49 真實反映梁天琦在
E E
2016 年 2 月 20 日舉行的新界東補選造勢大會的現場情
F F
況。
G G
49. 公開錄影片段控方證物 P50-P51 真實反映在 2019 年
H H
7 月 21 日約 1911-2039 時於中央人民政府駐香港特別行
I I
政區聯絡辦公室外的情況。
J J
其他視頻片段
K K
L 50. 張偉文高級督察在證人供詞（日期：2021 年 4 月 28 L
日）所提及的 825 段視頻片段拍攝到 2019 年 6 月 9 日至
M M
2020 年 7 月 1 日期間發生在香港的事件。該些片段的影
N N
像都是真確，並真實反映相關時間及地點所拍攝到的情
O 況。 O
P P
51. 「附錄」列出該 825 條片段的詳情，記錄了該些片
Q Q
段所拍攝到的事件的發生日期。該些片段按照「附錄」內
R 的“CYB No.”儲存在一個外置儲存裝置控方證物 P52 R
S
內。 S
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
52. 該 825 條片段從網上完整地下載、保存和燒錄，沒
C 有經過更改、干擾或整修。用以下載或擷取該些片段的電 C
腦系統和儀器在所有關鍵時間運作正常。
D D
E E
53. 就控辯雙方承認事實（P1）第 22 段提及的警方於
F 2020 年 5 月 24 日銅鑼灣街站檢取的證物（涉及控罪 6- F
9）：—
G G
H H
(1) 控方證物 P27 所指的一疊年曆咭共有 299 張，
每張年曆咭的內容相同；
I I
J
(2) 控方證物 P28 所指的一疊單張共有 633 張，每 J
張單張的內容相同；
K K
(3) 控方證物 P29 所指的一疊單張共有 62 張，該 62
L 張單張的準確複印本現呈堂為控方證物 P29(a)； L
M M
(4) 控方證物 P29 所指的索帶共 50 條（包括 45 條
N
15.5 吋黑色索帶、4 條 12 吋黑色索帶和 1 條 10 N
吋黃色索帶）。
O O
(5) 控方證物 P29 所指的一個環保袋，除了上述單
P 張和索帶外，亦有一疊共 15 張雙面均空白的黃 P
色紙張。
Q Q
R 54. 警方就控方證物 P27 的其中一張年曆咭的兩面、控 R
方證物 P28 的其中一張單張的兩面和控方證物 P29 的 3
S S
款索帶和其中一張黃色紙張的兩面，拍攝照片共 7 張。現
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
把該 7 張照片輯成一本相簿，並予以呈堂為控方證物
C P30(a)(1)-(7)。 C
D D
香港特別行政區政府聲明
E E
F
55. 控方證物 P58 是從政府新聞網下載的新聞公報，準 F
確顯示香港特別行政區政府於 2020 年 7 月 2 日約 2226 時
G G
發出的聲明。
H H
I
控方證人 I
J J
7. 控方傳召總共 7 名證人
K K
PW1 溫劍濠
L L
M M
8. 在案發時，他是康文署職員，他的證人口供以第 65B 形式
N 呈堂為證物 P53。 N
O O
9. PW1 知道在 2020 年 1 月 17 日大埔海濱公園露天劇場有
P 一個大埔中學生集會。他在當日下午約 5 時 50 分和另一同事在現場 P
Q 監察情況。當時露天劇場大約有 150 人左右，在晚上 7 時左右劇場除 Q
了滿座外，亦有很多人企站在附近圍觀，人數約 800 多人。集會期間
R R
有人發言，亦有民眾叫口號。集會在晚上 9 時結束，集會人士有秩序
S S
地離開場地。
T T
10. 辯方沒有盤問。
U U
V V
- 21 -
A A
B B
PW2 陳健國總警司
C C
11. 在相關時段，他是踏浪者行動的副指揮官。2020 年 1 月
D D
19 日下午，他在銅鑼灣近 Sogo 百貨附近處理煽動群眾的事情。他在
E E
紀利佐治街馬路中心見到被告人手拿着咪。他相信有擴音器材在附
F 近，但不知道放置在那裡。當時有很多人，大約 300 人左右圍着被告 F
人，群眾有不少人觀呼和拍掌，甚至附和被告人的演說。PW2 用揚聲
G G
器警告被告人，希望被告人能停止在現場煽動他人，亦叫圍觀人士和
H H
平有序離開，但被告人並沒有理睬他的警告，繼續咀咒警方。
I I
12. 被告人亦用粗言穢語指罵警員。PW2 施行多次的口頭警
J J
告。PW2 亦曾經使用警車上的擴音器材作出警告。被告人並沒有停
K K
止，群眾的積極反應使被告人更加雀躍。PW2 亦就庭上播放的攝錄片
L 段 （證物 P11 及 P12）有所描述。辯方接受在現場應該有揚聲器的設 L
備。PW2 作出 2 至 3 次的警告，最後 PW2 指令拘捕被告人。PW2 不
M M
記得有沒有其他人幫助被告人執拾攤檔和其他雜物。
N N
O PW3 王華 O
P P
13. 在 2020 年 3 月 15 日下午 3 時許，王女士在牛頭角上邨廣
Q Q
場外經過一個臨時街站，有人派發口罩，亦有叫口號。有些老人家排
R 隊去拿取口罩，大約有 20 至 30 人。有人在派口罩時要求對方答問 R
題。有人叫「光復香港‧時代革命」之類的口號。PW3 覺得滋擾。對
S S
方的人亦阻礙行人路，而被告人大聲說話時不少人附和。PW3 向對方
T T
說「你哋返屋企光復啦」。PW3 在 facebook 曾見過被告人。被告人和
U U
V V
- 22 -
A A
B B
那些擺街站用粗口罵 PW3，叫 PW3 返大陸。當時管理街站大約有 10
C 多人。PW3 唯有過馬路遠離這班人。PW3 獨自一人感到不開心，有 C
點驚恐。PW3 原先打算到街巿買餸。PW3 行到商場一處便打電話報
D D
警。PW3 從播放的錄像片段（證物 P15），作出陳述及指出自己當時
E E
位置，並且在截圖（證物 P54）圈出自己的位置。PW3 說被告人叫她
F 「大陸哩」，覺得被告人歧視她。 F
G G
14. 在盤問下，PW3 說她路經那街站見有人排隊拿取物品，
H H
有人圍觀，亦看見被告人拿着咪說話。她聽見被告人提及 721、831、
I 女子失蹤的事情，PW3 感到不滿，覺得對方很滋擾，叫對方返屋企叫 I
口號。PW3 說她到達商場才打電話報警，因為怕有人跟蹤，擔心自己
J J
安全，怕被人打。
K K
L PW4 陸嘉永督察 L
M M
15. 2020 年 5 月 24 日，他得知有人在銅鑼灣東角道舉行集
N N
會，該集會並沒有申請，警方自然亦沒有發出不反對通知書。在案發
O 時，他見到很多人駐足看被告人在街站發言。那時人群超過 50 人， O
亦有記者。PW4 警告被告人正在舉行未經批准的集結和干犯 599G 限
P P
聚令，亦叫被告人解散集結。被告人反而以「大聲公」回應，聲稱他
Q Q
是舉行「健康講座」，聲稱在 599G 條例是可豁免。PW4 認為被告人
R 的攤檔並不是所謂健康講座。 R
S S
16. PW4 前後警告被告人 3 次。PW4 在 12 時半左右拘捕被告
T T
人。PW4 說他身穿防暴警察制服，對方不會不知他是警察。PW4 亦
U U
V V
- 23 -
A A
B B
因應庭上播放的錄影片段（證物 P19）作出陳述，及指出被告人的動
C 作和說話。警員把被告人從現場押到停泊在告士打道的警車，亦檢取 C
海報（證物 P25 及 P26）及一叠 299 張（證物 P27）印有「光復香港 ‧
D D
時代革命」的年曆咭，633 張有政治口號的單張（證物 P28），一個
E E
環保袋內有一張單張，及 50 條膠索帶（證物 P29）。PW4 並沒有檢
F 取掛在一條柱的揚聲喇叭，亦沒有檢取那摺枱。 F
G G
17. 在盤問下，PW4 說被告人企站在一張鐵梯上拿着一支咪，
H H
背後有一幅橫額，約有 20 名工作人員在附近，有不少人駐足圍觀，
I 望着被告人。群眾對被告人所說的東西有回應，提及「五大訴求」， I
「光復香港」的口號。PW4 在現場曾和被告人對話，大家中間有不少
J J
記者。PW4 看不見有醫護人員在現場，被告人不斷作出政治宣言，傳
K K
遞政治信息。PW4 同意現場有些工具是用索帶固定位置，圍觀的人一
L 度達 100 人之多。 L
M M
18. PW4 從錄影片段亦看見被告人在押解到警車途中不斷向
N N
一些在被告人前面的外國人士（部份相信是傳媒人士）講英文，陳述
O 一些事情。有一名外藉人士甚至用手勢指示被告人停一停以便他拍 O
照。
P P
Q Q
PW5 警員 19826 沈榮鏗
R R
19. 他的口供以第 65B 條呈堂（證物 P56）。2020 年 7 月 4
S S
日，他受指示到西洋菜南街附近觀察及跟隨一個有關於「旺角黑夜」
T T
的集會和遊行。這集會和遊行是未經批准的。
U U
V V
- 24 -
A A
B B
20. 被告人是帶領這次遊行的人。在晚上 10 時許，他看見被
C 告人手持一支咪走到一個街站。被告人和 30 名男女向途人派發其初 C
選的傳單，亦不斷用咪發表對抗政府的言論。包括「光復香港」和「五
D D
大訴求」的口號，周圍的人士則附應「時代革命」，「缺一不可」。
E E
他們見到警車經過便出口咀咒警員。在被告人帶領下，有人舉着 3 枝
F 選舉旗幟跟隨，他們沿途高叫政治口號。後來，被告人說他是九龍東 F
候選人，叫人在 7 月 11 日和 12 日初選投他一票。
G G
H H
21. 被告人屢次叫「光復香港‧時代革命」的口號，其隨行人
I 員亦附和。一行人在 11 時許返回西洋菜街近豉油街的地方。他們以 I
唱一首「願榮光歸香港」的歌曲終結。在 11 時 14 分左右，隊伍各自
J J
散去。被告人在場接受傳媒訪問。
K K
L 22. 當時 PW5 是便裝執勤，一路跟着被告人和遊行人士。有 L
人拿着 A2 大小的紙牌，有人拿着旗幟。那些旗幟和紙牌有被告人的
M M
樣子。被告人的旁邊有人拿着揚聲器，沿路有時有途人加入，但他們
N N
在不同地點離開。
O O
其他錄像片段
P P
Q Q
23. 控方在庭上播放涉及其他控罪的錄影片段：— 證物 P34，
R 涉及 7 月 8 日在黃大仙的活動；證物 P37，涉及 7 月 9 日在官塘的活 R
動；證物 P41，涉及 7 月 19 日在藍田的活動。
S S
T T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
PW6 劉智鵬教授
C C
24. 他是嶺南大學歷史教授，他的專家身份並不爭議。PW6 劉
D D
教授曾在香港特別行政區 訴 唐英傑一案在原訟法院作為控方的專家
E E
證人，拆解及詮釋「光復香港‧時代革命」（“光時”）的字句。
F F
25. PW6 劉教授的專家報告呈堂為證物 P45，而其第 2 份報告
G G
為證物 P45A。
H H
I
26. 劉教授認為「光時」可分為 2 部分，即「光復香港」和「時 I
代革命」，而這兩部分之間有緊密的語意聯繫，不能分別理解，必須
J J
視為一個整體的詞組或口號。
K K
27. 劉教授認為這「光時」詞組的始創者是梁天琦（“梁”）
L L
在 2016 年參加補選時的宣傳口號。但在法庭查詢下，劉教授同意梁
M M
未必一定是始創者，但這詞組因梁的競選活動而廣為人知。劉教授沒
N 有研究梁是否是這詞組的真正始創者。 N
O O
28. 劉教授從歷史的角度分別考慮「光復香港」和「時代革命」
P P
的意思，認為這口號的語境前後一致。其基本主張和意思是「造成原
Q 住領土從國家主權分離的後果；在香港的政治語境而言，此等字眼的 Q
R
提出，其目的必然是將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去。」 R
（見劉教授第一份專家報告，證物 P45 第 57 段）。
S S
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
29. 劉教授亦在其第二份報告（證物 P45A）回應辯方專家證
C 人的報告不同意他第一份報告有「語源謬誤」、「感覺排名謬誤」、 C
「誤用詞典」、「語境不足」、「方法錯配」的問題。劉教授的結論
D D
是「在本質上，涉案字眼的 8 個字之間有緊密的語意聯繫，故不能分
E E
別詮釋，必須視為一個整體」，而「涉案字眼的港獨概念及分裂國家
F 涵義，是始創者梁天琦於 2016 年參加新界補選時表達出來的。沒有 F
任何跡象顯示，自 2019 年 6 月起整段示威活動期間，涉案字眼的上
G G
述特定語境曾有何重大偏離或涵義有何不同」（見第二份報告第 21
H H
及 22 段）。
I I
30. 在盤問下，劉教授強調「光時」的政治口號使用有其清晰
J J
的政治語境。劉教授亦有參考 PW7 張高級督察有關在 2019 年 6 月至
K K
2020 年 7 月期間這「光時」口號的普遍性及使用這口號的情境。
L L
PW7 高級督察張偉文
M M
N N
31. 他的 2 份口供以第 65B 條呈堂為證物 P57 和 P57A。他和
O 他有 8 名成員的研究組就「光時」這口號在 2019 年 6 月至 2020 年 7 O
月從一些網站互聯網搜尋關鍵字做一些研究。
P P
Q Q
32. PW7 根據 2019 年和 2020 年的百分比率的趨勢觀察到下
R 列情況：— R
(1) 涉及只有「光時」元素的趨勢由 2019 年的 40%跌至
S S
2020 年 20%；
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
(2) 涉及有「光時」和只有暴力及／違法元素的趨勢由 2019
C 年的 20%跌至 2020 年零； C
(3) 涉及「光時」和分裂／顛覆元素的趨勢由 2019 年的
D D
11%，在 2020 年大幅升至 70%；
E E
(4) 涉及「光時」和暴力／違法及分裂／顛覆元素的趨勢
F 由 2019 年的 29%跌至 2020 年的 10%。 F
PW7 在他第 2 份口供指他們研究組從互聯網搜尋所得的 2177 段視頻
G G
片段，而其附錄則列出 825 段視頻。
H H
I 中段陳詞 I
J J
33. 辯方沒有中段陳詞。本席裁定表面證供成立。被告人選擇
K K
不出庭作供，但傳召一名辯方專家證人梁教授。
L L
辯方證據
M M
N 34. 辯方證人梁教授的原本英文版報告是證物 D1，而其中譯 N
O 本是證物 D1a。由於案件審訊以中文進行，控辯雙方同意用中譯本為 O
主。事實上，原版英文報告摻雜不少中文章節（近乎 1/3），但沒有
P P
相應的英譯。這樣的話，一個不懂中文的人會很難清楚了解原版報告
Q Q
文中內容。
R R
35. 控方不爭議辯方的專家證人的專家身份。梁教授的研究同
S S
語義學（study of meaning）有關。她主要的研究引伸自她的博士研究
T 及工作，運用心理語言和量化方式。 T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
36. 梁教授批評控方專家證人劉教授就「光復」這一詞提供的
C 描述有欠全面（辯方報告第 7 頁）。梁教授以谷歌 Google Ngram 所 C
提供有關「光復」一詞的使用數據，以及 Ngram 所包含大約 500 萬冊
D D
中外書藉的語料庫得到一些觀察。她說「光復」一詞在 2004 年至大
E E
約 2015／16 年間，這 2 字在中國是不常見的搜索詞（見第 8 頁）。
F 梁教授參考了 8 本中文詞典，認為「光復」2 字的基本含義是恢復式 F
收復，可指收復領土或主權，亦可指其他較抽象的「收復」，如恢復
G G
舊觀（見報告第 11 頁）。
H H
I 37. 梁教授以互聯網作語料庫進行調查（利用谷歌和雅虎為搜 I
索引擎），使用口號的關鍵字作為搜索詞，以研究這些詞語在當代用
J J
法中通常所具有的含義及其範圍（見報告第 12 頁）。梁教授引用「光
K K
復上水」，「光復東涌」，「光復紅土」，「光復屯門公園」，「光
L 復北區」的例子。梁教授說「光復基本上指恢復或收回」，因此在這 L
M
語境下「光復香港一句只不過是表示將香港社會從一連串未清楚指明 M
的社會和政治問題中解放出來」（見專家報告第 17 頁）。
N N
O 38. 就「革命」一詞，梁教授同樣簡單地審查其用法，引用谷 O
歌 Google Ngram 數據指控方專家對「革命」一詞的分析缺乏數據支
P P
持（見專家報告第 22 頁）。梁教授舉例在非政治語境中，人們常用
Q Q
「數碼革命」，「科技革命」，「蔬菜革命」等。梁教授亦提及 2016
R 年旺角騷亂的「魚旦革命」（見專家報告第 24 頁）。 R
S S
39. 梁教授指 2016 年初有人在競選活動引用「光復香港‧ 時
T T
代革命」的口號，並認為可以合理推論「光復香港」是「提倡糾正問
U U
V V
- 29 -
A A
B B
題」的需要，「帶回香港原本更理想的狀態」，而「革命」則意味着
C 讓年青人引領社會改變（見辯方專家報告第 28 頁）。 C
D D
40. 梁教授亦引用美國之音中文網的報導，和網媒的「所謂語
E E
句」來引證她的論點。梁教授在其報告第 32 頁用了一半篇幅引述「劉
F 同學」、「譚同學」、「Ida」，「譚同學」及「鄭先生」的說法，然 F
後再說「從這些報導中，受訪者所表達的觀點可見，他們所理解的「革
G G
命」「變革」或「改革」並沒有太大的不同」。梁教授進而陳述「這
H H
些新聞採訪證實了 2019 年 6 月至 8 月期間進行的一項涉及 12,231 名
I 受訪者的現場抽樣意見調查結果，所得到的結論是「該口號就像一個 I
空洞的符號，沒有具體界定的含義」（專家報告第 32 頁）。
J J
K K
41. 辯方專家的結論是「整個口號是指要解決問題，回歸原貌，
L 令香港回到一個更理想的狀態」。專家亦說政治言論往往是誇張和具 L
隱喻性。專家亦批論控方專家的論證失誤，這包括詞源謬誤，詞義排
M M
序謬誤，詞典的其他誤用，缺乏語境，方法不匹配。她從而得到的總
N N
結是控方專家報告「對該口號的詮釋過於狹隘，未能解釋該口號及其
O 關鍵詞的當代用法」（見辯方專家報告第 39 頁）。 O
P P
相關法律議題的爭議
Q Q
R 42. 辯方在結案陳詞階段亦提出一些較重大的法律議題。除了 R
「光時」口號的含意之外，辯方就刑事罪行條例第 9 及第 10 條的合
S S
憲性提出挑戰，而這挑戰涉及被告人所面對的 8 項控罪（即第 2、4、
T T
9 至 14 項控罪）。
U U
V V
- 30 -
A A
B B
43. 辯方引述香港基本法第 27 條、39 條以及人權法案第 16
C 條，強調香港居民的各種自由，包括發表自由的權利。辯方指刑事罪 C
行的法律定義要充份地準確，使巿民可預先知道，或尋求適當意見從
D D
而得知某種行為是否合法（見辯方陳詞第 19 段）。
E E
F 44. 辯方認為有關條例涉及發表煽動文字罪缺乏準確定義，這 F
包括憎恨、藐視、離叛、不滿、惡感及敵意的字眼。辯方認為這些字
G G
眼難以準確定義，難以滿足依法規定（prescribed by law）的要求。香
H H
港作為一個多元化的社會，法庭難以有一套統一及客觀的標準作出裁
I 斷。辯方說有關控罪「因此必定違憲」（見辯方陳詞第 21 段）。 I
J J
45. 另一方面，辯方亦說有關煽動罪行，是違反「相稱原則」
K K
（proportionality），即是說這些罪行，就合法目的和相關限制要達至
L 相 稱 原 則 ， 以 及 取 得 合 理 平 衡 。 辯 方 引 用 終 審 法 院 在 Hysan L
Development Co Ltd v. Town Planning Board (2016) 19 HKCFAR 372 的
M M
判詞。辯方的論點是「有關條例沒有任何合法目的，沒有任何合理關
N N
連，並對言論自由施以不相稱的限制」（見辯方陳詞第 26 段）。
O O
46. 辯方說控方從 1970 年代便沒有就有關條例作出檢控，
「顯
P P
然是意識到有關條例與現代人權法並不相符。煽動罪乃一項保護君主
Q Q
制度的法律，不應再適用於重視基本人權的現代法治社會」（見辯方
R 陳詞第 27 段）。 R
S S
47. 辯方說公開批評政府能宣洩怨憤，進而避免使用暴力，使
T T
政府改進。辯方說「一些海外案例反映香港仍存的煽動罪過於嚴厲，
U U
V V
- 31 -
A A
B B
亦不合時宜」
（見辯方陳詞第 31 段）。辯方引用歐洲人權法院在 1986
C 的案件，英國法院在 1994 年的判詞，加拿大高等法院在 1951 年的判 C
案，甚至其他法院在 1839 年、1991 年、1962 年的判案（見辯方陳詞
D D
第 31 段至 35 段）。
E E
F 48. 辯方批評有關條例的煽動意圖的定義過份廣闊，有關罪行 F
是違憲。因此被告人所面對的第 2、4、9 至 14 項控罪理應不成立。
G G
H H
49. 辯方亦提出有關國安法和共產黨文字的問題，認爲就有關
I 國安法的文字，被告只是指出其弊端；而就有關共產黨的文字，辯方 I
說共產黨只是領導中央政府的黨派，針對共產黨的文字不應是第 9 條
J J
的「煽動文字」（見辯方陳詞第 58 至 61 段）。
K K
證供分析
L L
M 50. 由始至終，舉證責任在控方，被告人並沒有舉證責任。被 M
告人不出庭作供，這是他權利，法庭不能因此而對被告人有任何不利
N N
或偏頗的推論。但被告人不作供亦表示他不能以第一身身份來削弱或
O O
動搖控方的證據。
P P
51. 本席認為在討論及分析有關案情和作出相應的裁決之前，
Q Q
法庭要處理由辯方所提出的 3 個議題：—
R R
(1) 有關發表煽動文字罪行的合憲性；
S (2) 有關「光復香港‧時代革命」的含意和性質； S
(3) 針對國安法或共產黨的文字。
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
(A) 有關煽動文字罪行的合憲性
C C
52. 辯方認為煽動罪行的「煽動意圖」的定義過份廣闊，而條
D D
例所指的罪行並不是依法規定（prescribed by law），令巿民難以了解
E 和遵從。另一方面，基本法和人權法都保障巿民的言論、集會、遊行 E
等等權利，除依法規定外不得限制。
F F
G G
53. 本席相信任何人都不爭議巿民的所有自由都不能無限放
H 大，凌駕其他人甚至國家社會的權利和國家安全。問題是有沒有在合 H
乎比例，合乎情理的限制。
I I
J 54. 第 9 及第 10 條罪行在香港回歸前已經存在了很久，而其 J
性質明顯是針對個人或團體，機構和國家機器的關係，因此條例針對
K K
個人對「女皇」（條例原文），個人對社會依法制定的事項，個人對
L L
香港司法，個人互相的不滿或離叛，個人在不同階層的惡感及敵意，
M 個人不服從法令或煽惑他人使用暴力。條例提供了框架及方向，但是 M
否違反依法規定的原則則是另一層面的考慮。很多時，條例的罪行並
N N
不能硬磞磞地訂明下來，因為很多時隨着環境，或時代，或社會風氣
O O
的變遷，條例是要與時並進（除非頻頻修例）。這亦可以使慨念性的
P 字句，例如「敵意」、「惡感」、「離叛」、「藐視」、「憎恨」， P
能因時制宜地由法庭作出闡釋和解讀。
Q Q
R 55. 辯方說政府從 1970 年代便沒有就有關條例檢控他人是因 R
「政府意識到有關條例罪行與現代人權法並不相等」。本席認為這陳
S S
述明顯是過於武斷和誤導。控方可以有很多原因而不用有關條例檢控
T T
他人，這亦可包括社會和政治生態在 1967 年後的改變，以及社會氛
U U
V V
- 33 -
A A
B B
圍有沒有泛政治化有關。本席不是專家，亦不能一以概全地作出一個
C 解說，但普通法下「公職中行為不當」罪（misconduct in public office） C
便是一個好例子。
D D
E 56. 辯方說相關條例罪行構成不相稱的限制，但明顯地條例第 E
9(2)條列舉不屬煽動意圖的例外情況，目的是作出相稱而合理的平
F F
衡，而這平衡亦有其區域性和本地社會情況的考量。於此，本席認為
G G
海外的司法案件判詞並不能有關鍵性的襄助。條例第 9(2)列出 4 種情
H 況不會被視為具有煽動性，有如法定的抗辯理由。 H
I I
57. 事實上，終審法院在一案涉及香港國安法下的保釋議題上
J J
（香港特別行政區 訴 伍巧怡 [2021] HKCFA 42），亦提及第 9 及第
K 10 條的罪行。雖然該案的重點不在相關條例的違憲性，但該判案書明 K
言香港國安法的適用範圍，而該案的辯方從沒有提及違憲的問題，而
L L
這罪行亦沒有被質疑與基本法下的憲制秩序不符。煽動罪屬於特區現
M M
有法律下的危害國家安全的罪行，自然是為了保護國家安全而作出限
N 制。這亦符合社會集體利益，以達至社會安寧與秩序。 N
O O
58. 本席認為有關煽動意圖的定義並非過份廣濶，而是有需要
P 維持涵蓋範圍的適時性和足夠的彈性，這有如「公職中行為不當」的 P
罪行並不適合採用一個單一而全覆蓋的定義（見 Archbold Hong Kong
Q Q
2022 第 35 章 96 段）。終審法院屢次提及相關涉及煽動意圖的條例屬
R R
香港國安法的範疇，在這角度下自然有別其他法例條款。因此本席裁
S 定有關條例罪行是合憲，符合基本法和人權法案的條款和精神，以及 S
T
是依法規定。 T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
(B) 有關「光復香港‧時代革命」這 8 個字口號
C C
59. 本席相信這是第二次在刑事審訊中法庭被要求解讀這口
D D
號的意思和含意。控辯雙方不爭議這口號從 2016 年開始才逐漸為人
E 所知和採用。控方在原訟法庭審訊時 （特區 訴 唐英傑 [2021] HKCFI E
2020），以劉智鵬教授為專家證人。而在本案，控方仍然採用劉教授
F F
的專家意見，亦傳召劉教授出庭作供。
G G
H 60. 辯方則另覓高明，以梁教授為專家證人。原訟法庭就這 8 H
字口號對下級法院自然有其重要指引和可參考性。控方專家證人的結
I I
論是這「光時」口號目的必然是把香港特別行政區從中華人民共和國
J J
分裂出去。劉教授亦套用警方從 2019 年 6 月至 2020 年 7 月的社會政
K 治運動的分析報告，認為這口號同分裂顛覆國家等字眼有相當的關係 K
（見劉教授首份專家報告第 52 段）。劉教授亦以 2019 年 7 月 21 日
L L
示威遊行人士衝擊和毁壞中聯辦的國徽等地方，同時叫喊這 8 字口
M M
號，「清楚表明他們的目的為藉着毁壞國徽和中聯辦設施的手段，不
N 接受中國政府的管治」。這口號的語境前後一致，從來沒有明顯改變 N
O
（見首份專家報告第 56 段）。 O
P 61. 辯方的梁教授試圖以言語學來解說。梁教授的原版報告是 P
英語寫成（縱然亦有不少中文的節錄和篇幅），控辯雙方同意以梁教
Q Q
授的中文版（證物 D1a）來陳詞，以免頁號有所混亂（報告亦沒有段
R R
落編號）。
S S
62. 梁教授用谷歌 Google Ngram 數據作為查察，亦引用 8 本
T T
詞典作為參考。梁教授說谷歌趨勢顯示這口號在 2019 年 6 月成為熱
U U
V V
- 35 -
A A
B B
門搜索詞（見辯方專家報告第 27 頁）。梁教授亦簡單籠統地說「梁
C （天琦）在 2016 年的補選中失敗，表明大多數親民主支持者也不接 C
受本土主義」（見報告第 29 頁中）。梁教授又引用美國之音中文網
D D
報導一名候選人的見解，亦認為在 2019 年爆發的反對逃犯條例修訂
E E
草案示威中，這口號逐漸被示威者採用（報告第 31 頁中）。
F F
63. 梁教授繼而有點權威性地說「這些新聞採訪證實了 2019
G G
年 6 月至 8 月期間進行的一項涉及 12,231 名受訪者的現場抽樣意見
H 結果 …….研究人員的結論是，該口號就像一個空洞的符號，沒有具 H
體界定的含義」（“with no particularly definite meanings”）（辯方報
I I
告第 32 頁底）。
J J
64. 梁教授的總結是「整個口號是指要解決問題，回歸原貌，
K K
令香港回到一個更理想的狀態 …… 不同的示威者都可以用適合自己
L L
意識形態的方式去詮釋該口號」（報告第 34 頁首）。但梁教授說政
M 府在 2020 年 7 月後發表聲明指這口號「在今時今日是有港獨，或將 M
N
香港特區從中華人民共和國分離出去，改變特區的法律地位，或顛覆 N
國家政權的含意。政府顯然有權將其詮釋套用於該口號，並制定限制
O O
其使用的法律」（見辯方報告第 34 頁底）。但梁教授並沒有說政府
P 的詮釋是錯誤的，或是偏離現實。 P
Q Q
65. 梁教授除了不能否定政府對這口號的詮釋外，本席亦認為
R 她所引用的「調查」、「訪問」、「採樣方法」都令人感到詑異。以 R
S 谷歌搜查的次數頻率作為一種論點支持基礎已經是不科學化。有人頻 S
密搜查某一字彙或名詞，並不等如搜尋者了解當中的意思，反而這些
T T
搜尋可以強化、宣傳、散播這口號原有構思的含意，削弱梁教授所提
U U
V V
- 36 -
A A
B B
的「不同的示威者都可以用適合自己意識形態的方式去詮釋該口號」
C （報告第 34 頁首部）。本席亦看見梁教授刻意引用一些匿名，沒有 C
確實來源的意見和訪問來支持她一些論點。
D D
E 66. 本席認為這是有違專家證人對法庭應有的專業責任。專家 E
證人不能只採納對自己委託人有利的論點，而失去了中立持平專業的
F F
立場。但梁教授在庭上同意這口號是有可以把領土從國家分離出來的
G G
意思，但堅持這不是唯一的詮釋，而口號的語境要視乎誰人說這口號
H 和對那些人說。梁教授亦同意一項在示威現場的所謂「抽樣調查」1 H
萬 2 千多人並沒有太多的資料來審核抽樣的科學性，和有沒有偏頗的
I I
抽樣，把調查「污染」，成為支持立場論點的偽調查。
J J
67. 梁教授亦不知那 1 萬 2 千名額的「抽樣調查」如何釐定。
K K
梁教授不同意引用那報告沒有作用。另一方面，梁教授亦沒有向律師
L L
團隊索取控方專家所提到的警方「社會運動分析報告」。梁教授知道
M 這報告的存在，但沒有閱讀報告內容。梁教授在劉教授作供時亦在法 M
N
庭內，但她沒有考慮在自己作供時或之前，要求押後審訊以便她能夠 N
仔細看看那警方的分析報告。
O O
68. 在整體語境考慮及從雙方專家報告的內容及立場，本席接
P P
納控方專家的論點，即是說「光復香港‧時代革命」這 8 字口號的「基
Q Q
本主張和意思是要造成原住領土從國家主權分離的後果；在香港的政
R 治語境而言，此等字眼的提出，其目的必然是將香港特別行政區從中 R
S 華人民共和國分離出去。」（控方專家第一份報告第 57 段），而這 S
項論點亦是辯方專家所接受為其中一項，但並不是唯一的詮釋。辯方
T T
的結案陳詞亦有這看法（見辯方結案陳詞 48 段）。
U U
V V
- 37 -
A A
B B
(C)針對國安法或共產黨的文字
C C
69. 辯方在其結案陳詞指出「就與國安法有關文字而言，被告
D D
人只是指出其弊端，並不應被視為煽動意圖」
（見辯方陳詞第 58 段）
。
E E
70. 首先本席對辯方說被告人只是指出國安法的「弊端」感到
F F
費解。從被告人在 2020 年 7 月 1 日在不同地方所作出的政治宣言和
G G
謾罵，本席並不覺得被告人確曾對國安法的條文有任何深入認識。被
H 告人曾否仔細審視國安法總共 66 條的原文亦有疑問。被告人只是陳 H
腔濫調地說這是違反他的言論自由，要叫喊「光復香港‧時代革命」，
I I
「五大訴求」等等。被告人覺得很有信心地贏得初選，繼而得到提名，
J J
成功地進入立法會。被告人對國安法的內容涵蓋範圍，以及國安法和
K 基本法第 23 條的範圍都一概欠奉。這正正是一些政治人物煽動他人 K
的手法和技倆。
L L
M M
71. 辯方亦試圖引用香港法例第一章《釋義及通則條例》附件
N 8 第 1(b)的條文來解讀第 200 章《刑事罪行條例》第 9 條煽動意圖的 N
定義所提及「女皇陛下本人，其世襲繼承人或其他繼承人或香港政府，
O O
或女皇陛下的領土其他部份的政府 ……」。辯方認為「女皇陛下」的
P P
字句應解釋為「對中華人民共和國，中央人民政府或其他主管機關的
Q 提述」，因此被告人詛咒和攻擊共產黨並不等於攻擊中央政府，而任 Q
何針對共產黨的文字不應該視為第 9 條的「煽動文字」（見辯方陳詞
R R
第 60 段）。辯方的陳述是考慮整體語境，被告人有關針對國安法及
S S
共產黨的文字並沒有煽動意圖，而只不過是政治論述及合法批評」
T （見辯方陳詞第 61 段）。 T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
72. 被告人不止一次說他有思想自由，有言論自由，自己「諗
C 乜」便真心地「講乜」。從被告人的陳述的上文下理，被告人的言論 C
何止批評或論述那麼簡單。被告人是煽動他人不要理會國安法，挑戰
D D
警察的公權力，藐視和以暴力攻擊議會內建制派的議員，而且更點名
E E
數位廣為香港人熟識的立法會議員要打擊他們。從任何角度而言，辯
F 方律師的輕描淡寫，泛指這只是論述和批評，這和被告人當時那刻所 F
宣揚，呼籲人們不要驚怕。甚至說政府不批准的，他們都做繼續做的
G G
「豪情」，可說是有太大的立場和思緒的落差。
H H
73. 另一方面，辯方亦混淆視聽，模糊焦點，把共產黨和中央
I I
人民政府的議題提出。本席認為這議題純粹是憲政的議題，而本案的
J J
重點在被告人的煽動文字是針對行使公權力的特區政府。基本法第二
K 章列明「中央和香港特別行政區的關係」，香港特區直轄於中央人民 K
L
政府（Central People’s Government）（第 12 條）。特區政府是由中央 L
人民政府根據中國憲法和基本法所產生。被告人攻擊「共產黨」只是
M M
他煽動文字的一部份。眾所周知中國共產黨在中國憲法的憲政地位。
N 就算刪除那些涉及共產黨的文字，本席認為被告人仍然是有煽動意 N
O 圖，打擊特區政府。由於特區政府是中央所授權，這亦是打擊中央。 O
本席並不需要就本案而言就這憲政議題作出任何裁決。被告人干犯任
P P
何在第 9 條下那 7 項的煽動意圖中其中一項或多項都可被判有罪。
Q Q
74. 在處理這 3 項法律議題後，本席便會逐項就被告人面對的
R R
控罪來作出裁決。
S S
第 1 項控罪：煽惑他人明知而參與未經批准集結罪
T T
第 2 項控罪：發表煽動文字
U U
V V
- 39 -
A A
B B
75. 犯案日期是 2020 年 1 月 17 日，地點是大埔海濱公園露天
C 劇場，所指的未經批准的公眾遊行是會在 2 日後，1 月 19 日在港島發 C
生。
D D
E 76. 那晚被告人是「大埔中學生集會」其中一個發言人。在那 E
細小的講台上，有寫上「無懼白色恐怖」的橫額，亦有 2 幅分別寫上
F F
「光復香港‧時代革命」和「齊上齊落」的直幡。被告人多次帶領參
G G
與者叫喊「解散警隊，刻不容緩」以及「光復香港‧時代革命」。被
H 告人亦叫喊和帶領與會者叫喊辱罵警方的詞句。 H
I I
77. 從錄影謄本（證物 P6a）來看，被告人（謄本‘L’的聲音來
J 源，由謄本第 39 頁開始）。 J
記項 167： 星期日嗰個遊行集會係有反對通知書嘅
K K
個遊行
記項 169： 個集會係有不反對通知書
L 記項 181： 出嚟星期日喺遮打花園個集會……由遮 L
打花園一齊行去銅鑼灣
M 記項 186 及 188： （被告人說）光復香港 M
記項 196： 有啲人話香港獨立
N 記項 198： （回應他人）無錯 N
記項 206： 星期日嘅遊行集會，大家一定要出嚟
記項 264，268，271 及 被告人咒罵警員及其家人
O O
287：
記項 305： 除咗毋懼白色恐怖 …… 最重要嘅繼續
P P
出嚟抗爭，千祈唔好縮 …… 我哋更加要
出街
Q 記項 325，327，329： 解散警隊 Q
記項 331： 各位同學繼續努力，星期日喺遮打花園
R 見大家 R
S 78. 辯方說「法庭不應純粹因為被反對的遊行終點為銅鑼灣， S
T 而推論被告人在煽惑他人參與該項未經批准遊行」
（見陳詞第 76 段）
。 T
U U
V V
- 40 -
A A
B B
79. 但從上述謄本的上文下理，被告人的說法和意圖明顯地是
C 叫人參與那星期日的遊行。無論終點站在那裡，無論有沒有後著行動 C
都不是關鍵性。
D D
E E
80. 因此本席判被告人第 1 項控罪罪名成立。
F F
81. 就第 2 項煽動罪指被告人發表煽動文字，意圖引起憎恨或
G G
藐視香港特區或激起對其離叛，激起居民企圖不循合法途徑促致改變
H 其他在香港的依法制定的事項，或引起香港居民間的不滿或離叛。 H
I 82. 本席認為警察是執法機關，亦是特區政府重要一環。第 I
J 9(1)(c)的中文版提及「香港司法」但英文版是「adminstration of justice」
。 J
警方自然是「執行司法公正」的一環。被告人煽動他人解散警隊，詛
K K
咒警察甚至禍及警察家人。被告人採用及叫喊「光時」的口字，自然
L L
是不循合法途徑促致改變香港的依法制定的架構，被告人在當時的煽
M 動意圖明顯不過，現在被告人明顯地退縮立場，以求自保。本席判被 M
告人第 2 項控罪罪名成立。
N N
O 第 3 項公眾地方內擾亂秩序行為的罪名 O
P P
83. 日期是 2020 年 1 月 19 日，地點在銅鑼灣記利佐治街崇光
Q 百貨外，有關的錄像片段及謄本可見於證物 P11a 和 P11。 Q
R R
84. 控方指被告人在當時下午 5 時許在案發地點用麥克風和
S 擴音器發言約 26 分鐘，帶領一群約 70 至 80 聚集圍觀者向身處附近 S
戒備的警員呼喊辱罵言詞及粗言穢語。警員向被告人屢次警告，但被
T T
告人不予理會。
U U
V V
- 41 -
A A
B B
85. 第 17B(2)條的犯罪行為指任何在公眾地方作出喧嘩或擾
C 亂秩序的行為，或使用恐嚇性辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人 C
破壞社會安寧，或相當可能導致社會安寧破壞。
D D
E 86. 從謄本看被告人開宗明義說（記項 1）「如果講粗口而大 E
家起哄嘅話呢，佢係會告我哋公眾地方行為不檢嘅，但係我哋要知道
F F
晒呢啲法律嘅程序，同埋保障我哋自己嘅權利，嗰啲死差佬就奈我哋
G G
唔何」，同一想法在記項 14 再出現。
H H
87. 這證明被告人從開始便知道他所謂的權利，以及有機會觸
I I
犯這公安條例的範圍。
J J
88. 但被告人仍然呼喊口號，使聚集的人回應，例如被告人在
K K
記項 24 說「五大訴求」，群眾回應「缺一不可」。被告人在記項 28
L 說「光復香港」，群眾回應「時代革命」。被告人在記項 34、36、38、 L
40、42、44、46 說「黑警」，群眾相繼 7 次回應「死全家」。
M M
N 89. 被告人歹毒的言詞並沒有收斂。被告人在記項 48、51、53 N
詛咒地說警員的父母不能過年，「死完男家」、「死女家」。被告人
O O
公然說（記項 53）「小朋友，呢個唔係粗口嚟，可以講，…… 我哋
P P
全部識背律師嘅電話 …… 全部知道自己嘅人權，全部知道你係濫捕，
Q 我哋呢度無犯法」。被告人繼續呼喊口號，眾人和應（記項 59A 至 Q
78，記項 85 至 96）。
R R
S S
90. 被告人在記項叫居住黃大仙警察宿舍附近的人買喇叭滋
T 擾警員，詛咒警員父母和他們，男家女家。 T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
91. 被告人在記項 179 說警員是「「小學雞」、「毅進仔」，
C 胡亂拉人，「亂咁交數」，警察不是法律守護者，不是執法者，是破 C
壞法治的人」。被告人在記項 223 開始又再次詛咒警察，連警察的姨
D D
媽、姑媽都詛咒（記項 239）。被告人在記項 249 開始重覆「光復香
E E
港」，「五大訴求」，眾人和應。
F F
92. 辯方說「當時的聚集非常和平，被告人更多次控制巿民的
G G
情緒，呼籲巿民不要起哄，又多次叫巿民離開」。辯方亦說錄像片段
H 「清楚聽到聽眾發出笑聲」（辯方陳詞第 68 段）。 H
I I
93. 任何人聽到和見到被告人當日的「出位」表現都不難看見
J 被告人的狡猾和惡毒心腸。辯方不能斷章取義說被告人叫人散去，叫 J
人守規矩，被告人明顯地是說反話，例如被告人在記項 263 說「每一
K K
次記住三個心法，第一，人多；第二，唔驚差佬；第三，差佬唔俾我
L L
哋做嘅嘢，我哋千祈唔好做呀，知唔知呀？」任何心智成熟的人都知
M 道被告人的真正意思。被告人是口是心非，辯方這樣的辯解理由不期 M
N
然使人覺得被告人的狡辯實則是欠缺自己原則立場。被告人當時明明 N
是說東，現在卻是說西。
O O
94. 被告人的言詞毫無疑問是作出擾亂公眾秩序的行為，亦大
P P
量使用辱罵性和侮辱性的言詞意圖激使他人破壞社會安寧。當時幸好
Q Q
聚眾者並沒有激化為擾亂秩序行為，原因可以是有警員的戒備，亦可
R 能是聚集者的自律，但本席肯定不是因為被告人的所作所為。被告人 R
S 的言行明顯地是意圖激使或有相當可能導致社會安寧受到破壞。 S
T 95. 本席判被告人第 3 項控罪罪名成立。 T
U U
V V
- 43 -
A A
B B
第 4 項控罪涉及發表煽動文字
C 第 5 項公眾地方擾亂秩序罪 C
D D
96. 案發日期是 2020 年 3 月 15 日，地點在牛頭角下邨廣場
E 外。 E
F F
97. 辯方就這類別的控罪綜合在其結案陳詞（第 38 至 66 段）
。
G G
本席在上述篇幅已經作出處理，就辯方所提的法律議題，裁定控罪並
H 沒有違憲，而「光時」的口號亦有分離之意。 H
I 98. 有關的錄像在被告人的面書發佈，標題是「牛頭角下邨耆 I
J 英民主大挑戰」（證物 P15，謄本是 P15a）。被告人在牛頭角下邨廣 J
場外主持一個街站，亦用麥克風及擴音器發言，有關街站展示「垃圾
K K
政府‧全民有求」的橫額。而有大約 20 至 30 人排隊輪候拿取免費口
L L
罩。這次被告人用問答形式，以字牌作為引導性答案樣版，來藉此煽
M 惑輪隊人士或公眾人士對警察作出貶損和不當的指控。被告人不斷 M
「講解」、「提示」、「糾正」和「引導」有關人士，例如引導他人
N N
警察會「打阿婆、打年青人、無差別拘捕、警察毆打和拘捕失去良心、
O O
交通警察開槍打學生或揸車撞人」。被告人亦說警察所做的「好事」，
P 開槍打細路、捉阿婆去新屋嶺、打大肚婆、警察用納稅人的錢買裝備 P
打死人等等。
Q Q
R 99. 無論形式如何，不論是單純發表講話，或以看似遊戲方式 R
去表達，被告人的煽動行為毫不遮掩，明顯不過。煽動人們至仇視執
S S
法的警務人員，在毫無根據以偏蓋全地指罵及誣衊警察。
T T
U U
V V
- 44 -
A A
B B
100. 本席判被告人第 4 項控罪罪名成立。
C C
第 5 項涉及公眾地方擾亂秩序
D D
101. 當路人王女士對被告人說的「光時」口號和抹黑警察的言
E E
語感到反感時，被告人說「返屋企光復啦你」。被告人以人多之勢和
F F
王女士言語上有爭執，大聲說「睇路呀」（語帶雙關），又說「大陸
G 哩返大陸」，亦有 6 至 7 人附和，致使王女士擔心自身安全。 G
H H
102. 本席明白被告人的目的在「兇」王女士，亦試圖貶損對方
I 的大陸口音。這是被告人品格和修為問題。本席認為這並不達到擾亂 I
社會秩序和破壞社會安寧之舉，因此判被告人第 5 項罪名不成立。
J J
K K
第 6 至 9 項控罪
L L
103. 這包括舉行或召集未經批准集結公眾地方擾亂秩序，拒絕
M M
遵從授權人員的命令和發表煽動文字罪行，被告人在 2020 年 5 月 23
N 日在其面書而標題是「國安法咩嚟㗎？禮拜日行街須知」
（證物 P18， N
謄本 P18a）。
O O
P P
104. 被告人提及翌日（5 月 24 日）的「聚會」，隱晦地說「留
Q 意幾點，星期日 1:00 嘅」，說「好多人都話會在東角道行街，行去中 Q
環遮打花園，夜晚 8:00 到愛丁堡嗰度。」被告人亦提示「各有各」集
R R
會人士要「識背兩個律師嘅電話，第一個係 65499452 民陣嘅律師，
S S
第二個係 64616642 係星火嘅律師。」被告人亦「教導」響應者說如
T T
U U
V V
- 45 -
A A
B B
果集結者被指控干犯 599G 限聚令，他們的回應是 599G 有豁免，說
C 是參加健康講座。被告人亦說被捕人士可以找代表律師出庭應訊。 C
D D
105. 被告人亦說在香港沒有法律禁止一個人行街，如果行人路
E 太逼人，有幾萬人，10 萬人，「唔知點解」行到東角道，各自行，沒 E
有其同目的，大家可能因為被告人在那處擺了一個健康講座。被告人
F F
在那裡派口罩。被告人說香港不健康，社會不健康，有人失眠。「因
G G
為國安法又立喇，咁我哋點可以瞓好啲呢？呢啲都係健康講座嘅 topic
H 嚟㗎」。被告人亦有點欲蓋彌彰地說「我無煽惑大家，參與未經批准 H
嘅集會呀，集結呀」。被告人跟着說國安法和人權的「永恆張力」，
I I
被告人最後重申「星期日，我無約你去嗰度見面，我無同你有共同目
J J
的喺嗰度見面。」但各人有宗教的話，便會受到「呼召」去到嗰度，
K 結尾是「到時見」。本席看到 3 頁半的謄本，從上文下理而言，任何 K
L
人都知甚麼是「心照不宣」。 L
M 106. 最簡單的解讀是被告人說星期日（5 月 24 日）在東角道 M
N
有一個獲 599G 豁免的所謂「健康講座」，但被告人又煞有介事告訴 N
響應者如何保障自己的自由權利，包括提供律師電話作支援，如何「踢
O O
保」，說他們是各自各行街，不期然受到「宗教呼召」在特定時間去
P 到東角道。 P
Q Q
107. 承認事實寫明沒有人或團體申請 2020 年 5 月 24 日在銅
R 鑼灣東角道進行公眾集會和遊行，既然沒有人或團體申請，警方亦沒 R
S 有發出任何不反對通知書。 S
T T
U U
V V
- 46 -
A A
B B
108. 這面書的「宣言」和「溫馨提示」提供了翌日（5 月 24 日）
C 在東角道所發生的背景和動機。 C
D D
109. 2020 年 5 月 24 日約 11 時半（錄影片段 P19 謄本 P19a，
E 承認事實第 18 段），被告人在東角道公眾地方主持街站及使用麥克 E
風和擴音器發言，以下是被告人說話的記項（註：本席會簡化一些語
F F
調和減省一些粗言穢語）：—
G G
H 記項 6： 健康講座都要嗌口號嘅五大訴求 H
記項 10： 光復香港
I 記項 14, 16, I
黑警
18 及 20：
J 記項 27： （對警方人員說）係 599G 限聚令，有豁免嘅健 J
康講座，我哋有護士，有醫護人員，講解一切健
K 康常識，我哋係有豁免 K
記項 29： 我哋今日唔係遊行，各自各香港人自已行去中環
L 記項 31： 就算有國安法，國歌法，示範一次搵人點樣就算 L
有國歌法都唔使驚佢
M 記項 33： 我哋人民力量，出了聲明，所謂國安法，其實係 M
黨安法，共產黨嘅安全法，共產黨安全，香港就
N 好唔安全。 N
記項 39： 我哋無論做乜嘢，政府都會話我哋係犯法，因為
O O
法律係佢定嘅
記項 65, 67 及
P 藍絲腦殘，廢腦大陸哩 P
69：
記項 71： 全部都要死
Q Q
記項 73： 呢啲人係害死我哋香港
記項 102： 警察告你哋非法集會、暴動、唔好俾警察嚇倒，
R R
今日開健康講座，有口罩派，有單張派
記項 131 及
S 呢個係 599G 健康講座 S
133：
記項 141 及 而家我哋講緊健康講座，派口罩，派水，派洗手
T T
143： 液
U U
V V
- 47 -
A A
B B
記項 153： 心靈健康講座，有國安法就唔能夠健康，無人權
就無健康
C C
記項 158： 攞咗口罩嘅健康講座，呢個唔係街站
記項 162 及
D 我啲標語，抗疫健康講座 D
164：
記項 172： 我唔會聽你（警察）嘅命令，呢度 599G 係有豁
E E
免
記項 190 及 就算係街站都唔使你批准，呢個係健康講座，
F F
194： 599G 嘅健康講座，總之，健康講座
記項 295 及 被告人以英語說出宣言「Stand with Hong Kong.
G G
385： Fight for freedom. Hong Kong is dead …… They
arrested me unlawfully. Fight for freedom.」
H H
記項 396： 你而家拉我非法集會，但我係 599G
記項 401： 我為光復香港，時代革命
I I
J 110. 警方從現場所檢獲的橫幅（證物 P23）寫上 2 行字「國家 J
安全但香港危險，抗疫健康講座」，街站亦有其他的政治口號的海報，
K K
例如「共產黨安全，香港唔安全」（證物 P24），633 張印有「光復
L L
香港時代革命及有標示一些日子的年曆咭，一些有政治口號的單張」
。
M M
111. 警方在現場警告被告人在組織未經批准集結及違反 599G
N N
限聚令，被告人的回應是明顯抗拒警方的警告，視若無睹。
O O
112. 客觀事實是 2020 年 5 月 24 日在被告人主持下有一個未
P P
經批准的集結。被告人在早一日的面書已經隐晦地號召他人在 5 月 24
Q Q
日到東角道「各自各」行街。但被告人亦提及健康講座作為限聚令的
R 豁免的因由，這表示被告人是知道他所召集的聚會有問題，但被告人 R
S
（可能有人提點被告人可以提出 599G 的理由），想到豁免令的辯解 S
理由，而被告人亦提供了法律支援的電話。
T T
U U
V V
- 48 -
A A
B B
113. 被告人的動機和原意是明顯不過，以「健康講座」作為幌
C 子，自圓其說。但問題是從當日的被告人所說的謄本，被告人只屢次 C
提及「健康講座」這 4 個字，但內容欠奉。被告人所謂「講座」從沒
D D
有提到這講座如何談及健康。街站的橫額，海報單張都和真正的疫情
E E
下健康議題沒有任何實則關係。這種「掛羊頭賣狗肉」的技倆令人對
F 一些政治人物的作為感到奇怪和費解。被告人大部份用廣東話叫喊， F
亦加插不少粗口和咒語，但在稍後時間當被告人被帶離現場時，被告
G G
人竟然用全英語叫喊政治陳述或口號，中間並沒有夾雜英語粗口（見
H H
謄本 P19 記項 295）。本席不知被告人是否對着在被告人前面的狀似
I 外國記者說出他的訴求，向外國傳媒自我宣傳一番，
（見錄像片段 P20 I
J
謄本 P20a）有如接受訪問。無論如何，從被告人的言行，和街站的橫 J
額海報單張等，本席毫不猶疑裁定被告人是召集和舉行一個未經批准
K K
的集結，因此本席判被告人第 6 項控罪罪名成立。
L L
114. 第 7 項控罪涉及在公眾地方擾亂秩序行為。雖然本席並不
M M
苟同被告人所用的粗言穢語和惡意攻擊警方的行為，但本席認為被告
N 人的作為並未達至擾亂秩序行為。聚眾的人士亦沒有作出擾亂秩序或 N
O 激化的破壞社會安寧行為，因此本席裁定第 7 項控罪罪名不成立。 O
P 115. 第 8 項控罪指被告人拒絕遵從警方的指令違反 599G 第 10 P
Q 條。 Q
R R
116. 誠如前述，本席認為明顯地被告人以所謂健康講座作為幌
S 子，他是違反限聚令而被告人亦和警方爭辯，不肯解散受禁群組的聚 S
T
集。警方要把被告人帶離現場，而他在到達警車途中亦不斷作出政治 T
陳述。被告人是違反限聚令，本席判被告人第 8 項控罪罪名成立。
U U
V V
- 49 -
A A
B B
117. 第 9 項是發表煽動文字。那些橫額海報和單張的政治陳述
C 是承認事實第 22 段和有關證物 P23-P29 所列明，攻擊香港政府，和 C
將會立法的香港國安法，印製 600 多張年曆咭，當中一面印有「光復
D D
香港‧時代革命」，一面印有示威裝備的身影，亦有單張寫上「港共
E E
暴政」，「黑警大濫捕 港人要自保」，「國安法其實就是黨安法，保
F 障黨的安全，卻踐踏人權，殺滅自由，窒息民主，蔑視法治，殘害香 F
港」，「民間抵抗」這些煽動文字。被告人的意圖明顯不過。他是意
G G
圖引起憎恨或藐視中央或香港特區，激起巿民企圖不循合法途徑改變
H H
香港的依法制定的事項，慫使他人不守法等等的作為。62 張單張（證
I 物 P29a）當中亦看見煽動字句，如「香港亦理應全面自決，自組臨時 I
J
政府，向外國要求借兵，撥亂反正」，「推翻港共政權」。 J
K K
118. 本席裁定被告人第 9 項控罪罪名成立。
L L
第 10 和第 11 項控罪
M M
N N
119. 日期是 2020 年 7 月 4 日，地點是旺角。被告人在當日約
O 晚上 10 時許在旺角西洋菜街及亞皆老街主持街站及遊行。互聯網被 O
告人的面書上有公開片段，標題是「快必 — 旺角黑夜」（謄本是證
P P
物 P31a），控方亦提供了當日被告人的遊行的循環路線的地圖（證物
Q Q
。本席列舉一些在證物 P31a 謄本被告人所說但經修飾後的記項：
P33）
R — R
記項 9： 光復香港，時代革命
S S
記項 14： 唔好俾（警察）震懾得到，唔好摺埋個字頭，唔好
走去第二度位
T T
U U
V V
- 50 -
A A
B B
記項 22, 24, 26,
鬧幾句黑警先
28 及 30：
C C
記項 32： （警察）一陣間又話我哋喺度煽惑他人，咩嘢非法
集結
D D
記項 58： 我哋係「旺角黑夜」嘅選擇街站，我哋反對國安法，
打倒共產黨
E E
記項 60： 反對國安法，打倒共產黨，我哋係人民力量嘅選擇
街站，呢個係旺角黑夜嘅巡遊
F F
記項 62： 「五大訴求，缺一不可」
G 記項 66, 68, 70, G
我哋嗌口號「光復香港」
74 及 76：
H 記項 93 及 H
光復香港
95：
I 記項 97, 99, I
打倒共產黨
101 及 103：
J 記項 105： 佢係一個暴政、謊言嘅政權，搞到全世界都有國安 J
法
K K
記項 113 及 打倒共產黨，入到立法會，打姓葉劉，打姓何，姓
115： 周的議員
L L
記項 119： 入到議會，見嗰啲唔順超嘅，我哋就行埋去
記項 121： 光復香港，時代革命就由議會開始
M M
記項 129： 我哋有一個「旺角黑夜」街站巡遊，主要宣傳 7 月
11，12 號，民主派有個初選，如果係九龍東嘅選
N N
我，新界東選陳志全
記項 147, 149,
O O
151, 153, 155,
169, 171, 173, 光復香港
P 175, 177, 181, P
183：
Q 記項 167： 光復香港，時代革命令香港嘅巿民都企係黃絲帶 Q
嗰邊
R R
記項 209： 如果你係九龍東，投票支持我，我入到立法會，同
陳志全一齊，攞啲屎水「哎吔」咁樣，國安法無事，
S S
總之你唔驚，就佢驚，我哋香港人係嚇大嘅，佢唔
俾我哋講嗰啲口號，我哋就要講
T T
U U
V V
- 51 -
A A
B B
記項 243： 政府唔俾我哋講啲口號光復香港，時代革命，我哋
一定要講，唔好俾政府嚇倒
C C
記項 245： 所有唔支持共產黨，佢就話你係港獨
記項 251： 唔使驚俾警察啦，你記住律師嘅電話 65499452
D D
64616642 落口供時係「我無嘢講」，警察會濫捕，
亂拉
E E
記項 261： 呢個地中海係藍絲嚟，講緊你，死藍絲
記項 263, 267,
F 死藍絲 F
271 及 277：
G
記項 281： 香港有五類人，我哋要對付，(1) 藍絲；(2) 廢老； G
(3) 腦殘；(4) 大陸人；(5) 警察。佢係累死香港，
H
害死香港下一代，你見到藍絲要鬧藍絲，唔好話手 H
軟，藍絲你哋死咗，你個仔你個女唔會裝香俾你，
I 除非你轉番做黃絲。 I
記項 287, 289,
J 291, 301, 303, 光復香港 J
305 及 307：
K
記項 309： 所有嘅藍絲，嗰個地中海，42 吋腰，糖尿病，心血 K
管
L 記項 403： 記得投票，光復香港，時代革命，我哋係警察剋星 L
記項 409： 藍絲、廢老、腦殘、咪死全家啱晒囉
M 記項 413： 光復香港，時代革命 M
記項 417： 係九龍東，投我一票
N 記項 437： 光復香港，時代革命是一種香港精神，有一個共 N
鳴，嗰政府係輸嘅
O 記項 519： 每個禮拜周末，有一批人繼續喺度「五大訴求，時 O
代革命」係抵抗的基本方法，我哋掟氣油彈，嗰個
P 成本好高，但係做那時都要小心，唔係話唔做，乜 P
嘢都要做和勇不分
Q 記項 550： 聽日晏晝 4 點，係牛頭角街巿，有廢老、有藍絲、 Q
有腦殘、有警察、有大陸人，我哋全部罵他們（被
R 告人所說的粗口在此省略） R
記項 562： 就算政府唔俾我講「光復香港 時代革命」，但係
S 我哋繼續講，我哋唔會俾佢震懾到，要拉要鎖咪拉 S
我，我哋唔會驚
T T
U U
V V
- 52 -
A A
B B
記項 566： 「光復香港 時代革命」，唔驚警察，唔驚政府，
唔好匿埋喺屋企，唔好咁快離開香港，唔好摺埋個
C C
字頭，唔好摺埋個組織
記項 612： 唔好俾警察衝入去捉黑衣人，如果佢話你阻差辦
D D
公，打我電話我幫你打官司，打甩佢
記項 667： 撑香港人嘅抗爭精神，入到議會，打那些議員（被
E E
告人列出 5 名議員名稱），入到議會，無嘢搞，香
港無議政，淨係打他們
F F
記項 740： 我哋係有反抗，加油建國、報仇、還拖
G G
120. 本席用了不少篇幅，節錄一些謄本記項，修改一些詛咒用
H H
詞，刪除那些不堪入目的粗言穢語。但明顯地被告人迫切地期望這種
I 口號式謾罵警察及不同意見人士的拉票行動能使他在數日後的初選 I
J
成功代表九龍東，繼而進身立法會，進行被告人所謂的抗爭和對其他 J
不同政見人士或議員的對抗，甚至肢體衝突，可以說是被告人是無所
K K
不用其極。他煽動他人去仇視不同政見的藍絲，詛咒藍絲，恥笑藍絲
L 是「地中海」的人士，仇警，甚至謾罵警務人員的全家，藐視國安法， L
M 中國共產黨，特區政府，慫使他人和警方對抗，唆使他人不守法，甚 M
至提供法律支援的電話。被告人的政治雄心和盤算，使他過份高估自
N N
己勝選而進入立法會的能力。他的動機可說是路人皆知。被告人明顯
O O
地有其煽動意圖，以圖激化他人對警方，對政府，對 4 日前生效的國
P 安法極盡藐視和對抗的能事。本席亦看不見辯方有任何第 9(2)的抗辯 P
理由。本席裁定被告人第 10 項控罪罪名成立。
Q Q
R R
121. 就第 11 項串謀發表煽動文字罪，控方不能列出那另一串
S 謀者的身份，雖然在法理上這並不需要，但本席從錄像片段和有關謄 S
本來看，這可能是有人互動和遊行過程互相呼應的產品。在仔細考慮
T T
下，本席裁定被告人第 11 項罪名不成立。
U U
V V
- 53 -
A A
B B
第 12 項發表煽動文字的控罪
C C
122. 案發日期是 2020 年 7 月 8 日，地點是黃大仙港鐵站 A 出
D D
入口外。被告人使用麥克風和擴音器發表宣言。有關錄像在被告人的
E 面書網站發佈，片段的標題是「今日黃昏黃大仙街站，聽日觀塘 A 出 E
口，選舉廣告：2020.07.08」（證物 P34 而謄本是 P34a）（註：同樣
F F
地本席不會一字一句節錄，亦會刪除那些粗言穢語和改善一些不當字
G G
句）
H H
記項 7： 希望今次我入咗立法會，打建制派
I I
記項 19： 肺炎同國安法一樣搞死香港，國安法係判死刑
記項 21： 直頭係一國一制，我哋鬧爆那些警察，我哋未
J J
驚過，我哋入到立法會，打那些建制派，包括
姓李、姓葉的，無得同佢講道理
K K
記項 29： 藍絲好多，去鬧嗰啲藍絲、廢老、腦殘，我哋
唔使驚國安法
L L
記項 34： 我哋要嗌光復香港，時代革命，個政府唔俾我
哋嗌，我哋就要嗌，唔可以俾政府震懾我哋
M M
記項 36： 時代革命，光復香港
N 記項 56： 警察諗住抄我哋身份証，問我哋地址、電話， N
我哋全部係唔會俾佢
O O
呢個星期六，星期日係初選，我日日都開街站
P 一齊講「光復香港 時代革命」我哋喺埋一齊， P
就唔使驚
Q 記項 58, 60 及 Q
光復香港
62：
R 記項 84： 我哋要打倒共產黨，反對國安法 R
S 我 哋 代 D100 同 埋 台 灣 嘅 朋 友 仔 去 多 謝 你 S
我哋選入立法會只係有一個目的，就係搞死立
T T
法會，打建制派
U U
V V
- 54 -
A A
B B
記項 90： 我哋香港有自由，有民主，有人權，有法治，
要遵守四樣嘢，等於禮義廉恥，國之四維
C C
呢個星期六、日民主派初選，我需要你嘅一票
D 記項 97： 而家天主都無言論自由，阿教宗方濟各寫咗篇 D
嘢，佢都要抽起關於香港國安法嗰部份
E E
我哋係人民力量，係香港人，要維護天主嘅言
論，自由，
F F
我哋係香港人要幫天主維護佢自己嘅言論自由
G G
言論自由係所有自由嘅基本，因為你講乜嘢其
H
實都係你諗乜嘢 H
我需要你投出一票，讓我喺民主派初選先贏咗
I I
第一局初賽，然後我就入到去正選，去挑戰建
制派，入到立法會，其實只有一個目的，就係
J 打建制派 J
K 7 號嘅初賽我要贏，你可以送我入去贏呢個初 K
賽
L L
3 個承諾第一打倒共產黨，第二反對國安法，第
三點解反對國安法
M M
同陳志全兩個一齊雙箭頭，兩個前鋒喺立法會
N 打共產黨，打建制派，打那些議員 N
記項 107： 有無我哋卡片，如果俾警察拉咗，63964111 我
O 哋嘅電話，剛才有 8 個警察，我哋鬧走他們他 O
們
P P
繼續講「光復香港 時代革命」直至佢拉我為止，
我理得佢
Q 記項 111： 星期六、日記得投票，初選我哋需要多人支持 Q
記項 126, 128,
R 130, 192, 194 光復香港 R
及 196
S 記項 204： 我入去立法會，你送我入去，我就幫你打建制 S
派
T 記項 208： 選我入去 T
U U
V V
- 55 -
A A
B B
記項 222： 入到立法會要搵嗰個財務委員會，講嘢發言修
正，拉布點人數，搞死佢個立法會，衝出去打
C 建制派 C
D 投票讓我贏咗初選，然後我哋正式入去正選， D
打建制派，入到立法會，淨係得一樣嘢
E
記項 230： 支持我會入去立法會，打建制派，打倒共產黨 E
記項 236：
九龍東嘅選民，你鍾意我哋鬧大陸人、鬧廢老、
F 鬧腦殘、鬧藍絲、鬧警察，我哋就賣呢啲嘢 F
G 星期六、日初選投票，讓我贏出初選，入到立 G
法會，打建制派，打共產黨，唔要國安法
H H
I
123. 從這些修飾後的節錄，任何人不難看見被告人迫切希望贏 I
了初選，繼而得到支持進入立法會來進行他的激進行動。被告人並不
J J
是提出甚麼政治宣言，而是「投其所好」，以煽動文字宣言以期討好
K 九龍東一些選民，而為了討好選民，被告人煽動人們憎恨或藐視共產 K
L 黨和特區政府，要打壓建制派，亦特別說出數名立法會議員，亦屢屢 L
呼喊「光復香港‧時代革命」的口號，挑戰國安法。這些煽動意圖明
M M
顯不過。
N N
O 124. 因此，本席裁定被告人第 12 項控罪罪名成立。 O
P 第 13 項發表煽動文字控罪 P
Q Q
125. 日期是 2020 年 7 月 9 日，地點是觀塘港鐵站 A1 出入口
R R
外和裕民坊一帶。有關的錄像片段是證物 P37 而謄本是證物 P37a。
S 被告人使用麥克風及擴音器發言。被告人在其面書網站以標題為「觀 S
T
塘街站、選舉廣告 2020.07.09」發佈。本席把謄本內容作出簡化、修 T
飾和刪除那些粗鄙詞語。
U U
V V
- 56 -
A A
B B
C 記項 17： 我哋反對國安法，打建制派，今日有一啲外國 C
傳媒訪問
D 記項 27： 星期六、日嘅初選，記得投票 D
記項 29： 我哋要講「光復香港 時代革命」唔好因政府講
E 一句，我哋唔出嚟，我哋就唔講「光復香港 時 E
代革命」
F 記項 33： 我哋唔好俾政府嚇倒，個政府唔俾我哋講「光 F
復香港 時代革命」言論自由都係思想自由，你
G
個腦諗乜你嘅咀會講乜嘢 G
星期六，星期日出嚟投票支持一啲抗爭力量，
H H
即係我，我都係想你支持我，能夠進入立法會，
喺立法會內面，打建制派
I 記項 44： 嗰度未掟汽油彈，土製菠蘿都未掟出去馬路， I
打倒共產黨，打建制派
J 記項 46： 用一張選票，我哋唔要國安法 J
記項 119： 9 月 6 日立法會選舉，係要投一啲真正喺議會
K 係打交嘅人入去議會 K
L 如果你鍾意投我嘅，禮拜六禮拜日投咗我先， L
呢個初賽，讓我入咗立法會初賽，然後先至正
式進入立法會，嘅 9 月 6 號選舉
M M
邊個繼續講「光復香港 時代革命」「打倒共產
N 黨」「反對國安法」你就投票俾嗰人 N
記項 159： 兩個一齊喺議會裡面搞到你翻天覆地
O 記項 190, 192 O
我哋照嗌口號，光復香港
及 194：
P 記項 208： 提及警察及其全家，提及可以告人非法集結， P
暴動，唔可以打死佢
Q 記項 210： 721 唔見人，831 打死人，十月一開槍殺人 Q
記項 218： 禮拜六、日有初選，一齊喊口號，唔怕警察拉，
R 佢拉我，我就會踢保 R
記項 220： 反對國安法，打建制派
S S
記項 222 及
光復香港
224：
T T
U U
V V
- 57 -
A A
B B
記項 249： 基本法破壞咗我哋，反對國安法，打建制派、
藍絲、大陸人、警察，全部要係懲罰呢啲人，
C C
鬧他們那些人
記項 288： 呢一代香港人係同上一代香港人命運一樣，由
D 大陸走難落嚟香港，共產黨一日唔消減，我哋 D
都唔知走難走到幾時，要消滅共產黨
E E
呢本書係法輪功嘅書，我諗法輪功好快都係被
F 定性為顛覆國家政權嘅組織，都係好危險，但 F
我見到法輪功嘅朋友，仲係度派緊呢啲嘢
記項 294： 星期六、日有初選
G G
旗幟鮮明反對國安法，我就係嘞
H H
兩日初選，支持投我一票，同埋超級區議會
I I
反對功能組別
J J
為咗 35+，我哋都要支持呢個功能組別少少
K 我哋都係修正咗自己，跪低咗我哋自己，功能 K
組別是萬惡，背棄巿民，功能組別嗰啲立法會
L 議員 even 佢係民主派都好，佢投票同大家巿民 L
係唔一致嘅
M M
我哋為咗 35+，我哋都支持功能組別
記項 296： 功能組別嘅朋友係背棄我哋自己，我哋嘅選民
N N
支 持 者 ， 為 咗 35+ 都 要 隻 眼 開 隻 眼 閉
O O
希望功能組別嘅民主派立法會議員入到立法
會，一定要否決財政預算案兩次，同我哋地區
P P
直選嘅民主派立法會議員一樣
記項 298： 提及「五大訴求」
Q Q
記項 300： 爭取到五大訴求，我哋所得到嘅比佢派每人十
萬鈫，每人一楝樓，起多幾間醫院，係更加基
R R
本
S 初選，投票俾我，讓我哋入去議會 S
記項 339： 我哋要講「光復香港 時代革命」那怕警察會嚟
T 拉你 T
U U
V V
- 58 -
A A
B B
記項 343： 要講「光復香港 時代革命」我哋就會講真話，
係呀法輪功嘅朋友
C C
記項 345： 你嘅心裡如果驚嘅話，你更加要講「光復香港
時代革命」這些口號，鼓勵自己，鼓勵身邊其
D D
他嘅人
記項 351： 香港人只有一條路可以行，就係抗爭之路，還
E E
拖之路
記項 387： 嗌口號主要有幾個，「光復香港 時代革命」反
F F
對國安法
記項 393, 395
G 「光復香港」 G
及 397：
記項 413： 7 月 11, 12 號初選，民主派初選，單張有票站係
H H
邊度
I 政府立國安法令我哋好懼怕，我哋係唔會懼怕， I
光復香港
J 記項 415 及 J
光復香港
417：
K 記項 429, 431 K
反對國安法
及 433：
L 記項 437： 初選投票，睇下我哋投票站，我哋要嗌口號光 L
復香港
M 記項 447： 星期六、日記住投票，支持我 M
N 我哋要嗌「光復香港 時代革命」 N
記項 447： 而家「一國一制」正式回歸，唔會怕，光復香
O 港 O
記項 449, 451
光復香港
P 及 453： P
記項 467： 11 號，12 號初選，記得去投票，如果你係黃絲，
Q 係民主派，我梗係想你支持我，打建制派，反 Q
對國家法，「光復香港 時代革命」
R 記項 473, 475, R
光復香港
477 及 479：
S 記項 481 及 “Five demands”，因為有外籍人士，所以講番英 S
483： 文
T T
U U
V V
- 59 -
A A
B B
記項 489： 7 月 11、12 號民主派初選，九龍東嘅巿民，可
以支持我
C C
你係九龍東，可以投我票
D D
光復香港
記項 491 及
E 「光復香港」 E
493：
記項 503 及
F 反對國安法 F
505：
G
記項 517： 我哋要講「光復香港」 G
記項 537： 我哋要更加多呢啲口號，我哋唔會驚呢政府
H 記項 539, 541, H
「光復香港」
543 及 545：
I 記項 567： 警察唔敢騷擾我哋，我哋會奚落佢，踢走佢， I
鬧佢哋
J 記項 573： 我哋最鍾意見嘅五種人，藍絲、腦殘、廢腦、 J
大陸人同警察嚟到我哋街站鬧走佢
K 記項 577 及 K
「光復香港」
579：
L 記項 597 及 L
反對國安法
599：
M 記項 613： 政府唔俾我哋嗌「光復香港」，我哋就嗌，話 M
俾共產黨聽「我哋係未驚過」
N N
O
126. 本席已經減省不少謄本內容，但從被告人所呼喊的內容， O
任何人都不難看見他為了數天後的所謂初選，而大肆發表煽動文字，
P P
對特區的政治構建，當時在任的立法會議員，對特區首長極度藐視和
Q 憎恨，對警方的攻訐更達到失卻理性的程度，呼籲他人不要遵從剛剛 Q
R 頒下的國安法，引起香港巿民間的不滿和離叛不守法。 R
S S
127. 本席看不到這些煽動文字有其他的解讀。這是嚴重背離被
T 告人口口聲聲所謂的言論自由。被告人的目的很簡單，以煽動文字來 T
U U
V V
- 60 -
A A
B B
討好他的同路人，促致政治狂想者支持被告人在民主派初選勝出，繼
C 而再下一城進入立法會進行抗爭搗亂的行為。在考慮所有因素，本席 C
裁定被告人第 13 項控罪罪名成立。
D D
E E
第 14 項發表煽動文字的罪行
F F
128. 日期是 2020 年 7 月 19 日，地點在藍田啟田商場，被告人
G G
的發表在其面書網站發放，標題是「藍田街坊踴躍俾提名……」。有
H 關片段是證物 P41 而謄本是證物 P41a（註：同樣地本席簡化、修飾和 H
刪除某些字句和用詞）
I I
J J
記項 7： 提名我，支持入到立法會
記項 9： 打建制派，無第二招嚟啦
K K
記項 11, 13 及 15： 入到立法會，李、周、何，完滿打佢哋嗰啲
建制派，仲有工聯會，民建聯
L L
記項 18： 全部入去立法會，我就係要打呢啲建制派，
唔好同佢講咁多耶穌
M M
記項 22 及 24： 你簽個名提名我入去打建制派，工聯會，民
建聯，我最憎
N N
記項 32： 好想我入立法會，過嚟提名支持我，入到立
法會，投反對票，除非佢 DQ 我
O O
記項 36： 而家有限聚令，有警察，我哋就四個企開少
少，我哋都係健康講座
P P
記項 45： 快啲提名我
Q
記項 78, 79, 81, 83, Q
85, 87, 107, 109, 光復香港
111 及 113：
R R
記項 182： 你唔拉我，我繼續講，光復香港，時代革命
記項 212： 言論自由係無嘢可以限制，光復香港時代
S S
革命呢八個字，就以言入罪
T
記項 230 及 232： 光復香港 T
U U
V V
- 61 -
A A
B B
記項 252, 256, 258,
解散警隊
260 及 262：
C C
記項 276： 831 打死人
記項 277： 10 月 1 槍殺人
D D
記項 279： 721 唔見人
記項 296： 提名我哋叫你支持我參加立法會選舉，提
E E
名我參加今年 9 月 6 號
記項 381： 提名我參加呢個立法會選舉，9 月 6 號我需
F F
要你哋嘅提名
記項 387： 解散警隊
G G
記項 406： 敢講光復香港，時代革命，反對國安法
記項 408： 提名我參與立法會選舉
H H
記項 453： 立法會選舉，我入到初賽要成為最後三個，
入到立法會打建制派
I I
記項 459： 繼續講光復香港，時代革命
J 記項 465： 提名我參加呢個立法會選舉 9 月 6 號，支 J
持我哋
K K
129. 誠如早前的分析和解讀，被告人屢次叫喊光復香港，時代
L L
革命，屢次貶損警方，煽動的意圖明顯不過，而被告人的目的亦是以
M M
煽動手段，鼓吹他人對抗，激化這對抗情緒來使人們投他一票，先取
N 得所謂初選資格，繼而信心滿滿地再下一城，進入立法會。被告人的 N
煽動文字是激起對特區的不滿，激起他人不遵從國安法的情緒，敵視
O O
執法人員的指令。
P P
Q 130. 本席裁定被告人第 14 項控罪罪名成立。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 62 -
A A
B B
結論
C C
131. 在仔細考慮所有因素，本席裁定被告人除了第 5， 第 7 和
D D
第 11 項控罪外，其餘 11 項控罪罪名成立。
E E
F F
G G
H H
（ 陳廣池 ）
I 區域法院法官 I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V