A A
B B
DCCC 902 及 904/2020（合併）
C [2022] HKDC 229 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F 刑事案件 2020 年第 902 及 904 號 F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
葉浩軒（第一被告人）
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄
L L
日期： 2022 年 3 月 8 日
M M
出席人士： 葉志康大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區
N 法律援助署委派的吳歐陽律師事務所的廖潔雯律師，代表 N
第一被告人
O O
控罪： [1] 暴動（Riot）
P P
[2] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possession of things
Q with intent to destroy or damage property） Q
[3] 襲擊在正當執行職務的警務人員（Assaulting a police
R R
officer in the due execution of his duty）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 第一被告人經審訊後被裁定一項「暴動罪」1（控罪一）、 E
一項「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」2（控罪二）及一項「襲擊在
F F
正當執行職務的警務人員罪」3（控罪三）罪名成立。
G G
H 案情 H
I I
2. 於 2019 年 10 月 1 日國慶日中午開始，有過千人聚集在屯
J J
門大會堂外屯門文娛廣場一帶示威。警方在約下午 1 時進入屯門大會
K 堂內戒備。約下午 1:48 時，有二十多名身穿黑色衣物的人士破壞（包 K
括用黑色噴漆塗鴉）位於廣場內的國慶燈飾牌坊，數分鐘後有數名人
L L
士在牌坊前灑溪錢，而同一時間亦有數人在文娛廣場近大會堂側門外
M M
掛有國旗及香港區旗的旗杆位置聚集及灑溪錢。他們的行為引來更多
N 人向旗杆灑溪錢。聚集在文娛廣場的人越來越多，更有人走到大會堂 N
的玻璃窗外窺視在大會堂內駐守的警員及拍打玻璃。
O O
P P
3. 到下午 2:02 時，約 30 名示威者張開雨傘聚集在旗杆下並
Q 包圍其中一支掛上國旗的旗杆，期間有示威者不停在旗杆位置前灑溪 Q
錢。接連有示威者移動放置在旗杆之間的大型花盆及在大會堂外的水
R R
馬，他們把水馬及花盆推向大會堂側門方向。
S S
T 1
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1)及(2)條 T
2
違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 62(a)及 63(2)條
3
違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b)條
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 警方約下午 2:06 時衝出屯門大會堂外作驅散，他們在文 C
娛廣場制服了一些示威者，然而，有約數十名示威者向警方投擲物件
D D
及襲擊警員，當警員打算撤回大會堂時，示威者向他們步步進逼，並
E E
不斷向警員投擲物件，而同一時間駐守在大會堂側門外的警員亦被另
F 一批示威者向他們投擲雜物及撥濺一些液體。當時第一被告人從這批 F
在側門外襲擊警員的示威者之中，舉起其手持的棍狀物體快速地衝向
G G
在大會堂側門外的警員，他在接觸警員一刻前跳起，迅即被數名警員
H H
包圍在地上，立即便有約百名示威者衝前襲擊駐守在側門外的警員。
I 這些示威者對警員的襲擊持續，當警員連同第一被告人從側門退入大 I
會堂內，他們亦不斷向側門投擲硬物及水馬，並使用木條擊毁側門的
J J
玻璃。及後支援的警員約下午 2:15 到場，所有聚集在文娛廣場的示威
K K
者便散去。
L L
5. 本席裁定案發當天在文娛廣場的非法集結於下午 1:48 時
M M
開始，到下午 2:06 時示威者襲擊警員時演化為暴動。本席亦裁定第一
N N
被告人當天與其他示威者一同參與暴動。
O O
6. 本席裁定第一被告人衝向警員時，沒有證據支持他是真誠
P P
但錯誤地相信他的作為是防止罪案發生，唯一及無可抗拒的推論是第
Q Q
一被告人有襲擊警員的意圖。
R R
7. 第一被告人當天被捕時管有兩瓶噴漆，考慮他當天的裝束，
S S
他在現場參與暴動，及較早前在文娛廣場有人曾使用黑色噴漆塗鴉國
T T
慶燈飾牌坊，本席裁定第一被告人管有該兩瓶噴漆必然有意圖使用它
U U
V V
-4-
A A
B B
們作塗鴉之用。
C C
8. 於暴動過程中，大會堂正門四組自動玻璃門合共有 16 塊
D D
玻璃於案發被損壞，而自動門系統亦遭受破壞不能正常運作，大會堂
E E
正門外的電燈及假天花亦遭受破壞，側門的玻璃及鄰近屬於大會堂管
F 理的美心酒樓的玻璃窗及玻璃門，及放置於大會堂空地外的花盆及盆 F
栽亦被示威者破壞。
G G
H H
9. 事件導致約 9 名警員和記者受傷，其中有傷者被腐蝕性液
I 體所灼傷。 I
J J
背景及求情陳述
K K
10. 第一被告人現年 23 歲，與母親，繼父和同母異父的弟弟
L L
同住，他和家人關係融洽。他中四輟學後曾任職侍應及髪型學徒，但
M M
因新冠肺炎疫情被辭退。之後他在不同地方以散工形式工作，賺取每
N 小時 40 至 50 元的工資。案發後第一被告人亦獲外展社工安排擔任滑 N
O 板導師。郭大律師呈上兩封分別由髪型屋經理及外展社工所撰寫的求 O
情信。他們均指第一被告人熱心助人及對工作有熱誠。
P P
Q 11. 郭大律師作求情時曾提出第一被告人案發時只是 20 歲， Q
R
背景良好及沒有刑事定罪紀錄，希望法庭可以考慮替第一被告人索取 R
勞教中心適合性報告或考慮判處非監禁式的刑罰。基於暴動罪是嚴重
S S
的罪行，及第一被告人是在審訊後被定罪，若判處勞教中心命令和他
T 所干犯的罪行並不相稱，因此本席拒絕郭大律師的要求。本席只替第 T
U U
V V
-5-
A A
B B
一被告人索取背景報告。第一被告人向感化官表示他明白自己的過錯，
C 及因法律程序令其家人擔憂表達歉意。 C
D D
12. 第一被告人的家人，外展社工及前僱主均希望法庭能夠考
E E
慮第一被告人初犯及年紀尚輕，可以採納一個較輕的刑罰，從而給予
F 他一個改過自身的機會。 F
G G
13. 郭大律師指出本案所涉及的暴動規模和案情不算是最嚴
H H
重，對交通所構成的滋擾有限；而第一被告人並沒有安排、帶領、號
I 召、煽動或鼓吹他人參與暴動，他只是單獨行事，其參與程度不算高。 I
大律師亦指沒有證據顯示潑濺腐蝕性液體的行為和第一被告人有關。
J J
K 14. 郭大律師援引了數宗區域法院就暴動罪的判刑理由書，包 K
L 括香港特別行政區 訴 梁嘉偉 [2021] HKDC 604，香港特別行政區 訴 L
謝灼華 [2021] HKDC 1350，香港特別行政區 訴 李昇俊 [2021] HKDC
M M
936 ，香港特別行政區 訴 鍾梓軒 [2022] HKDC 83 及香港特別行政區
N N
訴 李浩銘 [2021] HKDC 652，他提出本案的案情和第一被告人參與暴
O 動的角色及程度和梁嘉偉一案相近。 O
P P
15. 就其他兩項控罪，郭大律師希望法庭能考慮三項控罪均源
Q Q
自同一事件，他邀請法庭可以把所有控罪的刑期同期執行。
R R
16. 在其補充書面求情陳詞，郭大律師稱第一被告人是因為他
S S
看到當時的女朋友被一眾警員制服，一時衝動及情急下才獨自行事打
T 算拯救其女友，他並沒有預謀亦不是有意令警員或任何人受傷。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 判刑理由 C
D D
17. 上訴法院在香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD
E 428 判詞第 78 段, 引述上訴法庭副庭長麥機智於 HKSAR v. Tang Ho E
F Yin [2019] HKCA 611 一案中的判詞提出法庭就暴動罪的判刑考量需 F
顧及：
（一）暴動罪的嚴重性不可只憑個別參與者有作出或沒有作的
G G
行為來判斷，必須考慮其協助的那群人的所作所為。（二）罪行的嚴
H H
重性可能會因為參與者在暴動時進一步干犯其他罪行而加重。（三）
I 必須大力阻嚇那些配套及聯同其他人，務求以廣泛的暴力手段來造成 I
大規模破壞的人。上訴法院繼而指出一般而言，暴動罪判刑的考慮因
J J
素包括：—
K K
L (1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者， L
計劃周詳及精密的程度如何；
M M
N (2) 參與暴動人數多少； N
O O
(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若
P P
有的話，是什麼武器和數量；
Q Q
(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地
R R
點數目及範圍；
S S
T (5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或 T
其他公職人員重複警告後仍然進行；
U U
V V
-7-
A A
B B
C (6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失 C
破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及
D D
若有的話，傷者人數及傷勢為何;
E E
F (7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； F
G G
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
H H
(9) 暴動對社群關係的影響；
I I
J J
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
K K
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己參與暴動 外 ，
L L
有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與 暴
M M
動；以及
N N
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
O O
P 18. 而在判詞第 80 段，上訴法院強調每宗暴動罪行所涉及的 P
背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件的指導性
Q Q
作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件
R R
的實際情況，處以適當的刑罰。
S S
19. 在處理年輕罪犯的判刑時，上訴法院在 律政司司長 訴
T T
SWS [2020] HKCA 788 明確指出，法庭不能只是着眼年輕犯罪者的更
U U
V V
-8-
A A
B B
生而忽略其他判刑因素，特別是如出現涉及公眾利益，罪行嚴重，或
C 犯案情況而需要判處犯案者嚴厲或據阻嚇力判刑的情況時，年輕或個 C
人背景的比重將會極為有限甚至乎微不足道。法庭的判刑必須相稱，
D D
過輕的刑罰不會對被告人有任何好處，如律政司司長提出刑期覆核反
E E
而會對被告人帶來一定的焦慮，及覆核成功亦會打亂被告人的更新計
F 劃。 F
G G
20. 就第一被告人聲稱他是為了救助其女朋友才衝向警員，他
H H
並沒有把此事向感化官披露，本席對此說法的真實性有相當保留。無
I 論如何，縱使第一被告人所言屬實，他的行為和那些置法律於不顧， I
以自己方式私下解決問題的人士並沒有分別。更甚在警員和激進示威
J J
者對峙時，第一被告人的行為無疑激發其他示威者對警方使用更進一
K K
步及直接的暴力。本席並不認為第一被告人的解釋構成任何減刑理由。
L L
21. 本席同意本案的暴動並非預先策劃，參與人數約百多人，
M M
歷時大約十數分鐘左右。縱然第一被告人沒有直接帶領或號召其他人
N N
參與暴動，而當中較為嚴重的暴力行為似乎在第一被告人被警方制服
O 後才發生，但本席不能忽略第一被告人衝向警員的行為明顯激發了其 O
他在場示威者作出更激進的暴力行為，包括襲擊警員及甚至有人向在
P P
場警員及記者撥濺腐蝕性液體，導致他們受傷。而屯門大會堂及周邊
Q Q
設施亦被示威者嚴重破壞，維修費用高達港幣$1,206,700。
R R
22. 就郭大律師所倚賴的 梁家偉 一案，該案涉及為數不少於
S S
50 人參與的暴動，參與者向警方投擲膠水樽及硬物。該案的被告人為
T T
前線示威者，他亦因用雙手推警員及把他撲到在地上被控襲警。暴動
U U
V V
-9-
A A
B B
事件導致四名警務人員受輕傷。原審法官採納 45 個月監禁作為暴動
C 罪的量刑起點。 C
D D
23. 在 Tang Ho Yin 一案，案情則為約 60 名警員嘗試驅散一
E E
群百多人的群眾時，該群眾以磚頭及玻璃樽投擲警員。而當警方被逼
F 退時，一些群眾繼續追趕警員及向他們投擲物品，部份警員倒地後更 F
被拳打腳踢，事件最後導致 29 名警員受傷。該案的上訴人為前線施
G G
襲者，原審法官以五年監禁作為量刑基準，上訴後減為四年半監禁。
H H
I 24. 本席認為本案案情較梁嘉偉嚴重，但不及 Tang Ho Yin， I
考慮第一被告人的參與程度，及他同時干犯襲警及管有噴漆意圖摧毀
J J
或損壞財產罪，本席認為適當的量刑起點為 4 年監禁。第一被告人是
K K
在審訊後被定罪，並沒有任何刑期扣減。就控罪一他被判處 4 年監禁。
L L
25. 就控罪二，沒有任何證據顯示第一被告人曾使用他管有的
M M
噴漆塗鴉，本席採納六星期監禁作為量刑起點。審訊後的刑期為六星
N N
期監禁。
O O
26. 至於第一被告人所面對的襲擊在正當執行職務的警務人
P P
員罪，即控罪三，上訴法院多次強調襲警罪必須判處有阻嚇性的刑罰，
Q
以保障警員執行職務時的安全，一般的判刑為即時監禁：見香港特別 Q
R 行政區 訴 黎偉，CACC 423/2010。基於本席就此項控罪的定罪基礎為 R
第一被告人衝向警員的行為構成襲擊，本席認為控罪三適當的量刑起
S S
點為三個月監禁，經審訊後的刑期為三個月監禁。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
27. 就量刑整體性而言，三項控罪均出於同一件事件，本席在
C 釐定暴動罪的量刑時亦已經考慮了第一被告人襲警的行為，而第一被 C
告人亦沒有在現場或其他地方使用噴漆。因此本席下令三項控罪的刑
D D
期同期執行。
E E
F 28. 三項控罪的總刑期為四年監禁。 F
G G
H H
I I
（ 高偉雄 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V