葉卓邦案 DCCC386/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 葉卓邦（第一被告人）、吳南海（第六被告人）、唐恒輝（第八被告人）、龔漢文（第九被告人）、盧宇柏（第十被告人）
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

本案涉及2019年8月25日晚上在深水埗欽州街發生的三個階段非法集結，歷時約77分鐘，參與者由數十人至百多人不等。集結者佔據行車路、以雜物堵路、以鐳射光照射警員及警署，並高聲喧嘩或向警員叫喊。警方驅散後，示威者曾重新佔據道路；最後警方推進時，多名被告在長沙灣道與欽州街交界附近被截停或拘捕。第一被告及第八至第十被告經審訊被裁定非法集結罪成立；第六被告及早認罪。其餘部分被告獲判無罪。本判詞處理被定罪者的判刑。

核心法律爭議

判刑爭議包括：涉案非法集結的嚴重程度及適當量刑基準為何；各被告的參與角色、集結規模、持續時間、暴力程度及後果如何影響刑罰；年輕、無案底、認罪及更生前景應獲多少減刑比重；以及第一被告案發時未成年，是否適宜判處更生中心而非即時監禁。

判決理由

法庭依循上訴庭及終審法院確認的判刑原則，須全面評估罪行性質、嚴重程度、犯罪者角色、後果及個人情況，並按比例權衡懲罰、阻嚇、更生等判刑目的。非法集結的嚴重程度因案情而異，不能僅以罪名決定刑罰；涉及暴力時，須考慮規模、持續時間、傷亡、財物損害及被告有否策劃或帶領。本案各被告並非領導者，整體情節較若干參照案件輕，但集結持續較久，且有市民受傷，故以六個月監禁為量刑基準。第一被告未成年且適合更生中心；第六被告因及早認罪獲三分之一扣減。

引用案例與條文

法庭參考律政司司長 訴 鍾嘉豪、庾家駒、袁志成及潘榕偉等上訴庭案件，並詳細採納黃之鋒案所列的判刑原則和考慮因素。終審法院在 SJ v Wong Chi Fung [2018] 21 HKCFAR 35 認可相關原則。鍾嘉豪案的六個月量刑基準亦是本案的重要比較依據。《公安條例》第18條界定非法集結，最高刑罰為監禁五年。

裁決與命令

第一被告兩項罪名各判入更生中心，兩項刑罰同期執行。第六被告因認罪獲扣減後，判監四個月。第八、第九及第十被告各判監六個月。第二至第五及第七被告已獲裁定無罪。

判決啟示

判詞重申，非法集結的刑罰須按具體情節分級評估，不可把單一量刑基準機械套用於所有案件。規模、持續時間、暴力及傷害後果、被告角色和個人更生因素均會影響刑罰。未成年人適用的更生安排及及早認罪的扣減，亦可導致同案被告刑罰不同。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。