A A
B B
DCCC 1119/2020
C
[2022] HKDC 300 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 1119 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
方仲賢
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官游德康
L L
日期： 2022 年 4 月 7 日
M M
出席人士： 律政司署理助理首席政府律師張卓勤先生及律政司檢
N 控官黎靖頎小姐，代表香港特別行政區 N
資深大律師王正宇先生帶領王國豪先生及李家僖先生，
O O
由何謝韋律師事務所延聘，代表被告人
P P
控罪： [1] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive
Q weapons in a public place） Q
R
[2] 抗拒在正當執行職務的警務人員（Resisting a police R
officer in the due execution of his duty）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
[3] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的行為
C （Doing an act or a series of acts tending or intended to C
pervert the course of public justice）
D D
E E
---------------------
F
判刑理由書 F
---------------------
G G
案件背景
H H
I I
1. 被告人在 2019 年 8 月 6 日晚上 7 時許在鴨寮街購買了 10
J 支雷射筆後被警員截停，期間抗拒警員，最終被警員以「管有攻擊性 J
武器」罪名拘捕。被告人稍後被送往醫院接受治療，留院期間重新設
K K
置他的手提電話，將所有個人資料刪除。被告人因而被控以下 3 項控
L L
罪。
M M
2. 控罪 1 指被告人管有該 10 支雷射筆是「在公眾地方管有
N N
攻擊性武器」，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條。
O O
P 3. 控罪 2 指被告人「抗拒在正當執行職務的警務人員」，違 P
反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b)條。
Q Q
R R
4. 控罪 3 指被告人重新設置電話是「作出一項或一連串傾向
S 並意圖妨礙司法公正的作為」，違反普通法並可根據香港法例第 221 S
章《刑事訴訟程序條例》第 101I(1)條予以懲處。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 被告人否認 3 項控罪，審訊後被裁定控罪 1 罪名不成立，
C 但控罪 2 及 3 罪名成立。本判刑理由書處理兩項被定罪控罪的判刑。 C
D D
案情撮述
E E
F
控罪 2 F
G G
6. 控方證人警員在 2019 年 8 月 6 日晚上目睹被告人在鴨寮
H 街攤檔購買 10 支雷射筆後隨即跟隨被告人。警署警長 52338 見到被 H
I
告人左手手持一個白色膠袋離開攤檔，右轉鴨寮街行人專用區向南昌 I
街方向前行。
J J
K 7. 被告人在 7-11 便利店門口及旁邊後巷外出徘徊，期間曾 K
經使用手提電話。由於警長在該段時候有份參與處理不同社會事件，
L L
從媒體中報導見到有人用雷射槍照射警員導致受傷，而且證人也在有
M M
組織罪案及三合會調查科工作中得知藍色雷射光束不是慣常一般人
N 教學或觀星用的雷射光，加上之前透過同事告知被告人購買的雷射筆 N
O 的光束可以短時間內射穿報紙，可以是用來針對警員的危險武器，警 O
員於是上前截查被告人。
P P
Q 8. 警長 52338 拿出警察委任證，行到被告人左邊，右手搭著 Q
R
被告人膊頭，左手將委任證遞向被告人面前，同時使用合適及被告人 R
一定可以聽到的聲線對被告人說，「先生，警察，阻阻你」。就在這
S S
一刻，身處 7-11 對出位置的被告人突然彎腰「烏低身」，向長沙灣道
T 方向逃走。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. 警長 52338 立刻追趕，在大概 2 米距離之內，即 7-11 旁 C
後巷對出位置，右手抓著背向他的被告人衣服右後方腰間衫尾位置。
D D
當警長抓著被告人衣服時見到警員 4627 上前幫手，而稍後警員 8702
E E
及 6758 也到場協助控制被告人。
F F
10. 被告人被截停後曾經掙扎，期間警長 52338 聽到有同事叫
G G
被告人行去大家樂門口對出位置。在到達大家樂前，被告人仍然不斷
H H
掙扎，警長繼續捉著被告人衫尾，也抓著被告人左手來防止他再次嘗
I 試逃走。被告人以上在得知警員要截查他後的逃跑及掙扎構成控罪 2 I
的犯罪行為。
J J
K 控罪 3 K
L L
11. 被告人後來被警員以「管有攻擊性武器」罪名拘捕。被告
M M
人在被拘捕後自稱不適，救護車奉召到場，在約 2000 時帶同被告人
N 離開現場。警員 8702、警員 4627、及警員 6758 一起陪同被告人上救 N
O 護車。 O
P P
12. 在救護車還沒有開始離開現場時候，警員 8702 見到被告
Q 人拿出手提電話，螢幕上顯示設置畫面，被告人手指在螢幕往下掃， Q
R
警員立刻出言制止，兩人當時有眼神接觸，8702 說電話將會被撿取為 R
證物，叫被告人不要用電話，要求他關機。被告人沒有任何回應，只
S S
隨即關機然後放電話回褲袋裡，繼續接受治療。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 救護車在 2017 時到達明愛醫院急症室，被告人離開救護
C 車後被帶往分流站，期間控方第 2 證人警員 8702 一直繼續看守被告 C
人。
D D
E E
14. 被告人後來在 1 號應診格內接受治療，約在 2115 時從應
F 診格被帶到樓上病房後，繼續由在身處病房玻璃門外的 8702 看管， F
期間視線沒有離開過被告人。
G G
H H
15. 約在到達病房 20 分鐘後，一位姓伍的律師在 2135 時在病
I 房與被告人見面。由於是法律會面，8702 讓他們獨處。 I
J J
16. 控方第 2 證人在 2153 時進入病房，對伍律師說電話將會
K 被撿取為證物。被告人隨即在律師面前將已經關上了的電話交給證 K
L 人。證人沒有印象被告人和律師期間有沒有對話。8702 然後離開病 L
房，法律會面則繼續，直至 2212 時完成。
M M
N 17. 警員 8702 在 2153 時撿取電話的時候不知道電話裡面並 N
O 沒有 SIM 卡。這情況只是在 2355 時他在被告人床邊準備封存電話時 O
候才發現。8702 當時向被告人展示電話，說會存入貴重財物袋，但發
P P
現電話裏面沒有 SIM 卡，於是向被告人查問。被告人沒有理會 8702，
Q Q
於是控方第 2 證人繼續封存電話在貴重財物袋內，之後給被告人簽署
R 確認。 R
S S
18. 在法律會面完成後證人繼續在病房玻璃門外看守被告人，
T 直至 2019 年 8 月 7 日 0225 時由其他警員接替。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 19. 根據電腦法理鑑證專家警員 7280 邱先生的專家證據，被 C
告人的電話曾經在 2019 年 8 月 6 日晚上 2035 時被人重設，重設後的
D D
電話再沒有任何被告人的之前通訊紀錄。
E E
F
20. 本席裁定了根據所有環境證據，唯一合理推論就是在 F
2035 時重設電話的就是被告人，而當時被告人正身處醫院。本席也裁
G G
定了唯一合理推論是被告人在重設電話時必定知悉他刪除資料的行
H H
為明顯地傾向妨礙司法公正，及被告人刪除資料時的意圖是要阻撓警
I 方調查控罪 1 的罪行，也就是意圖妨礙司法公正。 I
J J
刑事紀錄
K K
21. 被告人沒有之前刑事定罪紀錄。
L L
M M
求情考慮
N N
22. 本席在判刑前聽取了被告人的背景被告。
O O
P 23. 被告人現年 23 歲，父親在他開始小學課程時候與被告人 P
Q 母親分開，此後逐漸與兩人疏離，直至被告人就讀中學 3 年級後就幾 Q
乎完全沒有探望被告人。
R R
S 24. 被告人在小學時期成績可以，操行良好。中學時期成績比 S
T 較勉強，需要重讀中二。然而，被告人從中學 4 年級開始發奮圖強， T
U U
V V
-7-
A A
B B
在中 5 和中 6 名列前茅，並一直保持良好操行，由中 4 至中 6 均被選
C 任為班長。 C
D D
25. 雖然被告人在前後兩次中學文憑考試的成績不足以讓他
E E
進入心儀大學，但是仍然獲得浸會大學收取為歐洲研究社會科學學士
F （榮譽）學位課程學生。被告人在 2018 年 9 月入學，隨即休學至 2019 F
年 4 月，最後在 2021 年 9 月申請退出課程，獲大學接納。
G G
H H
26. 被告人母親說自從兒子成為了大學學生會會長後變得開
I 朗，但依舊不擅於表達情感。被告人母親只兩次見過兒子流淚，第一 I
次在 2017 年文憑試失敗後，第二次就是在法庭裁決前，因為被告人
J J
擔心自己被還押後沒有人照顧母親。
K K
L 27. 被告人對準備背景報告的感化官重複他在本案中的答辯 L
理據。
M M
N 28. 雖然被告人認為自己沒有干犯任何罪行，回看事件，接受 N
O 可以較好處理事情，用比較合作的態度對待警員來避免誤會。事發後 O
被告人認為自己成熟了，也明白到不可以將母親對他的關懷與愛看成
P P
理所當然。
Q Q
R
29. 被告人希望法庭考慮到他年邁體弱的婆婆而輕判，好讓被 R
告人可以多花一些日子陪伴她。被告人在服刑完畢後計劃到倫敦大學
S S
的亞非學院（SOAS）繼續學業。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
30. 被告人的母親同樣認為被告人沒有做錯。案件發生後她受
C 失眠困擾，需要使用安眠藥。被告人母親希望法庭知悉被告人為人善 C
良正直，在中學時期開始做義工幫助有需要的人，在沒有人願意成為
D D
學生會會長時挺身而出。她也指出過去從來沒有與被告人分開過，作
E E
為單親媽媽，被告人是她的支柱，她和被告人婆婆終日以淚洗面，希
F 望法庭以社會服務令處理被告人。若不可以的話，希望刑期可以儘量 F
寬鬆。
G G
H H
31. 被告人的父親與被告人母親立場一致。
I I
32. 被告人的中學校長及校牧主動向感化官呈上求情信件，指
J J
出被告人擁有良好品格，責任心重，正義感強，有遠大理想，相信被
K K
告人將來必定對社會有重大貢獻，希望法庭輕判。
L L
33. 辯方也呈上了被告人母親何女士、中學校長錢女士、校牧
M M
梁先生和池先生、大學導師周先生、助理輔導長溫先生、學生事務經
N N
理劉女士、相信是大學同學的沈先生、及浸會大學麥博士書寫的求情
O 信件，內容一致指出被告人擁有良好品格，是一個有理想，有承擔的 O
年輕人，希望法庭予以輕判。
P P
Q Q
34. 王資深大律師認為控罪 2 案情輕微，可以罰款處理。至於
R 控罪 3 方面，王資深大律師首先認為被告人已經在等候判刑期間被還 R
押約 8 星期，以罪行嚴重性而言，被告人已經得到足夠懲罰。王資深
S S
大律師同時認為，基於本案案情，法庭可以考慮以緩刑處理控罪 3 的
T T
判刑。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 量刑 C
D D
控罪 2
E E
35. 根據《侵害人身罪條例》第 36 條，控罪 2 循公訴程序被
F F
定罪後的最高刑罰是監禁 2 年。
G G
H 36. 在 Secretary for Justice v Chan Lincoln 案中1，上訴法庭指 H
出任何警務人員在正當執行職務期間被襲擊也是嚴重的事情，判刑必
I I
須帶有阻嚇性，並重申在牽涉暴力的社會事件案件中，對年輕犯事者
J J
的判刑必須偏重阻嚇及懲罰這判刑原則2。
K K
37. 被告人購買了 10 支可以在短時間內令報紙燃燒的高功率
L L
雷射筆，因而被警員懷疑他將使用雷射筆在示威活動中傷害警員而被
M M
截查時候作出抗拒行為。
N N
38. 雖然被告人抗拒涉案警員過程短促，程度在同類案件而言
O O
並不嚴重，但是本席在處理本案控罪 1 時候裁定了被告人有關使用這
P P
批雷射筆來觀星的說法不是事實，也裁定了唯一合理推論是被告人打
Q 算自己及供他人在將來的示威活動中使用雷射筆。 Q
R R
S S
T T
1
Secretary for Justice v Chan Lincoln [2021] 2 HKLRD 226，CAAR 13/2020。
2
參考案例第 23 及 24 段。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
39. 綜觀被告人干犯控罪 2 的前因後果，以罰款處理這罪行不
C 可以得到阻嚇效果，也不是足夠的懲罰，即使考慮到被告人擁有良好 C
背景，本席認為即時監禁是以上提到的判刑原則下的唯一合適判刑。
D D
E E
40. 考慮到被告人抗拒程度不嚴重，時間短促，採納 6 星期為
F 判刑起點。被告人經審訊後被定罪，沒有任何量刑扣減。 F
G G
控罪 3
H H
I
41. 根據《刑事訴訟程序條例》第 101I(5)條，「(5)凡任何人 I
被裁定犯了普通法中妨礙司法公正的罪行，該人可在法院的酌情決定
J J
下，被處以任何刑期的監禁及任何款額的罰款，但上述監禁及罰款須
K 受根據《區域法院條例》（第 336 章）... 該法院可依法判處的最高監 K
L 禁刑期及最高罰款額的限制所規限。」，因此控罪 3 的最高刑罰為 7 L
年監禁。
M M
N 42. 上訴法庭沒有為妨礙司法公正罪行訂定判刑指引，判刑必 N
O 須視乎個別案件情節而定。 O
P P
43. 上訴法庭在 AG v Yeung Kwong Chi [1989] 1 HKLR 266，
Q CAAR 23/1987 案例中指出，一般而言，除非有不尋常的情況，否則 Q
R
即時監禁是一般的判刑選擇。犯案者沒有刑事定罪紀錄，擁有良好背 R
景，及重犯機會不大等均不構成緩刑的理由。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
44. 以上判刑原則在律政司司長 訴 楊遠榮及另一人，
C CAAR 6/2008 案中得到由三位不同法官組成的上訴法庭確認，並引 C
述了該案中有關「就企圖妨礙司法公正的罪行，必須判處即時監禁，
D D
以懲處及阻嚇該些惡劣行為，並顯示公眾對這些故意濫用刑事程序的
E E
行為的強烈厭惡3」的說法。
F F
45. 上訴法庭在 楊遠榮 案中也引用了 R v Huthart [2002] 4
G G
HKC 692 案例，強調即使引發有關妨礙司法公正行為的原本罪行屬輕
H H
微的罪行，妨礙司法公正的行為亦應被視為嚴重的事件。
I I
46. 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 Wu Wing Tung （ 胡 詠 東 ）
J J
CACC 132/2015 一案中，上訴人在高等法院原訟法庭經審訊後被裁
K K
定控罪 (1) 「襲擊他人致造成身體傷害」罪和控罪 (3) 「妨礙司法公
L 正」罪罪名成立，控罪 (2) 「強姦」罪則獲判無罪。原審法官判囚共 L
2 年 9 個月。上訴人提出定罪及判刑上訴。
M M
N N
47. 在該案中，上訴人的妨礙司法公正行為不涉暴力或恐嚇，
O 而是連續不斷地在案發後至上訴人被拘捕前 5 天不斷游說受害人不 O
要向警方提供證供。
P P
Q Q
48. 上訴法庭在處理判刑上訴中如下引用了英國案例 R v
R Reynolds Thomas Tunney [2007] Cr App R (S) 91：— R
S S
T T
3
原文見於 Yeung Kwong Chi 判案書第 4 頁：“It is necessary not only to punish and deter such wicked
behaviour, but to mark the absolute repugnance with which the public views such deliberate abuse of
the criminal process.”
U U
V V
- 12 -
A A
B B
「37. 案例指出，妨礙司法公正者所針對的實質罪行有多嚴
C C
重（the seriousness of the substantive offence to which the
perverting of the course of justice relates），是影響量刑的其
D 中一個因素，其餘的因素包括干犯者的堅持程度（the degree D
of persistence in the conduct in question by the offender）和有
E 關行為對妨礙司法公正本身的實質影響（the effect of the E
attempt to pervert the course of justice or the course of justice
itself）：見 R v Reynolds Thomas Tunney [2007] Cr App R (S)
F F
91。
G 38. 本庭已考慮過案中所有情況。由於「襲擊」罪比「强 G
姦」罪輕微，本庭認為控罪 (3) 的原有刑期（2 年）是明顯
H 過重，此罪的刑期不應該超過 15 個月。由於兩罪的性質完 H
全不同，控罪 (3) 的刑期仍然須按照原審法官的命令與控罪
I
(1) 的刑期（9 個月）完全分期執行，合共 2 年。這個結果並 I
不會違反數罪並罰不能過重的原則。」
J J
49. 在 Tunney 案中，一名人士在阻止他農場上的車輛被偷取
K K
時被推倒後死亡。推倒他的人最終被裁定誤殺罪成。當該人被拘捕時
L 曾經作出書面證供說上訴人的兒子是他的不在場證據證人。上訴人在 L
與警方會面後作出書面陳述，指稱在案發一刻自己和兒子正一起和該
M M
男子在事發地點一段距離外工作。上訴人兒子後來也作出類似內容的
N N
書面供詞。
O O
50. 上訴人和兒子後來被拘捕。即使獲警方告知有證據證明該
P P
人在案發時身處現場，兩人在會面中仍然堅持他們口供紙的內容準
Q Q
確。上訴人最終就妨礙司法公正罪被檢控，認罪後被原審法官判監 3
R 年。 R
S S
51. 法庭考慮到謀殺或誤殺是最為嚴重的案件，雖然上訴人最
T T
後沒有根據他的書面供詞作供，妨礙司法公正的企圖最終並不成功，
U U
V V
- 13 -
A A
B B
但上訴人在事件中顯示出一定程度的堅持。上訴法庭最終裁定原審判
C 刑過重，改判 2 年半監禁（45 個月的判刑起點）。 C
D D
52. 本案中的管有攻擊性武器罪相比謀殺、誤殺、強姦罪的嚴
E E
重性為低。然而，涉案 10 支雷射筆功率龐大，可以在遠距離傷害別
F 人，被告人在記者會中也表示部份雷射筆替別人購買，若這些人士在 F
將來利用這些雷射筆在示威中照射別人導致受傷，或照射物件導致火
G G
警，後果可以非常嚴重。
H H
I 53. 被告人重設電話這行為明顯地會阻撓警方調查有關罪行。 I
被告人不是在被拘捕後一時緊張刪除內容，而是在到達醫院後，有機
J J
會冷靜後，在沒有警員在場下作出的決定，並在電話仍然在他管有及
K K
控制下容許當中 SIM 卡被拿走。要拿走 iPhone 的 SIM 卡必須使用一
L 個類似萬字夾的工具，被告人在身處大家樂位置開始一直受警員控制 L
下仍然可以在電話被撿取前拿出 SIM 卡，唯一合理推論是被告人在
M M
這段時間內曾經擁有類似工具，因而反映出被告人必定是有一定程度
N N
的預謀，又或是得到其他人協助下提供工具來拿走 SIM 卡。
O O
54. 沒有證據顯示被告人在刪除了電話內容後進一步嘗試在
P P
其他裝置上刪除其他的通訊紀錄，被告人不可以說是堅持妨礙司法公
Q Q
正的目的。
R R
55. 被告人重設電話時候控罪 1 還沒有進入法律程序。被告人
S S
雖然成功重設電話，並且容許電話的 SIM 卡在他管有電話的時候從
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
電話中拿走，但是警方最後仍然可以根據被告人之前使用的電話號碼
C 作出調查。 C
D D
56. 有關 Facebook 方面，警方後來也可以透過電話以外的渠
E E
道得到被告人 Facebook 上的一些貼文。至於 Telegram 方面，即使被
F 告 人 刪 除 了電 話 內 容， 警 方 也可 以 透過 其 他 裝 置登 入 被 告人 的 F
Telegram 戶口來翻查有關通訊紀錄。
G G
H H
57. 然而，電話內的其他通訊內容，譬如話音短訊等不可以被
I 恢復的資料有可能披露被告人與他人有關雷射筆的通訊，可能影響法 I
庭就控方是否可以證明被告人擁有使用雷射筆傷害別人的意圖的考
J J
慮，沒有了這些資料在某程度上影響到控方的舉證。
K K
L 58. 以上提及的 胡詠東案中上訴人的妨礙司法公正行為比較 L
被告人的行為嚴重，上訴法庭認為合適判刑起點不應該超過 15 個月
M M
監禁。
N N
O 59. 司法公正是香港社會的基石之一，妨礙司法公正是對這不 O
可動搖的基石的攻擊，危害公眾利益，必須予以阻嚇及懲罰。
P P
Q 60. 綜觀本案案情及考慮所有情況後，本席採納 9 個月為判刑 Q
R
起點。被告人在審訊後被裁定罪成，沒有量刑扣減。被告人的良好背 R
景、教育和品格不足以構成減刑理由，本席不以此減刑。
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
緩刑的考慮
C C
61. 辯 方 依 賴 HKSAR v Wong Shing Yim and others,
D D
CACC 510/2002 及 Secretary for Justice v Wade, CAAR 1/2015 案例來
E E
要求本席將控罪 3 刑期緩刑執行。
F F
62. 辯方首先指出根據後者案例，法庭不需在有特殊情形存在
G G
下才判處緩刑。即便如此，辯方指出本案其實也有特殊情形存在，就
H H
是被告人沒有成功妨礙司法公正，甚至就他意圖妨礙的罪行也被法庭
I 裁定罪名不成立。兼且在等候判刑期間被告人獲告知英國兩間大學接 I
納了他的入學申請，其中一間更給予被告人獎學金，認為法庭應該容
J J
許被告人如期在 2022 年 9 月開學。
K K
L 63. 辯方說法是被告人控罪 3 的行為比起 Wong Shing Yim 案 L
件中 19 名小販管理隊隊員在 22 個月內訛稱拘捕不同既定小販並制訂
M M
有關虛假支持文件的妨礙司法公正行為遠為輕微，而該案中的申請人
N N
均被原審法官經審訊後以緩刑處理，因此本席也可以同樣方式處理被
O 告人。 O
P P
64. 本席仔細考慮辯方有關緩刑處理被告人刑期的陳詞後有
Q Q
如下看法。
R R
65. 上訴法庭在 Wong Shing Yim 案件中只處理當中 17 位申請
S S
人的定罪許可上訴申請，完全沒有就刑期作出任何考慮。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
66. 相反地，以上提及的 Yeung Kwong Chi、楊遠榮及胡詠東
C 案件均直接處理妨礙司法公正判刑這議題，在同類罪行判刑上給予下 C
級法庭有約束力的導引，本席必須跟隨。
D D
E E
67. 王資深大律師告知本席被告人在 2021 年 12 月（本案在
F 12 月 6 日開審）開始接觸打算報讀的大學，在 2022 年 1 月 29 日（本 F
案裁決之前）正式申請，並分別在 3 月 21 及 30 日獲兩間大學告知錄
G G
取。
H H
I 68. 王資深大律師也在庭上確認被告人的律師團隊在判決前 I
已經詳細向被告人解釋審訊的其中一個結果可以是他被定罪及判處
J J
即時監禁。
K K
L 69. 因此，被告人在作出申請時候已經知悉一旦被定罪他有可 L
能被還押，並因而不可以如期入學。
M M
N 70. 本席認為，即使被告人因被判處監禁而不可以在 9 月開 N
O 學，根據大學對被告人申請的極高評價，相信被告人可以向校方申請 O
延期入學而不用失去學籍，長遠而言不會對被告人的學術前途有太大
P P
影響。
Q Q
R
71. 在仔細考慮以上提及的案例中所闡述的判刑原則，及關乎 R
被告人的所有環境狀況後，本席認為必須以即時監禁來處理被告人干
S S
犯的控罪 3 罪行。
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
整體判刑原則
C C
72. 雖然控罪 2 和控罪 3 罪行皆源於被告人管有雷射筆，但是
D D
抗拒警員與重設電話發生於不同時間和地點，兼且兩者之間沒有必然
E E
關係，罪行性質也完全不同。
F F
73. 然而，綜觀本案案情，及考慮到被告人的良好品格和背景，
G G
本席認為 9 個月的總刑期已經足以起到阻嚇和懲罰被告人的作用，因
H H
此行使酌情權，命令控罪 2 刑期和控罪 3 的刑期全數同期執行。
I I
74. 被告人共判監 9 個月。
J J
K K
L L
（ 游德康 ）
M 區域法院法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V