DCCC820/2019

DCCC820/2019

A A B B DCCC 820/2019 C [2022] HKDC 239 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2019 年第 820 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 陳偉林（第一被告人） J J 陳澤峰（第二被告人） K 布紫晴（第三被告人） K 何栢耀（第四被告人） L L 梁志鵬（第五被告人） M M 楊位醒（第六被告人） N 彭雨彤（第七被告人） N 劉耀銓（第八被告人） O O 廖頌賢（第九被告人） P P 陳永琪 Vicky（第十被告人） Q 林皓正（第十一被告人） Q R 廖紫婷（第十二被告人） R 李樹樺（第十三被告人） S S 胡嘉俊（第十四被告人） T 張雯曦（第十五被告人） T U U V V  -2- A A B B --------------------------------- C C 主審法官： 區域法院法官練錦鴻 D D 日期： 2022 年 4 月 6 日 E E 出席人士： 郭棟明先生，資深大律師，為外聘大律師，岑穎欣女士， F 律政司高級檢控官，及香栢軒先生，律政司檢控官， F 代表香港特別行政區 G G 沈士文先生，由法律援助署委派的 Bond Ng Solicitors 延 H H 聘，代表第一、第二及第三被告人 I 傅昶生先生，由法律援助署委派的 Johnnie Yam, Jacky Lee I & Co 延聘，代表第四被告人 J J 宗銘誠先生，由法律援助署委派的 L & W Lawyers 延聘， K K 代表第五被告人 L 藍凱欣女士，由法律援助署委派的 Alex To & Co 延聘， L M 代表第六被告人 M 田思蔚女士，由法律援助署委派的 Cedric & Co 延聘，代 N N 表第七被告人 O 鄭國洪先生，由法律援助署委派的 Cheng & Co 延聘，代 O P 表第八被告人 P 駱應淦先生，資深大律師，帶領梁嘉善女士，由 O Tse & Q Q Co 延聘，代表第九被告人 R R 潘熙先生，資深大律師，帶領林凱依女士，由法律援助署 S 委派的 Kenneth Lam 延聘，代表第十被告人 S 黎建華先生，由法律援助署委派的 Ip, Kwan & Co.延聘， T T 代表第十一被告人 U U V V  -3- A A B B 沈士文先生，由法律援助署委派的 Tung & Associates 延 C 聘，代表第十二被告人 C 石書銘先生，由法律援助署委派的 S T Cheng & Co 延聘， D D 代表第十三被告人 E E 關文渭先生，由法律援助署委派的 Gary Lau & Partners 延 F 聘，代表第十四被告人 F 王國豪先生，由法律援助署委派的 Ho, Tse, Wai & Partners G G 延聘，代表第十五被告人 H H 控罪： [1] 暴動（Riot） I [2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive I J weapon） J [3] 無牌管有無線電通訊器具罪（Possession of apparatus K K for radiocommunications without a licence） L L M --------------------- M 判刑理由書 N N --------------------- O O 1. 本案的十五名被告共同被控一項暴動罪，違反香港法例第 P P 245 章《公安條例》第 19(1)及(2)條。 Q Q R 2. 控方指稱十五名被告人與甄凱盈、廖天駿及其他身份不詳 R 的人，於 2019 年 7 月 28 日在上環摩利臣街和林士街之間的干諾道中 S S 和德輔道中一帶參與暴動。D4 何栢耀在開案之前認罪，根據其承認 T T U U V V  -4- A A B B 之案情，被裁定罪名成立。其他被告人皆不認罪，經審訊後被裁定罪 C 名成立。 C D D 3. D15 張雯曦被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」， E E 違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條，及一項「無牌 F 管有無線電通訊」罪，違反香港法例第 106 章《電訊條例》第 8(1)(b) F 及 20 條，在分別在審訊之下及在認罪承認案情之下同被裁定罪名成 G G 立。 H H I 4. 有關事實裁定及法律理據已於裁決理由書詳列，在此不贅。 I J J 5. 本案源自 2019 年 7 月 28 日，在香港島遮打花園舉行的一 K 場合法公眾活動，該集會演變成暴力示威，示威者與執行職務維持治 K L 安的警務人員對抗及衝突，波及上環、西環甚至銅鑼灣等地區。 L M M 6. 根據警方所發的不反對通知書，集會只能自下午 3 時正至 N 晚上 11 時在遮打花園舉行，人數限定 2000 至 5000 人。警方就申辦 N O 者於同日舉辦由遮打花園遊行至中環中山紀念公園的申請拒絕批發 O 不反對通知書，並明令禁止在中山紀念公園進行公眾活動。警方並無 P P 就當日在中區及西環所舉行的任何公眾集會或遊行發出不反對通知 Q Q 書。 R R S S T T U U V V  -5- A A B B 7. 集會開始不久，部份與會人士就自遮打花園走向金鐘，部 C 份沿著德輔道中與干諾道中走向西環方向。約於 1600 時，部份示威 C 者已經抵達德輔道西嘅干諾道西，與警方在西邊街，即西環警署外， D D 以及干諾道西中聯辦附近設立的防線對峙及發生衝突，警方多次以擴 E E 音器及旗號呼籲及警告更發放催淚氣體、橡膠子彈以驅散示威人士。 F F 8. 本席裁定自 1600 時開始，整個西環及上環地區已發生暴 G G 動，但由於控方在是次審訊中只是指控被告人在有關地區；即以干諾 H H 道中和德輔道中為緯，以摩利臣街和林士街為經，約與維港海岸線平 I 排總面積為 35,020 平方米的長方形地區內的公眾地方參與暴動，所 I 以有關地區以外所發生的事情，本席只會視作考慮個別被告刑責時的 J J 背景資料。於 1904 時，警方把三則新聞公佈上載至香港特別行政區 K K 新聞網站，及在電台發佈，更適時重播通知公眾人士警方在港島區西 L 面向東進行驅散，參加非法集結的示威者，並呼籲在場人士停止非法 L M 行為及盡快離開現場。 M N N 暴動罪的量刑原則 O O 9. 暴動罪的量刑原則是維持法治與公眾秩序、懲罰及阻嚇。 P P 法庭的判刑必須反映法律對維護公眾秩序的決心，並向社會及公眾發 Q Q 出訊息，絕不容許公眾秩序被人以暴力破壞或騷擾。參與暴動的都是 R 恃人多勢眾以暴力達成其共同目的，犯罪者的刑責不是基於個人的作 R 為/不作為，而是基於其協助及支持暴動團體的總體行動（見 HKSAR S S v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502）。參與者的動機和理念，例如爭 T T 取民主、抗議警方濫權、對社會制度、政府設施的不滿，並非減刑因 U U V V  -6- A A B B 素，所以暴動罪在一般的情況之下恰當的刑罰是即時監禁，刑期的長 C 短得按個別情況而定，並無清楚的量刑指引；其他案例的指導作用不 C 大，參考香港特別行政區 訴 梁天琦及另二人，[2020] 4 HKLRD 428 D D 一案的判詞。 E E F 10. 法庭得考慮的，是其所參與的暴動本身的性質和特點，以 F 衡量其刑責，藉此訂立相符的普遍量刑基準，然後本案再按個別被告 G G 的參與程度、個人的情況及求情理由予以調節。 H H I 11. 上訴庭於上述之梁天琦一案中列出十多點可供考慮的量 I 刑時因素，中與本案有關的有以下各點：— J J K (1) 本案並無證供顯示是次暴動有精密的計劃和部署， K L 但從部份示威者帶有自備盾牌，有人供應及分派物 L 資，有人負責人流控制，以手勢及旗幟指揮示威者 M M 動向。示威者互相幫助及合作設立路障，按警方行 N N 動而推進及退後等行為，再加上示威者皆穿上相類 O 的衣服及帶有相類的裝備，是次暴動事件，本席認 O 為是在一個或多過一個組織負責策劃安排之下進 P P 行，而參與者雖然可能在不同的時段及地段加入或 Q Q 退出，皆是在有共同目的之下參與。 R R (2) 示威的實際人數並無科學化的計算方法以協助法 S S 庭斷定，而示威者亦在不同的地區時聚時散，更有 T T 示威者不時加入及離開，這令評估實際參與人數帶 U U V V  -7- A A B B 來困難。但根據本席從審視錄影片段目測所得，在 C 有關地區範圍之內參與示威的人數至少有 500 至 C 1000 人。 D D E E (3) 本案並無證供顯示示威者與執法人員有直接的肢 F 體衝突，但前者在設立路障與警方對峙期間，不停 F 以口號侮辱性的字句大聲喧嘩、謾罵，以強光、鐳 G G 射光向警方挑釁，向警方投擲磚頭、雨傘、竹枝及 H H 其他硬物，把催淚氣體彈頭回擲警方防線，用弓箭 I 及彈叉向警方發射，在摩利臣街更把一架放滿燃燒 I 著的紙皮手推車推向警方，更至少有兩次向警方投 J J 擲汽油彈。這些表現是顯示各示威者對執法者的挑 K K 釁，後者沒有嚴重的傷亡並非示威者有所節制，而 L 是基於警方嚴謹的紀律和策略。 L M M (4) 發生暴動的有關地區總面積約為 35,020 平方米，約 N N 於 1800 時，當警方防線自西環把示威者推到摩利臣 O 街西港城附近已經演變成為暴動：見 PW3 謝高級督 O 察的證供。於 1715 時已約有 200 名示威者聚集在干 P P 諾道西堵路及與警方對峙。於 1900 時，已有人向警 Q Q 方投擲磚塊，而後者已經開始發放催淚氣體設立防 R 線向東推進，期間不斷有暴力場面出現（見 PW1 陳 R S 總警司的證供）。所以暴動並非始於或限於摩利臣 S 街，而是在差不多同一時間發生在有關地區外圍， T T 示威者已在摩利臣街設立路障，並以武力抵抗警方 U U V V  -8- A A B B 人員的防線。於 2140 時左右，各被告人為警方於文 C 華里被捕之時，暴力已經進行了約三小時。 C D D (5) 警方在推進期間不斷透過揚聲器發出口頭警告，向 E E 示威者展示警告旗幟，發放橡膠子彈及催淚氣體， F 但示威者皆未有散去。警方在文華里內進行驅散拘 F 捕行動之後，其他示威者依然未有散去，反而退向 G G 林士街及林士街天橋堵塞交通，自高處向警方擲物 H H 以繼續對抗。從畫面可見示威者拆下推倒路牌及交 I 通標誌及破壞行人路；以行人路上的磚頭作為武器， I 擅自挪用附近地盤的圍欄、路燈、竹枝、水馬、交 J J 通筒等雜物作為路障，有執法人員被硬物砸傷（見 K K PW17 證供）。 L L (6) 暴動發生在香港島心臟地帶，商店、辦公室、酒店 M M 及民居林立，受影響的並不止於有關地區的馬路、 N N 行人道等公眾地方。示威者的行為對公眾造成極大 O 滋擾，上環、西環一帶的地面交通完全停頓，店舖 O 無法正常營業。居民、遊客的正常活動無法進行， P P 示威活動所發出的噪音，警方為了驅散示威者的警 Q Q 告、發放橡膠子彈、催淚氣體的爆炸聲、警笛，以 R 及催淚氣體為風吹散等情況，都會令街上、辦公室 R S 內以及留在室內及家中的市民及遊客帶來不便、不 S 適及感到不安，破壞了香港一向引以為傲一個和 T T 平、務實及安全的國際都會的良好聲譽。 U U V V  -9- A A B B C (7) 本案並無證據以助裁定是次暴動帶來的直接經濟 C 損失，從畫面可見的破壞可以推論政府得花大量公 D D 帑清潔被塗污的大廈外牆、修理路面，重新設置被 E E 破壞的交通燈及交通標誌。至於商戶在重新設置被 F 破壞的財物的費用，包括清洗被塗污的櫥窗，重置 F 閉路電視及圍欄等，及生意上的損失更無法估計。 G G H H (8) 是次暴動為社會帶來進一步的分化，不贊同示威者 I 暴行的會被視為「藍營」，同情示威者的則會被歸 I 納為「黃營」，當中並無中間路線，任何人的所言 J J 所行皆會被視為其所屬陣營的政治表態，其言論行 K K 為本身不會得到客觀合理的評估及討論。示威者口 L 中崇尚及爭取的自由民主已變成一種專制，扼殺了 L 持平、理性、務實的討論空間，香港人的自由亦為 M M 這些口中要爭取自由的人所收窄。 N N O 案例 O P P 12. 雖然個別刑令對本案量刑的協助不大，但不同的法官就相 Q Q 類的案情所判的刑令，不應有太大的落差，因為這樣會令公眾人士無 R 所適從。所以他案的刑令有一定的參考價值。 R S S 13. 於同日發生的暴動在皇后街被捕，最後被裁定暴動罪成立 T 的被告人，主審的區域法院法官（當時官階）陳仲衡按其參與程度及 T U U V V  - 10 - A A B B 時段，分別採用了 40 個月及 45 個月去量刑基準。該案的案情與本案 C 接近，但警方執行拘捕的行動早於本案，與於香港特別行政區 訴 莫 C 嘉濤及另一人 [2019] 5 HKC 459 一案中，被告人因為一次暴動事件中 D D 多次投擲磚塊雜物，更在另一次向警車投擲磚塊，被判就兩項暴動罪 E E 罪名成立，分別被判入獄 52 個月及 48 個月，上訴庭認同有關量刑。 F F 14. HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 一案，涉及 100 G G 至 200 名暴動示威者與 60 名警員在山東街對抗。期間有人向警方投 H H 擲磚頭及玻璃瓶。被告承認有向警方投擲磚塊。上訴庭指出重點不在 I 被告人投擲磚塊的次數，而是當時示威者人數超於警員，後者不敵而 I 撤退之下，被告人協助及鼓勵其他人以磚塊、玻璃瓶追擊警員，最後 J J 令 29 名警員受傷，部份更是傷勢嚴重事故，54 個月監禁是合適的量 K K 刑基準。 L L 15. 香港特別行政區 訴 陳佐豪 [2021] HKDC 90 一案發生於 M M 2019 年 8 月 31 日晚上 8 時至 9 時，300 人左右在銅鑼灣聚集，霸佔 N N 馬路、縱火焚燒雜物、向警方投擲汽油彈，以鐳射光束射向警方，向 O 警員辱罵及高聲叫囂。警方人員築起防線與之對峙，警方人向前推進 O 時示威者稍事後退，警方緊貼被告人以圖拘捕時，會為其他示威者企 P P 圖襲擊警員以助被告逃脫。當時被告人胸口及雙臂皆戴有護甲，身穿 Q Q 黑衫、黑褲、黑鞋，身上帶有無線對講機，事件中亦無證供顯示造成 R 有嚴重的人命傷亡。該次暴動為時約半個多小時，主審法官就暴動罪 R S 採納了四年半監禁為量刑基準。 S T T U U V V  - 11 - A A B B 16. HKSAR v Choi Tsz Chung [2021] HKDC 390 一案的案情中 C 約有 1000 人在行車道上聚集，警方人員則在 40 至 60 米以外設立防 C 線對峙。示威者向警方防線進迫，設立路障，把大量硬物、石頭及雞 D D 蛋擲向警方，有人在附近行人路以藍色或綠色鐳射光射向警方防線。 E E 警方在被告人的背包搜得頭盔、面罩、手套、更替的衣服及兩支鐳射 F 筆。法庭以六年監禁為量刑基準，因其認罪而下調至四年。 F G G 17. 香港特別行政區 訴 黃景賢 [2021] HKDC 438 一案中，被 H H 告人與其他五名示威者設立路障，令交通癱瘓，更徒手襲擊及腳踢一 I 名嘗試移走障礙物的人，為時約有一分鐘。案發時被告人身穿黑衣、 I 黑外套、黑長褲、黑鞋及戴有勞工手套，法官指出此等案情可判四年 J J 以上監禁，但由於被告並非主導者，亦無刑事紀錄，再考慮到其年齡 K K 只有 16 歲，最後判處教導所令。 L L 18. 是次涉及在有關地區發生的暴動為時多於兩小時，參加人 M M 數近千，在不同的地點以竹枝、路牌設立路障作為防線、以索帶固定 N N 路障、向在守防線的警員投擲汽油彈、雨傘、磚塊，及發射彈珠。以 O 鐳射光射向警方叫囂，高呼有港獨意味的口號及出言侮辱，把港島心 O 臟地區變成戰場。 P P Q Q 19. 本案沒有人傷亡，原因之一是警方沒有盡用手上武器，而 R 非參與暴動者克制。各被告可能在不同的時段加入，但從其衣著裝備 R 可以看出他們加入並非即興而為，亦直接助長了其他參加暴動者的殺 S S 傷力與氣勢，延長了是次暴動，所以各人之罪責亦大致相等。 T T U U V V  - 12 - A A B B 20. 本案發生之時，正是反修例運動初期，其時尚未出現嚴重 C 的暴力行為，但其實政府已於 6 月 15 日收回恢復該條條例的第二讀 C 辯論通過，立法會已經停止處理有關工作，以後出現的大型活動只是 D D 借題發揮。這是一場大型的暴力示威，涉及的人數、發生的時間、涵 E E 蓋的範圍都不小，亦癱瘓了差不多半個港島。 F F 21. 示威者挾其自以為高尚的理念，犧牲了其他人的自由及財 G G 產，更為社會帶來普遍的恐懼及不安。各被告人參與暴動所帶來的巨 H H 大的損失不單在公帑，亦不止於私有財產的損失，最重要的是整個社 I 會的和諧互信，及香港在國際間的聲譽受到影響。破壞了的公用設施 I 可以很快修復，塗污的牆壁亦不難洗擦乾淨；但社會的和諧互信及香 J J 港的名譽是多年來是多代人努力之下的累積成果，一旦被破壞，不可 K K 能在短時間修復。根據本案的案情，本席認為合理的量刑基準為 48 L 個月。 L M M 22. 所有被告人皆從未干犯刑事罪行，部份亦極為年青，本席 N N 亦理解當時氣氛熾熱，再加上來自別有用心的勢力、不負責任的關鍵 O 意見領袖、被視為或自詡為年輕人導師，或乾脆為了看熱鬧的人，在 O 其提供物資與道德上的支持之下，會令他們作出一些與其本性相違的 P P 事而決定參與這場血腥嘉年華。這些道旁兒在事後大部份都可以避免 Q Q 付出代價，要付出代價的是空有一腔熱血，有勇無謀的年輕人。 R R 23. 法庭在懲處初犯年輕的人時會感到特別困難，甚至有點不 S S 忍。因為年輕人入世未深，行事衝動，不會容易接受既有的制度及價 T T 值觀，這是他們的優點，亦是令社會改進的動力。這些部份被社會歸 U U V V  - 13 - A A B B 類為暴徒的人並不是一個同質的個體：在仔細個別審視之下，更難說 C 是十惡不赦；他們大部份都是有理想，亦有勇氣為其理想付出的人， C 部份更已經在其志在的範圍內努力不懈得到一定成績，假以時日，不 D D 難會成為一個合理負責的社會接班人，對家人、社會及國家都有貢獻。 E E F 24. 但在法律之前人人平等，一個人對其他人及社會所造成的 F 損害，不會因為其年紀或從未犯案減輕，再者，年輕只是一個階段， G G 每個人都會必然經過，並非一個身份、亦不是甚麼成就。而沒有案底 H H 更是一個普通市民應有之義，並非任意妄為的理由，亦得與其他人一 I 樣為其所作為付出代價。每個人都應該為自己的決定及行為作出代價， I 所以年輕及初犯並不會令法庭不考慮判處監禁。 J J K K 25. 是次審訊各被告人被定罪及本席所作之刑令肯定會影響 L 其人生軌跡，但年輕的優勢是來日方長，有時間改弦易轍，本席希望 L 各被告人經一事長一智，在作出任何行為之前，會再三考慮其後果， M M 而是次閱歷，本席亦希望不會對其個人在其漫長的餘生中造成太大的 N N 障礙。 O O 第一被告陳偉林 D1 P P Q Q 26. D1 在警方進行驅散拘捕行動前約二十分鐘，已在干諾道 R 近文華里永安中心對開出現，他更與其他示威者在文華里組成防線， R 隨著警方的催淚氣體攻勢，與其他示威者共同進退。本席就其衣服裝 S S 備出現的有關地點時段而裁定他參與暴動。 T T U U V V  - 14 - A A B B 27. D1 24 歲，報稱中五程度，與父母及長兄同住，業廚房工 C 人，月入約 16,000 元，兩位前僱主對其工作態度都表現感到滿意。D1 C 向感化官承認他有清晰的政治立場，但一直相信以和平、理性、非暴 D D 力的手段爭取，他對其衝動及不顧後果感到懊悔。本席不認同 D1 的 E E 背景及其律師的陳情有任何特別的理由足以減輕其參與暴動的刑責， F 但有見其尚為年青，從未犯事，所以酌情把 48 個月監禁下調至 45 個 F 月。 G G H H 第二被告陳澤峰 D2 I I 28. 當警員衝入文華里驅散及拘捕時，示威者一邊轉身逃走， J J 一邊以水瓶等雜物向前者襲擊。D2 因逃走不及被警方拉跌倒在地上， K K 其時 D2 的衣服和裝備皆與其他示威者相類（詳見裁決理由書第 357 L 段）。 L M M 29. 事後警方自其背囊中搜得一套替換的衣服，及一支黑色噴 N N 漆。本席憑上述事實裁定他戴有上述裝備，在現場參與暴動。 O O 30. D2 25 歲，大學畢業，父母離異，父已再婚，他與母親及 P P 弟弟同住。他曾在某前區議員的辦事處工作，該後者辭職及關閉辦事 Q Q 處後，他轉任兼職侍應。 R R 31. D2 的母親及其前僱主都對 D2 美言有加，指出 D2 雖患有 S S 嚴重皮膚病、出身單親家庭，但他沒有自暴自棄，努力學業，是一個 T 認真及負責的僱員。 T U U V V  - 15 - A A B B C 32. D2 對感化官表示，他當日到場只希望見證以確保當時沒 C 有不合理的事情發生，他只是在無意中犯法，為此感到後悔。 D D E 33. D2 身在現場這一點當然不會自動招來刑責，但他的解釋 E F 與他的一身裝備，背囊中替換的衣裳及噴漆並不相符。本席認為他的 F 悔意即使源自他被捕這個事實，而非感到來自自己知道作出錯誤決定 G G 的反思。本席不認同 D2 的背景及其律師的陳情有任何特別的理由足 H H 以減輕其參與暴動的刑責，是故下令 D2 入獄 48 個月。 I I 第三被告布紫晴 D3 J J K 34. 在警方進入文明里驅散及拘捕示威者時，後者轉身逃走， K 身在其中的 D3 她走避不及，為警方人員按倒在地。其時 D3 全身黑 L L 衣，戴有冰袖及口罩與眼罩，在其背囊內更有一部對講機連三粒電芯。 M M N 35. 在此之前約二十分鐘，D3 被認得身處示威者中間，她在 N 文華里對開分隔干諾道中東西行車線的石躉上跳落在馬路上。本席裁 O O 定 D3 的衣服、裝備及器材，以及出現的地點，不只鼓勵其他暴動者， P P 亦有實際作出協助。 Q Q 36. D3 27 歲，與父母同住，勞工階層出身，與家人相處融洽， R R 有志於照顧兒童的工作，亦取得有關工作的專業資格。事發時，她在 S S 幼兒園工作，其家人僱主對其為人及工作態度都有讚賞的說話。 T T U U V V  - 16 - A A B B 37. 根據感化官報告，D3 表示與其他示威者皆不認識，亦從 C 未參與任何激進或非法的抗議活動，更不屬於任何社運組織。案發之 C 前，她因小病留在醫院治理，於案發之日，她正在家休息，從社會媒 D D 體得知有關事件，一時好奇之下到場觀察，並無意犯法，更沒有對警 E E 方使用暴力。 F F 38. 換言之，D3 指稱她在場是為了「見證歷史」，在一時好 G G 奇之下，不顧剛剛病癒，特別穿上與示威者相類的衣服和裝備，不惜 H H 長途跋涉，自家住的柴灣趕到有關地區，並帶有可供予其他示威者溝 I 通的對講機，置身及遊走於混亂及危險的環境中。 I J J 39. 本席不認為這是合理可信的解說，就是本席接納此等解釋， K K D3 亦不可能不知道她的衣著及在場這事實已經直接鼓勵及助長了其 L 他示威者的氣焰，為警方在執法時增添困難，此等行動亦即是參與。 L 本席認為 D3 並無任何悔意，其背景及律師的陳情亦沒有任何特別理 M M 據足以減輕其參與暴動的刑責，所以下令 D3 入獄 48 個月。 N N O 第四被告何栢耀 D4 O P P 40. D4 在案發之時只有 17 歲，中四程度，與父母及長姊同住， Q Q 在港鐵兼職工作。他在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。於 2018 R 年，D4 曾接受精神治療，但其病情已經好轉，不需覆診，D4 向感化 R 官表示，他當日並無預計參與暴動，亦非積極參與示威的人，更不隸 S S 屬任何政治組織。當日他到場只是受到了群情高漲所推動，希望見證 T T 該次社會事件，為此他深感懊悔，希望重返校園完成學業。 U U V V  - 17 - A A B B C 41. 感化官認為他犯罪是因為其衝動及守法意識薄弱，他亦已 C 上了嚴峻的一課。懲教署的報告指出 D4 由於父母得為口奔馳而疏於 D D 管教，其學業成績不理想，其精神病況已有改善，有鑑其年齡、個人 E E 家庭、成長過程、精神、心理及生理狀況，認為適合處以教導所令。 F F 42. 正如前文論及，此等罪行一般應處以監禁，D4 亦不應例 G G 外。但法庭在處理年輕罪犯時會考慮到他因為少不更事，容易受到當 H H 時熾熱的社會氣氛及情緒影響，得到一些立心不良的政客、學者所提 I 供的道義上的支持，及在到其他一些不負責任的人鼓勵，在沒有考慮 I 其行為的後果之後犯事。 J J K 43. 法庭在處理年輕人干犯嚴重罪行的判刑得衡量判刑因素， K L 在合理範圍內盡量給予年輕犯者更生機會。但在涉及公眾安全的罪行， L 法庭應判處具阻嚇性的刑罰，以達保護公眾和公開譴責有關罪行，並 M M 懲罰犯案者的目的，見律政司長 訴 SHY [2021] HKLRD 682。換言之， N N 法庭在處理年輕罪犯時得在保護公眾，在懲罰之餘，亦得盡量給予機 O 會自新。 O P P 44. 就此案而言，D4 在開案之時已經認罪，再加上他沒有案 Q Q 底，犯案時只有 17 歲；在此案審訊期間更被拘押了一段時間，本席 R 認為最適當的處理方法係處以教導所令，在懲罰之餘亦可得提供輔導 R 和訓練，以助他重入正軌。是故本席下令 D4 判處教導所令。 S S T T U U V V  - 18 - A A B B 第五被告梁志鵬 D5 C C 45. 警方推進文華里期間，見到 D5 狀甚痛苦地坐在文華里近 D D 寶軒酒店地下予以拘捕。其時 D5 身穿黑衣、藍牛仔褲、頸上掛著過 E E 濾式口罩及透明眼罩。警方因在其背囊中搜得三頂帽、兩袋膠索帶、 F 口罩、鉗、生理鹽水、手套、六角匙及扳手等物。此外，D5 又被拍攝 F 得在被捕前在有關地區內不同地點及時段出現：— G G H H (1) 於 2127 時左右，D5 在干諾道文華里附近為示威者 I 以瓶裝水沖洗眼睛臉部以舒緩催淚氣體所帶來的 I 不適。 J J K (2) 於 2133 時左右，D5 在干諾道文華里附近另一地點 K L 用手機拍攝。 L M M (3) 於 2139 時左右，D5 置身於文華里內，示威者組成 N 的防線中，與之同時進退及拍攝。 N O O 46. 本席從 D5 出現的時間、地點、衣著、裝備、身上攜有的 P P 物品，裁定他有參與暴動，更是主要參與者。 Q Q 47. D5 22 歲，內地出生，於 01 年由其父親申請來港居住，其 R R 母在他 3 歲時離家，由於其父得上班工作，所以他在傭人及姑姑所照 S S 顧之下長大。其父親患有末期癌症，他自己有閱讀障礙，所以未完成 T 小一課程已經離校。他有志在影藝事業方面發展，曾參加了一些演藝 T U U V V  - 19 - A A B B 課程。D5 認為他沒有干犯暴力行為，亦沒有破壞財物，所以不應負 C 上刑責。懲教署長指 D5 有吸服大麻的癖好，故不適合勞教中心所提 C 供的訓練。D5 在其手書的求情信中，亦聲稱不會再關心政治，專心 D D 追尋興趣夢想，D5 律師告知法庭 D5 的父親病情嚴重，預計只有六個 E E 月壽命。 F F 48. 本席對被告人的境況十分同情，但認為其背景並無有效的 G G 減刑因素。被告不但參與暴動，更帶同生理鹽水以協助其他參與者及 H H 工具以作架設路障及破壞公物之用，理應加刑三個月，但有見被告父 I 親的情況，本席決定行使酌情權不予加刑，被告得入獄 48 個月。 I J J 第六被告楊位醒 D6 K K L 49. 警方在進入文華里時見到 D6 跌倒在地，上前予以制服。 L 其時 D6 身穿白色半透明雨衣、深色上衣、杏色長褲，褲袋有一口罩 M M 及一張被捕人士須知卡片，其背囊內有頭盔、口罩、眼罩、雨傘及手 N N 套。此外，D6 又被拍攝得在被捕之前在有關地區內不同的地點及時 O 段出現：— O P P (1) 於 2123 時左右，D6 在干諾道中近林士街附近遊走。 Q Q R (2) 於 2134 時左右，D6 在干諾道中文華里交界的金豐 R 找換店附近隨著其他示威者走向文華里。 S S T T U U V V  - 20 - A A B B (3) 於 2136 時，D6 置身於文華里內近干諾道中，與其 C 他示威者蹲下組成防線，並與之共同進退。 C D D 50. 本席從 D6 所出現的時間、地點、衣著、裝備以及其身上 E E 攜有的物品，再加上被告的行動，裁定 D6 有意參與暴動，亦實際上 F 更助長了示威者的氣焰，為警方執法添增困難。 F G G 51. D6 34 歲，於 94 年自內地來港居住，其父母於 2012 年分 H H 開，D6 與母親同住，亦得獨力照顧。他中三程度，曾在不同行業工 I 作，最近的工作是在意大利餐廳當薄餅師傅。 I J J 52. D6 對感化官表示政府處理條例不當，亦關心警方濫權， K 所以到場，他自己奉行和平、理性、非暴力，並認為當晚情況並未淪 K L 為暴動。根據 D6 律師的陳情，D6 宅心仁厚，關心他人；他不僅悉心 L 照顧母親、支持朋友及協助有需要的人，更主動與社區組織協會合作 M M 籌備活動，義務向無家者派發薄餅。他的母親、未婚妻、朋友、老師、 N N 僱主及同事都有為他撰寫求情信。 O O 53. 本席接納對其身邊的人而言，D6 是一個難得的好人；是 P P 次犯事，本席亦接納是可能受到社會氣氛影響，但他是一個成年人， Q Q 應有基本的辨別是非能力，亦得為其行為負責。本案沒有證供顯示他 R 除了與示威者組成防線之外，有其他積極參與的行為，又考慮到其法 R 律代表的求情及感化官報告中資料，本席以其向社會弱勢社群提供協 S S 助的理由，決定行使酌情權，在應處的 48 個月監禁中減去四個月。 T T D6 就暴動罪得入獄 44 個月。 U U V V  - 21 - A A B B C 第七被告彭雨彤 D7 C D D 54. 警方人員在文華里近德輔道中一端把 D7 按倒，其時她頭 E 戴安全帽、眼罩、口罩、身穿黑衣褲、戴有手袖。其背囊內裝有黑綠 E F 色圍巾，黑色風衣。D7 被捕時不斷掙扎。 F G G 55. 本案並無直接證據指證 D7 參與暴動的實質行為，本席根 H 據她被捕時的環境出現的地點和時間，其衣著及裝備，以及被捕時的 H I 反應裁定她在場的目的是參與暴動，亦有實際上參與暴動。 I J J 56. D7 22 歲，內地出生，06 年來港，現與其父母親一兄及一 K 弟同住，與其家人關係和諧。D7 的成長環境正常，性格外向及行為 K 良好，中六程度，她曾斷續在廚房兼職當助手，亦會在親戚經營的花 L L 店兼職。D7 就學時的老師認為她樂於助人、善於社交及令人喜歡， M M 在統籌及設計方面皆有天份。 N N 57. 感化官指出 D7 向其聲稱她是為了見證該次社會事件而獨 O O 自到達現場，並無犯法及毀壞他人財物。她在附近花了點時間挑選地 P P 方用膳之後，打算多留一會，觀察情況就離去。雖然在場人極多，但 Q 在被捕之前，她不覺混亂，更聲稱其裝備是在場人士提供。 Q R R 58. D7 代表律師陳情謂是次不涉及大規模的暴力衝突，實際 S S 使用暴力的時間主要是發生在警方推進時，這種說法似乎是暗示暴力 T 源自警方。但是次暴動根本是源自大批人湧向西營盤引起，警方執行 T U U V V  - 22 - A A B B 職務保護公物制止及驅散示威者時，後者設立路障與之對峙，更向警 C 方投擲雜物以圖將之迫退。暴力並非由警方所引起。 C D D 59. D7 對感化官的解說，亦與實情不符。錄影所得的場面、 E E 警員的證供一致都顯示整個地區猶如一個戰場，警方和示威者的對壘 F 亦仿如一場巷戰，一個有觀感正常的人都看到、聽到、聞到及感受到 F 當時的情況，就是夢遊人也會因此驚醒。D7 如果不是活在一個平行 G G 空間中，就是強詞奪理，她的悔意亦來自家人的擔心，而不是參與這 H H 個撕裂社會的動亂，更不是因為其行為為其他市民帶來損失。 I I 60. 不過，本席同意 D7 有正面的品格證明，良好的家庭支持， J J 本案亦無證據顯示她有主動參與任何破壞及暴力的行為，所以決定使 K K 用酌情權把 48 個月監禁下調至 46 個月。 L L 第八被告劉耀銓 D8 M M N 61. D8 是警方於推進至文華里近干諾道中出口處，見到坐在 N O 建設銀行的玻璃幕牆凹位附近的三位被告人之一。其時 D8 身穿黑衣 O 黑褲、戴有眼罩、口罩及手套。在此之時設置在有關地區不同地點的 P P 閉路電視皆錄得 D8 的蹤影。 Q Q R (1) 於 2012 時，D8 沿德輔道中自禧利街經急庇利街走 R 向摩利臣街。 S S T T U U V V  - 23 - A A B B (2) 於 2105 時，D8 沿著干諾道中在禧利街和文華街之 C 間往返，並把一瓶水遞給一個一名狀甚痛苦的示威 C 者，更與其他示威者交談。 D D E E (3) 2122 時，D8 在干諾道中向東走向文華里。 F F (4) 於 2125 時，D8 加入示威者，在文華里口組成的防 G G 線，在前線與其他示威者站起蹲下，趨前退後。根 H H 據 D8 被捕前的行蹤、被捕時的環境、出現的時間 I 和地點、其衣服和裝備，本席裁定他在場參與暴動。 I J J 62. D8 30 歲，中四程度，與其母親及兩位姊姊同，被捕之時， K 在香港國際機場的一所外判管理公司工作。感化官指出當天 D8 在遮 K L 打花園參加集會，是因為他在社交媒體上得知上環有多名示威者受傷， L 而他有急救證書，所以趕到上環協助。他在上環被人潮所阻，到達不 M M 久已為警察拘捕。 N N O 63. D8 的說法顯然與事實不符。從現場的錄影可見，有關地 O 區雖然人多，卻非水洩不通，不能離去。再者，D8 在被捕之前，亦為 P P 閉路電視錄得在文華里附近遊走，更向其他示威者提供協助。本席不 Q Q 接納辯方律師為 D8 是一時衝動而到場的說法。 R R 64. 本席接納被告人上司及兩名姊姊的求情，同意 D8 是一個 S S 工作有熱誠的好僱員，亦是一個孝順的好兒子，但他到場參與暴動， T 令差不多半個港島癱瘓，卻是鐵一般的事實。經考慮過總體案情之後， T U U V V  - 24 - A A B B 本席認為 D8 的背景並無任何減刑的理由，是故本席下令被告入獄 48 C 個月。 C D D 第九被告廖頌賢 D9 E E F 65. 於 2140 時，警方人員在快步進入文華里時，見到 D9 在 F 逃跑中跌倒，警員追上用盾將之壓在地上，雖然警員多次喝止，D9 繼 G G 續反抗，十秒之後，在另一警員協助之下為警員制服及以膠索扣好， H H 其時 D9 全身黑衣、戴著眼罩、口罩、黑色手袖及手套。 I I 66. 根據傳媒在現場拍得之紀錄，他在被捕前戴著黃色安全 J J 帽，其背囊內亦有另一副護目鏡，身邊有一自製盾牌。 K K 67. 本案並無直接證據顯示 D8 參與暴動的實質行為，根據其 L L 被捕時的環境出現的時間、地點、衣服和裝備，被捕時的反應，本席 M M 推論他在現場參與暴動。 N N 68. D9 33 歲，大學生，與父母同住，是家中獨子。當時是一 O O 位民航機機師，被捕之後已為公司解僱。在候審期間，他沒有自暴自 P P 棄，一邊嘗試學習不同的謀生技能及創業，一邊兼讀法律課程。D9 認 Q 為他沒有使用暴力，亦無意協助他人抗拒警方執法，所以不承認有參 Q R 與暴動。本席認為這只顯示他對法律及群眾行為的無知。 R S S 69. 感化官在報告內指出，D9 雖非出生大富之家，但成長時 T 得到父母悉心照顧，其人有上進心，其品性及學業成績都一向優良。 T U U V V  - 25 - A A B B 他雖有志投身航空事業，此事之後，他再繼續在這方向發展的可能已 C 經變得十分渺茫。感化官的報告的內容亦為辯方律師的書面陳情及附 C 帶的求情信所確定。本席接納 D9 以一己之努力以實現他的夢想，相 D D 信假以時日他對自己的家人及對社會都有貢獻，本席希望此次挫敗只 E E 是其人生中的一個小低潮。 F F 70. 本案並無證據證實 D9 有親手作出暴力行為，亦無攜帶任 G G 何與暴動有關的武器及器具，但法庭在量刑時得考慮對其參與的活動 H H 以及其協助及支持暴動群體的作為，以及其對社會的影響。其個人的 I 行為並非考慮重點，經考慮過感化官報告及律師陳情之下，本席就 D9 I 的個案認為可以行使酌情權，把 48 個月的量刑下調至 42 個月。 J J K K 第十被告陳永琪 Vicky L L 71. D10，警方人員推進至文華里近德輔道中的出口時，見到 M M D10 坐在地上戴著護目鏡，兩個口罩穿一隻鞋，狀甚慌張地用左手支 N N 撐在地下企圖離去。但 D10 沒有理會警員表露身份及喝止的聲音，更 O 把另一警員的手甩開，最後被胡椒噴霧制服及為警方拘捕。 O P P 72. 本案並無直接證據指證 D10 參與暴動的實質行為，只是 Q Q 根據被捕前的環境、出現的時間和地點、衣服及裝備及被捕時的反應， R 而推論她在場參與暴動。D10 當時身穿深灰色上衣、黑色緊身褲、戴 R 有眼罩及過濾式口罩，其背囊內裝有兩袋不同顏色的膠索帶。 S S T T U U V V  - 26 - A A B B 73. D10 30 歲，大學畢業，是一位註冊護士，於某連鎖診所集 C 團任職，與其父母及姊妹居住。D10 家境良好，與家人關係親厚，其 C 長姊、前男友和前僱員對--都對她美言有加，認為她聰穎平和、成熟 D D 可靠、工作時事事以病人福祉為重而深受愛戴。D10 向感化官聲稱她 E E 為人善心，不喜暴力，更無意犯法。她當日她只打算參加合法集會， F 並希望在現場提供醫療服務。D10 的法律代表亦提供來自其上司及同 F 事的品格證明，及其病人的感謝信。被告人有利用餘暇積極參與社會 G G 活動和慈善活動，定期捐血，協助有需要的人。 H H I 74. 本席接納 D10 不但沒有案底，更有正面的良好品格。本 I 案沒有證據顯示 D10 在文明里或有關地區內作出實際的破壞或暴力 J J 行為，但不爭之實是她身上帶有兩袋膠索，而這些膠索又恰好是示威 K K 者在現場用作鞏固路障工具，在沒有其他證供顯示或可供引申她管有 L 的目的之下，本席認為唯一的引申是她意圖用以協助示威者，亦是意 L M 圖參與暴動的行為，因此本席接納 48 個月為量刑基準，並為她正面 M 良好品格而酌情下調至 44 個月。 N N O 第十一被告林皓正 D11 O P P 75. 於 2140 時，警方人員推進至文華里近寶軒酒店外，惟 D11 Q Q 先而用手推向其胸膛，繼而以左肩相撞。警員在拘捕 D11 前得先以警 R 棍打他小腿，再撲前把他按倒；D11 掙扎了約二十秒才停止。 R S S 76. 其時 D11 身穿短袖黑色 V 領 T 恤、黑長褲、戴一個過濾 T T 式口罩及一個黑色口罩及手套，其頸部纏有透明膠保鮮紙。 U U V V  - 27 - A A B B C 77. 此外，D11 亦被錄得於 2138 時左右與其他示威者蹲在文 C 華里口組成防線中最前線中間。隨著防線前區後退。證據顯示 D11 至 D D 少有文華里內積極參與暴動，與其他示威者組成防線，對抗執法人員， E E 並對警方施以暴力。 F F 78. D11 24 歲，與父母同住，與家人關係親厚。被捕之前，他 G G 在機電工程署工作；被捕之後已經離職，轉任私人工程公司的工程助 H H 理，他一直以來有穩定職業。感化官認為 D11 性格內向，但不失為有 I 禮貌、率直及坦白，他承認曾經參加合法反修例集會於事發當天，他 I 本來無意參加，但在得知一名女同事獨自到了中環，他放心不下，親 J J 自到場打算向其提供食水。他在上址徘徊尋覓期間為警方拘捕。他身 K K 上的裝備都是為了自保，亦皆自現場供應站取得，他戴上頭盔是因為 L 他曾目睹有人為催淚氣體彈頭擊中頭部。換句話說，他只是到場尋人， L 並無意參加暴動或集會，至於他為甚麼和示威者組成防線向警方施 M M 暴，其代表律師及在背景報告中均沒有作出陳詞。 N N O 79. 本席不認為其背景資料中有任何減刑的理據。所以在考慮 O 總體案情之下，處以 48 個月監禁。 P P Q Q 第十二被告廖紫婷 D12 R R 80. 於 2140 時警方人員進入文華里目睹示威者轉身向德輔道 S S 中方向逃跑，期間，見 D12 在跑近行人道時跌倒，遂上前按著其雙肩 T 予以制服。D12 初時還企圖站起郁動肩頭掙扎，但旋即為警方制服。 T U U V V  - 28 - A A B B C 81. 其時 D12 頭戴黃色安全帽、眼罩及過濾式口罩，身穿黑 C 衣、黑褲、黑鞋，及背著一個黑色背囊。 D D E 82. 於 2132 時，當警方沿干諾道中至禧利街往文華里推進時， E F D12 在文華里對開的路障用水協助其他示威者，把警方發放的催淚氣 F 體彈頭淋熄。除了她被捕時的環境、出現的時間和地點、衣服及裝備 G G 與被捕時的反應，可作推論她在場參與暴動之外，本席更裁定 D12 在 H H 此之前有與其他示威者一同抗拒警方執行職務。 I I 83. D12 21 歲，出身基層家庭，與父母及一弟一妹同住。她是 J J 一位文學副學士，曾在不同的店舖兼職工作。D12 向感化官解釋她無 K 意犯法，當日在參加了遮打花園的集會之後，透過電話她應朋友之約 K L 到了西環，但因為對該地環境不熟悉，為擠滿街上的示威者所困，最 L 後被警方拘捕。算雖然當時 D12 的衣著裝備與其他示威者相類，亦也 M M 曾協助示威者撲滅催淚氣體的彈頭，她只是剛巧經過無辜被捕，本席 N N 認為此等說法荒謬，D12 一再以此作為藉口，可見其沒有悔過之意。 O O 84. 被告人的代表律師在陳情中為 D12 自 16 歲起已兼職工作 P P 賺取零用以減輕家庭負擔，其父親、男友、前僱員及師長皆有寫信求 Q Q 情，本席亦接納她和香港大部份的市民一樣，在有限的現實條件之內 R 盡力為自己打造一個最好的生存空間。 R S S 85. D12 雖然年輕，但卻是已是一個成年人，亦應該知道為自 T 己的行為負責。同樣一件壞事，無論做的是一個好人或是壞人，其後 T U U V V  - 29 - A A B B 果都是一樣，不同之處是好人自以為身處道德高地，可以率性而為， C 並要求得到讚許。本席不認為被告的背景有任何有效的減刑因素，而 C 根據本席的事實裁定，她確有實際參與暴動令警方難以執法。這本來 D D 是加刑理由，但念及 D12 的年齡，其正面的人生態度，本席決定酌情 E E 不予加刑，判處她入獄 48 個月。 F F 第十三被告李樹樺 D13 G G H H 86. 警方在文華里推進以驅散及拘捕期間，見到 D13 與其他 I 兩名被告（即 D8 及 D14），坐在建設銀行玻璃幕牆凹位附近，於是 I 上前予以拘捕。 J J K 87. 其時 D13 身穿黑衣、黑長褲、戴著護目鏡、過濾式口罩、 K L 下顎為圍巾所掩，戴有冰袖，護膝及兩邊襪各包著兩隻雙疊的護肘。 L M M 88. 本案並無直接證據顯示有 D13 參與暴動的實質行為。根 N 據他被捕的環境、出現的時間地點、身上的衣服及裝置、以及被捕時 N O 的反應，本席裁定他在場參與暴動。D13 24 歲，與父母同住在屯門一 O 所牌照屋，其父在內地經營工廠，父母皆得外出工作，他自己在被捕 P P 之前則在一學校擔任資訊科技的職務。 Q Q R 89. D13 對感化官解釋謂當日他參加了遮打花園的集會及晚 R 膳後，應約步行到中環地鐵站以探訪其姑母，途中為人推倒跌在地下 S S 後，為警方拘捕，他無意參與上環的暴動，亦認為他沒有破壞公眾安 T 寧及犯法。懲教署以其健康理由，認為他不適宜進入勞教中心，D13 T U U V V  - 30 - A A B B 的代表律師則代 D13 收回他對感化官的解說謂 D13 一直行為良好、 C 孝順母親，分擔照顧患有腦退化的祖母，亦得到師長的讚頌。 C D D 90. 本席不認為被告的個人背景、師長的求情信有任何可供酌 E E 情減刑之處。D13 全身裝備，很明顯是準備抵抗催淚氣體、隱藏身份， F 及準備與他人發生肢體衝撞。他是一個成年人，該為自己的行為承擔 F 後果。是次罪行的要點是他參與暴動，重點是參與，而不是個別參與 G G 者的行為。個別參與者得負上暴動所帶來的後果。本席下令 D13 入獄 H H 48 個月。 I I 第十四被告胡嘉俊 J J K 91. 警方在文華里推進以拘捕及驅散期間，見到 D14 與其他 K L 兩名被告人 D8 及 D13 坐在建設銀行玻璃牆凹位附近，於是予以拘捕。 L 其時 D14 身穿黑衣、黑短褲，在此之前設置在文華里內的閉路電視於 M M 2131 時錄得，D14 在文華里內走向干諾道中，其時他戴著安全帽、口 N N 罩，也就是說在警方進行拘捕前約二十分鐘，D14 已在文華里內徘徊。 O O 92. 本案並無證供指證 D14 參與暴動的實質行為，只是本席 P P 根據他被捕前的環境、出現的時間、地點、其衣服及裝備裁定他在場 Q Q 參與暴動。 R R 93. D14 24 歲，父早歿，與母親及祖母同住，母親不願依賴公 S S 援，一直以兼時工作的薪金維持生計。 T T U U V V  - 31 - A A B B 94. D14 一直希望投身社工行業，工作數年後重新入學，現正 C 就讀明愛社工系高級文憑課程，預計本來於今年 5 月畢業。其母親及 C 其課程的導師對其性格及學習態度都有正面評價。感化官在報告中亦 D D 認為 D14 謙虛正面，並指出 D14 出身草根，本來並不熱衷政治，但 E E 因修例事件而不滿政府處理手法，令他認為應該表態。他因為其行為 F 對其母親及社會大眾感到歉意。 F G G 95. 於應訊期間，D14 依然態度正面，繼續上學及照顧母親。 H H 懲教署的報告亦對 D14 有正面評價，認為他精神及健康狀態都適宜 I 接受勞教所所提供的訓導。 I J J 96. D14 認為他沒有涉及暴力，所以亦沒有犯法，但正如本席 K K 之前指出，在場以不同的形式鼓勵其他示威者以壯大其聲勢亦可歸納 L 為參與暴動，其刑責與主犯相等。參與此等行為的人，初時未必有準 L 備作出暴力或反社會的行為，但在群眾互相鼓勵及推助之下，會作出 M M 一些他當初亦沒有想到的破壞，更而加深社會的矛盾，有關暴動罪責 N N 的重點不是針對的個人行為，而是參與者的參與與暴動的後果。 O O 97. 對警方處理手法或對政府政策或處理其他方法不滿而抗 P P 議表態是可以理解的事；作為一個普通市民，本席亦認同兩者在處理 Q Q 個別事件時有改善的空間；但這並不是擾民堵路，破壞其他人財產的 R 理由。 R S S 98. 社會的種種改變是一個緩慢及持續的努力所導致，不可能 T T 一揮而就。作出破壞行為的結果只是造成破壞，並不會帶來建設。從 U U V V  - 32 - A A B B D14 的出身、成長過程、在應訊間的表現，其母親及司長的評語再加 C 上感化官的意見，本席認為就這個個案，法庭可以接納懲教署署長的 C 建議，採納可協助 D14 重過新生的判刑，即勞役中心令。本席希望 D D D14 可以利用這一次的閱歷，在其餘下的人生中好好報答母親，做一 E E 個合理負責及對社會有貢獻的人。 F F 第十五被告人張雯曦 D15 G G H H 99. 警方進入文華里驅趕拘捕時，見到示威者一邊後退往德輔 I 道中，一邊以雨傘及竹枝向警方投擲。D15 為其他示威者所阻而跌倒， I 於是予以拘捕。 J J K 100. 其時 D15 穿黑衣、黑褲、黑冰袖及手套，戴過濾式口罩， K L 黑色戰街頭盔。警方在其身上檢獲一支鐳射筆，連電池及兩粒後備電 L 池，即第二控罪，一個可運作的無線電通訊器連耳機（第三控罪）， M M 以及二十八支不同容量的生理鹽水及一支噴漆。 N N O 101. 本席按 D15 被捕的情況、裝備及身上所帶的物品，裁定 O 她在場參與暴動之餘，更有意圖帶同工具親自或協助他人傷害警方人 P P 員，阻礙警方執法，塗污公物，協助其他示威人士進行示威及協助/鼓 Q Q 勵其他示威人士，其罪責比其他純粹在場作為支援參與示威者更重， R 因此採納 51 個月為量刑基準。 R S S T T U U V V  - 33 - A A B B 102. 就第二及第三項控罪，由於是同時干犯，其案情於第一控 C 罪時已經一併考慮，所以為免重複懲處，本席就兩項控罪下令被告應 C 分別入獄 6 個月及 1 個月，與第一控罪的刑期同時執行。 D D E E 103. D15 22 歲，中三程度，其家庭情況複雜，大部份的童年都 F 是在寄養家庭中度過。她育有一名 5 歲女兒，以公援為生，自被捕後 F 沒有全職工作，其女兒則交托予友人代為照顧。 G G H H 104. 感化官指出 D15 表現有禮貌及合作。當日，她與朋友參 I 與集會是為了表達對政府處理修例手法的不滿。鐳射筆是代朋友攜 I 帶，對講機是為了與同時參與示威的朋友聯絡。其律師的陳情中亦指 J J 出 D15 在犯事之時只有 19 歲，是次犯法是未經深思熟慮的決定，亦 K K 已得到沉重教訓，她對未能照顧女兒深感後悔和愧疚，重犯的機會極 L 微。 L M M 105. 本席考慮了辯方提供的求情信，對 D15 的身世和處境深 N N 感同情，但認為當中並無有效的求情理由，可令法庭特別寬大處理。 O 一個人的身世、環境、教育雖非個人意志可以完全控制，但社會的每 O 一個人都不能以其出身、年紀及際遇作為胡作非為的藉口，但諒及 P P D15 犯事時只有 19 歲，而家中亦有小女兒需要照顧，按人道理由， Q Q 本席酌情減刑三個月，是故 D15 的總刑期為 48 個月。 R R S S T （ 練錦鴻 ） T 區域法院法官 U U V V