精選 1139 宗 量刑 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人Nguyen Thu Ha承認在九龍深水埗一個單位內種植大麻，因而被裁定違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第9(1)及(5)條。現場有181株活大麻植物，總重8,892.38克，另有1,850克大麻葉，以及高強度燈、計時器和通風設備。申請人供稱受一名叫「Ah Chun」的人聘用，每日澆水數小時，每日獲付500元，約兩至三個月共收取逾20,000元。原審認為她並非主謀，但知悉植物供日後販運，判處監禁11個月，並與先前兩個月緩刑監禁刑期接續執行，合共13個月。
申請人高創爐承認三項在商業處所爆竊的控罪，案件其後移交高等法院判刑。第一項涉及三人破牆進入干諾道西處所，偷取價值逾115,000元的魚翅；第二及第三項於相鄰店舖發生，涉及佛教哲學書店及大中華鐘錶公司，合共損失約2,275萬元，包括手錶、珠寶及現金。申請人曾兩度因爆竊目的進入香港，並有多項入境罪行前科。原審按各項加重因素判處合共六年八個月監禁，申請人就刑期申請上訴許可。
申請人為審訊中的第一被告，涉及六項違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第210章第10(1)及(2)條的搶劫罪。2011年8月至9月期間，他在不同便利店於凌晨持刀威脅店員，單獨或與他人合夥掠去現金及香煙。警方因第六宗案件拘捕他後，他自願承認其餘五宗罪行，並提供資料協助拘捕第三被告。申請人當時20歲、沒有案底，為學生，並因經濟困難犯案。他承認六項控罪，原審判處各項六年監禁，刑期同期執行，合共六年。
四名申請人原為區域法院刑事案件中的第二至第五被告，與第一被告一同被裁定串謀詐騙罪成。被害人So Ying為擁有自住物業及積蓄的中年女子。眾被告透過兩間空殼公司Good Wealth及Sure Rise，安排虛假招聘、製造公司正常營業的假象，再以購買及轉售手機可獲利為由，誘使她投資。她先支付5,840元參與十部手機交易，後被要求為購買320部手機支付逾300,000元，並已交付72,000元訂金，最終因警方介入而未再付款。各被告獲判三年九個月至五年九個月監禁。
兩名申請人於高等法院承認兩項共同販運危險藥物罪。第一項涉及998粒含8.53克甲基安非他明的藥片，第二項涉及2,961粒含24.55克同類毒品的藥片。兩次交易相隔一天，第一申請人與臥底警員議定售價，第二申請人負責交付毒品，款項則由第一申請人收取。原審就每項罪行分別判處四年及五年監禁，並命第二項刑期其中三年與第一項連續執行，合共七年。兩人以刑罰總體上明顯過重為由申請上訴許可。
申請人陳鼎芳在區域法院審訊後，被裁定一項爆竊罪罪成，並於2007年6月26日判處監禁三年三個月。案發地點為筲箕灣東熹苑逸熹閣3207室，失物包括約1,500港元、2,200元人民幣及數碼相機。申請人曾受被害人洪先生聘用，在毗鄰單位進行裝修，並曾協助更換鐵閘鎖及接觸涉案單位。案發期間沒有撬門痕跡，而申請人其後將數碼相機典當。申請人辯稱只是應僱員黃先生要求代為典當相機，但原審不接納其證供。
申請人承認四項罪名，包括兩項以欺騙手段取得財產，以及兩項使用偽造文書並意圖誘使他人接受為真文書。他在同日於兩間Watsons店使用兩張印有其姓名的偽造信用卡，取得約1,000元及略逾2,000元的貨物，並將貨物交給另一名被告；其後在化妝品店嘗試以偽卡購物但不成功。申請人知道信用卡是偽造的，並收取代購佣金。區域法院判處每項罪名監禁兩年八個月，刑期同期執行，總刑期亦為兩年八個月。申請人遂申請刑期上訴許可。
被告在數月內參與三宗盜竊貨車事件。每次均在車主停車後偷走貨車，再以「Wong Yui Keung」的假身份及偽造車輛登記文件，將車輛出售予拆車場；其中一輛被拆散，另一輛及第三輛則在交易或交付文件時被發現。被告另涉及無牌及無第三者保險駕駛、使用他人身份證，以及盜竊車輛登記文件和身份證。他在區域法院承認全部罪名，原審法官判處合共監禁九個月，並取消駕駛資格十八個月。律政司司長以刑罰明顯不足為由申請覆核。
申請人於2011年9月17日在長沙灣批發海鮮市場外駕駛輕型貨車，繞行迴旋處時撞倒正在中央安全島邊清掃道路的梁淑儀。天氣及能見度良好，車輛運作正常；閉路電視顯示，申請人無須貼近中央安全島行駛，且在駛近死者時車輛進一步向內移動。梁女士受重傷，兩日後死亡。申請人承認一項違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance)第36(1)(a)條的危險駕駛導致他人死亡罪，獲判監禁22個月、停牌3年，並須完成駕駛改進課程。
本案源於2019年7月21日發生的「721事件」。申請人（原審D4）與其他被告被控暴動罪及有意圖而傷人罪。申請人承認暴動罪，被判入獄4年8個月。他不服判刑，申請保釋等候上訴。控罪涉及白衣人在元朗西鐵站大堂及月台襲擊市民，事件分為三個階段，控罪（1）和（2）發生於第一階段。原審法官詳細描述了案情，包括閉路電視錄影、截圖和醫療報告。
答辯人馮志凱在石鼓洲康復院與另一名院友郭姓男子共同照顧一隻唐狗。2016年8月10日，答辯人與郭在洗滌處腳踢並用手毆打該唐狗頭部及背部，隨後用繩索綑綁其頸項，拋下斜坡，並用水喉射水，導致唐狗失去知覺。三天後，唐狗的屍體在斜坡被發現。答辯人承認一項殘酷對待動物罪 (cruelty to animals)，違反《防止殘酷對待動物條例》(Prevention of Cruelty to Animals Ordinance) 第3(1)(a)條。原審裁判官最初判處3個月監禁，經控方覆核後改判4個月監禁。律政司司長（申請人）不服刑罰，向上訴法庭申請覆核刑罰，並希望法庭能就殘酷對待動物罪頒布判刑指引。
申請人 Chan Oi Hing（陳愛興）承認一項違反《Dangerous Drugs Ordinance》 第134章第4(1)(a)及(3)條的販運危險藥物罪。2014年4月9日，她從內地抵達羅湖管制站時被截查，所攜紙袋內藏有兩公斤晶體，含1.94公斤甲基安非他明（俗稱「冰」），街頭零售價約814,000港元。她稱受內地朋友委託將毒品帶往旺角，完成交收可獲5,000港元。被捕後，她配合海關進行受控交付行動，惟無人前來取貨。原審判囚17年，她就刑期提出上訴。
申請人盧廣賢與同案被告於2007年6月8日在油麻地伍松街 San Diego Hotel 房間內製造可卡因，並在酒店房間及外面的街道販運可卡因。陪審團於2008年6月5日裁定申請人三項罪名成立，包括製造危險藥物及兩項販運危險藥物罪。原審分別判處12年、6年半及5年半監禁，並下令同期執行，總刑期為12年。申請人曾就製造罪提出定罪上訴，但最終被駁回；其後延遲逾四年才申請刑罰上訴許可。
本文件是高等法院上訴法庭就刑事上訴及申請覆核所發出的勘誤通知。原刑事案件編號為DCCC 298/2005，涉及Kanjanapas、Chong Kwong Derek（又名Wong Chong Kwong）、Chui Man-si（又名Mandy Chui）、Lam Ping-cheung（又名Andrew Lam）及Kevin Barry Egan。Secretary for Justice就其中兩名答辯人提出申請覆核。勘誤文件沒有載述原審罪名、證據或完整判決理由，只指出2009年5月21日判決中的刑期文字需要更正。
本文件是高等法院上訴法庭就刑事上訴及申請覆核所發出的勘誤通知。原刑事案件編號為DCCC 298/2005，涉及Kanjanapas、Chong Kwong Derek（又名Wong Chong Kwong）、Chui Man-si（又名Mandy Chui）、Lam Ping-cheung（又名Andrew Lam）及Kevin Barry Egan。Secretary for Justice就其中兩名答辯人提出申請覆核。勘誤文件沒有載述原審罪名、證據或完整判決理由，只指出2009年5月21日判決中的刑期文字需要更正。
申請人於1999年5月26日在區域法院承認兩項控罪。第一項是管有或控制42張面額1,000港元的偽鈔，違反《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第100(1)條；第二項是向入境事務主任作出虛假陳述，違反《入境條例》(Immigration Ordinance) 第42(1)(a)條。兩罪均於1998年12月發生。原審就第一罪判監20個月，就第二罪判監8個月，刑期連續執行。申請人其後逾期申請上訴許可，並以父親長期患病及妻子不適為理由。
本案涉及2019年11月18日油麻地彌敦道一帶的暴動。示威者無視警方警告，堵塞主要道路、築起防線、以雷射光及磚塊挑釁警方，並在約一小時內投擲超過250枚汽油彈，迫使警方後退。事件造成四名警員受傷，港鐵出入口、街燈、電線、燈柱及道路設施受損，附近交通及商戶運作嚴重受影響。九名被告均被控暴動；D5、D14及D18承認控罪，其餘被告經審訊後被裁定暴動罪成立。D7另被控管有適合作非法用途的工具，但該項控罪不成立。
本案涉及三名被告人（D5、D14、D18）於2019年11月18日在油麻地彌敦道一帶參與暴動。該暴動是「理大事件」的延續，當時有大批示威者聚集，並與警方對峙。示威者無視警方警告，投擲汽油彈及雜物，造成多名警員受傷、公共設施損毀及交通癱瘓。三名被告人均承認一項暴動罪，控方同意將他們各自面對的其他控罪留檔。被告人是在警方圍捕行動中被截獲。
第四被告人秦礎成承認一項串謀輸出未列艙單貨物罪，違反香港法例第60章《進出口條例》第18(1)(b)條及第200章《刑事罪行條例》第159A條。案情涉及一個跨境走私集團於2010年至2012年間利用內河商船，把貨物由香港偷運至中國內地。秦礎成是屯門內河貨運碼頭第6及7號水位的場地主管，負責管理場地、安排裝櫃及向相關成員派發現金。其後他申請撤回認罪答辯，但法庭拒絕；部分出口艙單亦因證據及自願性疑點而不被接納。
被告XU Huazong乘坐由土耳其航空營運、由土耳其飛往香港的航班。乘客PW1將裝有錢包及大量現金的手提箱放在座位上方的行李櫃內。被告其後開啟數個行李櫃，取出PW1的手提箱帶往洗手間，並被機艙服務員PW2看見在箱內取放物件。PW2觀察後，被告推開PW2，將手提箱放回原處。PW1其後發現五張面值500歐元的鈔票曾被移至手提箱另一格。被告在香港降落後被警方調查，否認偷竊，稱誤取行李。經控辯雙方爭議後，法庭認定案情支持控罪。
第 44 / 57 頁