陳彥宏等案 DCCC751/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳彥宏（D7）、張穎瑜（D9）、朱國智（D13）、杜文曉（D15）、高天祐（D17）、林鳳芝（D20）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：謝沈智慧

案情摘要

本案涉及2019年11月18日油麻地彌敦道一帶的暴動。示威者無視警方警告，堵塞主要道路、築起防線、以雷射光及磚塊挑釁警方，並在約一小時內投擲超過250枚汽油彈，迫使警方後退。事件造成四名警員受傷，港鐵出入口、街燈、電線、燈柱及道路設施受損，附近交通及商戶運作嚴重受影響。九名被告均被控暴動；D5、D14及D18承認控罪，其餘被告經審訊後被裁定暴動罪成立。D7另被控管有適合作非法用途的工具，但該項控罪不成立。

核心法律爭議

核心爭議是暴動罪的量刑起點，以及被告的年齡、良好紀錄、悔意、家庭背景、健康、同儕影響和參與程度是否足以減刑。辯方主張事件並非高度策劃、個別被告沒有使用暴力，且多名被告年輕及無案底；控方則強調暴動規模、暴力程度、社會影響及阻嚇需要。

判決理由

法院依《公安條例》(Public Order Ordinance) 第19(1)及(2)條所涉暴動罪，以及上訴法院確立的量刑原則，按事件整體而非孤立評估個別被告行為。事件經網上號召、涉及逾1,500人，持續對抗警方並大量投擲汽油彈，屬預先形成且極嚴重的暴動。量刑須重視懲罰及阻嚇；個人沒有案底、年輕、家庭困難或健康問題，在此等嚴重罪行中作用有限。法院以五年監禁為量刑起點，認為沒有足夠減刑因素。

引用案例與條文

法院依 Attorney General v Tse Ka Wah 及 Secretary for Justice v Cheung Chun Chin 確認暴動罪一般量刑起點為五年。Secretary for Justice v Wong Chi Fung、HKSAR v Leung Tin Kei 及香港特別行政區 訴 楊家倫強調阻嚇、懲罰及公共秩序。R v Pilgrim、Caird、Blackshaw及Tang Ho Yin列出評估暴動嚴重性的因素。法院亦指出，未經上訴確認的同級法院判刑不具約束力。

裁決與命令

D5、D7、D9、D13、D14、D15、D17、D18及D20的暴動罪均判處監禁五年。D7的管有適合作非法用途工具罪不成立；D5、D14及D18的另外控罪留檔。

判決啟示

本判決重申，大規模及暴力暴動的量刑以即時監禁及阻嚇為核心。年齡可屬相關因素，但並非自動減刑；在嚴重暴動中，無案底、教育、家庭壓力、健康及同儕影響通常不足以抵銷公共利益。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。