疏忽指標案例

精選 64 宗 疏忽 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

WAN TSZ NOK AND ANOTHER v. HUNG FAI ELECTRICAL ENGINEERING LTD AND OTHERS

HCPI1117/2004Deputy High Court Judge To16/11/2008
Civil LawPersonal InjuriesEmployment and LabourNegligenceConstruction

本案涉及一宗發生於2001年12月15日的致命工業意外。死者譚文達在香港浸會大學（第一第三方）的學生宿舍地盤內，安裝電腦電纜時觸電身亡。涉事地盤由中國建築工程總公司（第四被告）擔任總承建商，Tridant Engineering Company Limited（第三被告）為電氣安裝分判商，Talent Regent Engineering Limited（第二被告）及 Hung Fai Electrical Engineering Limited（第一被告）為次分判商。死者受僱於第四第三方（Practical Engineering Co.），該公司為Roctec Technology Limited（第二第三方）的分判商。意外主因是第一被告僱用的無牌電工錯誤接駁電線，導致照明面板帶電，而現場照明不足且缺乏安全監督。

HANG HUU DUC v. HANBO ENGINEERING LTD

HCPI172/2004Deputy High Court Judge Muttrie13/11/2005
Civil LawNegligencePersonal InjuriesEmployment and Labour

原告Hang Huu Duc受僱於被告Hanbo Engineering Limited任木匠。2001年3月27日，他按主管指示，使用普通鎚子將水泥鋼釘穿過木板並打入支撐天花的鐵管。鋼釘彈出後擊中其左眼，造成永久性百分之百視力損失，並令他不能再任木匠。原告主張被告疏忽、違反僱傭合約中的默示條款及法定責任，要求人身傷害損害賠償。被告否認責任，並主張原告未有合理照顧自身安全，應承擔至少三分之一的共同過失。

WONG YUK FOON v. NICE PROPERTY MANAGEMENT LTD

DCPI1025/2006HH Judge Lok7/11/2007
Civil LawPersonal InjuriesNegligenceLandlord and Tenant

原告Wong Yuk Foon是保安員，於2004年11月15日在竹園北邨工作期間，進入女廁更衣時在入口附近的肥皂水上滑倒，造成左腳第五蹠骨骨折。被告Nice Property Management Limited負責管理該屋邨。原告指地面因清潔用的濕拖把而濕滑，且沒有警告標誌；被告否認地面濕滑，並否認其為《佔用人法律責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)下的處所佔用人。原告以疏忽及違反佔用人責任索償。

LAI SIN YAN ELSIE v. TATA COMMUNICATIONS (HONG KONG) LTD

HCPI1092/2015The Honourable Mr Justice Bharwaney14/11/2019[2019] HKCFI 2815
Civil LawPersonal InjuriesNegligenceEmployment and Labour

原告是Tata HK僱用的區域銷售經理，於2012年10月18日在新加坡參加Tata集團的團隊建設活動。她在「Mini-Legs」遊戲中攀上隊友背部後跌倒，當晚到醫院接受檢查。她指稱隊長Verma多次要求她攀上危險的人梯，導致背部及精神損傷，並主張Verma疏忽及Tata HK須負轉承責任。Tata HK承認她曾跌倒一次，但否認三層人梯及多次墜落的說法，並質疑其傷勢及症狀被誇大。

WONG LEUNG CHI v. LUEN FAT CIVIL ENGINEERING LTD AND ANOTHER

HCPI975/2002Deputy High Court Judge Saunders24/8/2004
Civil LawPersonal InjuriesConstructionNegligence

原告人 Wong Leung Chi 於1999年11月18日在深水埗一建築地盤工作時，被一塊從兩層樓高處墜下的膠合板擊中頭部，導致腦震盪後遺症 (post-concussional syndrome)、頸痛及頭暈。原告人當時受僱於第一被告 Luen Fat Civil Engineering Limited，而第二被告 Yiu Wing Construction Company Limited 為總承建商。涉案膠合板屬於一個安裝在建築物外牆的鋼製天幕，該天幕亦被用作安裝吊船的平台。第三被告 Trifairco Engineering Company Limited 負責安裝吊船，其員工在工作時未有確保天幕安全，導致膠合板鬆脫墜下。

HU WEI HSIN v. MA HUNG WING AND OTHERS

DCCJ273/2011HH Judge Lok2/6/2011
Civil LawTortNegligence

原告為葵涌荔景山路荔景灣花園某單位租戶，被告為同層鄰居。被告長期在走廊燃點香燭，並伴隨掃灰及拋擲不明粉末至原告門口，且在走廊發出噪音及粗言穢語。原告指控該等行為構成滋擾，導致其呼吸不適、失眠及精神壓力，並影響其懷孕及初生嬰兒健康。原告曾申請臨時禁制令，被告隨後承諾限制燃點香燭的時間、數量及次數。原告遂就過去的滋擾行為提出損害賠償申索。

HO KIN LON v. WONG TIN CHI AND ANOTHER

DCPI57/2010Master K.K. Pang21/12/2010
Civil LawPersonal InjuriesNegligenceCosts

原告人Ho Kin Lon於2009年1月7日因第一被告人Wong Tin Chi駕駛私家車的疏忽行為而遭遇交通意外，第二被告人Fan Tsz Ho則須負上轉承責任 (vicarious liability)。原告人因此次意外導致頸部、右大腿及右膝軟組織受傷，右腿亦有擦傷。各方已於2010年4月26日同意就法律責任方面判原告人勝訴，本案僅處理損害賠償 (assessment of damages) 的評估。

FAN JIAN HUI v. CHAN HAK MAN AND ANOTHER

DCPI2095/2008H.H. Judge Chow15/6/2009
Civil LawPersonal InjuriesNegligenceCosts

本案原告FAN JIAN HUI於2007年9月25日發生一宗道路交通事故，導致頸部、雙下肢觸痛及輕微頭部受傷。他住院至2007年9月28日，並獲病假至2008年3月16日。原告接受了多次蔡永生醫生的治療及瑪嘉烈醫院的物理治療。被告已就法律責任 (liability) 承認責任，本聆訊旨在評估原告可獲的損害賠償 (damages)。

LEUNG LEE JASMINE v. GO FRESH (HONG KONG) CO LTD

DCPI2425/2014His Honour Judge Andrew Li27/10/2016
Civil LawPersonal InjuriesNegligenceCosts

原告梁莉女士於2013年7月18日在被告的餐廳內因椅子突然斷裂而受傷。被告於2016年2月承認法律責任，本案僅處理損害賠償評估。原告受傷後被送往明愛醫院，診斷為背部挫傷及懷疑尾骨骨折，X光顯示尾骨後移及骨折線。其後MRI顯示L4/5椎間盤脫水及環狀撕裂。原告接受物理治療，但持續出現反覆背痛及雙下肢麻木。專家意見對L4/5椎間盤環狀撕裂是否由意外引起存在分歧。

LOKE YUEN JEAN TAK ALICE v. WONG KIT YING AND ANOTHER

HCA495/2012Marlene Ng J31/7/2019[2019] HKCFI 1895
Civil LawTortNegligenceLand and Property

原告是Flat GE的業主，聲稱自2006年11月至2012年3月期間，Flat GE因樓上Flat 1E的漏水而遭受損失和損害。Flat 1E的業主是第一被告，第二被告及其家人則為Flat 1E的租客。原告指控漏水構成滋擾，且被告知情或應知情但未有制止，或因被告疏忽所致。被告否認責任，並聲稱漏水是因原告的違章建築（UBWs）及Flat GE的排水系統改動所致，且原告未能妥善維護物業。第一被告亦向第二被告及第三方提出彌償申索，指控他們違反租約或疏忽。

CHIU CHIT v. BANK OF CHINA (HONG KONG) LTD

DCCJ4041/2007Her Honour Judge Mimmie Chan21/8/2009
Civil LawNegligenceBanking and Finance

原告人 Chiu Chit 於2007年7月4日前往被告銀行（中國銀行（香港）有限公司）辦理電匯，將25,000美元匯至其在美國 TD Ameritrade (TDA) 的保證金交易賬戶。原告在申請表上填寫了錯誤的收款人資料，將自己列為收款人，並將 TDA 的賬戶號碼填入收款人賬戶欄，但收款銀行卻填寫了 TDA 的開戶銀行 First National Bank of Omaha (FNB)。由於資料不符，匯款失敗，導致原告未能及時補足保證金，其持倉被強制平倉，造成投資損失。原告遂控告銀行違約及疏忽。

YEUNG LAI PING v. SECRETARY FOR JUSTICE

HCPI833/2002The Hon. Mr Justice Bharwaney31/3/2019[2019] HKCFI 881
Civil LawPersonal InjuriesNegligence

本案為人身傷害訴訟，原告 Yeung Lai Ping 以香港特別行政區律政司司長為被告。現有文本僅包括判決書的案頭資料及其後的勘誤通知，未載有完整事實背景、涉事工作或事故經過、傷勢詳情及雙方證據。案卷編號為 HCPI 833/2002，案件曾於2016年12月及2017年3月進行聆訊及提交進一步書面陳詞。

LI TING FAI v. WOO CHI KEUNG

DCPI807/2007Deputy District Judge K. Lo18/1/2008
Civil LawPersonal InjuriesTortNegligence

原告人於2005年9月15日駕駛的士時，遭被告人駕駛的另一輛的士從後追撞。原告人聲稱頸部受傷（揮鞭式損傷 (whiplash injury)），並出現背部麻痺、抑鬱及失眠等症狀。原告人曾多次求醫及接受物理治療，並申索因傷導致的收入損失及痛楚、喪失生活樂趣賠償 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA)。

WU LEUNG KUI JACKY v. LEUNG MING YUN AND OTHERS

DCPI1154/2008Her Honour Judge Mimmie Chan7/3/2011
Civil LawTortNegligencePersonal InjuriesEmployment and Labour

原告人為電訊公司（第4被告）的直銷員，於2003年6月7日在太和翠怡花園進行推銷活動時，遭該屋苑保安員（第1及第2被告）襲擊。原告人指控保安員在驅趕過程中對其施襲，導致其身體受傷及患上精神障礙。原告人向保安員、其僱主（第3被告）及電訊公司索償。保安員否認襲擊，辯稱原告人是因逃跑時跌倒受傷。

WONG ELEVEN v. CHINA WAY TRANSPORTATION LTD AND ANOTHER

DCPI1697/2015Deputy District Judge Simon Ho20/8/2018[2018] HKDC 1016
Civil LawTortNegligencePersonal Injuries

原告人於2013年4月3日駕駛輕型貨車行經粉嶺寶石湖路迴旋處時，與被告人駕駛的中型貨車發生碰撞。原告人指控被告人駕駛疏忽，導致其受傷及車輛損毀。被告人則辯稱是原告人試圖超車導致意外。法庭需裁定責任歸屬及評估賠償金額。

YIP YUEN NEUNG SHIRLEY v. LEE SZE WAI t/a 蝦碌美食

DCPI2012/2008His Hon Judge Leung20/8/2009
Civil LawTortNegligencePersonal Injuries

原告於2008年3月3日前往被告經營的餐廳用餐，並按侍應指示前往後巷廁所。原告在離開廁所時，右腳踏入廁所門外一個凹凸不平的鐵製沙井蓋，導致右腳踝扭傷及第四蹠骨骨折。原告隨後入稟法院索償，爭議點包括被告的法律責任及賠償金額。

蔡文榮及另一人 對 黃騰開

DCCJ4825/2016區域法院法官廖文健法庭聆訊31/7/2018[2018] HKDC 901
Civil LawTortNegligenceLand and Property

本案涉及天水圍慧景軒兩個住宅單位之間的漏水糾紛。原告人為38樓F室（「38F單位」）的業主，被告人為其上層39樓F室（「39F單位」）的業主。原告人自2016年4月起發現其主廁和客廁有黃白色液體流出，並發現U形隔氣彎管（U-trap）及相關管道有明顯滲漏。儘管原告人多次向管理處和屋宇署求助，並透過律師致函被告人，被告人仍否認責任且未有適當跟進。原告人遂於2016年9月30日提起訴訟，指控被告人疏忽（negligence）和滋擾（nuisance），並違反公契條款。

HARBOUR FRONT INVESTMENTS LTD. v. LOCK KWOK LEUNG AND OTHERS

HCSA68/2002Deputy High Court Judge A Cheung25/2/2003
Civil LawTortNegligenceCivil ProcedureAppeal

本案涉及一宗涉及三輛車的交通意外。小額錢債審裁處審裁官裁定，第1及第2被告的車輛突然切線導致意外，而第2被告的切線行為則是由於第3被告的車輛切入其行車線所致。審裁官裁定所有被告均須對原告承擔法律責任，並按35%及65%的比例分攤責任。第3被告不服裁決，申請上訴許可。

LAU CHU WING v. LAW WAI SHING AND OTHERS

DCPI1389/2007His Honour Judge Thomas Au4/5/2008
Civil LawPersonal InjuriesNegligenceTort

原告Lau Chu Wing受Underwriter Security Limited僱用，在ATL Logistics Centre Hong Kong Limited營運的場地擔任交通指揮員。2003年9月18日，被告Law Wai Shing駕駛貨車，在黃色方格區停車讓乘客下車，及後駛離時，貨車左側魚眼鏡撞到原告的頸部及肩膀。原告主張頸背疼痛、頭暈及情緒轉變，向司機、僱主及場地營運者索償。各被告否認責任，並指原告本身亦有疏忽。

Gurung Krishna Jang v Precious Swine Limited

HCPI486/2009Recorder H. Wong S.C.15/11/2010
Civil LawTortNegligenceEmployment and Labour

原告是一名尼泊爾籍肉類切割員，受僱於被告經營的肉類加工場。2007年4月24日，原告在工作期間因地面濕滑且佈滿豬肉脂肪及皮屑而滑倒，導致左手拇指被切傷。原告指控被告未提供安全的工作環境及系統，導致意外發生。被告則辯稱意外由原告疏忽所致，並否認未提供安全培訓或防護裝備。

上一頁第 3 頁下一頁

第 3 / 4 頁