精選 70 宗 疏忽 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告人 Faridha Sulistyoningsih 是一名外籍家庭傭工，她對被告人 Mak Oi Ling Karen 提出人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)。本案涉及原告人在受僱期間發生的意外，原告人指控被告人疏忽 (negligence)，導致其身體受傷並要求賠償。法庭在審理後裁定原告人勝訴，並就賠償及訟費 (costs) 作出裁決。
申請人梁有勝為建裕大廈業主，因大廈天台長期滲水導致其單位結構受損。法庭曾於2002年頒令第二答辯人（業主立案法團）進行維修，但法團維修不善，導致申請人被迫遷出。本案為損失評估聆訊，申請人就租金支出、滋擾賠償、維修費用及搬遷開支等向法團索償。
Chan Sik-pan 是消防裝置技工，於 Windsor House 裝修工程中工作。工程經多層分包後，由 Wylam's Services Limited 分包給 Leung Kwok-chau，再由 Leung 分包給 Yu Chi-kong。Chan 實際由 Yu 招聘、指導、分派工具、監督工作及支付工資。1992年8月21日，Chan 在沒有護欄的木板工作平台上固定消防風管時，鏈鉗因金屬疲勞折斷，導致他失足墮下受傷。Wylam 填寫僱員補償表格並支付補償，後被 Chan 以僱主疏忽為由起訴。
原告Elijah Saatori就右耳除耳垢治療後出現耳鳴，向被告Raffles Medical Group (Hong Kong) Limited提出醫療疏忽索償。原告先後主張治療在2003年7月底或8月初、2003年7月10日進行，後根據資料及回憶重建，申請改稱治療日期為2003年8月5日。被告反對，指申請延誤、屬修補案件的策略，並會因需準備補充專家報告而受損害。
原告Elijah Saatori就醫療疏忽向被告Raffles Medical Group (Hong Kong) Limited索償。原告指稱，他於2003年7月10日到被告診所接受右耳清除耳垢治療後，出現持續耳鳴，並發展為身體及心理傷害。其損害申索包括由其持有72%股份的ZION業務可能產生的巨額收入損失。原告申請准許提交會計專家Kwok Kai Bun Benny於2014年8月26日擬備的補充報告；被告反對，質疑其假設、方法及計算。
李成足於2010年9月23日在建築地盤操作吊機時受傷，左手拇指遭捲入捲輪而須截肢，並引致其他手部功能受損。李指第一被告許重暖以松美工程公司僱用他，許沒有購買工傷保險，亦未提供安全設備、指示及監督。原訟法庭裁定許須負上違反僱傭合約隱含責任、疏忽及法定安全責任，判賠HK$1,366,320。李要求大幅增加賠償，許則否認當日為工作日、否認李在工作期間受傷並挑戰責任及損害評估；雙方均提出上訴。
李成足於2010年9月23日在建築地盤操作吊機時受傷，左手拇指遭捲入捲輪而須截肢，並引致其他手部功能受損。李指第一被告許重暖以松美工程公司僱用他，許沒有購買工傷保險，亦未提供安全設備、指示及監督。原訟法庭裁定許須負上違反僱傭合約隱含責任、疏忽及法定安全責任，判賠HK$1,366,320。李要求大幅增加賠償，許則否認當日為工作日、否認李在工作期間受傷並挑戰責任及損害評估；雙方均提出上訴。
原告Wong Wai Ming是精神科護士，受僱於醫院管理局，在Yung Fung Shee Psychiatric Centre候診室接待處工作。1996年10月23日，訪客Choy Po Lan因女兒的藥物問題情緒激動。護士Wong Shing Tat查明她曾在另一所精神科醫院接受治療後，離開現場並指示護士Lam Suk Fong把該院地址交給她。Choy夫人隨即取出盛有濃硫酸的瓶子，向原告噴灑及傾倒液體，導致原告面部及身體嚴重受傷及留下疤痕。原審裁定醫院管理局須負責，該局提出上訴。
原告人於2005年9月15日駕駛的士時，遭被告人駕駛的另一輛的士從後追撞。原告人聲稱頸部受傷（揮鞭式損傷 (whiplash injury)），並出現背部麻痺、抑鬱及失眠等症狀。原告人曾多次求醫及接受物理治療，並申索因傷導致的收入損失及痛楚、喪失生活樂趣賠償 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA)。
本案涉及一宗發生於2001年12月15日的致命工業意外。死者譚文達在香港浸會大學（第一第三方）的學生宿舍地盤內，安裝電腦電纜時觸電身亡。涉事地盤由中國建築工程總公司（第四被告）擔任總承建商，Tridant Engineering Company Limited（第三被告）為電氣安裝分判商，Talent Regent Engineering Limited（第二被告）及 Hung Fai Electrical Engineering Limited（第一被告）為次分判商。死者受僱於第四第三方（Practical Engineering Co.），該公司為Roctec Technology Limited（第二第三方）的分判商。意外主因是第一被告僱用的無牌電工錯誤接駁電線，導致照明面板帶電，而現場照明不足且缺乏安全監督。
原告Hang Huu Duc受僱於被告Hanbo Engineering Limited任木匠。2001年3月27日，他按主管指示，使用普通鎚子將水泥鋼釘穿過木板並打入支撐天花的鐵管。鋼釘彈出後擊中其左眼，造成永久性百分之百視力損失，並令他不能再任木匠。原告主張被告疏忽、違反僱傭合約中的默示條款及法定責任，要求人身傷害損害賠償。被告否認責任，並主張原告未有合理照顧自身安全，應承擔至少三分之一的共同過失。
原告人為電訊公司（第4被告）的直銷員，於2003年6月7日在太和翠怡花園進行推銷活動時，遭該屋苑保安員（第1及第2被告）襲擊。原告人指控保安員在驅趕過程中對其施襲，導致其身體受傷及患上精神障礙。原告人向保安員、其僱主（第3被告）及電訊公司索償。保安員否認襲擊，辯稱原告人是因逃跑時跌倒受傷。
本案為人身傷害訴訟，原告 Yeung Lai Ping 以香港特別行政區律政司司長為被告。現有文本僅包括判決書的案頭資料及其後的勘誤通知，未載有完整事實背景、涉事工作或事故經過、傷勢詳情及雙方證據。案卷編號為 HCPI 833/2002，案件曾於2016年12月及2017年3月進行聆訊及提交進一步書面陳詞。
原告為葵涌荔景山路荔景灣花園某單位租戶，被告為同層鄰居。被告長期在走廊燃點香燭，並伴隨掃灰及拋擲不明粉末至原告門口，且在走廊發出噪音及粗言穢語。原告指控該等行為構成滋擾，導致其呼吸不適、失眠及精神壓力，並影響其懷孕及初生嬰兒健康。原告曾申請臨時禁制令，被告隨後承諾限制燃點香燭的時間、數量及次數。原告遂就過去的滋擾行為提出損害賠償申索。
原告梁莉女士於2013年7月18日在被告的餐廳內因椅子突然斷裂而受傷。被告於2016年2月承認法律責任，本案僅處理損害賠償評估。原告受傷後被送往明愛醫院，診斷為背部挫傷及懷疑尾骨骨折，X光顯示尾骨後移及骨折線。其後MRI顯示L4/5椎間盤脫水及環狀撕裂。原告接受物理治療，但持續出現反覆背痛及雙下肢麻木。專家意見對L4/5椎間盤環狀撕裂是否由意外引起存在分歧。
原告是Tata HK僱用的區域銷售經理，於2012年10月18日在新加坡參加Tata集團的團隊建設活動。她在「Mini-Legs」遊戲中攀上隊友背部後跌倒，當晚到醫院接受檢查。她指稱隊長Verma多次要求她攀上危險的人梯，導致背部及精神損傷，並主張Verma疏忽及Tata HK須負轉承責任。Tata HK承認她曾跌倒一次，但否認三層人梯及多次墜落的說法，並質疑其傷勢及症狀被誇大。
原告人Ho Kin Lon於2009年1月7日因第一被告人Wong Tin Chi駕駛私家車的疏忽行為而遭遇交通意外，第二被告人Fan Tsz Ho則須負上轉承責任 (vicarious liability)。原告人因此次意外導致頸部、右大腿及右膝軟組織受傷，右腿亦有擦傷。各方已於2010年4月26日同意就法律責任方面判原告人勝訴，本案僅處理損害賠償 (assessment of damages) 的評估。
本案原告FAN JIAN HUI於2007年9月25日發生一宗道路交通事故，導致頸部、雙下肢觸痛及輕微頭部受傷。他住院至2007年9月28日，並獲病假至2008年3月16日。原告接受了多次蔡永生醫生的治療及瑪嘉烈醫院的物理治療。被告已就法律責任 (liability) 承認責任，本聆訊旨在評估原告可獲的損害賠償 (damages)。
原告人 Wong Leung Chi 於1999年11月18日在深水埗一建築地盤工作時，被一塊從兩層樓高處墜下的膠合板擊中頭部，導致腦震盪後遺症 (post-concussional syndrome)、頸痛及頭暈。原告人當時受僱於第一被告 Luen Fat Civil Engineering Limited，而第二被告 Yiu Wing Construction Company Limited 為總承建商。涉案膠合板屬於一個安裝在建築物外牆的鋼製天幕，該天幕亦被用作安裝吊船的平台。第三被告 Trifairco Engineering Company Limited 負責安裝吊船，其員工在工作時未有確保天幕安全，導致膠合板鬆脫墜下。
原告是一名尼泊爾籍肉類切割員，受僱於被告經營的肉類加工場。2007年4月24日，原告在工作期間因地面濕滑且佈滿豬肉脂肪及皮屑而滑倒，導致左手拇指被切傷。原告指控被告未提供安全的工作環境及系統，導致意外發生。被告則辯稱意外由原告疏忽所致，並否認未提供安全培訓或防護裝備。
第 3 / 4 頁