精選 70 宗 疏忽 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告為被告經營的髮廊髮型師。2000年12月18日，原告在髮廊內沿樓梯從閣樓走下地面時滑倒，撞向牆壁受傷。原告指控被告未有提供安全的樓梯及工作環境，導致樓梯上有油漬等濕滑物質。被告則辯稱原告當時穿著厚底鞋，且未有扶好扶手，屬原告疏忽所致，並否認樓梯濕滑。
本案涉及三宗合併聆訊的民事訴訟，主要圍繞馬桂珍與 MARCORDA COMPANY LIMITED 之間的糾紛，以及 MARCORDA 與 CHASEMAX INVESTMENT LIMITED (卓萬投資有限公司) 之間的合約爭議。此外，馬桂珍亦對姚黎李律師行提起訴訟。案件涉及物業交易及相關法律責任，法庭於2003年5月7日就相關內庭聆訊 (chambers hearing) 作出判決。
原告是Flat GE的業主，聲稱自2006年11月至2012年3月期間，Flat GE因樓上Flat 1E的漏水而遭受損失和損害。Flat 1E的業主是第一被告，第二被告及其家人則為Flat 1E的租客。原告指控漏水構成滋擾，且被告知情或應知情但未有制止，或因被告疏忽所致。被告否認責任，並聲稱漏水是因原告的違章建築（UBWs）及Flat GE的排水系統改動所致，且原告未能妥善維護物業。第一被告亦向第二被告及第三方提出彌償申索，指控他們違反租約或疏忽。
原告人 Chiu Chit 於2007年7月4日前往被告銀行（中國銀行（香港）有限公司）辦理電匯，將25,000美元匯至其在美國 TD Ameritrade (TDA) 的保證金交易賬戶。原告在申請表上填寫了錯誤的收款人資料，將自己列為收款人，並將 TDA 的賬戶號碼填入收款人賬戶欄，但收款銀行卻填寫了 TDA 的開戶銀行 First National Bank of Omaha (FNB)。由於資料不符，匯款失敗，導致原告未能及時補足保證金，其持倉被強制平倉，造成投資損失。原告遂控告銀行違約及疏忽。
原告Lau Chu Wing受Underwriter Security Limited僱用，在ATL Logistics Centre Hong Kong Limited營運的場地擔任交通指揮員。2003年9月18日，被告Law Wai Shing駕駛貨車，在黃色方格區停車讓乘客下車，及後駛離時，貨車左側魚眼鏡撞到原告的頸部及肩膀。原告主張頸背疼痛、頭暈及情緒轉變，向司機、僱主及場地營運者索償。各被告否認責任，並指原告本身亦有疏忽。
本案涉及一宗涉及三輛車的交通意外。小額錢債審裁處審裁官裁定，第1及第2被告的車輛突然切線導致意外，而第2被告的切線行為則是由於第3被告的車輛切入其行車線所致。審裁官裁定所有被告均須對原告承擔法律責任，並按35%及65%的比例分攤責任。第3被告不服裁決，申請上訴許可。
本案涉及天水圍慧景軒兩個住宅單位之間的漏水糾紛。原告人為38樓F室（「38F單位」）的業主，被告人為其上層39樓F室（「39F單位」）的業主。原告人自2016年4月起發現其主廁和客廁有黃白色液體流出，並發現U形隔氣彎管（U-trap）及相關管道有明顯滲漏。儘管原告人多次向管理處和屋宇署求助，並透過律師致函被告人，被告人仍否認責任且未有適當跟進。原告人遂於2016年9月30日提起訴訟，指控被告人疏忽（negligence）和滋擾（nuisance），並違反公契條款。
原告人於2013年4月3日駕駛輕型貨車行經粉嶺寶石湖路迴旋處時，與被告人駕駛的中型貨車發生碰撞。原告人指控被告人駕駛疏忽，導致其受傷及車輛損毀。被告人則辯稱是原告人試圖超車導致意外。法庭需裁定責任歸屬及評估賠償金額。
原告於2008年3月3日前往被告經營的餐廳用餐，並按侍應指示前往後巷廁所。原告在離開廁所時，右腳踏入廁所門外一個凹凸不平的鐵製沙井蓋，導致右腳踝扭傷及第四蹠骨骨折。原告隨後入稟法院索償，爭議點包括被告的法律責任及賠償金額。
本案涉及多宗因旅遊意外引致的人身傷害 (personal injuries) 及死亡索償。原告人包括多名死者的遺產管理人，被告人為 Citizens Travel Agency Limited 及 Ching Long Sing。案件經法庭命令合併審理，涉及旅遊代理商在安排行程時的責任問題。
原告人是荃灣麗城花園一期二座一樓F室（「1F」）的業主，而第一及第二被告人是樓上二樓F室（「2F」）的業主。原告人聲稱自2017年初起，2F的浴室持續滲水至1F的浴室、客廳、飯廳和兒童房，導致單位損壞及影響。被告人否認滲水來自2F，並聲稱滲水是來自3F的「隔層漏水」及「環境影響」。雙方均有提供專家證據。
上訴人Kensland Realty Limited（「Kensland」）因其前律師行Tai, Tang & Chong（「TTC」）的疏忽法律意見而蒙受損失，對TTC提出訴訟。Kensland於1997年6月同意以5,500萬港元將商舖轉售予Whale View Investment Ltd（「Whale View」）。合約規定於1997年9月2日下午1時前完成交易，時間為合約關鍵條款。TTC延遲提供分拆支票指示，導致Whale View未能於限期前支付樓價餘款。Kensland根據TTC的建議，將Whale View未能準時付款視為毀約，拒絕完成交易並沒收825萬港元訂金。Whale View隨後對Kensland提出訴訟，要求退還訂金及賠償。高等法院原訟法庭最初駁回Whale View的申索，但上訴法庭於2001年1月23日裁定Whale View勝訴，判Kensland須支付1,625萬港元（包括退還訂金及800萬港元損害賠償）。終審法院於2001年12月10日維持上訴法庭的裁決。Kensland於2004年1月13日對TTC提出訴訟，指控其疏忽，要求賠償因TTC的錯誤建議而導致的損失。
第 4 / 4 頁