髮廊樓梯濕滑導致員工跌倒僱主是否負責？

案件基本資料

• 案件名稱：Lam Wa Lai v Startlong Development Limited
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：吳美玲法官 (Her Honour District Judge Marlene Ng)

案情摘要

原告為被告經營的髮廊髮型師。2000年12月18日，原告在髮廊內沿樓梯從閣樓走下地面時滑倒，撞向牆壁受傷。原告指控被告未有提供安全的樓梯及工作環境，導致樓梯上有油漬等濕滑物質。被告則辯稱原告當時穿著厚底鞋，且未有扶好扶手，屬原告疏忽所致，並否認樓梯濕滑。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於僱主是否違反謹慎責任 (duty of care)、《佔用人法律責任條例》(Occupiers' Liability Ordinance) 及《職業安全及健康條例》(Occupational Safety and Health Ordinance) 下的法定責任。爭議點包括：樓梯是否因油漬而濕滑、原告是否因穿著厚底鞋而導致意外，以及被告是否已提供足夠的安全警告。

判決理由

法庭裁定原告證供誠實可靠，而被告證人證供前後矛盾且不可信。法庭認為，髮廊內缺乏有效的清潔制度，且被告對處理濕滑風險持輕視態度。法庭認定意外發生時樓梯上有油漬，且原告當時穿著平底運動鞋並扶著扶手，意外並非由原告疏忽造成。被告作為僱主及佔用人，未有採取合理措施確保工作環境安全，須承擔法律責任。

引用案例與條文

本案引用了多宗案例，包括 Lee Ting Lam v The Queen [1995] 2 HKLRD 64, Chiu Wing Sze v Chan Wing Wai [2001] 2 HKLRD 92, 以及 Christopher Gordon Young v Lee Chiu CACV131/2003 等，主要用於釐定人身傷害賠償額及喪失賺取收入能力的計算方式。

裁決與命令

法庭裁定原告勝訴，被告須賠償原告合共港幣 811,290 元（已扣除已支付的僱員補償）。賠償項目包括痛楚、痛苦及喪失生活樂趣、審前及審後收入損失、強積金損失、喪失賺取收入能力及特別損害賠償。被告須支付原告訟費。

判決啟示

本案強調僱主在髮廊等行業中，必須建立明確的清潔制度以應對濕滑風險，不能僅依賴員工的自覺。法庭亦指出，若僱主在意外後才張貼大量警告標誌，該等標誌不能作為僱主在意外前已盡責的證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。