精選 84 宗 業主與租客 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及大埔翠屏花園 (Jade Plaza) 的管理糾紛。業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 與承建商 Tapbo Construction Company Limited 簽訂了一份價值約四千二百萬港元的維修合約。部分業主對該合約的招標程序、法團管理委員會 (Management Committee, MC) 的授權以及清潔合約的合法性提出質疑，並對法團及相關人士提起訴訟。原審法官駁回了業主的申索，並判令法團須向承建商支付工程費用及賠償。
原告作為業主，被告作為租客，於2006年5月26日簽訂了為期兩年的租賃協議，月租為港幣13,500元。被告支付了按金和首月租金，但自2006年7月16日起未再支付租金，也未佔用物業。原告於2006年7月20日接受被告毀約 (repudiation)，並於2006年8月15日收回物業。原告隨後於2006年10月1日將物業轉租給新租客。原告向區域法院提起訴訟，要求賠償損失，並在訴訟過程中修訂了索償金額。被告則提出反訴，並申請將案件移交小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal)，或以區域法院無管轄權為由撤銷原告的申索。
本案涉及位於香港跑馬地 Haven Street 2-30 號及 Leighton Road 128-138 號的 Haven Court。該建築物於 1959 年落成，樓高 11 層，屬商住混合用途。申請人為該地段的業主，持有約 84.04% 的不可分割份數。由於建築物樓齡已逾 50 年，且存在結構老化、消防設施不足及維修困難等問題，申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, Cap 545）申請強制售賣該地段以進行重新發展。部分小業主提出反對，主要爭議點在於現有用途價值 (Existing Use Value, EUV) 及重新發展價值 (Redevelopment Value, RDV) 的評估。
康業服務有限公司是元朗祥發大廈的管理人，陳金泉則是該大廈 E 單位的註冊業主。業主立案法團於 2012 年通過及修訂大維修工程及分攤費用的決議，陳先生須支付維修費 56,380 元，分三期繳付。因未支付首兩期共 39,152 元，管理人連同利息 393.80 元及行政費 500 元提出申索。小額錢債審裁處裁定管理人勝訴，陳先生遂申請上訴許可。
申請人（中紀投資有限公司）就本院於2024年12月18日的判決，向終審法院提出上訴許可申請。申請人提出三個法律問題，主要涉及業主立案法團（Incorporated Owners, IO）在《建築物管理條例》(Building Management Ordinance, BMO) 第18(1)(c)條下，執行公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC) 義務的法定責任，以及法團是否有權放棄 (waiver) 或默許 (acquiescence) 違反公契的行為。
原告為葵涌一工業大廈單位的業主，於2018年4月將單位租予被告，租期36個月。租約條款規定被告須負責維修單位內部分設備，並禁止以任何理由拖欠租金。租期開始後，業主立案法團因安全考慮限制大廈載重，被告隨後投訴單位有滲水及結構問題，並於2018年9月停止繳付租金，試圖單方面終止租約。原告入稟法院追討欠租及要求沒收按金，被告提出抗辯及反申索。原審法官判原告勝訴，被告提出上訴。
申索人啟德花園（彩虹道）業主立案法團向小額錢債審裁處追討兩名業主Woo Tak Yan及Lau Choi Ling於2016年1月至2018年8月欠繳的管理費及利息。審裁處判申索人勝訴，裁定管理費及利息合共港幣31,988.98元，並作出訟費命令。D1其後申請覆核，原審裁官維持原判。D1向高等法院申請上訴許可，質疑管理費計算、業主立案法團的經理人身份、證據處理、預算及招標程序，以及訴訟授權等事項。
原告人陳艷珠與被告人李春鳳於2011年11月24日簽訂租約，租用沙田一單位，租期一年。原告人支付了兩個月按金及一個月上期租金共$28,500。原告人聲稱因電熱水爐水溫不足及被告人拒絕安裝煤氣熱水爐等原因，從未入住該單位，並於2012年2月起停止繳付租金。被告人隨後向土地審裁處申請收回單位及追討欠租。土地審裁處命令原告人交還單位並支付欠租，但給予濟助期。原告人於濟助期內將鑰匙寄回被告人，並提出多項申索，包括退還按金及已付租金等。被告人則提出反申索，追討餘下租期的租金損失及維修費。
申索人余剛於2020年7月3日向彭素怡租用葵寶大廈一房，支付一個月租金及兩個月按金共港幣6,000元。余剛其後指稱房間天花有結構危險、彭素怡拒絕維修，並以代理業主身分冒充業主簽約，故未有入住及要求退回款項。彭素怡否認，主張租約有效、余剛自行交還鎖匙並違約，並提出租金損失、換鎖、維修、電費及管理費等反申索。小額錢債審裁處判彭素怡反申索勝訴，余剛遂申請上訴許可。
申索人（租客）與被告（業主）簽訂兩年租約，條款註明「一年實約，另一年生約，兩年租金不變」。租客在住滿一年後通知業主退租並遷出，要求取回按金。業主認為租約期為兩年，租客提早退租屬違約，拒絕退還按金並提出反申索，要求賠償租金損失。小額錢債審裁處裁定租客勝訴，業主不服並申請上訴許可。
本案涉及新界傳統非法人團體「文深涌會」（下稱「會」）。原告為該會的註冊司理（manager），被告為該會成員。該會持有新界四幅土地，並由司理負責管理。自1950年代起，司理將土地出租以獲取租金，並分配予成員。1990年代中期，部分成員對原告的管理不滿，由被告牽頭成立「工作小組」，要求改變土地用途以獲取更高租金。被告與其他成員簽署了一份「擬議租約」，試圖將會地租予自己，但未獲原告簽署。原告隨後對被告提起訴訟，要求宣告該租約無效，被告則提出反申索，質疑原告未經民政事務局局長（Secretary for Home Affairs）同意而出租土地是否合法。
原告Kong Lin Fat Johnny於2008年3月18日在昌寶晴大廈乘坐一號升降機時，升降機車門安全開關故障，車門在運行期間開啟，升降機隨後在兩層之間突然煞停，原告被困約20分鐘。他其後受有頸部及右腳踝輕傷，並患上持續約一年的適應障礙。原告向大廈業主及管理公司提出疏忽及違反《佔用人法律責任條例》(Occupiers Liability Ordinance)的申索。兩被告稱已委聘專業升降機承辦商維修，並否認疏忽及責任。
申請人中紀投資有限公司就一宗涉及大廈管理事宜的民事訴訟，向終審法院申請上訴許可。本案涉及《建築物管理條例》(Building Management Ordinance, BMO) 第18(1)(c)條下，業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的法定職責範圍。申請人質疑在何種情況下，放棄權利 (waiver) 或默許 (acquiescence) 可限制或免除法團履行該法定職責的義務。
本案涉及畢打行 (Pedder Building) 的租賃糾紛。租戶（第一申請人）在租約期內經業主（答辯人）同意拆除了部分樓層樓板。租約特別條款第13(1)條規定，租戶於租約終止時須將物業交還業主，並須處於「清水房 (bare shell)」狀態。雙方爭議在於租戶是否有責任在交還物業前，將先前拆除的樓板復原至「清水房」狀態。
本案涉及荃灣青山公路623號韻濤居的業主，以及該屋苑的業主立案法團和管理公司。屋苑《公契》附表3第19條規定，除非取得管理人的事先書面同意，業主不得在單位內飼養或收容狗隻。屋苑多年來出現狗隻造成的噪音、衛生、排泄物及潛在安全滋擾。法團及管理公司多次發出警告，要求住戶停止養狗；上訴人其後申請書面許可，但申請被拒。他們主張法團沒有真正行使酌情權，或拒絕同意並不合理，並要求撤銷拒絕決定及限制法團採取強制措施。區域法院駁回申索後，上訴人提出上訴。
申請人呂祖仲租住答辯人丁煒雄位於馬鞍山的物業。期間物業因鹹水管爆裂導致水浸，申請人的傢具及物件受損。申請人向小額錢債審裁處申索賠償，但審裁官裁定申請人敗訴，理由是租約並無適宜居住的隱含保證，且申請人未按租約第9條規定發出書面維修通知。申請人不服，申請上訴許可。
申請人MTR Corporation Limited是The Grandiose的公契經理人，答辯人Cheung Ching Kin則為該屋苑第三座57樓Flat K連平台屋頂的登記業主。該物業受2006年6月14日訂立並登記的公契約束。自2013年年底起，管理處接獲逾240宗投訴，指物業深夜傳出持續敲擊及重物墜地聲，滋擾鄰近住戶。多名保安人員實地聽見噪音，答辯人的女兒當時居住於物業。申請人遂以違反公契為由申請禁制令。
申請人為觀塘海濱道167及169號大廈5樓業主。該大廈樓齡約40年，天台長期出現嚴重滲水，導致5樓天花板及牆壁受損。申請人指控法團（第1答辯人）未有維修防水層（waterproof membrane），並指控發展商（第2答辯人）未有維修天台地磚層。滲水問題自1990年代中後期開始，嚴重影響5樓出租。申請人要求法庭頒令維修天台防水層，並索取維修費及租金損失賠償。
第 5 / 5 頁