梁有勝 訴 馮源禧及另四人
LDBM249/2000勞資審裁處黃一鳴暫委法官30/11/2005
Civil LawLandlord and TenantTortNegligence
申請人梁有勝為建裕大廈業主，因大廈天台長期滲水導致其單位結構受損。法庭曾於2002年頒令第二答辯人（業主立案法團）進行維修，但法團維修不善，導致申請人被迫遷出。本案為損失評估聆訊，申請人就租金支出、滋擾賠償、維修費用及搬遷開支等向法團索償。
業主與租客指標案例
精選 84 宗 業主與租客 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
YUE WAH CHUK RICHARD AND ANOTHER v. MCKEON BRENDAN HUGH
DCCJ7088/2003區域法院（民事）His Honour Judge To23/8/2004
Civil LawCivil ProcedureLandlord and TenantCosts
原告為 Robinson Place 物業的業主，被告為租客。雙方於2001年11月1日簽訂兩年租約，月租33,000元。被告其後發出通知，將租約終止日訂為2003年1月31日；該通知有效。雙方未能就較低租金的新租約達成協議，但被告繼續佔用物業至2003年11月10日，每月僅支付28,000元。原告因欠租取得缺席判決，並申請禁止被告離開香港的命令。被告申請撤銷缺席判決，並就兩項禁止離境命令提出上訴。
吳婉嫻 對 林飛魁及另一人
CACV285/2011上訴法庭（民事）高等法院上訴法庭法官關淑馨 高等法院上訴法庭法官朱芬齡 高等法院原訟法庭法官潘兆初25/3/2013
Civil LawTortLandlord and Tenant
原告人自1996年起居於荃灣兆和街10號3A室。被告人於2008年3月15日購入樓上4A室並出租；4A室早於2005年改建為兩個套房。原告人指改建後，租客日常起居聲音透過地台及地磚傳至其單位，造成長期噪音滋擾；4A室廚房及廁所的地台防水或暗藏水管亦有問題，導致其睡房天花持續滲水。區域法院判原告敗訴，原告遂提出上訴。
HOLIDAY RESORTS (MANAGEMENT) CO. LTD. v. GRANDCORP LTD.
HCA17643/1998高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Muttrie25/4/2001
Civil LawCivil ProcedureContractLandlord and Tenant
本案為五宗合併訴訟，涉及大嶼山 Sea Ranch 住宅發展項目管理權的兩派業主爭議。原告 Holiday Resorts (Management) Co. Limited 原為管理人，根據《建築物管理條例》附表7第7段，其管理委任被聲稱於1999年12月10日終止。原告其後仍就終止日前的管理費、渡輪服務費及相關款項，向業主及其他被告追討；其中一宗訴訟更指被告誘使業主將管理費支付給業主立案法團。被告以原告已失去代理權及訴訟主體資格為由，申請駁回訴訟。
LEUNG TSANG HUNG AND ANOTHER v. THE INCORPORATED OWNERS OF KWOK WING HOUSE
FACV4/2007終審法院（民事）Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Lord Woolf NPJ25/10/2007
Civil LawTortLandlord and TenantLand and Property
1999年8月10日，死者Liu Ngan Fong Sukey在旺角通菜街固定攤位營業時，被鄰近Kwok Wing House十一樓外牆墮下的混凝土碎片擊中死亡。該碎片屬於一個未經批准、建造質量欠佳並長期受雨水侵蝕的延伸簷篷。死者遺產管理人向單位業主、租客及大廈業主立案法團索償。業主同意判決，租客亦被裁定負責；原審及上訴法庭則認為法團不負可起訴的責任，遂有本次上訴。
潘龍 對 李玉珍
HCSA49/2015高等法院（證券上訴）高等法院原訟法庭暫委法官吳美玲28/1/2016
Civil LawLandlord and TenantCivil ProcedureAppeal
申索人與被告人就荃灣海濱花園一單位簽訂為期兩年的租約。租約期滿後，雙方就交樓日期、維修費責任及租金調整產生爭議。申索人指控被告人於租期內多次滋擾，並要求退還按金及賠償維修費。小額錢債審裁處裁定申索人敗訴，並判其須向被告人支付欠租及訟費。申索人對裁決不服，申請上訴許可。
GOLDON INVESTMENT LTD v. NPH INTERNATIONAL HOLDINGS LTD
HCA5457/1999高等法院（民事訴訟）Reyes J9/8/2004
Civil LawContractLandlord and TenantCivil ProcedureCosts
原告Goldon Investment Limited（業主）向被告NPH International Holdings Limited（租客）追討租金、服務費及停車場牌照費的欠款，以及因租約和牌照協議提前終止而導致的轉租損失。被告承認未支付1999年1月和2月的租金，以及1999年2月和3月的服務費和停車場牌照費。被告聲稱原告於1999年3月31日發出傳訊令狀（Writ）要求收回物業，構成毀約（repudiation），因雙方曾於3月3日會面，原告同意將所有逾期款項的支付期限延至3月31日。原告則稱，會面中僅同意延期至3月30日。被告於1999年4月7日或14日接受原告的毀約，並提前遷出物業，因此反申索要求退還按金。
Siu Siu Hing t/a Chung Shing Management Co. v. So Wing Chuen and Another
LDBM332/1999勞資審裁處周兆熊法官10/5/2000
Civil LawLandlord and TenantLand and PropertyCosts
申請人是新界木橋頭村振輝花園的物業管理公司，向九宗案件中的各業主追討欠交的管理費。每個單位每月管理費為600元，欠款期間由1999年2月至9月不等，部分金額由雙方同意。LDBM 330/1999涉及兩名在1999年2月25日登記成為業主的人士；他們主張不應負責整個2月份的費用，並指出管理服務未如理想及已向業主立案法團付款。法庭亦處理收集費、利息及訴訟費問題。
Siu Siu Hing t/a Chung Shing Management Co. v. Hui Chiu Wing and Another
LDBM337/1999勞資審裁處周兆熊法官10/5/2000
Civil LawLandlord and TenantContractCosts
本案包括九宗建築物管理申請，原由小額錢債審裁處移交土地審裁處，並於1999年12月21日合併處理。申請人是新界木橋頭村振輝花園的物業管理公司，各答辯人為該屋苑不同單位的業主。每個單位每月管理費為600元。除第330宗涉及其中兩名答辯人於1999年2月25日才成為註冊業主外，其餘欠款期間及金額均獲雙方同意。答辯人主張申請人的管理服務欠佳，且已將款項交予其後成立的業主立案法團，因而不應再向申請人付款。
SUNBROAD HOLDINGS LTD v. A80 PARIS HK LTD (formerly known as A80 ANOUFA PARIS HK LTD) AND ANOTHER
HCA1174/2021高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2251
Civil LawContractLandlord and TenantCivil Procedure
原告為業主，被告為租戶及其擔保人。雙方於2019年8月簽訂為期三年的商舖租約。受社會運動及新冠疫情影響，租戶業務受損，自2020年2月起拖欠租金並停止營業。原告拒絕租戶終止租約的請求，並堅持租約有效，隨後入稟法院追討欠租。租戶抗辯稱租約因疫情而受挫 (frustration)，且原告未履行減輕損失 (mitigation) 的責任。原告在兩宗訴訟中申請簡易判決 (summary judgment)，被告則申請剔除 (strike out) 後續訴訟。
SUNBROAD HOLDINGS LTD v. A80 PARIS HK LTD (formerly known as A80 ANOUFA PARIS HK LTD) AND ANOTHER
HCA735/2020高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Leung28/7/2022[2022] HKCFI 2251
Civil LawContractLandlord and TenantCivil Procedure
原告為業主，被告為租戶及其擔保人。雙方於2019年8月簽訂為期三年的商舖租約。受社會運動及新冠疫情影響，租戶業務受損，自2020年2月起拖欠租金並停止營業。原告拒絕租戶終止租約的請求，並堅持租約有效，隨後入稟法院追討欠租。租戶抗辯稱租約因疫情而受挫 (frustration)，且原告未履行減輕損失 (mitigation) 的責任。原告在兩宗訴訟中申請簡易判決 (summary judgment)，被告則申請剔除 (strike out) 後續訴訟。
SILVERCORD LTD v. HIGH PERFORMANCE SPORTS LTD
HCA1774/2018高等法院（民事訴訟）Master Anthony H K Chan29/7/2020[2020] HKCFI 1800
Civil LawContractLand and PropertyLandlord and TenantCosts
原告SILVERCORD LIMITED為一處位於尖沙咀的商舖物業（「該物業」）的業主，被告HIGH PERFORMANCE SPORTS LIMITED為租客。雙方於2014年7月30日簽訂了為期三年的租賃協議 (Tenancy Agreement)。被告於2016年5月25日通知原告將交還該物業，並單方面退還鑰匙，自2016年5月起停止支付租金和服務費，自2016年7月起停止支付差餉。原告於2016年10月14日收回該物業。原告於2018年7月31日對被告提起訴訟，追討因違反租賃協議而造成的債務和損害賠償。原告已於2018年11月13日獲得針對被告的違約判決 (default judgment)，現正進行損害賠償評估 (assessment of damages)。
SO KWOK YAN BERNARD v. LAU WING CHUNG
DCCJ2343/2012區域法院（民事）His Honour Judge Andrew Li19/3/2015
Civil LawTortLandlord and Tenant
原告與被告為鄰居，分別居住於沙田 Pristine Villa 的 7C 室及 8C 室。原告自 1997 年起居住於該處。被告及其家人於 2009 年 9 月至 2013 年 9 月期間租住 8C 室。原告指控被告自遷入後，單位內經常傳出重物撞擊、拖拉家具及腳步聲，且頻繁發生於深夜或清晨，嚴重干擾其生活。原告曾多次向管理處投訴，並曾因噪音導致的焦慮症求醫。被告則全盤否認指控，辯稱噪音並非來自其單位，且其生活方式簡單，並無製造滋擾。
YOUNG KWOK SUI 及另一人 訴 THE INCORPORATED OWNERS OF FONTANA GARDENS
LDBM77/2011勞資審裁處土地審裁處法官黃一鳴7/9/2011
Civil LawLandlord and TenantCompany Law
申請人為豪園 (Fontana Gardens) 的地下單位業主。2006年，答辯人（業主立案法團）議決為B座進行維修工程，並向每戶收取均等費用。申請人當時支付了款項。至2010年，申請人查閱公契 (Deed of Mutual Covenant) 及補充公契 (Supplementary Deed) 後，發現維修費應按特定比例分攤，而非每戶均等。申請人遂入稟要求退還多付的維修費。
YOUNG KWOK SUI 及另一人 訴 THE INCORPORATED OWNERS OF FONTANA GARDENS
LDBM76/2011勞資審裁處土地審裁處法官黃一鳴7/9/2011
Civil LawLandlord and TenantCompany Law
申請人為豪園 (Fontana Gardens) 的地下單位業主。2006年，答辯人（業主立案法團）議決為B座進行維修工程，並向每戶收取均等費用。申請人當時支付了款項。至2010年，申請人查閱公契 (Deed of Mutual Covenant) 及補充公契 (Supplementary Deed) 後，發現維修費應按特定比例分攤，而非每戶均等。申請人遂入稟要求退還多付的維修費。
PO ON AUTO ACCESSORY CO LTD v. GRAND FAITH HOLDINGS LTD
HCA180/2010高等法院（民事訴訟）Before Master Marlene Ng9/8/2010
Civil LawContractLandlord and TenantCivil Procedure
原告是物業業主，被告是租客，雙方於2007年12月1日簽訂第一份租賃協議（"1st TA"），租期兩年半。被告拖欠租金，原告於2009年5月15日提起訴訟。雙方隨後達成和解（"Compromise"），並於2009年5月31日簽訂第二份租賃協議（"2nd TA"），租期五年，月租較低。2nd TA包含一項特別條款（"Special Condition"），規定若被告未能按時支付分期款項，2nd TA將失效，1st TA將恢復效力。原告聲稱被告未按時支付分期款項及租金，並安裝違章建築和未修復漏水問題，因此尋求收回物業、追討欠款及損害賠償。被告則辯稱已在合理時間內付款，且違章建築及漏水問題應由業主負責。
宜高物業管理有限公司 訴 MA MAN HO 及另三人
LDBM393/2004勞資審裁處容耀榮法官30/8/2006
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCivil Procedure
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
宜高物業管理有限公司 訴 MA MAN HO 及另三人
LDBM394/2004勞資審裁處容耀榮法官30/8/2006
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCivil Procedure
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
宜高物業管理有限公司 訴 MA MAN HO 及另三人
LDBM48/2005勞資審裁處容耀榮法官30/8/2006
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCivil Procedure
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
宜高物業管理有限公司 訴 MA MAN HO 及另三人
LDBM53/2005勞資審裁處容耀榮法官30/8/2006
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCivil Procedure
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
第 4 / 5 頁