精選 79 宗 業主與租客 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人為Goa Building的業主立案法團，被申請人Wui Tat Company Limited為該大廈原發展商，仍擁有閣樓及地下三間店舖。申請人根據《建築物管理條例》(Building Management Ordinance)第34H條，要求被申請人支付整幢大廈外牆的預計維修費313,025元。土地審裁處判令被申請人支付該款及602元訟費。被申請人上訴，指共同契約只授予其在外牆設置招牌、煙囪等的特定權利，並非外牆的專有管有或使用權。
原告SILVERCORD LIMITED為一處位於尖沙咀的商舖物業（「該物業」）的業主，被告HIGH PERFORMANCE SPORTS LIMITED為租客。雙方於2014年7月30日簽訂了為期三年的租賃協議 (Tenancy Agreement)。被告於2016年5月25日通知原告將交還該物業，並單方面退還鑰匙，自2016年5月起停止支付租金和服務費，自2016年7月起停止支付差餉。原告於2016年10月14日收回該物業。原告於2018年7月31日對被告提起訴訟，追討因違反租賃協議而造成的債務和損害賠償。原告已於2018年11月13日獲得針對被告的違約判決 (default judgment)，現正進行損害賠償評估 (assessment of damages)。
原告與被告為鄰居，分別居住於沙田 Pristine Villa 的 7C 室及 8C 室。原告自 1997 年起居住於該處。被告及其家人於 2009 年 9 月至 2013 年 9 月期間租住 8C 室。原告指控被告自遷入後，單位內經常傳出重物撞擊、拖拉家具及腳步聲，且頻繁發生於深夜或清晨，嚴重干擾其生活。原告曾多次向管理處投訴，並曾因噪音導致的焦慮症求醫。被告則全盤否認指控，辯稱噪音並非來自其單位，且其生活方式簡單，並無製造滋擾。
申請人為豪園 (Fontana Gardens) 的地下單位業主。2006年，答辯人（業主立案法團）議決為B座進行維修工程，並向每戶收取均等費用。申請人當時支付了款項。至2010年，申請人查閱公契 (Deed of Mutual Covenant) 及補充公契 (Supplementary Deed) 後，發現維修費應按特定比例分攤，而非每戶均等。申請人遂入稟要求退還多付的維修費。
申請人為豪園 (Fontana Gardens) 的地下單位業主。2006年，答辯人（業主立案法團）議決為B座進行維修工程，並向每戶收取均等費用。申請人當時支付了款項。至2010年，申請人查閱公契 (Deed of Mutual Covenant) 及補充公契 (Supplementary Deed) 後，發現維修費應按特定比例分攤，而非每戶均等。申請人遂入稟要求退還多付的維修費。
原告是物業業主，被告是租客，雙方於2007年12月1日簽訂第一份租賃協議（"1st TA"），租期兩年半。被告拖欠租金，原告於2009年5月15日提起訴訟。雙方隨後達成和解（"Compromise"），並於2009年5月31日簽訂第二份租賃協議（"2nd TA"），租期五年，月租較低。2nd TA包含一項特別條款（"Special Condition"），規定若被告未能按時支付分期款項，2nd TA將失效，1st TA將恢復效力。原告聲稱被告未按時支付分期款項及租金，並安裝違章建築和未修復漏水問題，因此尋求收回物業、追討欠款及損害賠償。被告則辯稱已在合理時間內付款，且違章建築及漏水問題應由業主負責。
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
本案涉及大埔翠屏花園 (Jade Plaza) 的管理糾紛。業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 與承建商 Tapbo Construction Company Limited 簽訂了一份價值約四千二百萬港元的維修合約。部分業主對該合約的招標程序、法團管理委員會 (Management Committee, MC) 的授權以及清潔合約的合法性提出質疑，並對法團及相關人士提起訴訟。原審法官駁回了業主的申索，並判令法團須向承建商支付工程費用及賠償。
原告作為業主，被告作為租客，於2006年5月26日簽訂了為期兩年的租賃協議，月租為港幣13,500元。被告支付了按金和首月租金，但自2006年7月16日起未再支付租金，也未佔用物業。原告於2006年7月20日接受被告毀約 (repudiation)，並於2006年8月15日收回物業。原告隨後於2006年10月1日將物業轉租給新租客。原告向區域法院提起訴訟，要求賠償損失，並在訴訟過程中修訂了索償金額。被告則提出反訴，並申請將案件移交小額錢債審裁處 (Small Claims Tribunal)，或以區域法院無管轄權為由撤銷原告的申索。
原告 Holiday Resorts (Management) Co. Ltd. 對多名被告（包括 Chan Mei Ling、Maison Rouge Restaurant Investment Company Limited、Kwan Fat Trading Company Limited 及 King Doh Restaurant Limited）提起多項民事訴訟。這些案件涉及租賃糾紛及相關合約責任，並經區域法院司法常務官於2001年12月6日頒令合併審理。本判決主要處理相關法律爭議及程序事項。
本案涉及位於香港跑馬地 Haven Street 2-30 號及 Leighton Road 128-138 號的 Haven Court。該建築物於 1959 年落成，樓高 11 層，屬商住混合用途。申請人為該地段的業主，持有約 84.04% 的不可分割份數。由於建築物樓齡已逾 50 年，且存在結構老化、消防設施不足及維修困難等問題，申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, Cap 545）申請強制售賣該地段以進行重新發展。部分小業主提出反對，主要爭議點在於現有用途價值 (Existing Use Value, EUV) 及重新發展價值 (Redevelopment Value, RDV) 的評估。
本案包括九宗建築物管理申請，原由小額錢債審裁處移交土地審裁處，並於1999年12月21日合併處理。申請人是新界木橋頭村振輝花園的物業管理公司，各答辯人為該屋苑不同單位的業主。每個單位每月管理費為600元。除第330宗涉及其中兩名答辯人於1999年2月25日才成為註冊業主外，其餘欠款期間及金額均獲雙方同意。答辯人主張申請人的管理服務欠佳，且已將款項交予其後成立的業主立案法團，因而不應再向申請人付款。
申索人與被告人就荃灣海濱花園一單位簽訂為期兩年的租約。租約期滿後，雙方就交樓日期、維修費責任及租金調整產生爭議。申索人指控被告人於租期內多次滋擾，並要求退還按金及賠償維修費。小額錢債審裁處裁定申索人敗訴，並判其須向被告人支付欠租及訟費。申索人對裁決不服，申請上訴許可。
原告人陳艷珠與被告人李春鳳於2011年11月24日簽訂租約，租用沙田一單位，租期一年。原告人支付了兩個月按金及一個月上期租金共$28,500。原告人聲稱因電熱水爐水溫不足及被告人拒絕安裝煤氣熱水爐等原因，從未入住該單位，並於2012年2月起停止繳付租金。被告人隨後向土地審裁處申請收回單位及追討欠租。土地審裁處命令原告人交還單位並支付欠租，但給予濟助期。原告人於濟助期內將鑰匙寄回被告人，並提出多項申索，包括退還按金及已付租金等。被告人則提出反申索，追討餘下租期的租金損失及維修費。
申請人中紀投資有限公司就一宗涉及大廈管理事宜的民事訴訟，向終審法院申請上訴許可。本案涉及《建築物管理條例》(Building Management Ordinance, BMO) 第18(1)(c)條下，業主立案法團 (Incorporated Owners, IO) 的法定職責範圍。申請人質疑在何種情況下，放棄權利 (waiver) 或默許 (acquiescence) 可限制或免除法團履行該法定職責的義務。
本案涉及畢打行 (Pedder Building) 的租賃糾紛。租戶（第一申請人）在租約期內經業主（答辯人）同意拆除了部分樓層樓板。租約特別條款第13(1)條規定，租戶於租約終止時須將物業交還業主，並須處於「清水房 (bare shell)」狀態。雙方爭議在於租戶是否有責任在交還物業前，將先前拆除的樓板復原至「清水房」狀態。
康業服務有限公司是元朗祥發大廈的管理人，陳金泉則是該大廈 E 單位的註冊業主。業主立案法團於 2012 年通過及修訂大維修工程及分攤費用的決議，陳先生須支付維修費 56,380 元，分三期繳付。因未支付首兩期共 39,152 元，管理人連同利息 393.80 元及行政費 500 元提出申索。小額錢債審裁處裁定管理人勝訴，陳先生遂申請上訴許可。
第 4 / 4 頁